Recommandations Guidelines
Oncologie (2013) 15: 567–570 567
© Springer-Verlag France 2013 DOI 10.1007/s10269-013-2354-y
5 es Recommandations francophones
pour la pratique clinique « cancers du sein »
Édition 2013 Méthodologie
Membres du groupe de travail
André Fabrice, oncologie médicale, Institut Gus- tave-Roussy, Villejuif.
Arnedos Monica, oncologie médicale, Institut Gus- tave-Roussy, Villejuif.
Azria David, oncologie radiothérapie, Institut régional du cancer de Montpellier, Montpellier.
Bachelot Thomas, oncologie médicale, centre Léon-Bérard, Lyon.
Barranger Emmanuel, chirurgie oncologique, AP–HP Lariboisière, Paris.
Belkacemi Yazid, oncologie radiothérapie, AP–HP, Henri-Mondor, Créteil.
Beuzeboc Philippe, oncologie médicale, Institut Curie-Huguenin, Paris.
Campone Mario, oncologie médicale, Institut de can- cérologie de l’ouest, Nantes Saint-Herblain.
Ceugnart Luc, radiologie, centre Oscar-Lambret, Lille.
Chiras Jacques, radiologie, AP–HP, Pitié-Salpêtrière, Paris.
Classe Jean-Marc, chirurgie oncologique, Institut de cancérologie de l’ouest, Nantes Saint-Herblain.
Clezardin Philippe, recherche translationnelle, Inserm-université Lyon-I, Lyon.
Coeffic David, oncologie médicale, clinique Hart- mann, Neuilly.
Cottu Paul-Henri, oncologie médicale, Institut Curie-Huguenin, Paris.
Dalenc Florence, oncologie médicale, centre Clau- dius-Régaud, Toulouse.
Dauplat Marie-Mélanie, anatomie et cytologie patho- logiques, centre Jean-Perrin, Clermont-Ferrand.
Delaloge Suzette, oncologie médicale, Institut Gus- tave-Roussy, Villejuif.
Ettore Francette, anatomie et cytologie patholo- giques, centre Antoine-Lacassagne, Nice.
Ferrero Jean-Marc, oncologie médicale, centre Antoine-Lacassagne, Nice.
Gonçalves Anthony, oncologie médicale, centre Paoli-Calmette, Marseille.
Guinebretiere Jean-Marc, anatomie et cytologie pathologiques, Institut Curie-Huguenin, Saint-Cloud Hennequin Christophe, oncologie radiothérapie, AP–
HP St-Louis, Paris.
Houvenaeghel Gilles, chirurgie oncologique, centre Paoli-Calmette, Marseille.
Jacot William, oncologie médicale, Institut régional du cancer de Montpellier, Montpellier.
Lacroix Magali, anatomie et cytologie pathologiques, centre Claudius-Régaud, Toulouse.
Petit Thierry, oncologie médicale, centre Paul-Strauss, Strasbourg.
Pierga Jean-Yves, oncologie médicale, Institut Curie-Huguenin, Paris.
Salmon Rémy, chirurgie oncologique, clinique des Peupliers, Paris.
Cet article des Editions Lavoisier est disponible en acces libre et gratuit sur archives-onco.revuesonline.com
568
Dossier Thematic file
Toledano Alain, oncologie radiothérapie, Hôpital américain, Neuilly.
Vieillard Marie-Hélène, rhumatologue, centre Oscar-Lambret, Lille.
Vincent-Salomon Anne, anatomie et cytologie pathologiques, Institut Curie-Huguenin, Paris.
Zarca Daniel, chirurgie oncologique, Paris
Aapro Matti, ESO School, oncologie médicale, cli- nique de Genolier, Genolier, Suisse.
Body Jean-Jacques, Gemo, médecine interne, CHU Brugmann, Laeken, Belgique.
Bonefoi Hervé, UNICANCER Sein, oncologie médi- cale, Institut Bergonié, Bordeaux, France.
Boubli Léon, CNGOF, chirurgie oncologique, AP–HM, Marseille, France.
Cardoso Fatima, ESO MBC Task Force, oncologie médi- cale, Champalimaud Cancer Center, Lisbonne, Portugal.
Couderc Bernard, CNC, oncologie radiothérapie, polyclinique de l’Ormeau, Tarbes, France
Cure Hervé, FFOM, oncologie médicale, institut Jean-Godinot, Reims, France.
Darai Émile, CNGOF, chirurgie oncologique, AP–HP Tenon, Paris, France.
Dauplat Jacques, UNICANCER, chirurgie oncolo- gique, centre Jean-Perrin, Clermont-Ferrand, France.
Debiais Françoise, Gemo, rhumatologue, centre hos- pitalo-universitaire, Poitiers, France.
Dileo Angelo, oncologie médicale, Istituto Toscano Tumori, Prato, Italie.
Fiche Maryse, anatomopathologie, institut universi- taire de pathologie, Lausanne, Suisse.
Gilles Freyer, GINECO, oncologie médicale, centre hospitalier Lyon-Sud, Lyon, France.
Fumolau Pierre, UNICANCER, oncologie médicale, centre Georges-François-Leclerc, Dijon, France.
Genazzani Andrea, ISGE, gynécologie, University of Pisa, Pise, Italie.
Giard Sylvia, SFCO, chirurgie oncologique, centre Oscar-Lambret, Lille, France.
Guillemin François, UNICANCER, chirurgie oncolo- gique, centre Alexis-Vautrin, Nancy, France.
Hennequin Christophe, SFRO, oncologie radiothéra- pie, AP–HP St-Louis, Paris, France.
Krakowski Ivan, Afsos, oncologie médicale, centre Alexis-Vautrin, chirurgie oncologique, Nancy, France.
Marty Michel, SFC, oncologie médicale, AP–HP Saint- Louis, Paris, France.
Menard Sylvie, anatomopathologie, Istituto Natio- nale dei Tumori, Milan, Italie
Nabholtz Jean-Marc, UNICANCER, oncologie médicale, centre Jean-Perrin, Clermont-Ferrand, France.
Naman Hervé, oncologie radiothérapie, Centre azu- réen de cancérologie, Mougins, France.
Piccart Martine, ESMO, oncologie médicale, centre Jules-Bordet, Bruxelles, Belgique.
Rhliouch Hassan, SFCP, oncologie radiothérapie, centre de radiothérapie, Arras, France.
Schneider Maurice, oncologie radiothérapie, SFC, LIGUE, Nice, France
Santini José, UNICANCER, oncologie médicale, centre Antoine-Lacassagne, Nice, France.
Taourel Patrice, Sofmis, radiologie, centre hospi- talo-universitaire, Montpellier, France.
Viens Patrice, UNICANCER, centre Paoli-Calmette, Marseille, France.
Villet Richard, SFSPM, chirurgie oncologique, hôpital des Diaconesses, Paris, France.
Uzan Serge, institut universitaire de cancérologie–
UPMC, chirurgien oncologue, Paris, France.
Comité d’organisation sous la présidence de M. Moïse Namer
Gligorov Joseph, oncologie médicale, AP–HP Tenon, Institut Universitaire de Cancérologie, Paris.
Hery Michel, oncologie radiothérapie, CH Princesse-Grace, Monaco.
Penault-Llorca Frédérique, anatomie et cytologie pathologiques, centre Jean-Perrin, Clermont-Ferrand.
Roché Henri, oncologie médicale, Institut Claudius-Regaud, Toulouse.
Spielmann Marc, oncologie médicale, Institut Gustave-Roussy, Villejuif.
Namer Moïse, oncologie médicale, Centre azuréen de cancérologie, Mougins.
Jury international francophone sous la présidence de Mme Martine Piccart
Cet article des Editions Lavoisier est disponible en acces libre et gratuit sur archives-onco.revuesonline.com
569
Recommandations Guidelines Acronymes Sociétés savantes et associations.
AFSOS : Association francophone pour les soins oncologiques de support.
CNC : Conseil national de cancérologie
CNGOF : Collège national des gynécologues et obs- tétriciens français
ESMO : European Society of Medical Oncology ESO : European School of Oncology.
FFOM : Fédération française des oncologues médicaux GEMO : Groupe d’étude des métastases osseuses ISGE : International Society of Gynecology Endocrinology
LIGUE : Ligue contre le cancer
SFCP : Société française de cancérologie privée SFCO : Société française de chirurgie oncologique SOFMIS : Société française de mastologie et d’ima- gerie du sein
SFC : Société française du cancer
SFRO : Société française de radiothérapie oncologique SFSPM : Société française de sénologie et patholo- gie mammaire
UNICANCER
Patientes
Suzanne, Élisabeth, Inès, Jacqueline, Émilie
Organisation logistique :
Salord Laurie
Méthodologie des recommandations francophones pour la pratique clinique (RPC)
Saint‑Paul‑de‑Vence 2013
Contexte et organisation
Depuis près de 30 ans, des experts de la pathologie mammaire se réunissent aux cours de Nice–Saint- Paul-de-Vence pour échanger les nouvelles don- nées scientifiques dans leur domaine d’exercice.
Depuis 2003, parallèlement à cette réunion, des experts ont formalisé en RPC ce cours pour aider tous les acteurs de soin du cancer du sein dans leur pratique clinique. Le projet continue dans une dynamique de mise à jour biennale en intégrant par ailleurs de nouvelles questions.
Le comité d’organisation, constitué de Joseph Gli- gorov, Michel Hery, Frédérique Penault-Llorca, Henri Roché, Marc Spielmann sous la présidence de Moïse Namer, a veillé au choix des thèmes étudiés, des experts sélectionnés et au bon déroulement des RPC.
Objectif du document
Ces recommandations pour la pratique clinique visent à améliorer la qualité de la prise en charge des patients atteints de cancer du sein en fournissant aux praticiens une aide à la décision facilement utilisable et actualisée.
Cible du document
Ces recommandations s’adressent aux acteurs de soin prenant en charge les patientes atteintes ou
à risque de cancer du sein, ainsi qu’aux patientes prises en charge qui souhaitent être informées de l’état d’avancement des réflexions des experts.
Questions traitées
Le document aborde six questions cliniques :
• exploration axillaire ;
• prise en charge néoadjuvante (actualisation des RPC 2011) ;
• prise en charge des cancers pT1a,b pN0 ;
• prolifération et cancers du sein ;
• médicaments de l’os et cancers du sein ;
• résistance aux traitements du cancer du sein.
Groupe de travail
L’élaboration des recommandations pour la pratique clinique implique un groupe de travail multidiscipli- naire constitué de 32 experts praticiens venant de tous les modes d’exercice (service public, établissements privés et centres de lutte contre le cancer) répartis géo- graphiquement de façon homogène, accompagnés des six membres du comité d’organisation. Un groupe d’experts nationaux et internationaux ont constitué le jury d’experts indépendants pendant le cours de Saint-Paul-de-Vence en janvier 2013.
Cet article des Editions Lavoisier est disponible en acces libre et gratuit sur archives-onco.revuesonline.com
570
Dossier Thematic file
Méthodes
La méthode d’élaboration des RPC de Saint-Paul- de-Vence repose sur l’analyse des données de la litté- rature et l’expertise des cliniciens prenant en charge les patientes atteintes de cancer.
• Formulation des questions cliniques par les experts au cours d’une réunion plénière ;
• recherche des données : les données scientifiques ont été recherchées de façon systématique dans la base Medline à l’aide d’équations de recherche stan- dardisées, ainsi que dans les bases de données des principaux congrès en cancérologie traitant de la prise en charge des cancers du sein (SFSPM, EBCC, ABC, ESMO, ESTRO, ASCO, ASTRO, San Antonio Breast Cancer Symposium) ;
• sélection des données : les méta-analyses et les essais randomisés ont été retenus en priorité par les experts ;
• analyse et synthèse méthodique des données par les cliniciens au cours de deux réunions physiques et 14 téléconférences et/ou web-réunions ;
•une veille des données scientifiques a été mise en œuvre ;
• rédaction de l’argumentaire et des recommanda- tions par les cliniciens. Les recommandations sont gradées et accompagnées des niveaux de preuve de la littérature (cf. ci-dessous). Les études ont été mises en cohérence avec les données légales existantes (AMM, ATU). Lorsqu’il n’y a pas de données légales, le groupe de travail a estimé que l’usage du produit concerné est conforme à la qualité requise des soins ;
• présentation de la méthodologie et des résultats préliminaires à un jury d’experts lors du cours de Saint-Paul-de-Vence en janvier 2013 ;
• lecture par un groupe de cinq patientes ;
• lecture méthodologique avant publication et synthèse des recommandations dans un tableau synoptique ;
• publication et diffusion des RPC 2013 ;
• niveaux de preuve et grades des recommandations d’après ANAES 2000.
Stratégie de diffusion
• Diffusion électronique par l’intermédiaire d’un site Internet dédié (www.cours-saint-paul.fr) ;
• diffusion initiale sous format papier dans la revue Oncologie et à la demande grâce au soutien de la revue Oncologie et des éditions Springer France dans d’autres revues ;
• diffusion prévue sous forme de document papier de synthèse pour les oncologues.
Intérêts compétitifs
Chaque membre du groupe de travail en tant qu’expert de son domaine est à la fois un clinicien
expérimenté et un chercheur clinicien reconnu. De ce fait, chaque membre du groupe de travail est en contact, voire en lien, avec l’industrie pharmaceu- tique. Toutefois, le groupe de travail en tant que tel n’est pas en situation de conflit d’intérêt du fait :
• de l’objectif du document qui vise à améliorer la qua- lité de la prise en charge des patientes par la recherche de la meilleure option thérapeutique pour elles ;
• du nombre important de cliniciens impliqués dans le processus (groupe de travail et relecteurs) ;
• de la rigueur de la méthodologie ;
• de la déclaration des liens d’intérêt des experts.
Dans ce contexte, la protection du jugement profes- sionnel est assurée. Le comité d’organisation a veillé au respect de l’objectivité scientifique des conclusions et des recommandations selon le protocole métho- dologique établi et décrit ci-dessus.
Remerciements
Le comité d’organisation des RPC de Saint-Paul- de-Vence remercie tous les experts qui ont participé à l’élaboration de ces recommandations, les membres du jury francophone international et les patientes qui ont jugé ce travail.
Niveau de preuve scientifique
fourni par la littérature Grade des recommandations
Niveau 1 Grade A
Essais comparatifs randomisés de forte puissance
Preuve scienti‑
fique établie Méta‑analyse d’essais comparatifs
randomisés
Analyse de décision basée sur des études bien menées
Niveau 2 Grade B
Essais comparatifs randomisés de faible
puissance Présomption
scientifique Études comparatives non randomisées
bien menées Études de cohorte
Niveau 3 Grade C
Études cas‑témoins Faible niveau de
preuve scientifique Essais comparatifs avec série historique
Niveau 4
Études comparatives comportant des biais importants
Études rétrospectives Séries de cas
Études épidémiologiques descriptives (transversale, longitudinale)
Nota : le grade de la recommandation qui découle du niveau de preuve scientifique des articles est indiqué dans le résumé des recommandations. Le niveau de preuve des articles ap‑
paraît également à la suite de chaque référence dans le texte.
