Banque Agro Veto. Session 2013 Rapport sur les concours A TB
Épreuve écrite de Sciences Physiques
Concours Nb cand. Moyenne Ecart type Note la plus basse
Note la plus haute TB ENSA-
ENITA 129 10,3 4,2 1,5 20
TB ENV 76 10,3 4,4 3,5 20
POLYTECH
A TB 122 10,5 4,2 1,5 20
Le sujet comportait deux parties (chimie et physique) de longueur sensiblement identique. Le problème de chimie, lui-même divisé en quatre sous-parties indépendantes, traitait de l'anis étoilé (extraction, identification, synthèse et préparation). Le problème de physique était divisé en deux parties indépendantes sur la tension artérielle et un trajet automobile.
La majeure partie des candidats traitent de manière équivalente la chimie et la physique.
Quelques uns (5 %) font l'impasse totale sur la partie physique ce qui ne leur permet pas d'avoir une très bonne note. Le jury tient à signaler que la partie physique propose toujours quelques questions très proches du cours.
Quasiment toutes les questions ont trouvé réponse, ce qui traduit un bon niveau d'ensemble des candidats.
Les copies sont bien présentées mais certains gagneraient à mettre en évidence leurs résultats.
Le jury rappelle qu'il y a quelques points attribués pour la présentation générale de la copie.
Pour chaque question deux nombres sont donnés (x/y), x représente le pourcentage de candidats ayant abordé la question et y le pourcentage de candidats ayant eu plus de trois- quarts des points à la question.
Chimie
1.1. (100/99) Aucun problème.
1.2. (76/40) La notion de densité n'est pas toujours bien connue.
2.1. (79/29) La formule donnant le nombre d'insaturations n'est pas bien maîtrisée.
2.2. (79/27) Il est dommage que de nombreux candidats proposent une structure incohérente avec le nombre d'insaturations calculé à la question précédente. Il conviendrait de présenter les résultats des données RMN sous forme d'un tableau en indiquant les protons. De nombreuses structures proposées sont très visiblement incohérentes avec les données RMN sans que cela n'engendre de commentaires.
2.3. (49/7) Très peu de bonnes réponses.
2.4. (24/2) Quasiment aucune bonne réponse. La confusion entre conformation et configuration est fréquente.
2.5. (35/20) On attend une justification pour la représentation de l'isomère E.
3.1. (82/34) L'ordre des réactions est souvent correct, la protection de la fonction alcool est citée. En revanche, il est rarement précisé pourquoi la protection est nécessaire.
3.2. (79/13) La stabilisation de la base par mésomérie est souvent proposée. Il est plus rare de voir différentes formes mésomères (au moins 2). Le jury rappelle que l'expression
« stabilisation par mésomérie » est vague, l'ion phénolate est stabilisé car la charge négative est délocalisée sur la molécule.
3.3. (68/16) Le mécanisme est assez bien connu. L'orientation est connue mais non justifiée, on attendait l'écriture de la forme mésomère présentant la charge positive à l'extérieur du cycle. Les contraintes stériques sont bien évoquées pour justifier l'obtention de l'isomère para.
3.4. (63/3) Les réponses sont incomplètes. Le donneur d'hydrure est donné (NaBH4 mais trop fréquemment LiAlH4) mais jamais le donneur de H+ (éthanol dans le cas de NaBH4 ou hydrolyse acide dans le cas de LiAlH4). Les candidats semblent ignorer les contraintes d'utilisation de LiAlH4 (milieu anhydre, aprotique).
3.5. (34/1) Les conditions opératoires sont souvent incomplètes (le chauffage est rarement précisé, il faudrait donner un « vrai » acide comme H2SO4 plutôt que H+). Le mécanisme est rarement correct. Le jury rappelle qu'il est nécessaire de justifier succinctement le choix d'un mécanisme E2 ou E1. La justification de l'obtention du composé E (présentant le moins de gêne stérique) par la règle de Saytzev est rarement faite.
3.6. (38/0) La séparation « aisée » de diastéréoisomères (qui possèdent des propriétés physiques différentes) ne semble pas connue des candidats.
4.1. (86/33) Le montage de distillation fractionnée est assez bien connu. Il y a toujours des confusions avec le montage à reflux. Le jury souhaiterait que l'arrivée et la sortie d'eau sur le réfrigérant soient convenablement placées (elles sont souvent au milieu du réfrigérant l'une à côté de l'autre).
4.2. (90/13) L'équation bilan est donnée, la constante thermodynamique beaucoup moins souvent.
4.3. (91/49) En général, la question est bien traitée.
4.4. (80/23) L'aspect cinétique est rarement signalé.
4.5. (71/2) Les représentations de Lewis sont en général correctes, la géométrie et la comparaison des longueurs de liaison beaucoup moins bien traitées. L'existence de deux types de longueur de liaison n'est jamais signalée.
4.6. (45/15) Quelques bonnes réponses.
4.7. (48/14) On attendait une comparaison rapide des potentiels standards.
4.8. (40/8) et 4.9. (11/2) Questions rarement traitées, mais quelques bonnes réponses ce qui est agréable pour cette fin de problème.
4.10. (60/47) De nombreuses bonnes réponses.
Physique
A.1.1. (89/18) Curieusement, cette question est assez mal traitée bien que plutôt simple. Il est difficile pour beaucoup de candidats de donner une définition précise et concise.
A.1.2. (76/6) La loi de Poiseuille avec les notations et unités est connue mais les conditions de validité font défaut.
A.1.3. (76/46) et A.1.4. (58/4) La notion de profil de vitesses est très rarement comprise. La vitesse est souvent non nulle sur les parois dans le cas du fluide visqueux.
A.1.5. (56/29) Assez souvent correct.
A.2.1. (50/5), A.2.2. (47/8), A.2.3. (47/9) et A.2.4. (34/11) Très peu de bonnes réponses.
A.2.5. (40/34), A.2.6. (26/3) et A.2.7. (21/2) On attend des explications et pas uniquement un résultat sur une ligne.
B.1.1. (69/40) Cela fait désordre de ne pas connaître le périmètre du cercle à l'issu d'une classe préparatoire scientifique...
B.1.2. (47/3) et B.1.3. (35/1) Beaucoup de candidats ont donné des expressions générales sans tenir compte de l'indication de l'énoncé « roule à une valeur constante de la vitesse v ».
Certains ont bien répondu à la question en différenciant les cas où la trajectoire est rectiligne et circulaire.
B.1.4. (18/4) Peu de bonnes réponses.
B.1.5. (11/4) et B.1.6. (7/0) Peu traitées.
B.2.1. (33/10) et B.2.2. (37/31) La conversion cm de Hg / Pa pose des problèmes car les candidats n'arrivent pas à exploiter l'énoncé.
B.2.3. (35/11) Le bilan est correct mais l'expression des forces est plus délicate.
B.2.4. (17/0) Peu traitée.
B.3.1. (60/5) L'expression de l'énergie cinétique n'est pas toujours connue. La différence a très souvent été calculée comme ΔEc = Ec(initiale) – Ec(finale) (pour avoir une valeur positive ?).
B.3.2. (19/2) et B.3.3. (10/1) Rarement traitées et les bilans énergétiques ne sont pas maîtrisés.
Correcteur : Sébastien Prost
