Histoire du principe d'Archimède

HAL Id: jpa-00236806

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00236806

Submitted on 1 Jan 1872

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Histoire du principe d’Archimède

Ch. Almeida

To cite this version:

Ch. Almeida. Histoire du principe d’Archimède. J. Phys. Theor. Appl., 1872, 1 (1), pp.46-48.

�10.1051/jphystap:01872001004601�. �jpa-00236806�

46

M.

Soret

^a fait des

expériences analogies

^sur

^lcs solutions aqueuses

de

violct d’aniline

et

de perinanganate ^de potasse.

Les

expérience

^{faitcs avec}

^le prismc

^entouré

^du dissolvai’it

^ont

un intérêt

plus grand

pour

lcs

dcux dernières

substances

_que

pour

.

la fuchsine;

^car

^le violet d’anilinc

et

le permanganate ^de potasse doivent

être ^en

dissolutions

extrêmement concentrées

pour donner le spectre rcnvcrsé, lorsque ^le prisme

^est

dans l’air.

A. L~v ~sTm...

HISTOIRE DU PRINCIPE

D’ARCHIMÈDE.

Sous le titre de Recherches

liistori~~zces

^{srcr° le}

lmincihe ~l’~rolLimèzlc (’ ),

^{3f. Thu-}

rot, ^{membre de} l’Académie des

Inscriptions

^et Belles-Lettres. a tracé l’histoire de

l’hydrostatique depuis

^les

temps

^anciens

jusqu’à

^nos

jours.

^Le

sujet peut

^sembler bien

restreint;

^{mais il} y aurait ^erreur à le croire. Sans

s’égarer

^aucunement

en dehors de son

sujet,

^{l’Auteur a déroulé à nos} yeux ^une histuire des vicissi- tudes de la Science à travers les

siècles;

^{et cette} histoire n’a pas le vague des

généralités stériles,

^{mais elle}

reçoit

^une vie intéressante des textes

qui

^l’animent

et de

l’objet

^déterminé

qu’elle

^{ne cesse de} suivre. D’ailleurs il n’est

guère

de pro- blème

qui

^ait

occupé

^{un aussi}

grand

nombre d’hommes éminents.

Déjà

^Aristote

(384-3~z

^avant

J.-C.)

^{traite la}

question

des corps

plongés

^{dans les}

liquides; puis

vient Archimède

et,

^{comme on le}

sait,

^{il la résout vers l’année 25o avant J.-C.}

dans son Traité des corps

flottants.

^{A la}

renaissance,

le mathématicien

Tartaglia (15!~3)

^{retrouve ce traité}

qui

^était

perdu :

^le

problème

^est

repris.

^Stevin

(1586)

s’en occupe ^et pose les

bases: de l’hydrostatique

^{dont il créa le nom.}

Galilée, qui

avait découvert le

principe

des vitesses

virtuelles,

^{s’en sert} pour faire ^une tentative

digne

^{de son}

génie :

^{dans une} nouvelle démonstration du

principe

^d’Ar-

chimède

(IG~2),

il relie à la

statique

les lois de

l’équilibre

^des

liquides qui

^formaient

une science isolée. Mais Pascal le

premier (1651)

^{énonce nettement le}

principe

de la transmission des

pressions,

^{et met un ordre nouveau dans la confusion où}

l’on se trouvait encore. La théorie de Pascal est

reprise

par NeBvton

qui

^{cherche à}

la

présenter

^{sous une} meilleure forme.

Cependant, malgré

^{tous ces}

efforts,

^mal-

gré

^{ceux de Maclaurin et} de Clairault

qui suivirent,

^il fallut attendre les travaux d’Euler

( 1 ~ 55 )

pour que

l’hydrostatique

^{devînt une science}

irréprochable.

^C’est

alors seulement que des calculs ^{nets et}

précis,

tels que les réclamait ^encore

d’Alemberten 1744? permirent

enfin d’évaluer exactement ^« les forces

qui

^con-

courent à la

production

^{des effets} que l’on ^{veut examiner n. Il} restait toutefois

un pas de

plus

à faire. Il fallait déduire

rigoureusement

^les

principes

^de

l’hydro- statique

^des

principes

mêmes de la

statique.

C’était la dernière

question

^à

traiter ; Lagrange

^{la résolut}

(1788)

^{en donnant aux} essais de Galilée une forme définitive.

Il ne nous est pas

possible

^{d’entrer dans} les détails des

progrès

réalisés par

(’ ) Extrait de la .Revue

Archéologique.

^{- Librairie} académique ^{de Didier et C’e,}

.

Article published online by EDP Sciences and available at http://dx.doi.org/10.1051/jphystap:01872001004601

47

ces hommes de

génie.

^Nuus

emprunterons quelques

^{faits aux} recherches de M. Thurot.

On sait que ^nous

possédons l’ouvrage

^{où Archimède} traite des corps

flottants;

mais il ne nous est resté

qu’une

traduction latine. C’est à

Tartaglia ( i 5~ 3) qu’on

doit la

publication

^des

premiers chapitres.

Cette traduction est fort

incorrecte;

les amis de

Tartaglia

^la trouvaient

très-obscure,

^et Antonio Landriano lui

exprima

le désir de consulter

l’original

grec; à

quoi Tartaglia répondit

^{par un refus dé-}

guisé.

^{Pour «} éviter à Landriano la

fatigue

de lire le texte grec », il lui en envoya

une traduction en italien. A la mort de notre autour, ^{le texte} grec n’a pas été trouvé dans ses

papiers.

^Le libraire vénitien Curtius

Trojanus, qui

^les

acheta, publia l’ouvrage

^{entier en} 1565. Mais ce n’est

que Commandin qui

fit réellement connaître le traité

d’Archimède;

^{il en donna une édition}

corrigée

^{avec soin}

qui depuis

^a

toujours

^été

reproduite. Cependant,

^en

1828,

^{Mai trouva dans la biblio-}

thèque

^{du Vatican}

quelques fragments

^{du texte grec}

qui

^n’ont

ajouté

^{rien d’im-}

portant

^{à ce} que l’on connaissait

déjà.

Parmi les textes

qui

^{donnent un} intérêt si vif à la

publication

^{de M.}

Thurot,

il en est un

qui

mérite d’être cité. Il montre bien ce

qu’était

la science ^au mo- ment où les écoles du moyen

âge

^allaient

expirer.

C’est Jérôme

Borrius,

pro- fesseur à l’Université de Pise en

i S~G, qui parle :

« Je dis à mes auditeurs : voilà ce

qu’Aristote enseigne,

^{voici ce} que dit

Platon,

^Galien

s’exprime ainsi, Hippocrate

^{a dit cela.}

J’espère

que ^cette conduite doit donner du crédit à mon

enseignement

^{et de} l’autorité à ma personne. Ceux

qui

m’entendent sont forcés de reconnaître que la

parole

^{de Borrius est}

digne

^de

toute

confiance, puisqu’elle

^{n’est pas de}

lui,

mais que ^{ce sont} les hommes les

plus

^illustres

qui parlent

par ^sa bouche. » Et

plus

^{loin : « Si}

je

^{ne trouve} pas dans mes recueils les idées

qui

^me viennent à

l’esprit, je

les abandonne aussitôt

cornrne

suspectes d’erreur,

^ou

je

^les

garde

^{en réserve}

jusqu’à

^ce

qu’elles

^vieil-

lissent et

s’éteignent

^{avant d’avoir vu le}

jour.

^»

Cependant,

d’autres hommes ne

pensaient

pas de ^même.

Stevin,

^{dix ans}

après

un tel

discours, publiait ( ~ 58G )

^{son Traité}

cl’~a~~clrostaticlue,

^{où il} déterminait la

pression

^d’un

liquide

^{sur le fond d’un vase et sur les}

parois

verticales ou incli-

nées,

^{où il inventait}

l’appareil

connu sous le nom

d’obtzcratezcr~,

^{où enfin il ima-}

ginait

^une démonstration du

principe

d’Archimède. Cette démonstration est

assez curieuse :

THÉORÈME I. ^-

L’eazchroposée

tiendra telle

position

que l’on voudra dans l’eau.

Soit dans le vasiforme

(’ )

^{cz l’eau}

proposée

^{mise dans l’eau 6c}

(fig. i).

^{Il faut}

démontrer que l’eau ^cc demeure là. Si on

pouvait

^faire

autrement,

^assavoir qne

a ne demeurast

là,

^mais

qu’il

descendist où d

est;

alors l’eau

qui

^{survient en son}

lieu descendra

plus

^bas pour la ^mesme

raison,

^{et ainsi du}

reste ;

tellement que ^ceste

eau sera en

perpétuel

^{mouvement à cause de a, ce}

qui

^{est absurde. Et on dé-}

monstrera

pareillement

que ^{cc ne} montoit ny ^{se mouvoit} vers aucun

costé,

^et

qu’elle

demeurera où on la mettra soit

en d,

e, ,

f ou

g, ^{ou en autre} lieu dans l’eau bc.

(1) ^Stevin appelle vasiforme ^{un vase dont les} parois ^seraient d’épaisseur ^{et de} poids

infiniment petits.

48

Tii£oRiimE ~’II. ^- Tout corlis solide ^est

plus leger

druu l’cttc

fju’ Cil l’air,

^de

la pesanteur ^{de l’eau}

égale

^cja

grandcur à ’icelllJ’.

Soit fi

(~f’~;. 2)

^un corps

solide,

^et bc l’t~au.... Soit ri un vasiforme

pareil

^{à a. Le}

vasiformc

(1, plein d’eau,

^{n’est dans l’eau bc}

pesant

ny

léger,

^veu

qu’il

^se

peut

tenir où l’on le met par la

première proposition :

parquoy vuidant l’eau ^{7 et} y ^mettant le corps ci,

qui

y

conviendra,

^{il se} trouvera estre de la

légèreté

^men-

tionnée,

^{assavoir la}

pesanteur a

^{moins la}

pesanteur

de l’eau vuidée....

Cette curieuse démoustration a le défaut de ne pas

signaler

^{la cause} pro- chaine de la

perte

^de

poids

du corps

plongé

^{dans l’eau. C’est à Pascal}

qu’était

réservé d’avoir le

premier

^une

conception

^{nette des}

pressions agissantes.

Après

^avoir

passé

par les

péripéties

^{sans nombre de cette}

histoire,

^{~1. Thurot}

conclut ainsi : _

« L’histoire des sciences ne

justifie

^{nullement la célèbre}

comparaison

par

laquelle

^Pascal

représente

^toute la suite des hommes

pendant

^{le cours de tant}

de siècles comme un même homme

qui

^subsiste

toujours

^et

qui apprend

^conti-

nuellement. Cet homme

unique, qui

^subsiste

toujours, apprendrait

continuelle- ment s’il avait continuellement aussi le même désir et les mêmes moyens

d’ap- prendre.

^{Mais il s’en faut}

qu’il

^en soit ainsi. La tradition

scientifique

n’est pas

ancienne,

^{si l’on se}

reporte

^aux milliers d’années

qui

^ont dû s’écouler

depuis l’apparition

de l’homme sur la

terre,

^sans

qu’on

^ait

songé

à étudier les mathé-

matiques

^{et la}

physique.

Ensuite le nombre des

peuples

^où les sciences ont été et sont

cultivées,

^{et dans ces}

peuples mêmes,

^le nombre des savants est infini- ment

petit,

^{si on} le compare à ^celui des hommes

qui

^{ont vécu et}

qui

^vivent

aujourd’hui

^{sur la terre. Or la} science n’existe pas dans les

livres,

^{mais dans}

l’intelligence

^{des savants. Car à}

quoi

^servent des livres

qu’on

^n’entend

plùs

^ou

qu’on

^est hors d’état d’entendre? Dès que les destinées de la science

reposent

sur un aussi

petit

^{nombre de}

têtes,

^{elles sont livrées au} hasard de mille cir- constances

particulières qui

^ne font pas ^sentir leur action dans ce

qui dépend

d’un

grand

^nombre d’hommes. Ainsi le fait

important

découvert par Stevin n’a été connu que

tard,

parce que le livre où il avait été

consigné

^{dès r 58G} était écrit

en

hollandais;

^et la conversion de Pascal a

ajourné

^{de douze ans la}

publication

d’un travail

qui

devait constituer

l’hydrostatique.

Une multitude de causes de cette nature

hâtent, ralentissent,

^{ou même font}

rétrograder

^la marche des

sciences,

sans

qu’il

^soit

possible

ni de le constater dans le

passé

^et même dans le

pré-

sent,

ⁿⁱ de les réduire u des lois

générales. »

^{CH. D’A.}