Nous sommes farouchement opposés à l'implantation du méthaniseur XXL prévu à Languenan et nous allons vous exposer quelques-unes de nos raisons.

(1)

Sujet : [!! SPAM] [INTERNET] CONSULTATION DU PUBLIC - SAS VERTS SAPINS - LANGUENAN '

Date : Sun, 3 Apr 2022 10:26:40 +0200 (CEST) Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr

Madame, Monsieur,

Avez-vous vu ces méthaniseurs présentés à la télé au milieu de magnifiques champs de tournesol sous un soleil resplendissant ? Que c'est beau, que c'est propre, que ça sent bon... ça donne envie !

Ne rêvons pas, de tels méthaniseurs n'existent pas !!

Dernièrement et c'est tout nouveau, on entend dire que le gaz dit " vert " des méthaniseurs va bientôt remplacer le gaz Russe !!

Jusqu'où nos responsables vont-ils aller pour nous faire avaler la pilule en

profitant des évènements tragiques en Ukraine et des conséquences notamment sur nos approvisionnements énergétiques et alimentaires ?

Il ressort au contraire, qu'à très court terme, il faudra choisir entre la préservation de nos propres terres agricoles pour nourrir correctement les

français et les animaux, ou utiliser ces terres pour alimenter coûte que coûte des méthaniseurs qui vont nous fournir relativement peu d'énergie et nous causer plus de tracas

qu'autre chose...!

La méthanisation est devenue une idée fixe des soi-disant élites qui ne connaissent en général rien en chimie ( laissons les pros réfléchir ! ) et

d'autre part, peu de chose de la vie à la campagne. Pour la plupart, la Bretagne c'est la mer : la côte est belle et les maisons secondaires sont nombreuses ! ; dans les

campagnes il n'y a que de " ploucs " incultes ! Alors, où est le problème ?

" Ils " vont nous construire une belle " usine à gaz " avec de beaux tuyaux brillants partout ! De quoi se plaint-on ?

Le Prof. d'Université D. Chateigner ( CSNM ) considère que la méthanisation n'est pas la solution miracle. Etant donné les rendements minables du procédé ( nous insistons sur ce point ! ) les agriculteurs vont passer leur temps à faire

la " chasse " aux intrants pour " bourrer à mort " le méthaniseur, à plus forte raison s'il s'agit d'un méthaniseur XXL..! Imaginons simplement les problèmes de

circulation sur nos " routes " étroites de campagne...seulement ça !!

(2)

A la rigueur, un méthaniseur à la ferme, donc sur place, peut être une solution raisonnable, et l'agriculteur continue à se consacrer à son vrai métier.

En Bretagne, région déjà bien assez massacrée, la méthanisation n'a pas permis de réduire la prolifération des algues vertes malodorantes et dangereuses sur nos plages, et le problème est loin d'être résolu.

Les " digestats " issus des digesteurs, sont des " concentrats infâmes " analogues aux lisiers qui vont empoisonner

régulièrement la vie des riverains, et progressivement les terres nourricières et

les nappes phréatiques avec des conséquences dommageables sur la faune et la flore qui peuvent être irréversibles.

Ce que nous constatons encore en Bretagne, c'est l'augmentation des cheptels ( élevés dans des conditions indignes de sociétés dites civilisées ) un fait en contradiction avec les analyses/avis des experts multidisciplinaires (

économiques, scientifiques, sanitaires,...).

En France, le polytechnicien J. M.Jancovici ( Président du Shift Project et membre du Haut Conseil pour le climat ) déclare " Si l'on veut être sérieux sur le climat il faut diviser le nombre de vaches par deux " ( Ouest-France 23/2/2021 )

En GB, Chris Stark ( Directeur Général de Climate Change Commitee ) a déclaré aussi qu'il faut réduire la consommation de viande et de produits laitiers de 50%

d'ici 2040/2050.

Selon Tim Lang ( Université de Londres, Prof. of Food Policy ), notre alimentation est l'un des facteurs majeurs du changement climatique, de l'utilisation de l'eau, de la perte de biodiversité, et des problèmes de santé publique.

Evidemment, tous les problèmes sont interconnectés. En persistant sur des objectifs datant de plusieurs années nous irions

dans une mauvaise direction selon tous ces experts qu'on n'écoute pas.

Il est donc grand temps de penser à changer de système. Il faut sortir de

l'élevage industriel et de l'agriculture intensive, quitte à aider financièrement les agriculteurs à vivre correctement de leur travail.

Nous ne sommes pas contre le méthaniseur à la ferme ou sur l'exploitation même, nous répétons que nous sommes contre les méthaniseurs XXL comme celui qui est envisagé à Languenan.

Cordialement

---

(3)

Sujet : [!! SPAM] [INTERNET] CONSULTATION DU PUBLIC - SAS VERTS SAPINS - LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 20:28:34 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr

AVIS DEFAVORABLE Monsieur,

En tant qu'habitante de la commune voisine du projet d'implantation de cette usine de méthanisation, je m'y oppose fermement.

Je refuse de voir les vaches enfermées à longueur d'année pour récupérer leurs déjections. Je refuse de devoir vivre auprès d'une usine qui non

seulement peut polluer nos fleuves côtiers (le Floubalay et le Drouet) et donc notre eau potable mais également de cautionner un projet sur un territoire

agricole de 1000 hectares qui ne seront plus dédiés qu'à ça.

Le méthane ne se mange pas !! L'argent non plus.

________________________________________________________________________________

____________________

AVIS DEFAVORABLE Monsieur le Préfet,

Nous ne voulons pas des Verts Sapins et de leur usine à polluer. Nos campagnes et notre littoral sont déjà bien assez dévastés par les différentes pollutions

issues des exploitations intensives. Nous voulons des paysans, des petits producteurs locaux. Des paysans soucieux de produire de la nourriture et pas une

source de pollution supplémentaire pour accompagner les décisions d'un gouvernement parisien hors-sol.

Nos côtes bretonnes sont déjà bien assez sujettes à la bétonisation par la construction de milliers de lotissements sans aller rajouter des usines dans nos champs.

Usine qui, soit dit en passant, va forcément faire perdre une grande partie de la valeur de nos maisons.

Nous avons bien compris que certaines parties prenantes allaient y gagner beaucoup d'argent PUBLIC et en avons assez que NOTRE argent soit dilapidé dans des projets

de greenwashing.

Sincères salutations.

--- Sujet : [!! SPAM] [INTERNET] Consultation du public sas verts sapins -Languenan

(4)

Madame, Monsieur,

Je suis contre le projet de methaniseur à Languenan.

Le lieu de construction est vraiment mal choisi: un des plus beaux de la commune avec une vue sur mer, très proches d'habitation.

Sans vous parlez de la chute de l'attraction touristique sur toute cette zone géographique!

La qualité de vie pour les locaux sera fortement dégradé : de nombreux trajets de tracteurs et camions, l'odeur, les bruits, la perte de la valeur immobilière des biens pour les communes proches de l'usine...

Le risque avéré de pollution des eaux qui se jettent dans la mer et de prolifération d'algues vertes dans les baies de Lancieux et Beaussais, mise en danger des réserves d'eau potable.

L'augmentation des gaz à effet de serre par le méthane puisque les cuves sont couvertes mais pas hermétiquement pour éviter les explosions, la destruction avérée de la vie des sols par l'épandage des résidus de méthanisation.

En espérant que vous tiendrez compte de ma requête, je vous prie de croire en mes salutations les plus respectueuses.

---

Sujet : [INTERNET] : CONSULTATION DU PUBLIC - SAS VERTS SAPINS - LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 21:21:08 +0000 (UTC) Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr Bonjour

Je vous adresse ce courrier afin de vous faire part de mon avis défavorable au projet de

methanisation de la SAS Verts Sapins. En effet ce projet va avoir des conséquences négatives sur notre environnement de par ses pollutuins olfactives mais aussi de par les risques de pollution des nappes neohrariques par les cuves de digestat. Les routes ne sont pas adaptees à la circulation que va engendrer ce projet et notre campagne va être dénaturée sans compter l’impact sur la valeur de nos biens qui seront déprécies. Accepter ce projet c est aller à l encontre de la protection de l environnement. Mettre des cultures et pas que des déjections animales est un non sens. Je suis extrêmement inquiet par ce projet au regard de tous les cas de fuite de cuves et de pollution qui ont eu lieu en France. Nous devons proteger notre cadre de vie qui de plus se trouve etre juste en amont du littoral, à terme ce sont des pollutions maritimes qui sont à crainsre.

Pour toutes ces raisons je m oppose strictement à ce projet.

Cordialement

---

Sujet : [INTERNET] CONSULTATION DU PUBLIC - SAS VERTS SAPINS – LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 15:40:52 +0000

Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr <ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr>

Monsieur Le Commissaire Enquêteur,

Le projet d'installation d’une usine de méthanisation à LANGUENAN m'inquiète fortement, et consultant les informations sur cette usine, j'observe que :

1) Le projet repose sur un détournement des cultures de leur vocation de nourrir les hommes et les animaux (pour le maïs et les herbes) et de nourrir le sol pour les cultures intermédiaires à vocation énergétique.

(5)

2) Le digestat produit, pauvre en carbone ne peut être un fertilisant (parti dans le méthane). Il s’agira donc surtout d’un digestat chimique.

Ce projet d'installation génère dans la population, de grandes inquiétudes sur les risques inerrants :

- à la qualité du digestat notamment sur le contrôle des déchets qui feront partie des intrants.

Quelles garanties peuvent être données aux populations riveraines sur l’élimination des

substances pathogènes souvent détectées dans le digestat voué à être épandu dans les champs ? La pollution des nappes phréatiques par infiltration de ces substances dans les sols poreux est malheureusement déjà survenue dans d’autres départements. (Ainsi, le 19 Aout 2020, le préfet du Finistère prenait un arrêté de restriction d'usage de l'eau pour 50 communes en raison d'une pollution à l'ammoniaque occasionnée par le déversement de 400 m3 de digestats de méthanisation dans un bassin d'orage, puis dans l'Aulne, par l'installation de méthanisation Kastellin située à Châteaulin). Faut-il rajouter de la pollution à la pollution ? 99% de nos rivières sont polluées en France. Le Parlement Européen inflige tous les ans des amendes à l'Etat Français pour ne pas traiter ce problème. Vous souhaitez en rajouter ?

- au regard du nombre d’exploitations engagées dans le projet, quelles précautions peuvent être données dans la durée par les exploitants en ce qui concerne l’impact en terme d’encombrement routier et de pollution consécutive de CO2 ? Qui paiera la dégradation du réseau routier

consécutive à l’augmentation du trafic sur des petites routes de campagne pas adaptées ?

- Quels contrôles l’Etat exercera-t-il sur cette usine dans la durée dès lors qu’elle ne relèvera pas du régime de l’autorisation d’exploitation.

En l’état, les caractéristiques techniques du projet et l’absence de prise en compte des inquiétudes ci-dessus exprimées, me conduisent à formuler mon désaccord, non pas sur la méthanisation dans son principe mais sur ce projet porté par la SAS VERTS SAPINS.

Au vu de mes entretiens sur place, j'atteste que les riverains sont inquiets et ont besoin de transparence sur ce projet aussi bien de la part de l’Etat que de ses porteurs privés.

Enfin, l’Etat doit veiller à ne pas faire pression sur les élus locaux pour leur faire accepter des projets de méthanisation comportant des risques pour la population au prétexte qu’il faut pallier la défaillance du gaz russe alors que les études faites à ce sujet révèlent qu’il faudrait 8500 méthaniseurs sur l’ensemble du territoire français pour suppléer au gaz russe...

Veuillez agréer, Monsieur Le Commissaire Enquêteur, l’expression de mes salutations les plus respectueuses.

--- Sujet : [INTERNET] CONSULTATION DU PUBLIC - SAS VERTS SAPINS -

LANGUENAN '

(6)

Bonjour.

Je suis contre le projet de l'usine de métanisation!

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 18:37:36 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr AVIS DÉFAVORABLE À CE PROJET

--- Sujet : [INTERNET] Avis au projet d'usine de méthanisation SAS Verts Sapins de

Languenan (22),,

A La Direction départementale de la Protection des Populations mail : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr

OBJET CONSULTATION DU PUBLIC - SAS VERTS SAPINS – LANGUENAN Message : Avis défavorable au projet d'usine de méthanisation SAS Verts Sapins de Languenan (22)

Saint Jacut le 3 Avril 2022

Monsieur Le Commissaire Enquêteur,

Le projet d’usine de méthanisation porté par VERTS SAPINS à LANGUENAN m'inquiète. je tiens a vous faire part de quelques observations négatives

Le projet repose sur un détournement des cultures de leur vocation de nourrir les hommes et les animaux

et de nourrir le sol pour les CIV

Déjà nos sols ont été appauvris par des manipulations non appropriées par le passé .

Y aura -il aussi un détournement des animaux parqués dans d'immenses hangars ? serions nous encore proche de la maltraitance animale ?

(7)

Le digestat ? qui contrôlera les infiltrations chimiques dans un sol poreux !

Ce projet suscite de grandes inquiétudes sur les risques liés

- à la qualité du digestat notamment sur le contrôle des déchets qui feront partie des intrants. pollution de l'eau

- quelles précautions peuvent être données dans la durée par les exploitants en ce qui concerne l’impact en terme d’encombrement routier et de pollution consécutive de CO2 ? Pollution sonore et olfactive.

- Qui paiera la dégradation du réseau routier devant l’augmentation du trafic sur des petites routes de campagne qui ne sont adaptées ?

- Quels contrôles l’Etat exercera-t-il sur cette usine dans la durée dès lors qu’elle ne relèvera pas du régime de l’autorisation d’exploitation.

En l’état, les caractéristiques techniques du projet et l’absence de prise en compte des inquiétudes ci-dessus des observations défavorables non pas sur la méthanisation dans son principe mais sur le projet porté par la SAS VERTS SAPINS. (ce nom qui devrait porter un projet vertueux est déjà un mensonge ! quand on pense à la chimie qu'il impose !!)

Je souhaite également observer que les riverains sont inquiets et ont besoin de transparence sur ce projet aussi bien de la part de l’Etat que de ses porteurs privés.

la défaillance du gaz russe actuelle n'est pas une raison pour abimer notre sol et rendre la vie des riverains insupportables

Veuillez agréer, Monsieur Le Commissaire Enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées.

--- Sujet : [INTERNET] Avis défavorable projet usine méthan°

Date : Sun, 03 Apr 2022 19:15:17 +0000

Avis défavorable au projet d’usine de méthanisation SAS Verts Sapins de languenan (22).

---

Sujet : [INTERNET] CONSULTATION DU PUBLIC - SAS VERTS SAPINS - LANGUENAN

Date : Sun, 03 Apr 2022 21:43:29 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr Monsieur le Préfet,

Nous sommes contre le projet de centrale de méthanisation Les Sapins verts à Languenan.

(8)

C'est inacceptable !!

Bien respectueusement

LANGUENAN '

Date : Sun, 3 Apr 2022 20:06:24 +0000

Bonjour,

Par ce mail, nous vous précisons être tout à fait contre ce projet cité en objet ; Cordialement

--- Sujet : [INTERNET] CONSULTATION DU PUBLIC - SAS VERTS SAPINS -

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 20:46:16 +0000

Monsieur le Préfet,

Je viens par la présente vous exprimer mon avis défavorable au projet d’usine méthanisation dans la commune de Langenan compte tenu des risques environnementaux qu’il représente (atteinte à la qualité de l’eau, multiplication des algues, etc...) aux nuisances qu’il impliquera forcément (odeurs, bruits des camions, etc...), aux risques encourus sur la route et notamment pour les enfants et les vélos avec la multiplication du trafic ; sans compter l’impact sur le prix de l’immobilier pour les maisons aux alentours.

Ce projet inquiète fortement et à juste titre, les habitants de cette commune alors qu’il ne va bénéficier qu’à une dizaine de personnes. Nous savons aussi que ces solutions initialement écologiques se sont avérées bien plus dévastatrices pour notre environnement qu’autre chose, de nombreux pays reviennent dessus.

Je vous remercie par avance de votre attention à toutes les alertes lancées par vos concitoyens qui ont à cœur de protéger leur région pour les générations futures.

Cordialement,

LANGUENAN '

Date : Sun, 3 Apr 2022 21:12:29 +0000 (UTC)

Monsieur le préfet

Par ce mail je viens vous signifier mon refus de voir s'installer sur la commune

(9)

une centrale de méthanisation qui serait construite tout près des maisons du côté de St Jacut , Lancieux, et Dinard.

Cela impactera non seulement l'ensemble des habitants mais tout le territoire y compris la côte.

Je tiens à vous faire part de ma très grande inquiétude à ce sujet et de mon opposition formelle à tout projet de ce genre.

Veuillez croire, Monsieur le préfet à l'assurance de mes sentiments les meilleurs.

LANGUENAN '

Date : Sun, 3 Apr 2022 23:22:04 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr Bonjour

Je vous fais part de mon opposition totale à ce projet qui est une aberration écologique.

Nous vivons au Plessix Balisson depuis 8 ans à proximité du site potentiel et sommes prêts à quitter le village compte tenu des risques pour l environnement et notre santé. La Bretagne est déjà

suffisamment polluée notamment par l’agriculture intensive, nous n’avons vraiment pas besoin de ça en plus. Et qu’on ne nous fasse pas croire qu’il s’agisse d’un projet écologique ou d

indépendance énergétique vis a vis du gaz russe! Il s agit juste d’un projet industriel au profit de quelques agriculteurs et de GDF.

Non à ce projet qui ne bénéficierait qu’à une poignée de personnes et pourrirait la vie de centaines d autres.

Merci pour cette consultation.

Cordialement

LANGUENAN

Bonjour,

Dans le cadre de la consultation publique concernant le projet de la SAS Verts Sapins, je me permets de vous écrire. Je vous transmets mon avis défavorable pour ce projet de méthanisation puisqu'il portera préjudice autant à notre environnement qu'aux habitants de ce territoire. Par ailleurs le modèle agricole et économique qu'il y a derrière ce projet n'est pas favorable à la Vie.

Cordialement,

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 21:44:26 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr Avis défavorable

(10)

Sujet : [INTERNET] CONSULTATION DU PUBLIC - SAS VERTS SAPINS - LANGUENAN '

Date : Sun, 3 Apr 2022 22:11:03 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr Avis défavorable sur ce projet.

LANGUENAN

Bonjour,

je vous prie de prendre note que

JE SUIS CONTRE LE PROJET DE MÉTHANISEUR A LANGUENAN Cordialement

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 21:57:39 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr Bonjour,

Dans le cadre de la consultation publique, je vous exprime par ce mail mon avis défavorable au projet de méthanisation Verts Sapins.

Cordialement,

LANGUENAN '

Madame,Monsieur

je m’oppose au projet de méthanisation à Languenan pour de nombreuses raisons :

Aggravation des conditions de circulation avec risque d’accidents, dégradations des

routes

(11)

Insécurité et danger quant à la pratique du vélo (routes étroites , croisements avec les poids lourds et tracteurs remorques )

Risques d’accidents dans cette usine de méthanisation (ce ne sera pas la première fois en Bretagne )

avec fuite de digestat et pollution des cours d’eau et de l’eau potable

Emanations de gaz toxiques pour la santé des riverains et odeurs nauséabondes Destructions des sols par l’épandage des résidus de la méthanisation

Cultures dédiées au méthaniseur au lieu de préserver notre souveraineté alimentaire humaine et animale

Augmentation des gaz à effet de serre (cuve du méthaniseur non hermétique à cause du risque d’explosion )

Vaches laitière enfermés 24h sur 24 pour alimenter l’usine

OU se trouve le BIEN ÊTRE animal !! c’est un encouragement à la maltraitance animale

Mise en péril du projet de Parc naturel régional en vallée de la Rance et sur la côte d’Emeraude par la validation de ce projet

dévastateur telle que cette usine de méthanisation à Languenan Merci de votre attention .

--- -

Sujet : [INTERNET] CONSULTATION DU PUBLIC - SAS VERTS SAPINS - LANGUENAN '"

NON au projet de méthanisation des verts sapins.

--- -

Date : Sun, 3 Apr 2022 13:27:10 +0200

Avis DEFAVORABLE !!!!

(12)

Date : Sun, 3 Apr 2022 13:27:10 +0200

Avis DEFAVORABLE !!!!

LANGUENAN '

Date : Sun, 3 Apr 2022 13:24:31 +0200

Bonjour,

Je suis résolument opposé à ce projet

LANGUENAN '

Date : Sun, 3 Apr 2022 08:46:29 +0000

Madame, Monsieur

Par la présente je vous informe que je suis opposé au projet d’usine de méthanisation à LANGUENAN. Celui-ci sera une source de pollution olfactive ainsi que des cours d’eau.

De plus, les routes dont la réfection est a la charge des contribuables seront dégradées sans parler de l’augmentation du trafic qui va créer un risque majeur de sécurité pour nos enfants à pied ou à vélo.

Je vous confirme donc que je suis contre ce projet.

LANGUENAN '

Date : Sun, 3 Apr 2022 14:54:22 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr Bonjour

Je suis contre ce projet Cordialement

LANGUENAN '

Date : Sun, 3 Apr 2022 09:52:40 +0000

Bonjour,

Je suis totalment contre ce projet

(13)

Bien cordialement,

Date : Sun, 3 Apr 2022 14:28:21 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr Madame, Monsieur,

Je suis contre le projet de méthaniseur à Languenan.

Bien cordialement,

LANGUENAN

JE SUIS CONTRE LE PROJET DE METHANISEUR A LANGUENAN ou AVIS DEFAVORABLE SUR L'USINE DE METHANISATION A LANGUENAN.

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 12:38:38 +0000 (UTC)

Bonjour

Permettez moi d'émettre un avis très défavorable pour le projet de centrale de méthanisation XXL du côté de St Jacut , Lancieux, Dinard ...

Cela impacterait non seulement les habitants mais tout le territoire y compris la côte, si belle ! J'espère que vous y renoncerez.

Cordialement.

--- Sujet : [INTERNET] CONSULTATION DU PUBLIC - SAS VERTS SAPINS –

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 16:54:30 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr Bonjour,

je suis absolument opposée au projet Vert Sapins.

Ce projet de méthanisation est une aberration, à tout niveau :

(14)

> Pollution de l’eau l’air et la terre (rejet de COV)

> Argent public gaspillé

> Accaparement des terres, cultures dédiées pour nourrir les méthaniseurs

> Nuisances pour les riverains

> Dans le contexte actuel, le coût des intrants augmente, les céréales pour les animaux aussi.

> Repose sur un modèle d'élevage intensif qui ne respecte en rien les animaux (ni les agriculteurs)

> Expose les agriculteurs au diktat tarifaire de GRDF :

GRDF définit le volume d'intrant annuel par exploitation et le volume de digestat à récupérer le tout sur 15 ans : impossible dès lors que l'agriculteur change son modèle de production.

> ...

En vous souhaitant bonne réception,

LANGUENAN"

J'émets un avis très défavorable au projet d'usine de méthanisation SAS Vers Sapins de Languenan (22).

Merci de tenir compte de l'avis des riverains et citoyens qui sont effrayés, atterrés, de voir qu'un tel projet puisse voir le jour !

Le problème des algues vertes, dénoncé depuis longtemps et non résolu à ce jour, ne sert-il pas de leçon ?

Une habitante et citoyenne de Plouer sur Rance.

LANGUENAN

NON au projet de méthanisation des verts sapins, je suis contre.

--- Sujet : [INTERNET]

Date : Sun, 3 Apr 2022 14:18:11 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr avis défavorable pour

Le projet Sapins verts

--- --- Message transféré ---

Sujet : [INTERNET] Consultation du public - SAS VERTS SAPINS - LANGUENAN Date : Sun, 3 Apr 2022 18:00:17 +0200

(15)

De : > aurore.michaud2 (par Internet) <aurore.michaud2@gmail.com>

Répondre à : aurore.michaud2 <aurore.michaud2@gmail.com>

Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr

Bonjour,

Je suis contre le projet de l'usine de méthanisation à Languenan.

Tout d'abord, si cette usine venait à être construite, l'immobilier à proximité ne pourrait que perdre de sa valeur. Qui voudra acheter une maison proche d'une telle usine avec tous les désagréments que ça occasionnerait (odeurs, pollution, risque d'accident comme explosion, incendie, le va et vient des tracteurs et camions, les routes qui seront défoncées etc...).

De plus, je pense à la cause animale, il est inadmissible que les vaches restent enfermées 24h/24 tout ça pour pouvoir récupérer le fumier pour le fonctionnement de l'usine, cela s'appelle de la maltraitance !

Alors non à la méthanisation sur la commune de Languenan !

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 13:10:44 +0000

Bonjour,

Je souhaite vous faire part de mon avis défavorable quant à l'implantation d'une usine de methanisation pour le compte de la SAS Verts Sapins sur la commune de Languenan.

Pourquoi ?

Je suis habitante du petit village de Plessix-Balisson, situé en contre-bas de Languenan et surtout du terrain où il est prévu d'installer cette fameuse usine.

Et j'ai peur! J'ai peur de ce que va devenir cet endroit. J'ai peur de voir les petites routes devenir une autoroute à tracteurs et camions afin d'alimenter les cuves de l'usine. J'emprunte ces routes tous les jours et je sais ô combien il est difficile d'y croiser un autre véhicule, alors des tracteurs et des camions avec remorques... je vous laisse imaginer l'état desdites routes et des bas-côtés et les accidents et les incompréhensions entre riverains...

J'ai peur aussi du ruissellement des produits-digestats-je ne sais quoi qui arriveront directement au niveau de mon village, quid de la pollution?

Ce village est en cours de construction d'un eco-quartier en sortie de village direction Languenan justement..

À combien vont être mis les terrains en vente? Mais avec cette usine, de combien vont baisser les prix de revente de nos maisons après cela ??

J'ai peur aussi des épandages de ces digestats-cacas.. avez-vous notifié que nous sommes juste à côté de la mer?

(16)

Allons-nous voir de puantes algues vertes arriver en Baie de Beaussais comme il en existe en Baie de St Brieuc?

Oui d'ailleurs, Pourquoi une usine de methanisation de cette taille vue sur mer?

Le fameux terrain d'implantation est la première vue sur mer quand on arrive des terres par cette route.

Je tourne ce projet dans ma tête et j'en conclue que je ne peux que m'y opposer s'il reste en l'état!

Pouvez-vous s'il vous plaît prendre le temps d'étudier les problèmes que cela va engendrer de laisser une telle chose se faire?

Il y a déjà bien assez de catastrophes naturelles sans que nous ayons besoin d'en rajouter.

Imaginez une telle usine au pied de votre maison, laisseriez-vous faire sans vous y opposer?

Je vous remercie d'avoir pris le temps de me lire.

Bien cordialement.

--- Sujet : [INTERNET] Consultation du public - SAS Verts Sapins - Languenan

Date : Sun, 3 Apr 2022 21:21:58 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr Avis défavorable.

La méthanisation n'est pertinente qu'à petite échelle. Trop d'impact sur les filières céréalières et trop de nuisances si échelle industrielle.

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 09:45:39 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr Madame, Monsieur,

Si aujourd’hui je vous écris c’est que je veux dire à quel point je suis opposé à cette usine de méthanisation qu’on veut installer à Languenan. Ce projet est contraire à toute logique et au respect que je porte à la nature.

Je connais bien ce secteur, et je sais qu’il ne se prête pas du tout à l’installation d’une telle usine à gaz. Implanter cette structure en campagne, c’est d’abord étudier le lieu où l’on construit et ne pas le faire dans un endroit inapproprié comme c’est le cas ici. Trop près d’une zone côtière que l’on devrait songer à protéger. Sur des terrains trop humides, on va polluer les ruisseaux et les nappes phréatiques. On sait par expérience que ces usines menacent gravement la qualité des eaux potables.

Elles menacent également, par les gaz qu’elles dégagent, la qualité de l’air, et moi je pense aux jardins, aux abeilles entre autres. Le digestat épandu va donc avoir plusieurs conséquences selon Daniel Chateigner : "Tuer tout un tas de richesses du sol, les bactéries, les champignons, les petits

(17)

insectes, vers de terre et également les abeilles puisqu'il s'évapore sous forme d'ammoniac, c'est malheureusement ce qui s'est passé dans le Lot à Gramat où il y a une usine de méthanisation."

Les gens simples n’ont jamais leur mot à dire mais dans ce cas, il est temps de prendre la parole pour défendre notre campagne et aussi nos côtes qui sont asphyxiées par les algues vertes et qu’on n’arrivera plus à rendre attractives si on multiplie les usines polluantes et dangereuses à proximité du littoral.

Je ne parle pas des méthaniseurs qu’on fait tourner avec de l’orge ou d’autres céréales, simplement pour obtenir des subventions. C’est du grand n’importe quoi !

Très conscient des problèmes que posent une grosse usine de méthanisation pour la campagne environnante, je pense Madame, Monsieur, que vous ne donnerez pas votre aval à une si dangereuse installation.

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 10:59:23 +0000 (UTC)

Madame, Monsieur

AVIS DEFAVORABLE

Après consultation du projet d'installation d'une zone de méthanisation "sas verts sapins a Languenan, je m'interroge sur les bénéfices de ces nouveaux dispositifs et m ' effraie de leur impact sur notre environnement.

En effet il n'est pas exclu que :

- des émanations de gaz toxique s’échappent de ces torchères

-que les cultures qui seront exploitées le soient au détriment d’une activité agricole ,nécessaire à notre alimentation (blé avoine ) et autres semis .cela est insolent par rapport a la conjoncture actuelle ."guerre en Ukraine ".

-principe de la règle verte non respectée.

-trafic de véhicules lourds non adapte sur les petites routes de campagne .danger pour les enfants à vélo .- triste condition des bovins enfermes non-stop dans ces hangars ,pour qu'elle productivité?

grand-mère de 6 petits enfants ,je me dois de participer à leur avenir et par conséquent d' être responsable de leur cadre de vie

j'émets un avis défavorable à ce projet, car inapproprié a notre campagne déjà défigurée ,sans oublier l' impact des algues vertes sur les côtes et rivages proches.

réfléchissons !!!!!!

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 10:50:03 +0000

(18)

Objet : Consultation du Public – SAS Verts Sapins – Languenan : "AVIS DEFAVORABLE"

Madame, Monsieur,

Dans le cadre de la consultation publique concernant le projet, je souhaite exprimer mon opinion sur ce lugubre projet. En effet, nous résidons au Plessix Balisson, une commune située à moins d’un kilomètre de l’emplacement prévu. Mon hostilité est à ce projet est total. Les raisons sont les suivantes :

Ecologique : Il s’agit d’une utilisation épouvantable des troupeaux de ruminants. L’aspect de cette installation va défigurer un paysage encore préservé. Les rejets de cette usine seront évidemment néfastes pour l’environnement et la santé des citoyens des villages environnants. Je ne conçois même pas que des résidus aussi polluants (Digestat) puissent être répandus dans des champs à proximité immédiate de sources d’eau potable !

Un tel projet s’accompagnera inéluctablement d’une explosion du trafic de poids Lourds sur des routes non adaptées. Ce projet participe encore à l’artificialisation des sols sur une zone pourtant éligible au projet Parc Naturel Régional.

Economique : va nécessiter des investissements publiques colossaux pour une production très limitée

Je comprends tout à fait le louable souhait politique d’améliorer notre autonomie énergétique, mais pas dans la précipitation, et surtout pas à n’importe quel prix. La cupidité et le cynisme d’une poignée d’individus ne doivent pas s’imposer à la majorité des citoyens résolument hostiles à ce funeste projet.

Je vous remercie pour l’intérêt que vous voudrez apporter à mon opinion, et je vous prie d’agréer l’expression de mes salutations respectueuses.

LANGUENAN

Madame, Monsieur,

En tant qu'ancien habitant de Languenan, je viens vous informer de mon

PROFOND DÉSACCORD avec le projet de MAXI METHANISEUR de la SAS Verts sapins (qui n'a de vert que le nom!!).

Voici les éléments qui me révoltent et qui doivent attirer votre attention:

-pollution à long terme des sols, des cours d'eau et de la baie de baussais

-pollution visuelle, olfactive et auditive

-destruction des routes par le trajets des engins agricoles

(19)

-utilisation de cultures nouricières pour alimenter le méthaniseur -bilan carbone négatif (construction, exploitation, production des cultures, consommation de pétrole, entretient...)

-fort RISQUE D'ACCIDENTS (beaucoup d'accidents déjà recensés sur des installations existantes: explosions, pollution des eaux potables...)

- dépendance des exploitants aux investisseurs et aux banques

- Production d'énergie SOUS PERFUSION D'ARGENT PUBLIQUE (subvention ADEME, subvention PAC, subventions pour le RACHAT du gaz au prix fort)

- DESTABILISATION DES MARCHÉS AGRICOLES (L'activité agricole devient une source de revenu annexe donc possibilité de vendre à perte les productions

agricoles rattrapées par la rentabilité de vente du gaz...) - INDUSTRIALISATION DE L'AGRICULTURE -...

En espérant que vous soyez attentifs et à l'écoute de citoyens avertis et fermement décidés à luter contre ce genre de projets complètement insensés.

Veuillez agréer, madame, monsieur, mes sincères salutations.

LANGUENAN

NON au projet de méthanisation des verts sapins, je suis contre.

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 18:57:39 +0000 (UTC)

Madame, Monsieur,

Je me suis intéressée, il y a quelques temps au projet Verts Sapins. Je comprends mieux maintenant la colère et la révolte des habitants du Plessix Balisson car je trouve leur combat tellement légitime. Je veux joindre ma voix à la leur et m’indigner que l’argent public serve à financer de tels projets :

NON à l’usine de Méthanisation NON au projet de Verts Sapins.

Les nuisances liées à la méthanisation dans ce territoire seraient vraiment terribles pour les habitants et l’environnement.

Je trouve dommage que les efforts entrepris par les agriculteurs et les maraichers bio, qui essaient d’installer un nouveau modèle agricole, respectueux des bêtes et des gens se voient ruinés.

On ne peut pas d’un côté prôner un respect de l’environnement et permettre de l’autre la saturation des terres par des polluants du digestat.

(20)

Quant est-il du respect de l’environnement ?, de notre habitat ?, de notre alimentation ? Pourquoi accepter un retour en arrière alors que nous commençons seulement à essayer de consommer mieux en terme de qualité des produits, à respecter les animaux et notre environnement ?

Si ce genre de projets venaient à voir le jour, aux profits de gros éleveurs qui continueront de polluer les sols et aux détriments de ceux qui œuvrent à notre bien être alimentaire et ce dans le respect de l’animal, qu’en sera- t-il de notre avenir à tous, et surtout de celui de nos enfants ?

Pourquoi devrions-nous supporter ce mal être ? Pour pouvoir profiter des odeurs pestilentielles que cela engendrait ? Pour ne plus pouvoir boire l’eau du robinet qui serait impropre à la consommation ? Pour voir les rues communales détériorées par des engins encore plus imposants ?

Je crois que l’on ne peut rester indifférent devant ce désastre et ce uniquement dans un but financier pour certains (qui ne représentent qu’une minorité) sans tenir compte du désastre économique pour les autres et du désastre environnemental pour tous.

J’espère seulement, Madame, Monsieur, que la décision qui sera retenue sera en adéquation avec le discours prônant pour un respect de l’environnement.

LANGUENAN

JE SUIS CONTRE LE PROJET DE METHANISEUR A LANGUENAN ou AVIS DEFAVORABLE SUR L'USINE DE METHANISATION A LANGUENAN.

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 19:36:18 +0200 Pour : ddpp-envi@cotes-darmor.gouv.fr - AVIS DEFAVORABLE -

Monsieur le Préfet,

Nous, Association Loi 1901 "Du Frémur à l'Arguenon", représentant plus d'une centaine de foyers et plusieurs centaines d'électeurs citoyens et contribuables, vous adressons par le présent mail notre ferme opposition au projet ,objet de cette consultation du public, qui appelle de notre part les observations ci-dessous.

Santé publique

Cette usine ATEX représente un danger pour les exploitants de cette usine, ainsi que pour les riverains.

(21)

En effet, une étude scientifique récente (Stolecka et al. 2021) montre que sur site des doses létales sont atteintes, et à des distances concernant les proches riverains et que des conséquences non anodines pourraient être redoutées, vues les dimensions concernées ici.

D’autres études (Mbareche et al. 2018, Merico et al. 2020, Zhang et al. 2019) mesurent les émanations aérosols sur et autour de sites de méthanisation. Nul doute que ce type d’émanations, malheureusement ressenties dans un nombre de cas croissant, créeront des problèmes sanitaires à plus ou moins long termes. La proximité des premiers riverains est bien trop importante pour des émanations se propageant sur des distances bien plus grandes, et autour des parcelles épandues.

L’INRS considère les gaz émis comme dangereux, sur le court comme sur le long terme. Or il est prouvé que de nombreux gaz toxiques sont émis tout le long de la chaine de production. Par

exemple, de l’ammoniac (NH3) est émis principalement à partir des zones de stockages d’intrants et de digestats (Bell et al. 2016).

Par ailleurs, ils établi que les digestats liquides et solides contiennent des contaminants organiques et des composés organiques volatiles à risques environnementaux dont les teneurs et compositions varient avec les intrants (Ali et al. 2019, Zhang et al. 2019). De plus, l’épandage de digestats liquides sur des sols de feuillus (peupliers) entraîne un abattement de la population de certains champignons (ectomyccorhyzes) de la rhizosphère du sol, et accroît le risque pathogène (Yu et al.

2022), et représentent des toxicités et un risque environnemental élevés (Tigini et al. 2016).

L’Etat se rendra responsable de ce type d’effets, pourtant bien documentés par l’INRS. Plus la dimension du méthaniseur est grande, plus les nuisances et l’accidentologie sont fortes.

Viabilité du projet

Dans le projet présenté, l’autofinancement apporté par les 10 associés ne représente que 5% des investissements envisagés ; le solde sera couvert à hauteur de 15 à 20 % par des subventions

ADEME et de la Région et donc à plus de 75 % par des emprunts. Rappelons que selon une récente étude du Laboratoire Ladyss-CNRS, les revenus des agriculteurs méthaniseurs sont plus

qu’incertains à terme, et particulièrement pour les usines de méthanisation de gros tonnages, collectives agricoles et industrielles (Grouiez 2021).

Par ailleurs, le compte d’exploitation prévisionnel présenté dans le dossier ICPE montre que l’excédent brut d’exploitation (avant dotation aux amortissements, frais financiers et impôt sur les sociétés), est un peu inférieur à la subvention perçue chaque année de la part de ENGIE sous forme de prix d’achat bonifié. Or, l’exemple du photovoltaïque, montre que l’État est capable de se désengager même s’il a signé des conventions pluriannuelles. Il suffira donc que l’État remette en cause le prix d’achat bonifié ou le réduise pour que l’équilibre financier du projet soit rompu et que la société périclite. L’argent public de l’ADEME et de la Région aura été gaspillé en pure perte.

La méthanisation, procédé écologique ?

Les faits suivants réfutent le caractère bénéfique et vertueux de la méthanisation non raisonnable, et par conséquent de l’usine de méthanisation de Languenan :

(22)

1. La méthanisation raisonnable est celle qui conserve la Santé Environnementale (donc celle des humains aussi) sur le long terme. Elle n’a pas d’incidence sur notre environnement, la biodiversité et nous-mêmes. Il résulte de cette approche que :

a. seuls les déchets vrais doivent être méthanisés (et la culture de biomasse dédiée,

intermédiaire ou pas, n’est pas un déchet vrai) puisque cette énergie est carbonée. Le Grenelle de l’Environnement (mars 2009) a comme axe majeur la prévention de la création de déchets.

b. l’utilisation de l’énergie qui en découle doit :

i. être opérée en circuit le plus court possible. L’injection en circuit gazier ne peut pas être considérée comme la vocation première de la méthanisation. En particulier, l’injection en circuit gazier ne correspond pas au minimum d’émission de dioxyde de carbone (CO2) (Caposciutti et al.2020), même en acceptant l’idée fausse de neutralité carbone de la méthanisation.

ii. correspondre à une diminution de consommation des ressources fossiles (ce qui n’est pas le cas puisque leur consommation augmente en France).

c. les digestats de méthanisation ne possédant pas les caractéristiques de la biomasse

naturellement décomposée et assimilée par les sols, ils ne peuvent être utilisés de façon massive, et doivent être particulièrement contrôlés. Les ruissellements chargés en phosphore (P) sont encore mal étudiés (Horta et al. 2021).

d. la surveillance à tous les niveaux du processus de méthanisation doit être réalisée en toute indépendance, comme pour toute usine correctement gérée. L’accidentologie croissante due à la méthanisation, scientifiquement documentée (Moreno et al. 2015), montre que l’auto-surveillance n’est plus acceptable. Le taux d’accidentologie (nombre d’accident par méthaniseur et par an) ne cesse d’augmenter depuis l’augmentation des subventions. De ce fait, le régime en autocontrôle pour lequel l’exploitant est juge et partie, ne peut être acceptable. Le financement des contrôles indépendants doit être intégré au plan d’exploitation.

2. L'hypothèse de "neutralité carbone" de la méthanisation est considérée comme valide a priori dans tous les calculs des organismes et entreprises voulant démontrer l’effet bénéfique de la méthanisation. Cette hypothèse, utilisée en fait pour valider une « neutralité GES » (Gaz à Effet de Serre), est fausse à moins de remettre en question les travaux du GIEC lui-même, dont le dernier rapport est pour le moins alarmant en ce qui concerne le méthane (CH4) et le dioxyde de carbone (CO²) – on disait gaz carbonique au siècle dernier. Mme Valérie Masson-Delmotte, co-présidente du groupe 1 du GIEC, est très claire sur ce constat. Voir son intervention

ici : https://onedrive.live.com/?authkey=

%21AJtXTMixtzIFm8c&cid=0FB6E53A7F4B61E7&id=FB6E53A7F4B61E7%2128062&parId=F B6E53A7F4B61E7%2126770&o=OneUp)

3. La balance environnementale de la méthanisation en terme d’émission de gaz divers, à effet de serre (GES) tels que dioxyde de carbone (CO2), méthane (CH4) et protoxyde d’azote (N2O) ou à effets sanitaires tels que ammoniac (NH3), sulfure d’hydrogène (H2S), oxyde d’azote (NOx), monoxyde de carbone (CO), composés organiques volatiles (COV) …, ne peut pas être positive pour de multiples raisons.

a. Concernant les émissions de GES, le CSNM et le GREFFE l’ont calculé, les émissions de GES sont plus importantes qu’avec l’utilisation du gaz naturel. Il faut prendre en compte :

i. les fuites sur sites et en lignes, avec les potentiels de réchauffement global (PRG) corrects des gaz méthane (CH4) et protoxyde d’azote (N2O) sur la durée de vie des méthaniseurs qui n’est

(23)

jamais mentionnée (nous mesurons 9,4 ans à cessation d’activité, soit un PRG(CH4) d’au moins 86)

!

ii. les émissions aux épandages, avérées à tel point que des programmes de recherche tentent de les inhiber par des traitements auxiliaires (Kesenheimer et al. 2021) ou d’extraire l’ammoniac (NH3) du digestat (Riaño et al. 2021, Rivera et al. 2022), le tout au détriment de l’efficacité globale du procédé. Selon les sols et les conditions hydriques, le fumier épandu émet moins de dioxyde de carbone (CO2) qu’un digestat solide (Piccoli et al. 2022), et un fertilisant classique minéral montre des émissions de protoxyde d’azote (N2O) plus faibles qu’un digestat solide (Petrova et al. 2021).

iii. la faim en carbone des sols et les effets de changement d’affectation des terres, directs et indirects. Lorsque les effets directs seuls sont pris en compte, il devient clair que la méthanisation des cultures énergétiques, même les plus méthanogènes, émet plus de GES que

les simples coupes de prairies naturelles (Meyer-Aurich et al. 2016). On peut facilement imaginer ce qu’il advient en prenant en compte les effets indirects. D’autre part, les digestats sont plus

minéralisés (donc émettent plus de CO2) que les sols naturels (Häfner et al. 2022).

iv. les étapes de cultures énergétiques.

b. Concernant les émissions de gaz à effets sanitaires (créant particules fines, COV, cancérigènes

…), de nombreuses études scientifiques existent sur les émissions de ce type de gaz, à des distances variables du site de production et des sites d’épandages. La revue de Paolini et al. (2018) montre combien il est nécessaire de couvrir les zones de stockages d’intrants et de digestats, même si cette clause n’a pas été incluse lors de la révision des décrets AMPG 2781, alors que le CSNM et le CNVMch le demandaient. Pas moins de 49 COV différents sont détectés dans les émanations de digestats (Zhang et al. 2019). Les émissions sur sites montrent la présence de COV dangereux tels que terpènes, cétones, toluène, siloxanes … (Gomez et al. 2016).

4. Le bénéfice carbone pour les sols et leur équilibre grâce à la méthanisation est une affirmation qui ne peut être que fausse puisque le carbone y est en circuit extrêmement court à cause de la

méthanisation. En termes de stock de carbone dans le sol (COS) et bilans humiques, les digestats solides et liquides ne montrent que peu de différence par rapport à des sols non fertilisés par

digestats sur deux années (Slepetiene et al. 2022). Alors qu’un compost permet de mobiliser plus de 90% de son carbone organique pour les sols, les digestats n’offrent que 50 à 80% (Reuland et al.

2022). Il est démontré que le digestat d’effluents bovins (45% des intrants à Languenan) ne peut pas être considéré comme un amendement (Vitti et al. 2021) et que la diversité microbienne du digestat est environ deux fois plus faible que celle du digestat composté (Mang et al. 2022). Les fumiers entraînent à court terme (un à deux ans) un amendement plus important que les digestats liquides et solides jusqu’à 10 cm de sol arable (Piccoli et al. 2022). Les risques environnementaux et la toxicité des digestats pour les sols sont élevés (Tigini et al. 2016)

5. Il n’est pas juste de présenter les digestats comme de meilleurs engrais, sauf à considérer que l’agrochimie des engrais a menti aux agriculteurs depuis des dizaines d’années en leur vendant des ammonitrates et non pas des ions ammonium directement. D’ailleurs les études scientifiques utilisent souvent comme référence celle des engrais « traditionnels » et ne montrent pas de

différence remarquable (Zilio et al. 2022), voire plutôt en faveur de l’utilisation des ammonitrates avec moins d’azote résiduelle dans le sol (Petraityte et al. 2022).

6. L’impact de l’utilisation de CIVEs et autres cultures dédiées à la méthanisation sur les ressources en eau, la biodiversité et l’environnement n’est pas évalué. Or les pollutions aquatiques dues à la

(24)

méthanisation ne cessent d’augmenter à cause des fuites diverses et des épandages. Le déversement de digestat dans les eaux douces modifient le pH, la conductivité électrique, la concentration en ions ammonium, le potentiel redox et surtout la communauté microbienne des eaux (Studer et al. 2017) pendant quelques jours même avec des digestats issus de méthanisation de cultures.

7. Il n’y a aucune garantie formalisée de non-accaparement des terres au détriment des cultures vivrières, ni de non-intensification de méthanisation (donc de cultures dédiées et d’élevages) 8. Il n’y a aucune garantie formalisée de non-incorporation d’intrants moins contrôlés dans le futur.

9. Aucun fond n’est prévu pour assumer les externalités négatives futures dues à la méthanisation (dégradations du système routier, pollutions, effets sanitaires, dégradation des sols agricoles …), ni pour le démantèlement. Aucun fond n’est également prévu pour la dévaluation de l’immobilier pour les riverains, alors même que cette dévaluation est quantifiée typiquement entre 20 à 40%.

L’installation d’un méthaniseur est reconnue comme un facteur d’impossibilité de revente de bien immobilier.

10. La méthanisation en injection garantit-elle l’innocuité des gaz injectés chez l’habitant, dés lors que GrDF et/ou GRTgaz annoncent uniquement 4 contrôles du gaz injecté la première année, puis 2 contrôles par an ? Ce contrôle devrait être publié en continu avec la caractérisation des gaz et éléments chimiques présents hors méthane (CH4).

11. L’analyse du cycle de vie total du méthaniseur n’est pas détaillée. Son bilan énergétique n’est donc pas vérifiable. Or, le CSNM et le GREFFE l’ont calculé, le rendement énergétique de la méthanisation est inférieur de plusieurs ordres de grandeur à celui du photovoltaïque, et le taux de retour énergétique (TRE) de la méthanisation est très faible, proche de 1 ou inférieur.

12. Les conséquences sur la biodiversité ne peuvent qu’être négatives puisque le déséquilibre introduit, à hauteur de la demande en énergie, engendre des perturbations physicochimiques des sols. Citons par exemple les effets sur la décroissance des populations de vers de terre (Rollett et al.

2021), surtout au stade juvénile, sur au moins 10 espèces de ces micro-organismes essentiels aux sols. Ou encore l’effet nocif des digestats d’effluents bovins sur les champignons du sol, organismes essentiels à leur équilibre (Vitti et al. 2021). D’autre part la biodiversité microbienne du digestat est plus faible que celle du même digestat composté (Manget al. 2022). L’abattement de certains champignons (ectomyccorhyzes) dans des sols de forêts de peupliers épandus de digestats liquides est mesuré (Yu et al. 2022).

13. L’Appellation de structure agricole pour un méthaniseur tel que celui de la SAS Verts Sapins est trompeuse. D’une part nous constatons que la moyenne du tonnage d’intrants augmente au cours des années, signature d’une méthanisation déjà fortement industrialisée. D’autre part, ce

méthaniseur comporte un tonnage annuel bien supérieur à la moyenne des méthaniseurs agricoles, même en 2021.

14. Il n’y a aucune garantie à court terme que cette filière ne s’emballe pas vers des technologies complètement irresponsables vis-à-vis de l’environnement, ne laissant plus aucun carbone retourner aux sols, avec des taux de retour énergétiques très inférieurs à 1, le tout sur fond de greenwashing.

(25)

Dans cette voie, la pyrogazéification et la méthanisation sont déjà annoncées. Mais au sein même de la filière méthanisation, certaines équipes de recherche travaillent déjà à prétraiter ou retraiter les digestats (liquides et solides) pour :

a. extraire plus de méthane et/ou d’agro carburant de la biomasse (Brémond et al. 2022, Carmona-Cabello et al. 2022, Ezieke et al. 2022, Gougoulias et al. 2021, Guan et al. 2021, He et al.

2022, He et al. 2022a, Kovalev et al. 2021, Luo et al. 2022, Thapa et al. 2021, Wang X. et al. 2022, Wang S. et al. 2022, Wei et al. 2021, Xie et al. 2022)

b. utiliser les fibres contenues dans les digestats solides comme renforts de matériaux composites (Gebhardt et al. 2021)

c. combiner le digestat avec du biochar obtenu par pyrolyse de maïs, de copeaux de bois …, procédé extrêmement énergivore (Latini et al. 2021, Lee et al. 2021, Song et al. 2021, Wang N. et al.

2022)

d. combiner des résidus de sucres et de digestats pour former des protéines monocellulaires (Bertasini et al. 2022)

e. extraire le phosphore (P) sous formes d’autres engrais (Bach et al. 2022)

f. traiter à la chaux les cultures stockées en attente de méthanisation, pour augmenter la production de biogaz (Van Vlierberghe et al. 2022) !

On constate également que les digestats solides et liquides ne retournent pas nécessairement comme amendement et fertilisant sur les sols desquels ils ont été retirés, ils vont éventuellement servir des cultures intensifiées en milieu inadapté naturellement (Al-Mallahi et al. 2022, Bignami et al. 2022), devenir sources de nutriments pour exploitations ultérieures (Bertasini et al. 2022, Chong et al.

2022, Kumar et al. 2022), ou même sont envisagés en incinération ! (Dziedzic et al. 2021). Devant la trop grande production, inhérente au procédé, de digestats liquides, il devient nécessaire de trouver des moyens pour traiter ces derniers en utilisant une source auxiliaire de carbone organique (Chuda et al. 2021), en baissant chimiquement la quantité d’azote (Baldi et al.2018) ou pour tenter d’en abattre la toxicité (Celletti et al. 2021). De telles pratiques ne feront que baisser le TRE et le retour au sol du carbone, et pèseront lourd dans l’in fertilisation des sols, donc dans notre

souveraineté alimentaire.

15. Lorsqu’il s’agit d’évaluer les effets des applications des digestats, les émissions, les infiltrations ou les efficacités énergétiques, les comparaisons sont très souvent réalisées par rapport aux systèmes et pratiques les moins vertueux. Il conviendrait de viser les meilleures pratiques pour tirer les avantages de la filière en la tirant vers le haut. Par exemple, l’application de digestat est comparée à l’application de boues de STEP, d’urée ou de fertilisant minéral industriel, mais pas au retour au sol naturel ou raisonnable de biomasse (Dubis et al. 2022, Velechovsky et al. 2021, Zilio et al. 2022).

La réduction d’émission de méthane par méthanisation est comparée aux émissions de cuves de lisiers ouvertes (Holly et al. 2017). L’effet d’un digestat de boues de stations d’épuration entraine une fertilisation plus importante (mais moins de carbone organique au sol) que le même digestat composté, mais la comparaison par rapport à une fertilisation par ammonitrate n’est pas présente (Uzinger et al.2021). Les recommandations indiquées par Samoraj et al. (2022), pointent clairement la nécessité de traiter les digestats pour qu’ils n’affectent pas les sols arables. On peut dès lors se demander pourquoi ne pas utiliser directement la biomasse comme matière fertile et d’amendement, plutôt que de retourner au sol des résidus indigestes sans traitement spécifique.

(26)

16. Les subventions allouées à la méthanisation sont hors de toute raison en comparaison du peu d’énergie recueillie par ce procédé.

a. Plus de 790 M€ ont été distribués en France pour la construction des méthaniseurs, soit 685 000 € par méthaniseur, a minima. –

b. Vu les taux de rachat du gaz et de l’électricité fournis par méthanisation, il faudra injecter des sommes colossales et non soutenables, plusieurs dizaines de milliards d’€ chaque année.

c. Comme le méthaniseur moyen en France délivre à peu près 10 GWh d’énergie chaque année, et crée seulement 1,2 emploi direct, nous laissons aux élus responsables la possibilité d’apprécier l’absence de sens de ces subventions.

d. Nous sommes, de plus, dans l’incapacité de déceler si des subventions versées (études préalables, faisabilités, cabinets, …) ont été récupérées en cas d’abandon de projet avant service rendu.

17. Ajoutons enfin, que cette usine de méthanisation va à l’encontre des objectifs assignés au futur Parc Naturel Régional Rance-Émeraude par la charte adoptée par les communes concernées en 2020, objectifs qui sont, notamment, de :

a. Définir et mettre en œuvre un programme d’actions pour le maintien, la restauration et le renforcement du réseau écologique du territoire, pour un cadre de vie préservé et attractif

b. Renforcer l’attractivité touristique par le label Parc, soutien et valorisation des structures d’accueil et des offres touristiques

c. Sensibiliser les pratiquants d’activités littorales aux pratiques responsables

d. Renforcer l’éducation à l’environnement et au développement durable autour de notre identité « terre-mer »

Persuadés que vous reconnaitrez le bien fondé de nos observations, nous vous prions d'agréer, Monsieur le Préfet, l'expression de notre respectueuse considération.

Pour l'Association du Frémur à l'Arguenon,

…………..., Présidente,

…………..., Secrétaire,

…………..., Trésorier.

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 10:11:00 +0000

Madame, Monsieur,

Par le présent courriel je vous envoie mon avis concernant la consultation du public pour le projet de méthanisation porté par la société SAS VERTS SAPINS située à Languenan.

Après lecture et étude du dossier je vous adresse un AVIS NEGATIF à l'implantation de cette usine.

(27)

En effet, si cette activité industrielle se met en place la circulation d'engins agricoles de grandes dimensions ainsi que camions va fortement s'intensifier et accentuer la dangerosité de nos axes routiers secondaires. Depuis 2 ans via différentes raisons (déviations, aménagements de

lotissements, etc...) le flux de véhicules légers et lourds a fortement augmenté sur l'axe Ploubalay / Plessix Balisson / Languenan impliquant une très forte dégradation des routes et accotements et générant de surcroit déjà de nombreux accidents... De manière concrète sur le périmètre

géographique des 10 exploitations agricoles concernées par le projet de méthanisation, de

nombreux axes ne permettent pas à un véhicule et un engin agricole de se croiser. Si mise en place de l'usine il y a, les flux de gros engins agricoles vont donc encore augmenter entrainant

obligatoirement des désagréments supplémentaires avec des coûts de réfection de chaussées qui devront être supportés par les contribuables.

De plus, le site identifié pour construire l'usine aura des conséquences paysagères désastreuses pour l'ensemble du territoire. En effet, en venant "des terres" c'est le premier endroit où l'on voit la mer, Saint Jacut et les Ebihens. Demain cette magnifique vue sera obstruée par une usine et ses cuves. Même s'il est prévu des plantations bocagères tout autour du périmètre, le temps que ces dernières jouent leur rôle de brise vue, au bas mot 10 ans se seront écoulés et d'ici là quel sera l'état de vétusté de l'usine ? Aujourd'hui il n'est pas admissible qu'un projet purement privé vienne détériorer un bien commun ! D'autant plus sur un territoire en passe d'être labelisé Parc Naturel Régional.

J'espère sincèrement que ces doléances d'un "simple" citoyen acteur de son territoire seront réellement prises en compte et que nous ne sommes pas comme trop souvent confronté à un simulacre de démocratie...

Cordialement,

LANGUENAN

Date : Sun, 3 Apr 2022 08:04:36 +0000

Mesdames, Messieurs,

Ayant des enfants et petits-enfants habitant à Languenan et y venant moi-même très

régulièrement, je souhaite donner un avis défavorable concernant le projet de méthanisation des verts sapins. Ce projet ne nous permettra plus de bénéficier du cadre de vie si qualitatif qu'offre la région de Dinan Agglomération : poids lourds sur les routes, odeurs, pollutions des sols et des cours d'eau et de fait prolifération des algues vertes sur les plages, pollution atmosphérique.

Autant de problèmes qui ne manqueront pas de faire fuir également les nombreux touristes appréciant la région.

Je vous remercie de la considération que vous porterez à ce mail et vous prie d'agréer, Mesdames, Messieurs, mes sentiments respectueux,

---

(28)

À Monsieur le Commissaire-Enquêteur,

J’écris pour donner un AVIS DÉFAVORABLE au projet de construction d’une usine XXL de méthanisation à Languenan.

Je suis très contrarié de voir ces usines pousser comme des champignons partout en Bretagne, alors que notre territoire souffre déjà beaucoup de tous les élevages industriels qu’on y a développés et des politiques agricoles qu’on y a imposées, toutes plus désastreuses les unes que les autres pour l’écologie.

Actuellement les riverains des méthaniseurs se plaignent beaucoup des nuisances que ces usines provoquent et je sens bien que nous allons encore souffrir de toutes ces implantations qui se multiplient.

Le Parc Naturel Régional que nous espérons ne pourra pas s’implanter autour d’une usine aussi polluante !

Ces usines dégagent des gaz toxiques pour les riverains et l’environnement et déversent des déchets nocifs pour les terres agricoles, l’eau des ruisseaux et des nappes phréatiques.

Il va falloir payer très cher pour avoir de l’eau potable quand les « jus » qui s’écoulent des stockages d’intrants auront pollués nos cours d’eau et nos captages.

Il faudra beaucoup d’engrais azotés pour fertiliser les terres appauvries par les épandages de digestats et tous les déchets du méthaniseur.

Il y a une grande inconscience des personnes qui décident des politiques publiques et qui sont en train de transformer notre agriculture en énergie culture, compromettant notre souveraineté alimentaire.

C’est pourquoi, je m’associe aux nombreuses personnes qui tentent de faire entendre leurs voix pour dire NON aux porteurs de projet de VERTS SAPINS

Je vous prie d’agréer, Monsieur le commissaire -Enquêteur, mes sentiments distingués.

--- Sujet : [INTERNET] Consultation du public - SAS Verts Sapins - Languenan

Monsieur le Commissaire enquêteur, Monsieur le préfet,

Par la présente je veux exposer mon opposition totale au projet Verts Sapins sur la commune de Languenan, et ce pour des raisons d’une part personnelles mais aussi pour le bien commun de tous et l’avenir de notre région et plus généralement de notre planète si menacée.

J’habite depuis 16 ans sur la commune de Trigavou à la limite avec celle de Languenan.

J’apprécie le calme de ce coin de Bretagne, encore assez préservé, et je le vois aujourd’hui menacé par ce projet.Devrais-je vendre ma maison (à quel prix quand toute la zone se verra délaissée pour