O IT G A N I S A T I O N IN T E R N A T I O N A L E It'f
I T E L A T i O N S I N T E R N A T I O N A L E S
4 l
I I\STITUTIOI\S EURO PEEI\I\ES
,ET
rDnr\TrrÉs EURopÉExNES
S O T ' S I , \ I ) I R E C ' T I O N D E
\ r A R r E - T H É n È s n B r r s c H
\ \ ' I L F R I E D L O T H R A } ' ] \ I O N D P O I D E V I N
EXTRAIT
BRLT\ELLtrS
Érrnr,rssBlIENTS ÉrtIr,B BRUYLANT
r 9 9 8
L A C O U R D E J U S T I C E
D E S c o M M U N A U T É s B u n o p É p x N B s ,
r . A c o N S T I T U T I o N N A L I S A T I o N D U r n n t r É D E R o M E
E T s o N I M P A C T s u R I , ' É I I E R G E N C E
D ' u N E I o o x r t r É B u R o p É e N N E ( * )
,IriHc (ilNIl.KIIATH
Alrr'ès avclir 1,rris <,onnaissanctr des rrontlilrutions <'onsacrées àux institutions < politiques > de l'LTnion eurclpéenne. lc' lt-'cteur pourrait nourrir quel<1ues doutes quir,nt à la <,alra<'ité cl'une r,our de justit,e à c r o n t r i b u e r à l ' é m e r g e n c e d ' t r n e i d e n t i t é e u r o l r é e n n e . O o m m e n t s ' c s - plitluer en elfet que cctte institution dont ni ses modes tle saisitrt', I n , r g e n r e n t { ' e n n é s a u x i n t l i v i d u s , n i s a i o n c t i o n , d ' a s s u r e r ' l e r e s p e r , t du tlroit, ni encore sa t,omposition, d'énrincnts magistltr,ts ptru connus du public, ne la prédestinaient à, jouer un rôler génér'tr,teur d'identité a su néanmoins le fà,ire ?
Le titre retenu pour cette contribution contient déjà la réponser à r:ette question : la Llour cle Luxembourg a r, r,onstitutir-rnnalisé u le traité do Ilonre, et rre fâisant elle a <,ontribué ri doter l'-Uurolre r'ortt-
munautaire tl'une sorte de loi londamenta,le (lomlnuno clans lrltluelle l e s p e u p l e s d e s q u i n z e E t a t s m t ' m b r e s p e u r . e n t t r o u v e r t r e r t a i n s é l é - m t ' n t s d ' r r n r ' it l t ' n t i t é c o m r n u n e .
I'lus précisément cela signilie qu'au lil clos ans, la Oour a su at:t'entuer lcs tr,sperrts r'onstitutionnels inhér'ents aux tra,ités fonda- t e u r s t o u t e n e r s t o m p a n t le s é l é m e n t s q u i r a p J l r o r ' h a i e n t l a ( l o r n r t t u - n a u t é c l ' r t n o r < l r e i n t e r n a t i o n a , [ < ' l a s s i q u e . A i n s i < 1 u e l e s o u l i g n e l e ltrolesscur llasmussen, < lt' t'at'tlt,tèrer constitutionnel du trtr,ité t:st essenticllement un suict dt' srr.voir-fir,ire .j udit'ia,ire. La nttitam<lrlihose
( x ) L i r P r c s c n t c t o t t l r i l r r r t i o r r l s t i s s r r c r k ' t t t r t t l i i s r ' . l ' , r u l r l r ' I l r t s i t t r l r l t s r l r i r r , l , r ; r l r c r r r c r r t s r r i t r s i
( l l l ( ' l | ) l l r r | r . s r l ' l i 1 r r ' t t r ' r ' s | r i l r | i . l g l ' l r 1 l l r i r 1 r r r . s . - l r t t l 1 l I t i r t t r ' t t t i r i r t ' s l ' r . r t i l | r . z s t . l 1 ' l J ( ) l 1 ( ' f i l ' I i ; l ' g ( : ] | l [ i | i \ , | ! | ,
I t t r ' , , t , ' l i l t l i t ' t t r l r : ( ' o t u t t t t t r t t t r l r : . ' t l r l t l l t t i , ' t , , u r , t l n : t t u t , ' . l ' ] r l i t i , ' r r * r k l ( ' r r i v r . t s i t r l r l ' l l r r r r , ' l l , s l 1 i l t , 1 1 , 3 { r i i ll l i
1it2 l ( ) l l ( l ( ; l . l l i l ( li . \ ' l ' l l
d u t r a i t é e n c o n s t i t u t i o n a e u l i e u l o r s r p t ' . t l ' a l l i r i r t ' r ' n i r , l l i r i r r ' . l a Oour interlrréta ses dispositions. <rombla ses la<'unes t't silen<,es et l o r s r 4 r ' e l l e s ' e m p l o y a , d e t e i m p s e n t e m p s , à r é é c r i r e < r e r t a i n e s < l t ' s e s r , l a u s e s u ( l ).
Ce pror,essus, à travers lequel les traités communautaires st'trans- {orment progressivement en une r,onstitution, a par <ronséquent été désigné par le terme d'origine anglo-saxonne de constitrtti,onnalisrt- t.i,rn, (const,i/triinnn,l,i,zution ou, en allermancl, Ve.rfass'un,gsu'erdu,ng) (2).
S u i v a n t J o s e p h H . H . W e i l e r r , e l a < im p l i r l u e u n l)r(x'essrts r ' o m b i n é et circulaire par lequel les Traités ont été interyrrétés à I'aide de techniques utilisées pour les documents constitutionnels plutôt qu'à I'aide de celles utilisées pour les traités multilatéraux et à travers ( , e p r o ( ' e s s u s l e s t r a i t é s ( . . . ) o n t r e v ê t u l e s q u a l i t é s d ' u n ' d r o i t s u p é - r i e u r ' , à l ' i n s t a r d ' u n e C o n s t i t u t i o n r ( 3 ) .
On relève en outre qu'il s'agit Ià d'un l)r(xressus'irt fieri,. dans lerquel le traité < est interprété par la Oour de justit,e selon une méthode systématique, téléologique et surtout d.ynamique, similaire à celle utilisée par les juges constitutionnels cles Étatt m e m b r e s , > ( 4 ) .
Mais, d'aucuns feront objecter qu'une Oonstitution et a fortiori une charte constitutionnelle de provena,n(ie jurisprudentielle - ne fait pas encore une identité européenne. Il tronvient donr, de se pen-
<,her un instant sur le lien qu'il perut bien .y avoir entre itlentité et constitution.
La notion tl'identité européenne renvoie à une idée susceptible de recouvrir des significations multiples et variées (J-r). trne identité col- lective des -Européens, comJllémentaire aux diverses identités nati<-r-
( l ) H . i a l t e R , r s u t - s s R - t . r ' f h e r t u l t o l .justirt ol thr' [.]urolrearr ( ' o r n r n r r n i t i c s il r < l t h r ' p r r x t ' s s r r l i r r t t ' g r a t i r r r r r . l r l l . O H H , r x ( l d . ) . l ' i d i n t l i . s t n t t l ( \ t u r s s t r p r i t t t t x . l l r u v l a r r t . l J l r r x r ' l l l s . l 1 1 1 ) ? . 1 r . 2 0 1 . ' l i r u t e s
l t ' s t r a r l u t . t i o n s v e r s l e l i a n 1 ' r i s o r r t ( ' t é e l ï i l t r r é t ' s p a r l a u t c r r r . ( 2 ) ( l e r h a r r l ( ' . \ s l , E R . r ' l ' h c
e r n e r g i r r g r o n s t i t u t i o n o 1 t h e F ) u r o 1 x ' a r r ( ' o r n r n u n i t v r . ' l ' h t h t t r S t h r n l l l r c o n l . [ ' r r i v c r s i t v o f ( ' h i r . a g o L a r v S r . h r x r l . r' o l . 2 - 1 1 1 1 ) 7 1 t . p p . 5 l ! : F ] r i c S ' t t; t r . u L l u v c l s . . j r r < f g e s . r r r r r l th c r n a k i n g o l a t r l n s r r i r t i o r r a l c o r r s t i t u t i o r r r. , l r n c r i t r t n , I o r r r n u l r t f I n l t r t r r t l i t t t r t l h r r . l l ) l t l . 1r1r. l-27: (1. l'rrlerirt fl:xlrrt. n ' l ' h e r n a k i n g o l a r t r r s t i t r r t i o r r l i r r F ) u r o 1 x ' ù . I t , t i l t i l o n ) l t r r l ' e t h t u ' R r r ' . . l 1 ) l l 1 ) . ; r . 5 ! ) i r : . l o s e p h H . I L \ \ r t : u . n H . u ' l ' h c t r a n s l i r r n r a t i o n o f ! ) u r o 1 x ' r . 7 ? r l ' u l t I t t t t , l o u r n q l . l 1 ) 1 ) 1 . 1 r 1 r . 2 - t O : J 2 + l i 3 : [ J e r r t r l i ] i t \ \ ' n l s s t . r : n . I ) e r H t t n t p i i i s e h r , ( i r r i c h t . : h o l i n d r r il(i l tr.fus.*tuttlsrtt'nlunq. r*ornos Ycrlagsgesells< halL IJarlen Ilrrlerr. l!)!)ir. 2.11 p.
( i l ) . l o s e 1 r h H . H . \ \ ' l i u , r n . r S u l r r r r n a t i o r r a l i s n r r t , v i s i t e r l a r e t r ( ) s l x ' ( t i v ( ' ' f h e
E u r , r l r ' a n ( i r n r r r r u r r i t i e s a l T c r i i o 1t'trrs,. rr \\'. llrtnopnH ((rl.). )ioi :i rnurq. Selcr'ttrl uorking palx'rs ol thc l l r r r r r p t a n [ ' n i v t . r s i l r I r ) s t i t u t ( . . l 1 ) t t ( i . 1r. l]|t2. rrott' if,l.
{ - l ) J o s e L u i s I ) r ( ' n t z V t t , . r r . r e l À - r l r o I ' t r . ' . t t t t t - t . " \ ' r r t i l r l t ' s Ii r r i t c s r r i r t r r l i r ' l l t s ; r l r r r t r r : r , , r r r l e s t r t i t i ' s i r r s t i t u a r r t k ' s ( ' o r r r t r u r r i r u t t i s l l u r r r l r r i l r r r r t s I r . ( ' r t h i l r i t I ) \ ) i l I l t t t , 1 , , , r , l 1 | 1 1 : i I ' l r l
( 5 ) \ ' o i r l a l l t v u c I ' n 1 ) t 1 t i 5 o r ( i r t t t t t t l t t l l ) ( ' u 1 r ' r t i l r ( l ' ) r r r . , 1 , , . r r / i n i ' r l 1 r l l ;
t , . \ ( ' ( ) t ' t t l ) l . l . J t 1 s 1 ' l ( ' l l
r r r l t s r l u i r l c t t t t r r r t t t t . n ( ' [ ) r ' u t s e f o r g e r q u e s u r l a b a s e d ' é l é m e n t s ( { ) r r l n u r ) s arrx 1rt'trples e u r o p é e n s . L à ( r u l t u r e , la l a , n g u e . I ' h i s t < - r i r e , l a l r r r t l i c t t l i r r e l i g i o n , q u i ( r o n t r i b u e n t l a r g e m e n t à d é t e r r m i n c ' r I ' i d e n - l i l i ' r r r r t i o n u , l c t l ' u n p e u l r l e n e l)euvent dont' jouer (ie rôle au niveàu c r r r r r p i ' r ' r r t a n t l a d i v c r s i t é . y o s t g r a n d e r . C l e q u i p e u t ( l e 1 ) e n d a n t u n i r I c s l l t r r o p é e n s e s t l e s e n t i m e n t d ' a p p a É e n i r à u n e t r i v i l i s a t i o n c c l m - l r ) l l n ( ) , r l ' a v < l i r u n e r r o n c e l ) t i o n c o m m u n e d e l a v i e e n s o c i é t é , d e p a r - ttr,gt'r <'t'rtaines valeurs (rommunes.
l)ans un tliscrours l)rononcé ler 24 avril 1997 devant le Bundestag a l l c m a n d , V r i c l a v H a v e l , l e I ' r é s i d e n t d e l a l l é p u b l i q u e t c h è q u e , appelait ainsi à ce que l'Europc deviernne la < petite patrier (die Hei- màt) de nos vàleurs (i()mmunes ainsi qu'elles sont issues de ncls meil- leures traditir-rns spirituelles et des expérien('es historiques vé(:ues )).
(les valeurs (,ommunes sont bien évidemment en premier lieu les t l r o i l s d e l ' h o m m r . . la d é m o r . r a t i e e t l ' É t a t d e d r , , i i . A i n s i . d ' a ; , r è s le I'résident tchèque, tôt ou tard les F)uropéens vont devoir ressen- t i r I ' E u r o p e c o m m e u n e ( p e t i t e p a t r i e > ( H e i m a t ) ( i o m m u n e e n g l o - bant leurs patries respectives.
L'ident,ité européenne d<-rit être considérée comme (romplémen- taire aux identités nationales et fbndéo sur I'atta,chement à des l)rin(ripes et valeurs qui se trouvent consacrés dans les constitutions nationales. On peut alors afïirmer àve(i I)ominique Rousseau que
< l'identité de l'Europe sera constituticlnnelle ou ne sera Ilas D. car en exJ)osant clairement les valeurs sur lesquelles les hommes décident, à un moment donné, de construire leur vie rrommune et en esquis- sànt un projet de société partagé, le texte d'une constitution curo- péenne <rclnstruit àussi une itlentité qui < ne trouve pas ses rar:ines clans le sa,ng, lLr sol, l'ethnie ou la tradition, mais provient d'une rrdhésion et d'uner conviction dans un ensemble de principes univer- sa,lisables que se partagent et dans lesqucls se reconnaissent et se lx)nsent les peuples européens u (6).
On 1r<mrrait alclrs objecterr que < les (ionstitutions n'ont jamais srrfli ri (lréer les sentiments ,> ainsi quer le laissait entendre lia.ymontl ,\trrtt en 19.{-r2 à l)roJ)os du projet de constitution d'une Llommunauté l r o l i t i r l u t ' e u r o l ) é e n n e . [I n e < r o n s t i t u t i o n , lo r s q u ' o n n ' . y v o i t I ) à s ( l u e I c r L r c u r n e n t ju r i d i t l u e m a i s l ' i n < r a r n a t i o n c l ' u n c l r d r e li h é r a l e t < l é r n o - c n r l i r l u t ' , p c r u t c e l y s l l d a n t ê t r e ( r n m e s u r e d ' é v e i l l e r d e s s e n t i m e n t s
( f i l I t ' , r r r t r r , l r t , l i l t s s l : t t " l ' r r s r l l , ) r r r r ' l x s i r r r s r r r r r s t i t r r t i o r r , . l t , l l , t t t r l t r l r r l 1 l r r o t l t t l ' r t
453
-tir-l
r l ' i i t t a c h c t n ( f n t c t < k , Io . v t r r r t t ! r l e l a lrirrt <l<'s r . i t , o . v t n . s . ( ' r , lrlrr:rr,rrri,rrl g é n é r a t e u r c l ' u n i t é lroliti<1ue a é t é o b s e r r ' é e n A l l e r ) r i ù g l l ( , f i i < k i l r r l c i r l'égard cler la Loi {irnda,nrentale de lt}49. I)olf'Sterrnberger l'ir (.on(.('l)- t u a l i s é s o u s l e n r l r t r d e ( I)àtriotisme <ronstitutionnel ,r (7). l)'rrprès l'a,uteur. (re l)atriotisme d'un nouveau t.r,1re se serrr,it dévr'loP|e trrr lur et à ntesure que la <, Loi lbndamcntale, > a ptrrluré clonnalrt na,is- sanr,e r\ rles organes vigourt'ux ert garantissirnt de fir,q.on ellit'rtr.r'les tlroits et libcrtés cles t.ito.yens.
t)n ne voit pas pourquoi une constitution europét'nnt' lrrécédée d'une <léclaration des droits et des liber.tés t't fbndant rrner entité ( r o m m u n e sur le resper.t des principes cle l'État tle tlr.oit et de la démor'ratie ne pourrait pas r,ontributrr à ltrire naître un pu,triotisme ertrolréen sun la basr, d'un sentiment d'a1r1tir,r.tenan<rei à uno ('ontmu- n:r,uté <le valeurs (tl). I)e clilIérentes manières, une <,<trrstitrrtion peut en elïèt remlllir unt' lirnr,tion cl'intégration. Son gran<l âge lui
<ronfère ainsi une lorte villeur <l'intégration. Les textes plus rérrents peuvent réaliser leur fon<rtion d'intégration en metta,nt en plarre des institut,ions (lapàbles de lirovoquer r.hez les c,itoyens une identifi<:a- tion qua,nt aux valeurs et buts poursnivis. l)ans le t,exte de la constitution ce sor.rt 1tré<:isérment les dispositions sur. les vtrleurs, les d r o i t s d e I ' h o m m e e t l e s b u t s d e I ' E t a t q u i s e r v e n t d ' o r . i e n t a t i o n . l)our reprendre unel expression r:hère à (leorges Ilurdeau, r,'est
< l'idée de droit > expriméc dans la constitution clui peut perrmettre à la constitution d'excrrcer une {bnt.tion r,harismatique.
Sans un minimum cl'hornogénéité sotriale, la, cclnstitution ne peut
<'elrenclant 1.ras remplir t.e r'ôle. l4lle cloit relléter un (.()nsensus lirnda- menta,l qui s'est réalisé au moment de s<,n élaboration et permettre le renouvellement drr t,t' crclnsensus à travers les prcltrédures qu'elle établit. La rronstitution et I'iclentité collective de la r,ornrnunàure qu'elle régit se trouvent donc dans un rtr,pport d'interar.ti<ln et la
< r o n s t i t u t i o n e s t e n q u e l r l u e s o r t e < l' â m e d e l t r , t, i t é u à la,quelle se réléra,it le philosophe gre(, Isoc,rate.
IJn s'attarrhant ri <légager ert à enrichir la substant.e corrstitution- nelle du traité tlc Ronre, la (lour de jtrsti<,e L'xpose les lrrincipes et valeurs auxquels adhèrent les trito.ycns eurolréens et partit.ipe ainsi
( 7 ) \ ' r , i t s , r r r a l l o r . r r t i o r r P r r r r r o r r r r ; t ' t ' r r l 1 ) 7 1 ) i i l o r . r ' i r s i , r r r r l r t t r t r r t i i , r r r c i r r r r r i t l r s i r i r r l i r r r r l i r r r r t , r r t i r l r , . l ' n t t r / . ' , l t r r l r r , 1 l l r r ' n ' i r l Z r i t t r t t q r l t r : l i l . o i r . l l | 7 ! ) . l , r ' t c x t c t s l t r . l r t r r r l r r i l S t t : l r \ t r t : t r r ; ! : t . , \ t h r i , f l t t . l o r r r r ' \ . l n s r ' l V c r l r g . l l ) 1 t 0 . l , l r l : t ' , t s
( S ) : i u r ' ( 1 , t t ( , r l u c s t i o r r l o i r ' l r ' r r t r r u l r o s p l ' r ' i : r l r L l i r r r ' r r r , , l ) l l l t t i . l l , ' t r , , 1 n l i r r t i t r r l r l ) u I i l u t lrtlririli.:rtt, I tt!rlrt:( n./. p1r. :l ir1.
r L ' I r t l r r i r l r r r r s l ) o l 1
I I t l l l 1 1 r { '
1 . . \ 1 ' ( ) l ' l i l ) l , l . l l ' S ' l ' l ( ' l l +55
; r l ; r r l r i l r , r ' r r r i r r i r t i o r r r l ' t t n c i r l e n t i t é e u r o l r é e n n e , d ' u n e ( ' ( ) n s ( ' r e n ( ' e l o r r s l i l r r l i o r r n r ' l l c c u r o l r é t ' n n e ( l u i n ' e s t r i e n d ' a u t r e ( l u e l ' â m e d e l l , l u r o l r r ' . O n t c n t e r a d t ' r l é t , r i r e l e , s g r a n d e s é t a p e s d e t r e lrrocessus rlr' <, <'onstitrrtionnalisrr,tion ir et de fâire àpl)àra,ître les fat,teurs qui l ' o r r t l i r v o r i s é .
l. Lns (;tt,\NI)Es É'r,rr,us DL- L-{ ('()NsrITt'TIONi\-.\t,ts.\TION
l'otrl mesurer le <,hemin pàr(iouru depuis le,s débuts cle la r'onstrur.tion (,ommunautaire, il faut souligner tcnt rre qrri faisait
<ltifâut au traité de llome, qui, compàré à une constitution au sens s t r i r ' t r l u t , e r m e , s e p r é s e n t e e n 1 9 5 7 c o m m e l r n e c o n s t i t u t i o n p o u r le rnoins très impzr,rlàite.
Il ne <,ontient notalnlnent au(lune (llàuse générale de sulrrématie à I'image de celles qu'on rencontre habituellement dans les c'onstitu- tions des s.ystèmes de type fédéral. Il ne contient pas non plus de disposition <,laire relative à la répartiti<ln des <,ompétences entre la Oommunauté et ses Etat,s membres. Il n'a,ssnre pas plus la galantie des droits li-rndamentaux qu'il ne détermine une séparation des pou- voirs au sens classique. Le libellé de la, lrlupart de ses dispositions semble enfin indiquer que l'intention de ses auteurs éta,it simple- ment d'établir des obligations à la charge cl.* États.
Si la t,ransfcrrmation du traité en une <rharte cronstitut'ionnelle assumant les caractéristiques d'une <, loi supérieure ) apparaît aujclr"rrd'hui comllle asstz largeûlent à(i('ontplie, les grands arrêt,s r'onstitutionnels se situant entre l96ll/6-t et 1991, il ne fâut pas ()ublier qu'il s'agit d'un prot,essus qui est touiours en (:ours t'e qui
r r ' n d s o n é v a l u a t i o n l r r o v i s o i r e .
l ) a n s s o n a v i s l / 9 1 q u i r r o n s t i t u e à < : e r t t r i n s é g a r d s l e p o i n t d ' o r - g l r ( ' ( l e l n r , o n s t i t u t i o n n a l i s a t , i o n d u t r a i t é . l a , O o u r a e l l e - m ê m e s y n - t h é t i s é s a i t r r i s p r u d e n < ' e d a n s u n e f t ) r n r u l e r é a < ' t u a l i s é e y r a r r a p p o t t inrx âr'rêts Va,n Ge:nd, en Ltrts et Oostu du rlébut cles années soixante :
r S e l o r r u l t e ,jurislrruderr<,e c o r r s t a n t e d e l a ( l r u r t k r j u s t i r ' e . l e s 1 r ' a i t r l s ( ' o l n r r l l r ' r r t r r r t a i l e s o r r t i n s t a r r r é u n n o t . r v t , l o r d r e j u r i d i r l r r r , i l u l r r { r l i t , l r l l r t , l l , ' s l l t a t s o r r t l i n r i l r l r l l r r s r l e s r l o r n a i r r t s r l e p l t t s e r r . l l l u s t i t e n r l t t s . lc r r r s r l r o i t s s ( ) u \ ' ( ! r ' i r i n { { ' 1 r l o n l l c s s r r . j t ' t s s o r r t n o r r s t r r l e r r r e r r l l e s l l t a t s l r t e n t l r r t s . r n a i s t i g a l t r r t t ' r r l l t r r l s r r , s s r r l l i s s i r r r l . . L t , s c i r l i r r ' l r i t i s l i r ; r r c s r s s t n t i t l l e s t l t ' l o t r l n ' j u l i t l i r l r r e l o t t ) r I ) u r r i r u l i r i t t i i l r . r , , , r - . l r l r r i s o r r l r . r r lr i r | l i , rr l i r . r ' s â p l i i l r a r t t i ' I r r r a l l 1 x r 1 1 r r r t r r l r 0 i t s rl , ' s li l t r r l -
+5(i
t l l e r t l l ) t ( i s r i i l l s i ( l u e l ' e { I ê t t l i r e r . l r l t ' t o t r l e t r t r c s i ' r ' i e r L , r l i s l r o s i l i o r r s i r l r l r l i r . i r l r l c s i r l e u r s r e s s o r t i s s a t r t s c t à e u x r n ê r n e s r ( { ) ) .
La Clottr insiste clonc sur les asller<,ts formcls ii str,r'oir ltr, r.r'éntiorr d ' u n n o u v e l o r c l r e ju r i d i q u e r , la l i n t i t a t i o n d e s r l r o i t s s ( l l v e r ' à i n s ( l ( r s E t a t s m e m b r e s . l ' a t t r i b u t i o n a u - \ i n d i v i d u s c l e l a t l r r z r l i t é c L ' s u i e t s de <ret ordre juridique .l,insi (lue sur la prirnauté et I'elïèt tlirer.t. La jurispruden(:e (.omI)orte égalenrent des éléments substantiels qui s o n t v c n u s e n r i c ' h i r l a t r o n s t i t u t i o n t , o m m u n a u t a i r e . O n c x a n r i n t . r ' a stt<rcessivement la <r tronstitutionnàlisàtion lbrmelleli (A. ) et la
< c o n s t i t u t i o n n a l i s a t i o n s u b s t a n t i e l k r , r (I l . ) .
A. - La con,.:ti,ttr.tionnal isutirn ,fo'rncl,l,e
P a r r ' o n s t i t u t i o n n a l i s a t i o n l o n n e l l e o n e n t e n d . d a n s r r e < : o n t e x t e , tous les al)l)orts jurisprudentiels rlui ont contribué à rallltrot,her le traité de Rome d'une constitutir,rn àu sens f'crrmerl. I)our ne lras alourdir inutilement I'exposé, on évoquera icri que les éléments les plus significatif.s.
L'afïirmation de la spé<rifir:ité t:t dc l'autonomie de I'ordre juridi- que de la Communauté peut êtrc considérée c.omrtre le véritable
< acte fbnda,teur,r. En établissa,nt (1ette autonomie ttr,nt à, l'égard des droits nationàux qu'à l'égard du droit international. la Oour a pré- paré le terrain pour la constitutionnalisation.
L'autonomie du droit (.ommunàutaire par rapllort à I'ordre juridi- que national des Ét.ts me*bres a été clairement afïirmée par la Oour dès l96il dans l'affaire llq,n Gend e,n Loo.s. Le clroit (,omnruna,u- taire, dit-elle. est < indépenda,rrt cle ltr législation cles Étnt*
membrts ) (10). En 1970, dtr,ns l'arrêt Inte'rn.a,l,ionqle IIrrn.delsge.,sel,l,- s c h a J T , l a C o u r e s t e n c o r e p l u s e x p l i < . i t e e n d é c l a r a n t r l u e l a v a l i d i t é des actes arrêtés par les institutions < ne saurait être appré<riée c1u'en fon<rtion du clroit (iommunautaire ; qu'en effet, le dnrit né clu traité, issu d'une source autonome, ne llourrait en raison dt'sa nature se voir judir.iairernent ol)I)oser cles règles de clroit natittrra,l quelles qu'ellc,s soient sans perdre son <,arar.tèl'c (,ommunautaire et s:rns <1ut' s o i t m i s t ' e n c à u s o I a t r a s e d e l t r ( ) o r n r n u n a u t é t' l l e - n r ê m e , r (l I ) .
( 9 ) ( ' , 1 ( ' F l . a v i s l 1 ! ) l t l u l - 1 t l é t e r t r l r r t ' l 1 f 1 ) 1 . l ' ) s p a r t i' r . o t r o t t t i < l u c t r r r r r l r l c r r . / l r r ' . l . 1 r ( i l ) 7 1 1 . ( l l ) ) ( ' . 1 ( ' t l . ; - r 1 é r ' r i e r l 1 f ( i i l . I i r r ( l t t i l t l t r t , t . a l l . J ( i , ( i J . / i , r . 1rp il r'1 s.
( f l ) ( ' . 1 ( ' 1 , 1 . l 7 , k i c t ' r n l r l ' l . . l i l l . l i l l t t n u l i t ) n r t l , l l r r t r d , . l . , q , . , , l l . s t h r t l t a l l . l l 1 t t l i t t r , I l j l i
1 . . \ ( ' ( ) l l l l ) l l . J t ' s ' l ' l ( ' F l
1 , ;1 , 1 l 1 r 1 r t r r r l i r r t t ' r ' < l t ' l' < l r d l e j u r i d i q u e c o m m u n a u t a i r e p a r r a p p o r t
; r r r r l r r r i t i r r t c l t t a , t i o n a l a é g a l e m e n t é t é s o u l i g n é e a v e r , fb r < r e . S i d a n s l i r r r ' ô t I ' r t t t ( i t n d e n L r x t s la O o u r l e q u a l i f i e e n c o r e d e r n o u v e l o r d r e . j r r r i < l i < 1 r r c r l t ' r l r o i t i n t e r n a t i n n a l , r , e l l e a t o u j o u r s < ' o n s i d é r é q u e l e 1 r';rité < t'onstitue plus
.c1t'utr à(rcord qui ne créera,it que des obliga- lions rntrtuelles entre Etats t,ontl'ar:tants > et elle vient très vite à le consirlérer (romme un ( ordre juridique propre u issu d'une ( source :rrrt,onome,r dans l'affaire (lost,a contre El{EL (12\.
lùlle dédtrit de la nature spécifique du traité l'ex<,lusion du jeu de la, récipro<:ité en ce qui concerne I'application du traité et des règles
<lu droit international pour (,e qui est de la révision du traité. La 1rréo<:t'upaticln de la Cour de sauvegarder l'originalité' cle la constrlr(,- tion r'ommunautaire la t,onduit ainsi < à rejet,er des princiPes ou des institut'ions qui sont la traduct,ion du moindre clegré d'intégration j u r i d i q u e d e l a s o c r i é t é i n t e r n a t i o n a l e u ( 1 3 ) .
La doctrine judiciaire de l'efïêt direct est l'étape suivante du pro- (rossus de <r<lnstitutionnalisation. Il convient cependant de ne pas t:onfbndre à cet égard I'aytpli,cabilité d,irect,e qui signifie que le droit communautaire s'insère automatiquenrent dans I'orclre interne sans dépendre cl'une mesure de réception nationale et l'effet direct qui traduit la propriété de r:ertaines de ses règles de rrréer des droits et des obligations pour les particuliers que les tribunaux nationâux sont chargés de sauvogarder.
Oompte tenu de cette distin<rtion, <r'est donc bien l'effet direct qui paraît être déterminant. Dans son r:élèbre àrrêt, Ven Gerul e.n Loos, la Cour de justice insiste en effet particulièrement sur le fait que le tra,ité a <rréé un ordre juridique r, d<lnt les sujets sont non seulement Ics États membres mais égalelnent leurs ressortissants ,> avant d'in- rlirluer que le droit communaut,aire < de même qu'il t'rée des charges rla,ns le chel'des particuliers, est àussi destiné à engendrer des droits rlui entrent dans leur patrimoine juridique u.
Iuâ, r'e(.ornàissance de l'eff'et direct aux dispositions du traité qui r i n o n c t ' n t c l e s < l b l i g a t i o n s c l a i r e s . p r é c i s e s , c o m p l è t e s e t i n c o n d i t i o n - rrr'llts ir" la <'harge des Etats ofï'rtt d<lnc au parti<'ulier lrr, firt,ulté d'in-
\ ' ( ) ( 1 1 ( ' l c t ' s r l i s y r o s i t i o n s d e v a n t l e s t r i b u n a u x i n t e r n e s e t o b l i g e t ' e u x -
( l l ) ( ' , 1 ( ' 1 , ) . l 5 j r r i l l ' t l 1 ) l i l / i r s / , r r . l l . \ ' H 1 , . r r t l . ( i i t i { . / ? r . . 1 i . l l l l .
i I i l ) l i o l , r . r l l \ , ) \ \ l t . i l , i r l o r r l r i l r r r t i o r r r l r ' l r r ( i r u r r l c i t r s t i * , r l i r l i l j c a t i , r r r r k ' l o r r l r t i r r l i , l i , r r r , .
! , ) l r r J r l r r : r l l l i r l r i l i , , , 1 , . ' r ' , t t r r . ' r l r l . 1 r ' r r r l t u i , r l l r l n i l t t r n t t t i q t ( / 1 . - l l , , ' ) l 1 1 1 ) 3 . v o l l \ ' . l r , r r l i I
llti
( r i à sauvegàr(ler les rlroits subjcctills rlui t'n rtisultt'nt. l,rr nrison Iirrr- ilamentale l)our le développement de la cloctrine cle l'clïi't <lirt'r,t nc résidt'pas ta,nt dans les r.u,r'actèrt's tet,hniques des règles t:n tlur.st,ion que dans la convictir)n que les partit,uliers jouissent de la qualité dt' s u j e t s d e l ' o r d r e j u r i d i q u e c o r n m u n a u t a i r e . L r r ( l n u r d e itrsti<re a ainsi apporté < une cnntribution essentielle au rléveloppement de la constitution <rommunautaire en fâisant apparaître r1u'il ner s'agit lias d ' u n e s i m p l e ( ' ( ) r n m l r n à u t é d ' É t a t s m a i s a u s s i d ' u n e t . o m m u n a u t é c l e peuples et de personnes )) et qu'il y a là sans àucun doute < un élé- rnent de la t:onstitution et une Jtart de jurisprudent'e cclnstitution- n e l l e u ( l 4 ) .
Une constitution au sens formel se rraractérise par le fait c1u'ellt' est plarrée au somrnet de la hiérarchie des nol'mes. En ce sens les traités institutifs peuvent être qualiliés de normes sulirêmes car la (l<lur leur reconnaît non seulement la prirnauté sur le droit irrterne tlos États rnembres, rnais elle assrlre aussi efficacernent leur préémi- nence à l'égard de l'ensemble du droit (lommunàutaire dérir,é.
La t'onsér.ration du prinr,ipe de la primauté du droit rronrmunàu- taire sur I'ensemble des règles de droit interne des Etats rnembres.
.y compris sur les règles constitutionnelles, et r,t'r:i en I'absenr.r: d'une r,lause explicite en ce sens, constitue à l'évidence une étape erssen- tielle dans le processus de c<-rnstitutionnalisation en même temps qu'il s'agit <, d'un (:oup solide porté à la souveraineté natio- n a l e , > ( 1 5 ) . L a d o c t r i n e j u d i c i a i r e d e l a p r i m a u t é e s t b i e n m i s e e n lurnière dans le premier arrêt qui l'a énonr,ée, t\ savoir I'arrêt (lr.r.s/rz c. EI{EL du 14 juillet 1964. On peut y lire que < la frxce exécutivt:
du droit comrnunautaire ne saurait. en e{Ièt. varier d'un État .r I'autre à la lh,veur des législations internes ult,érieures $àns merttre en péril la réalisation des buts du traité rr.
Oar < en instituant une Communauté cle durée illimitée. dotée d'institutions 1)rollres, de la personnalité, de Ia c,apacité julidique.
d'une t'trlac,ité de représentation internationalt' et plus qrart,itrulièrc- rnent de p<luvoirs réels issus d'une limitation de rrclmpétenr,r' ou d'un transf'ert d'attributions cles État" à la L"lclmmunauté, <reux-<.i ont limité, bien que dans des domaines restreints. leurs clroits souve-
( 1 1 | \ ' r ' i r ( . n ( r . s ( , n : [ ' i r . r r r . [' c s r . \ ' t r r l t : . ( l ) i r ' ( i r . t n r , i r r s r . l r a f l s v r . r t l r i g r . r r l s V r . r l r s s r r r r g s r c r ' ] r 1 c i t t K a l r i t r ' l V t ' r l i r s s u n g s g e s r h i c l r t e i r r r k ' r ' l 1 ' r s 1 x ' k t i v c r l t ' s t u r r r l r i i i s c h c r r ( i l l i r . l r t s l r o l s s v s t t ' n r : r t i s l h g t t r t l t r e t t - I " e , x t . < h r i . l t . l i i r l l a n n I i u l t h t r . N o r n o s . l J a r l t , n l i u l e r r . l l l l t l . 1 r . ii : . | { i
( 1 5 ) , J c a r r l) i r u l , l . r r ' t J t ' r : . r l l r ô l t ' < l t t r l r o i t r l i r t t s l i r r t r i g r r t t i o r r l r r r r r l i i t r r r r r ' ,' . l ' h i l ( ) . * ' t ) h ; t ltlili 1 7 r , . . r " l r l l ) ! ) 1 . p . l 2 ) t .
L , \ ( ' ( ) t ' l r l ) l t J L ' s ' f l ( ' E -151)
r i u n s , . l l r ' r r l r i s r r l t t ' l' i r n p o s s i b i l i t é p n u r l e s E t a , t s r , d e l à i r t ' p r é v a , - l , i r ' . t ' o r r t t ' ( ' u l l ( ) l ' d r e ju r i t l i q u e i r , c c e p t é p a r e u x ( . . . ) . u n e n t e s u r e ll n i - l ; r I r i l i r l t ' lr l t é r ' i ( ' u r 0 , ) .
l)rrns l'irrr'êt S'i.nLnten.llutl du I mars 1978 la Oour combine ensuite l r r p r i r n a u t é i r . v e < ' l ' e { T e t d i r e c t p o u r d é m o n t ' r e r q u ' < e n v e r t u d u lrrirt- r . i 1 r t ' r l e l a p r i m a u t é d u d r o i t c o l n m u n a u t a i r e , l e s d i s p o s i t i o n s ( . . . )
<lircctement applirrables (...) font partie intégrante, ave(' ranf{ de priorité, de l'ordre juridique applica,ble sur le territoire de <rh:r,c,un r l e s E t a t s m e m b r e s r r ( 1 6 ) . R e n a u d l ) e h o u s s e s o u l i g n e à c e p r o p o s r1u'en vertu de r,e raisonnement au(là(iieux, rr toute nornte oomn)u- nautaire, quelle qu'elle s<-rit, jouit d'une primauté absolue sur les règles naticlnales, fussent-elles même d'ordre constitutionnel. D'un trait cle plume, la Cour r,onlérait ainsi au traité une autorité sem- blable à celle de la cronstitution dans un s.ystème de t.ype tédé- r a l r ( l 7 ) .
Il reste alors à la Cour d'assurer la llleinc prééminence du traité àu sein de I'ordre juridique (:ornmunautaire lui-mêrlle. que ce soit à l'égtr,rd des actes pris par les institutions communàut&ires, de t'er- tains accor4s csnclus en forme simplifiée entle les représentants des Étutr ttr*trlbres réunis au sein clu (lonseil, ou encore à l'égarti des at,cords internationaux cclnclus pàr la Oommunauté. La préémi- nenc'e tlu traité institutif sur les actes des institutions dé<'oule in<'on- testablement de leur nature originaire. Tout at:te pris par les insti- tutions doit en elïet trouver sà ba,se juridirlue dans une disposition du droit originaire. Ca,r comme I'indicpe ('ouranlment la L)our, le traité constitue < le fondement, le cadre et les limites u (18) du pou- voir normatif des institutions <1u'erlle n'hésite pas pàr a,illeurs à clua- l i f i e r d e < p o u v o i r l é g i s l a t i f d e l a C o m m u n a u t é , r ( 1 9 ) .
Ltl t:ops{qlen(re logi(llre de la suprématie du traité est que ni les Irltats mentbres ni les institutions < n'échaltpent au cotrtrôle cle la r.on{irrmité dc leurs actes à la charte <,onstitrttionnelle de base qu'est k ' t r a i t é ' > ( 2 0 ) . L a C o u r a e n o u t r e d é c l a r é à lilusieurs reprises que It's trtr,ités fcrndateurs ne pouvaient être modi{iés que conlbrmément
( f t ' ) ( ' . 1 ( ' 1 . 1 . ! ) r r r u r s l 1 ) 7 r . { . l r i n n r n l h u l . a l L l ( t ( i 1 7 7 . Il c t . . t t . l i t l \ l
( f 7 ) I i c r r r r r t r l l ) t : t t o t s s r : . l t t ( ' o u r l t j t t s t i t r r l t x ( ' o n t r t t t r n t r u l r ; " r r t r , t l r : r ' r t t t r s . l l o t r l t l r r u s t i l t r . ( , ' l l r , r . t i o r r ( ' | ' l i I ' o l i t i r l r r e . l' a l i s . l 1 ) 1 ) { . 1 r . - 1 1 1 .
( l s ) \ ' , ' i r l , i l c r c r r r I k ' ( , 1 ( ' t ) . 7 n r r i l 1 ) t i 1 ) . ' l " t t r I r t s .
ù { 1 . f { i ' t i t . l l l r ' . . 1 r . l i t i : { . 1 { ' l ' 1 . i , r r ' l , r l r r l l 1 l ; $ . l / , , / / r . / i r r ' . . r r . 1 7 7 1 .
( l 1 l ) ( . 1 ( ' l , l 1 l r r r r r r s l 1 l 7 f i . , \ i r t n t t I r l h r r l . r r l l . l ( X i 7 7 - l ? r c . . g r . (i 2 1 ) .
( l r t ) l . l ( l l l j i r r l i l l l l S ( i . I ' r t r l i t : t l r 4 i . ' 1 , . l t . : l ' t r l x > t , t t t l r t l ' r t t l l r t t , n l t , t t , t t n , rr . r r l l . i l l l S i l , l r r : , l i . r i i l l l , r \ t i / , i , p , l l l l i . - r . 1 1 1 . l i t
{ ( i ( )
t i l a l r r o t , é d u r e t l t r r t i v i s i o n t 1 u ' i l s y r r r i v o i t ' r r t c t r l r t t r r o t i r r r r n r t ' r r 1 r l r . s a t ' t ' o r d s < ' o n < , l u s e n l i r r m e s i m p l i l i é t ' l)àr l('s lltats rntrrrlrrr's. rrirrnis o u n o n a u O o n s e i l , n e s a n r a i e n t a l r p o r t c r t l e s m o < l i f i t ' n , t i o n s a u x t r a i t é s n i 1rrévaloir sur eux.
Le rôle du traité comme Oonstitution àI)I)aràît ainsi cla,irernent ii t r a v e r s l e c o n t r ô l e d e < t : o n s t i t u t i o n n a l i t é , r e x e r c é p a r l a ( ) o u r ' . l) a " n s la mesure oir le traité ne cor.rtient t'r:pendant pas de rlispositions
<rlaires relatives à la distribution des (:oml)éten(.es. la (lour a en outre été anrernée à tra.nrrher rle nombreux litiges irnpliilrru,nt la détermination préalable des (rompéten(i€rs respectiveiment détcnues par les Etats membres et la (lonrmunauté. (le contentieux lui a per- mis de bâtir un svstème de répartition par la voie jurispruden- t i e l l e ( 2 1 ) .
L'aflirmation explicite de la nature constitutionnelle du traité.
r'onstitue en quelque sorte I'atroutissement des phirses pré<ré<lcntes.
A n n o n c : é e p a r l ' a v i s l / 7 6 d u 2 6 a v r i l 1 9 7 7 o u l a C o u r é v o q u e l e r i s - que d'une modilication <le la < constitution interne de la Cornmu- nauté,i (22), elle ressort de l'arrêt I'e.s Verls du 2ll avril l9tl6 lorsque la Oour souligne < que la Oommunauté économique européenne est une contr]runauté de droit en ce que ni ses Etats nrernbres ni st's ins- titutions n'échappent au contrôle de la conformité de leurs at,tes à la charte constitutionnelle de base qu'est le traité ,>.
D a n s l ' a v i s l / 9 1 d u 1 4 d é c e m b r e 1 9 9 1 , l a O o u r i n s i s t e p l u s p a r t i - culièrenrent srlr l& difïérence de nature entre un traité international classiqrre et le traité OEE qui < bien que con<,lu sous la litrme d'un accord internir,tional, n'en constitue ltas moins la r,harte rronstitu- t'ionnelle d'une <,olllmunàuté de droit ,r.
La nnture intrinsèquement constitutionnelle du traité r't spét,iale- ment de cert,aines de ses clispositions est ainsi mise en valeur par la Cour qui confirme par là même qu'il ne faut pas cronclure de la t<-rrrne extérieure du traité à son essence véritable. Mais rreltr, n'est pas la seule conséquence de l'aflirmation de Ia qualité constitution- n e l l e d t t t r a i t é . C a r , a i n s i q u e l e s < l u l i g n e ' V l a r l ( l o n s t a n t i n e s t . o . rrarar,tériser le traité de <.harte t,onstitutionnellt: d'une (lomnrunauté
( 2 1 ) l l r u r u t t o e i t u t l c t r p p r , r l i r n r l i c s u r l a r l é l i r n i t r t i o r r r k ' s ( ( ) r n l ! ; 1 ( , r ) ( ( . s l r i r r l c i r r g c r o r r r t t t t t t t t u t i t i r e l r r i r K o t ' t t L E \ , r l : u t s . l t .ju& 4 lrt ('rtttxlilution rtt.t illttl: ['ni.: rl,Jttlrir|rr ,l rlrrts l , , n l r t .)trri,liqrt rurtltt:til. llrttrellt's. lSrrrvlarrt. l1)3fi. 1r;r. 2-1i irl)-1.
( 2 2 ) ( ' . f ( ' l l . a v i s l i 7 t i t l u : l { i a v r i l l . ( l i i . I ' o r l , : o t t t l t ; r ' t r i i r t t u , ù i l i , , r t l i , t t t r l r l r r t r r t i l l r l t , t t t t r t l l r i c u t . l t t t . . p p . 7 . 1 1 c t s . . l r o i r r t l : 1 .
1 , , \ ( ' ( ) t ' R t ) h l , f t ' s ' l l ( 1 F l
, l r . r l l o i l < r " r ' s t a r r s s i Jr<lur la (knrr se désigner (rornme juridiction . o r r s l i l r r l ir > t r r r t ' l l r ' , r ( 2 1 1 ) .
l , r ' s t c r n r c s e m p l o . y é s p a r l a C l o u r d e j u s t i r r e d a n s s o n a v i s l / 9 1 l r c r r v c r r t l i l i r e p e n s c r q u ' e l l e a v o u l u m e t t r e I ' a r t i c l e 1 6 . + T C I ù e t lrlus grirrér'tlk'nrent lt's < fondements nrêmes de la Communauté r hors r l ' r r t t t : i n t e d ' u n e r é v i s i o n < a c c i d e n t e l l e r s u r l à b a s e d e l ' a r t i c l e 2 3 8 'l'(lFl.
Il est légitime de se demanderr si la Oour n'a pas voulu aller plrrs loirr. t:onsiclérant les fondements de la C)ommunàuté comme un no.yàu dur liant le pouvoir de révision du traité.
Si td était le t:as, on seràit àlors en préselxfe d'une nour.elle étape clans le l)rocessus de constitutionnalisation du traité, à str"voir l'in- troduction de lirnites matérielles implir,ites à sa révision. Pour I'ins- tant, il est peut être prématuré de considérer que l'àvis l/91 (ionsacre le principe d'une lirnitation matérielle clu prluvoir de révi- sion tles traités. Les indications précises sur ce qu'il faut considérer (romme les fondements de la Communa,uté ne peuvent par ailleurs être lirurnies que par la jurisprudence de la Cour elle-même. lln exa- men superficiel cle cette jurisprudence révèle que la Cour s'est réfé- rée à plusieurs reprises aux <r fondements r ou aux ( bases r de la 0ommunauté.
Bn debors de l'artic:le 164 TOE. doivent ainsi être considérés (iomme entrant dans cette c;atégorie les principes de l'effet direct et de la prirnauté du droit communautaire càr leur méconnaisstr,nce mettrait en question <, les bases mêmes de la ()ommunauté,r (24). Les lrrincipes de l'égalité des Etats menrbres, de la < solidarité > et de la r, loyauté rrommunautaire > font aussi partie des fondements de la (lomrnunauté. La Cour a en ef{èt jugé que < le fait po,.,. utt État mernbre, de rompre unilatéralement, selon la c:onception qu'il se làit tL' son intérêt na,tional, l'équilibre entre les avànta,ges et les charges rlri<'oula,nt dc son appartenance à la Llommunauté. met en (,ause l'i'sâlité <les États mernbres clevant le droit (iommunàutaire et r:rée rlcs rlisrrri minations à charge de leurs ressortissants 1 r:e rn&nquenrent rrrrx rk'voirs de solidarité a<r<reptés par les Etats membres clu lait dc
r : f l t r \ , r . j r r r ) i r , s , , r { l r r r i . l l l l l l ; s l l r l l 1 1 l l l r r t t i r q t t e r i r ' . j r r r i s | t r t r l r ' t t c t ' r l r ' l r t ( o r r r r l r ' ; r r s l i , r ' , 1 , . L ' l l l i l l I l : r l r l , - , r , , l ) , t n l r ( \ . l , , , t r n r r l , l r l ) ù ) i l l i l l r ' t i t t ! l i t ) i l 4 l . l l l l ) 2 . l r . l 1 i .
' l r \ , , r r r ' , r r r r r r i l ' t , , , , ' . , , , 1 ; , ] i ' , , ; , 1
' , , , ; , , , i r , i i t r t
e I ' 1 . \ ' t ) t . . r r l l ( i ' { i l / n , 1 r | | l l r ' 1 ( . 1 { l' l
{(i I
+(t2
l e u r t r < l h é s i o n à l a ( l o r n m u n t r , u t t l a { I t ' r ' t e ju s q t r ' a , u x b a s c s t' s s t , r r t i r ' l l t ' s dc l'orclre juridi<1ue (,()mnlunillltairt' ,r (2i-r).
On le voit à travers <,es erxemples, la notion de firndements t.lt' la Oommunauté rcnvoie d'ores et déjà à un r,t'rtain nonrbrc, de prirr- r,ilres nra,térie,ls. Itierre l)est.tr,tore fait r.emarqut'r à <.et égarcl <1ut'les arrêts lrortant sur (.es princ'ipes lbndamenta,ux la,issent paraîtltr de l a p a r t d e l a O o u r u n r ( ( : o n s c i e n t ' e t : o n s t i t u t i < l n n e l l o u ( 2 6 ) . O c l l e - < , i se ntanif'cste à travers la jurispmdentrc <1ui a <.ontribué r\ enrit.hir. la s u b s t a n < ' e c o n s t i t u t i o n n e l l e r l u t r r r i t é .
B. - La con,s|ittr.tionna,l isa,t,i.on substu,n,t,iell,c
La t,onstittrtionnalisation substa,ntielle à. I)our t'fl'et cle t'ortrbler
<rertaines la<,unes du traité et d'.y insércr des lrrincilies qui sont habi- tuellement t,onsidérés (ronrme f'aisant partie de la tror.rstit,ution au sens matériel. ll s'agit don<, essentiellement de lrr" jurispruden<,e rela- tive à la tronsét'ratinn d'un certain nombre de lirincipes r.onstitution- nels et de valeurs firndamentales. L'expressicln de valeurs et de 1_rrin- cipes lirnda,menttlux qui régissent la vie d'une contmunauté lorment certainenrent un ensemble norma,tif tyPique rlu droit t,onstitutionnel en général. A cet égard, la dilïérence entre le traité de l{ome et une constitution nationale est peut-être l'exemple le plus {1agrant. INn d e h o r s d u p r r i n < ' i 1 t e d e n o n - d i s c r i m i n a t i o n , d e l a l i b r e < r i r < . u l a t i o n d e s t r a v a i l l e u r s e t d e l ' é g a l i t é d e r é m u n é r a t i o n e n t r o l'homme et la femme, le traité OE ne r:ontient en effet guèrc de dispositions cle ce type. Il s'agit comme le souligne Pierre l)es<,atore d'une < c,onstitu- t i o n s a n s r : a t a l o g u e d e ' d r o i t s ' l (27). l,a jurisytruclenr,e d e l a ( t o u r a p u p a l l i e r c e d é l i c i t , a u n r o i n s p a r t i e l l e m e n t .
La pl'otet:ticln des drclits lbndamentaux constitue a,insi une étrr,1ie essentielle de la <,onstitutionnalisation du traité. Saisie de questions préjudirrielles ltortant sul le problème de la, mér,onnaisr$ànr,e pàr des actes communilrrtaires des droits dr-' l'homme garantis sur le lllan national. la Clour a d'abord adopté une position défènsive en esti- n t a n t < 1 u e < , l e t l r o i t c o m m u n à u t a i r u : n e s a u r a i t ê t r e i n v a l i r l é s r r r ' la base clu droit interne, fut-il cclnstitutionnel ,r. Sous la pression rles
( ' - l i ) \ ' , ' i r ( ' , 1 ( ' ! ) . 7 l i r v r i c r l 1 l 7 i J . ( ' o t t r t t i x x i o t r t l t l p r t l , l i q u r i l r t l i ' t t t t , . a 1 l . : t l ) 7 : 1 . l l r r ' 1 , l { ) l , r l ' , 1 ( ' N ' , . ( ' , t n r n i . : x i t t t t . l l r , 4 r t t u r t l l r i . r r l l . l 7 t , 7 l J . / i r , . . 1 i . 1 l 1 t ( s 1 x . r . . 1 r . - 1 J ! t )
( 2 ( i ) f i c l r c l ) F ) s r ' . \ ' r ) r i t i . o 1 t . r ' i t . . 1 r 1 r . 3 3 5 : l : l S
( 1 7 ) \ ' r r i r l ) i c r r r ' l ' t . ; s r ' \ 1 i t l t u . . J , ( ' s , l r o i l s r l r ' l ' l r o r n r r r t r' 1 | i r r l r i g l i r l i , , r r . n r ! ' t ' 1 r r r ' . , ( t r l t i r r : r l r d r t t t l r t r y o l t : t r . l 1 l { i S . 1 r l i l l )
t , . \ ( ' ( ) l ' l t t ) t t J t I S ' l ' l ( t l l
l r r r r r l i r ' 1 i o r r s r r i r l i o n a l c s c l l c s ' e s t c e p e n d a n t d é < , i < i é e q u e l < 1 u e s à n n é ( r s
; , l u s l i u t l i r t o r n l r l t , r ' r ' r ' t t e ' l t r , r ' u n e d u d r o i t c o n l l n u n ù u t a i r e e n a . y ù n t r , ( ( ) l l l ' s ir r t x lrrinr.i;res g é n é r à u x d u d r o i t .
.\rrn<rnr,tlc par l'arrêt Struder (2tt), la doctrint-' clc. la Cour en r r r i r l i t \ r e r l t ' d r o i t s d e I ' h o m r n e e s t c r l a i r e m e r n t e x l l r i m é r , c l a n s l' a r r ê t Ittlcrnrr,lirnale Hu,ndelsge.sel,l,sch.uft où la, (jour alJirme que ( le respect rlt's droits londamentaux fàit partie intégrante des principes géné- t'i[ux du clroit dont la, (-lour assrlre le resllerrt,r. Qtrtlnt aux sorlr(ies de tcs droits, la Cour yrréc,isera, ultériellremcnt r1u'elle est rr tenue de s'inspirer cles tratlitions constitutionnelles colnmunes ..u* Étut*
mcrnbres ,> tout en soulignànt quc les < instruments internàtionaux
<'oncrernant la prote<'tion cles droits cle l'hornrne tlurquels les Etats ln('mbres ont rroopéré ou adhéré l)euvent égalerment lournir cles indi- t,aticlns dont il convient de tenir (roml)te t ct en particulier la ( l o n v c n t i o n européenne des droits de I'homme qui est expressément visée à pàrtir de l1)71-r (29).
Désormais, la Clour exerce donc un contrôlo sur la prcltection dos droits de l'homme non prévu à l'origine par Ie traité, contr'ôle qui s'étend par ailleurs non seulernent aus at'tes des institutions com- munautaires, mais peut aussi porter sur les actes pris par les États lnembres en exécution du droit communautaire et plus générale- ment sur tclute réglementàtion nationale qui entre dans le champ rl'applit'ation du droit comrnunautaire.
L'affirmation du principe général de la prééminence du droit rr'lève a,ussi du l)ro(:essus de <ronstituti<lnnalisation. I)ans des arrêts
<le 1979 et 1982, la Llour a en elï'et <,onsidéré que r, le prin<,ipe fbncla- rnt:ntal de l'Iltat de droit constitue I'un des fondements du Traité rlc la LlFllN u. Ainsi, lorsque la, Oour de justice afïrme en 1986 dans l'rrrrêt Le; l/c.'rts que ( la ()ontmunauté érro.nomique européenne est i n ) ( ' ( : o r n n r l r n à u t é d ( . ' d r o i t e n ( ' e q u e n i s e s l l t a t s m e m b r e s n i s e s in s - lil rrtions n'tir,halrlrent au trontrôle de Ia r:onfirrmité de leurs a<rtes à l : r t h i r r t t ' r ' o n s t i t r r t i o n n c l l c c l e b a s e q u ' e s t l e t r a i t é u , t , l l e ' ju s t i f i c l ' r i l i r l g i s s r . r r t c t t t r l r r ( , ( , 1 ' ( ' l e d c s i n s t i t u t i o n s d o n t l e s a < r t e s l r e u v t ' n t f i r , i r e l , l r j t ' 1 r l ' u r r r t r ' o r r l s lt t u n n r r l t r , t , i o t r s u r l a b a s e d e I ' a r t i t ' l e l7 : ] ' l \ i l l , ( , n s ( ' rrifiilirrrl rrotirnrrncnt i à l'esprit du trtr,ité tel <1tr'il a i'l tl , . . . l r t i t n t l r l i r r r s l ' r t t l i r ' l t ' l( i - l , r .
: ; : i l i' ',.:l.,':,1i"; , l l " ' ) , ) l ; ' , , ' , " , 1 , ' , , . " 1 1 ; ' , ' " ,
, ' , , ' "
il(i:l
+ ( t + . r r r t i ( i c t , j l i t i t i . \ ' t ' l l
!)n disposant en termes généraux quc <, ltr ()our rle .justi<.e àssllr(' le respect du droit dans I'interyrrétation et I'tr,pplication du l)résent traité >, I'arti<rle l6it 'l'OE
assigne à la Clour de justice la rnission de sauvegardel r, la légalité cemprrnautaire ,r. L'article l6-1 du traité instituant la Oommunauté européenne ne signilie dès lors rien d'autre que la soumission de la Oommunauté et de ses institutions au droit. Le principe de la prééminent:e du droit se trouve doncr irnplir,itement inscrit dans les traités fi;ndateurs.
La délinition de la (Jour met l'accent sur deux comltosantes de la notion de < Communauté de clroit,r : la, soumission des autorités publiques à des normes supérieures (la charte constitutionnelle) et I'existence d'un contrôle juridictionnel des actes de ces autorités permettant de garant,ir le respect des normes supérieures.
La Communauté de droit se <:aractérise par le resprect de Jrrinc.ipes obje<rtifs tels que le printipe cle proportionnalité et le print:ipe de la sécurité juridique, et par la garantie des droits subjectifs de la per- sonne. La reconnaissance du principe de la prééminence du droit se manifeste donc au niveau communautaire par I'existen<'e d'une Communauté de clroit dans laquelle le respect de I'ensemble des normes de rang constitutionnel est assuré par l'existence d'un sys- tème complet de voies de recours juridictionnelles ainsi que par le respect des droits fondamentaux
Par ailleurs, la jurisprudence de la CJCE se réfère également au principe démocratique. Dans des arrêts de 1980 et 1991, la Cour de Luxen.rbourg a fait référence à la parti<:ipation du Parlement euro- péen dans le processus normatif en disant qu'elle est < le reflet bien que limité, au niveau de la, Communauté, d'un principe fondamen- tal, selon lequel les peuples participent à l'exercice du pouvoir lrar I'intermédiaire d'une assemblée représentative r (30). Dans un arrêt d u l l j u i n 1 9 9 1 . la C o u r a e n s u i t e a b a n d o n n é l ' a d j e c t i f < lirnité I en r;aractérisant la participation du Parlement européen dans la procé- dure de r:oopération mise en place par l'Acte unique (lll).
Ainr,l se trouvent consacrées dans la charte constitutionnelle r,orn- munautaire les valeurs qui forment le patrimoine constitutionnel c o m m u n c l e l ' E u r o p e : l e s d r o i t s d e l ' h o m n r t , l ' É t a t d e c l r o i t e t l a
( 3 O ) ( ' , f ( ' F l . : . 1 1 1 o c t t i l r l ' l l l 8 l l . R r r l t c l l e l ' r i r c s N . { t . ( ' , t r t . s p i l . a U . l l 3 l t i T f } . f t r r . . 1 r . : l : t t } : l ( : t : t t i { ) ) ( 3 1 ) ( ' , 1 ( ' F l . l l . j u i n l ! ) 1 ) 1 . ( ' t t r n u i : , : i o r r r . ( ' t t t r s c i l . â l L ( ' l t O O i l J l ) . l l t t . . l . 1 t . : 2 S ( i 7 ( 2 1 t { ) 1 t ) . \ ' o i r i r t r s s i lrfrrs étt'ttttttt'ttt (',1('lrl. 3() rilars l.().()i). l \ r r l t n e u l r . ( ' r t n * i l . â l L ( ' ( i 5 i l | i l . / l r r . . r i . ( i { i l . r r r i r r t : l l .
t , . \ ( ' ( ) t ' l i l ) f l . l t r t i ' l ' l ( ' F l
, l . r r r . r ' r ' : r l i r ' . I l r r i s l a r ' o r r s t i t u t i o n n a l i s a t i o n s u b s t a n t i e l l e a é g a l e m o n t n n s r ' r ) ( ' \ ( ' r ' g u ( ' < l c t t x p l i r - r t ' i 1 r e s s t n t t ' t , u r e l s p l u s s 1 r é r ' i l i q u c s .
l , r ' ; r r t r n i c r ' . r ' r ' l r r i t l e l ' é < l u i l i b r e i n s t i t u t i r l n n e l , tr . é 1 , é d é < l u i t lr a r l t r ( ' o r r l rk' l'tit'orrornit' r l u s . y s t è m e é t : r b l i p a , r l e s t l a i t é s e t lreut êtle r . , . s i < l ( , r r i ( , ( ) l . 1 l l t ( , 1 1 e ( r l é t e r m i n a l t e s t r u < : t u r e l l t ' , r d e s ( l o m m u - r r l , r r t é s ( : i 2 ) . O n t r o u v e r l a , p r e m i è r e m e n t i o n a u p r i n t , i l r e d c l ' é t 1 u i - l i l r r r . i r r s t i t u t i o n n e l r l a n s l ' a r r ê t , l l e ' r o n i . L a ( l o u r y e x p l i c l u e e n e l l e t r l r r ' t ' l l t ' r ' o i t r l a n s l ' é r l u i l i b r c r d e s y r o r t v o i r s < c r a r a t : t é r i s t i t l u e d e l a s t l t r < ' t u r e i n s t i t u t i < l n n e l l e < l e l a ( l o t n m u n a u t é , t t n e g a r a n t i e r li r n d z r , - nrentalt' ar:cclrtlée p:lr le traité aux entrelrrises et associations d'en- {plrprises auxtluelles il s'allplique ,r (3:}).
Oe lrrinrripe indique rpe <rha,<1ue institution doit exercer < tous les pouvoirs que le trait,é lui confère sans srtbir cl'em1riètt'rnents et sans t ' n c l é f â i r e , , ( 3 - t ) . S i r lrrcrrtière lonr'tion cst rilrnt' d'a,ssrtrer l ' e x r ' l u s i - vité cles lxruvoirs reslre,<'tit'.s des instituticlns. L)'ttne manière géné- rale, fa C)<rrrr a jugé da,ns l'afÏâire clitt'I'chernrfi4l rltte les traités < ont mis en pla<,e un système de répartition des (:oml)éten(res entre les dilïérentes institutions de la Oommun&uté. qui attribue à <,hat'unt, s & I)ro1)re mission dans la, structure institutionnelle de la ()ommu- nrltrté et rlans la réalisation des tâ<'hes conliées ii t'elle-<'i. Le respet't d e l ' é q u i l i b r e i n s t i t u t i o n n e l i m l i l i q u ( r q u e t ' h a < ' u n e d e s i n s t i t u t i o n s exer(je ses (lompétences dans le reslret:t de <,elles dcs autres. Il exige aussi que tout manrluement à cettc règle, s'il vient à se produire.
1-ruisse êtrer sanctionné r (35). lllle érige tr,insi ct print'ipe ern véritablt' lrrint,ipe < t'onstitrrtionnel ,> de l'ordre ('()mmuna,utaire tlont le juge se reconnaît t,ompétcnt J)our assurer le mu,intien.
. Le drruxième principe, <relui dtr ls, t,oo1rérration lo.yale entre les Etats membres et la (lommunauté, trouve s()n ex;rression étrrite dtrns l'tr,rtit'le' 5 du tlaité de llcrme cpi dispose très laconiqttement
<1ue r, les [.]tats mcmbres prennent toutes mesures généra,les ou parti- culières l)r()l)res à a,ssurcr l'e-rér'rrtion tles obliga,tions dér'oulant clu 1rréserrt traité ou réstrltant des a<'tes clers institutions tle la (l<ltrttntt- n a , u t é . ll s l à r . i l i t e n t à r : e l l e - t , i l ' a < r t , o m p l i s s e m e n t < l e s a m i s s i o n . I l s
( j l l ) \ \ ' r r l r l o r r r r r r ' H t r t r t l : 1 . u l ) r r s i r r s t i t r r t i o r r r r r l l r , ( i l c i c h g t ' r r i c l t t ; r l : S t l u l i l t t r l ) r ' t c t t r r i n , r t r l l ' 1 , r l . ) r r r r ' l r i r i s r ' l r o r r ( 1 r ' r r r l i r r s l l r i r l i l r r ' . i r / i r . ' h t n r r t i h r l i ; . f ' t . : t x h r i , l l .l t t . 1 l , r r l r r , . s r l) t r t t . k c t ù l l r r r r r l , l , ' 1 . l ' i r . r l i r r . l l l S ( 1 . P 1 r . 1 . r 1 1 1 8 i r .
( : i : i ) ( ' . 1 { ' l ' ) . l l l . l r r i r r l l l i l s . . l r t , r , , r i . r r l 1 . 1 } i r { i . l Ù r . . 1 t . l -
1 : j l ) \ l i r , l ( ' r r \ s f \ \ ' n \ l . t s r ' o . . l r . s i r r s t i t r r t i r l r ) s ( ' o n l r l u n i l r t a i r t ' s . I t t r l s c t t l r t t i o r t l l r i t t t ! t r r l t ' r . , / a t n r ' l r r ' . : , r r l , , t t t , t 1 r l l s r , . l l X ) . t r l ) 7 .
1 : i ; r I . l ( I l l l r r r r r i l l l \ 1 2 . l ' t r r l ' n r t t l , . ( ' o r t * i l . r r l l . ( ' 7 O i l J l t . / l l r ' . I . 1 r . 2 l l { 1 .
+ ( i 5
l ( i { i . r o l i r t i l t , I i t r t i . \ ' t l t
s ' r r l ) s t i ( ' l ) n ( ' n t r l c t o r r t e s r l l ( ' s u l ( ' s s u s ( . ( ' l ) t i l ) l ( ' s t l c r r r t ' t t n ' ( ' n I x i l ' i l l a r ' é a l i s a t , i o n t l e s b u t s d u lrréscnt traité r.
S i t l ' r r l r r è s s e s t e r r - n e r s < r c t t e d i s p . s i t i ' n n c s t r n b l c g u è r e allt'r.au- d c l à d ' u n e s i m l i l e a l T i r r n t r , t i ' n d u p ' i n < . i P t ' c l e l a b r n n r ' l . i d r r . n s I ' e x é -
< r u t i o n d e s t r a i t é s , l a j u r i s l r m c l e n c e de la Oour de justice lui a
<'onféré une portée tout à lâit autrt'. l,ir Oour a cn eflèt peu ii, Jreu élargi son interlrrtitation de l'errti<,le 5 (1ll dont le tr:-xte ne vise tlue l e s o b l i g a t i o n s c k s É t a t s n r e m l ) r e s l),ul en cléduire I'e'xistenr,r' d ' u n e obligation de t,r.rolrération Ioyale pe'sant à la liris sur lers États rnernbres et sur les institutions ('omnrunautairos (116). llller a, notàrn- ment c,onsidéré clue l'artir:le 5 < est I'exJrression de la règle lrlus géné- rale irnllosant aux lÙtats mem],rres et aux institutions trorr.rrnunàll- taires des devoirs rérripleqp"r de coopération et d'assistanrre l o y a l e u ( : 1 7 ) .
Tel qu'il ressclrt, tl'un examen de la jurispruden<,e dc la (lnrr de justice, le principe de coopération lo.yale constitue un élénrent t-l'in- terprétation important. Ainsi que le f'ait apparaître Oler l)ue, la Oour voit dans l'article 5 < l'expression d'un principe plus général, imposant une obligation réciproque de <r<topération loyale entre les institutions communautaires et les autorités nationales et entre ces dernières autorités en vue de promouvoir les obje<rtif,s du Traité,r (38). La majeure partie de la jurispruden<,e de la Oour de justice relative à l'obligation de coopération loyale concernt, les devoirs des autorités clt's Etats mernbres. I)lus récemment, la (iour de justice a néanrnoins estimé clue le devoir de loyauté incombe éga- lement aux institutions communautaires que ce soit vis-à-vis des Étutr trt"-bres ou clans leurs relations nrutuelles. Le devoir cle t.oo- yrérat,ion loyale s'a,Pparente tr,insi au principe de fidélité fédérale bien connu dans les systèmes fédéraux.
Prise dans son ensemble, la jurispruden(ie examinée a donc t.onsi- dérablement accentué le c,aractère constitutionnel du traité de Romt que (je soit au nivean de la fbrme ou au niveau du r,ontenu.
Ileste à, expliquer <:omment cela était possible. Clomment peut-on en e{I'et s'expliquer qu'une poignée de juges < ca<rhée au fbnd de ce 'féer- r i q u e I ) u c h é d u L u - x e m b o u r g ' a i t p u réaliser (.c qut,six États n'ont
( 3 ( i ) l " f ( ' f l . t r t t L r t t t t t n l t r l u l i l j u i l l e t l \ l ! ) l l . Z u t t t l l r l l . a l l . ( ' : l / S l J . / i l e . . 1 r . 2 l X i i r : ( ' . 1 ( ' 1 . 1 . 2 l l l i , v r i c r l l f l ) 1 . N . / / c l i a r l f l r . a f l ( ' 2 i J . l i 8 t ) . l f r r . . u . 1 ) 7 7 .
( 3 7 ) ( ' . f ( ' l l . 5 a v r i l t 1 l 1 ) ( 1 . ( ' , ' t i l i l t i s . \ t l t i l . t t , l a i ' 1 r r , . ; r t T . (' ( i r l J l ) . 1 l r r . . P. l. p. lr-r!t5.
( 3 l l ) ( ) l ' ' I ) t ' n . r A r t i c l r ' ; ( l u t r a i t ( r ( ' F l l l . [ ' r r t ' r l i s g r r s i t i o n r L ' r , i r r i r r . t i r t ' f i ; r l é r , a l 1 , , . t f A i l . V r , l . l l . l r r , , k 1 . 1 r . ? { .
t . . \ ( ' ( ) t ' t t t ) l , l , l t ' s ' l ' l ( ' h l { ( i 7
I r ; r s lr r t ( ) u n { ) n 1 p i t s v o t t l t t l i r i r t ' , r \ s a v o i r t , o n s t r u i r t ' u n c i l c l r e t ' o n s t i - I r r l i o r r r r t l l ) ( , r u ' ll l l ( ' s t n t < ' t u r e t ' u r o 1 t é e n n e d e t . y 1 r c {é d é r a l ? , r (: } 9 ) .
I l . I l , r l r n t ' t r s , \ y A N l ' r ' , \ \ ' o l r t s f i
L ' \ ( ' O N S ' l ' l T t ' T I O N N T \ l , l S Â T I O N J t ' I ) l ( ' I r \ I I t l l
l ' a l m i l e s r ' o n t l i t i o n s q u i o n t lnr lavoriser le prclc,tssus d e r , o n s t ' i t u - tionnalisatior) J)àr' la voit: jucliciaile, deux rnéritent liarticulièrernent I'rr,ttention. EIlers tiennent premièrement au t,aràr,tère des trait,és londateurs r,t deiuxièmentent à la, Irltr,t,e assignée à la Clour de justit'e rlans le systèrne institutionnel <,onrntunauttr,ire.
Lorstlu'orr e:xamine lr: t:ontenu cles traités londateurs tels qu'ils ont été rédigés dans les années trinquante, on s'a1le'r'çoit raliidement rpe les représentants dc's six Etats tnembres dt' la Conrrnunauté se sont en eJï'et bornés à poser les pretnières assises (l'une rrommunauté plus large et plus prolirndc et à établir les {irndements d'une union sans cesse plus étrcite entre les lreuples européens. Les pères fbnda- teurs de la Clommunauté n'<lnt pas r'oulu rédiger une constitution de type {édértr,l qui n'avait de tout,e fâç:tin aucune chanc,e d'êtnr adoJr- tée. Ils se sont limités à fixer le ca,dre général dans lequel les institu- tions communa,utaires étaient appelées à agir pour réaliser les objec- tifs communs.
C)eci est partir'ulièrement flagrant en <re qui r,oncerne le traité ins- tituant la OEE lequel se remet pour I'essentiel à I'action des institu- tions qu'il met en plac,e. Il énoncre en efï'et des objectifs et des prin- cipes et il prévoit les procédures selon lesquelles les institutions devront les nrettre en cÊuvre. Pour ces raisons il a été qualifié tle traité-cadre. Il met I'acr'ent sur I'aflirmation de principts généraux et élargit le champ d'activité de la Oommunauté à toute l'économie.
ll a ainsi permis à la Oour de justice, dont il renfcrrce par la même or.<rasion la pla<re dans le système institutionnel , de devenir un far'- tt'ur d'intégration de premier ordre
On n'a, pas manqué de souligner que ( force est de reconnaître que Ir' <'artr,t:tère programmatique du traité, joint à la relative impré<,i- sion tlt' r'crtaines dt' ses dispositions, laisse la part bellr à I'inter- l r r i ' l t' . ( l t : l u i - r ' i aura beau jeu de lâire valoir qu'il ne crée pas la règle
i ; i 1 l r l , l r r , 1 , , , ' , , , , t , , r
