Langages formels et analyse syntaxique CM4 : Complexité du langage naturel

Langages formels et analyse syntaxique

CM4 : Complexité du langage naturel

Timothée Bernard 9 octobre 2020

Université de Paris

Pourquoi ?

• Compréhension théorique du langage.

• Pour déterminer l’adéquation des formalismes linguistiques.

• Estimation de la complexité des tâches de TAL.

Pourquoi ?

• Compréhension théorique du langage.

• Pour déterminer l’adéquation des formalismes linguistiques.

• Estimation de la complexité des tâches de TAL.

Pourquoi ?

• Compréhension théorique du langage.

• Pour déterminer l’adéquation des formalismes linguistiques.

• Estimation de la complexité des tâches de TAL.

Pourquoi ?

• Compréhension théorique du langage.

• Pour déterminer l’adéquation des formalismes linguistiques.

• Estimation de la complexité des tâches de TAL.

Hypothèses

• Toutes les langues naturelles sont de la même complexité.

• Tout LN est récursivement énumérable (au pire de type 0 ; ne sort pas de la hierarchie).

• Tout LN est infini.

Hypothèses

• Toutes les langues naturelles sont de la même complexité.

• Tout LN est récursivement énumérable (au pire de type 0 ; ne sort pas de la hierarchie).

• Tout LN est infini.

Hypothèses

• Toutes les langues naturelles sont de la même complexité.

• Tout LN est récursivement énumérable (au pire de type 0 ; ne sort pas de la hierarchie).

• Tout LN est infini.

Hypothèses

• Toutes les langues naturelles sont de la même complexité.

• Tout LN est récursivement énumérable (au pire de type 0 ; ne sort pas de la hierarchie).

• Tout LN est infini.

Complexité du LN ?

• Nous parlons desyntaxe.

• La maîtrise du langage implique non seulement la syntaxe mais aussi la sémantique et la pragmatique.

• Un langage de programmation peut être Turing-complet tout en ayant une syntaxe CF (par exemple).

Complexité du LN ?

• Nous parlons desyntaxe.

• La maîtrise du langage implique non seulement la syntaxe mais aussi la sémantique et la pragmatique.

• Un langage de programmation peut être Turing-complet tout en ayant une syntaxe CF (par exemple).

Complexité du LN ?

• Nous parlons desyntaxe.

• La maîtrise du langage implique non seulement la syntaxe mais aussi la sémantique et la pragmatique.

• Un langage de programmation peut être Turing-complet tout en ayant une syntaxe CF (par exemple).

Complexité du LN ?

• Nous parlons desyntaxe.

• La maîtrise du langage implique non seulement la syntaxe mais aussi la sémantique et la pragmatique.

• Un langage de programmation peut être Turing-complet tout en ayant une syntaxe CF (par exemple).

Infinitude du LN ?

1. {J’ai vu un trèsⁿgrand arbre.|n∈N} ⊆français

2. {Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N} ⊆français

Nécessaire ?

• Sinon la complexité « s’effondre » au niveau des langages finis.

• On suppose une capacité de mémoire infinie afin de pouvoir étudier la régularité(au sens usuel)des phénomènes syntaxiques et rendre la notion de structure syntaxique pertinente a

l’analyse formelle des énoncés sans avoir à introduire de notions plus complexes voire mal définies.

• Bref, ça simplifie les choses d’un point de vue mathématique.

Infinitude du LN ?

1. {J’ai vu un trèsⁿgrand arbre.|n∈N} ⊆français

2. {Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N} ⊆français

Nécessaire ?

• Sinon la complexité « s’effondre » au niveau des langages finis.

• On suppose une capacité de mémoire infinie afin de pouvoir étudier la régularité(au sens usuel)des phénomènes syntaxiques et rendre la notion de structure syntaxique pertinente a

l’analyse formelle des énoncés sans avoir à introduire de notions plus complexes voire mal définies.

• Bref, ça simplifie les choses d’un point de vue mathématique.

Infinitude du LN ?

1. {J’ai vu un trèsⁿgrand arbre.|n∈N} ⊆français

2. {Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N} ⊆français

Nécessaire ?

• Sinon la complexité « s’effondre » au niveau des langages finis.

• On suppose une capacité de mémoire infinie afin de pouvoir étudier la régularité(au sens usuel)des phénomènes syntaxiques et rendre la notion de structure syntaxique pertinente a

l’analyse formelle des énoncés sans avoir à introduire de notions plus complexes voire mal définies.

• Bref, ça simplifie les choses d’un point de vue mathématique.

Infinitude du LN ?

1. {J’ai vu un trèsⁿgrand arbre.|n∈N} ⊆français

2. {Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N} ⊆français

Nécessaire ?

• Sinon la complexité « s’effondre » au niveau des langages finis.

• On suppose une capacité de mémoire infinie afin de pouvoir étudier la régularité(au sens usuel)des phénomènes syntaxiques et rendre la notion de structure syntaxique pertinente a

l’analyse formelle des énoncés sans avoir à introduire de notions plus complexes voire mal définies.

• Bref, ça simplifie les choses d’un point de vue mathématique.

Infinitude du LN ?

1. {J’ai vu un trèsⁿgrand arbre.|n∈N} ⊆français

2. {Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N} ⊆français

Nécessaire ?

• Sinon la complexité « s’effondre » au niveau des langages finis.

• On suppose une capacité de mémoire infinie afin de pouvoir étudier la régularité(au sens usuel)des phénomènes syntaxiques et rendre la notion de structure syntaxique pertinente a

l’analyse formelle des énoncés sans avoir à introduire de notions plus complexes voire mal définies.

• Bref, ça simplifie les choses d’un point de vue mathématique.

Infinitude du LN ?

1. {J’ai vu un trèsⁿgrand arbre.|n∈N} ⊆français

2. {Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N} ⊆français

Nécessaire ?

• Sinon la complexité « s’effondre » au niveau des langages finis.

• On suppose une capacité de mémoire infinie afin de pouvoir étudier la régularité(au sens usuel)des phénomènes syntaxiques et rendre la notion de structure syntaxique pertinente a

l’analyse formelle des énoncés sans avoir à introduire de notions plus complexes voire mal définies.

• Bref, ça simplifie les choses d’un point de vue mathématique.

Infinitude du LN ?

1. {J’ai vu un trèsⁿgrand arbre.|n∈N} ⊆français

2. {Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N} ⊆français

Nécessaire ?

• Sinon la complexité « s’effondre » au niveau des langages finis.

• On suppose une capacité de mémoire infinie afin de pouvoir étudier la régularité(au sens usuel)des phénomènes syntaxiques et rendre la notion de structure syntaxique pertinente a

l’analyse formelle des énoncés sans avoir à introduire de notions plus complexes voire mal définies.

• Bref, ça simplifie les choses d’un point de vue mathématique.

Le LN est-il régulier ?

• NotonsL={Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N}. Attention !

• Le fait queL⊆français alors queLn’est pas régulier n’indique en rien si le français est régulier ou non.

• Σ^∗est un langage régulier et contient tous les langages, même les plus complexes (au-delà du type 0).

Le LN est-il régulier ?

• NotonsL={Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N}.

Attention !

• Le fait queL⊆français alors queLn’est pas régulier n’indique en rien si le français est régulier ou non.

• Σ^∗est un langage régulier et contient tous les langages, même les plus complexes (au-delà du type 0).

Le LN est-il régulier ?

• NotonsL={Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N}.

Attention !

• Le fait queL⊆français alors queLn’est pas régulier n’indique en rien si le français est régulier ou non.

• Σ^∗est un langage régulier et contient tous les langages, même les plus complexes (au-delà du type 0).

Le LN est-il régulier ?

• NotonsL={Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N}.

Attention !

• Le fait queL⊆français alors queLn’est pas régulier n’indique en rien si le français est régulier ou non.

• Σ^∗est un langage régulier et contient tous les langages, même les plus complexes (au-delà du type 0).

Le LN est-il régulier ?

• NotonsL={Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N}.

Attention !

• Le fait queL⊆français alors queLn’est pas régulier n’indique en rien si le français est régulier ou non.

• Σ^∗est un langage régulier et contient tous les langages, même les plus complexes (au-delà du type 0).

Le LN est-il régulier ?

• NotonsL={Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N}.

Non régularité du LN

• Chomsky (1956) donne une (esquisse de) preuve en introduisant une notion de dépendances entre mots et en faisant un lien avec les AF.

• On préfère généralement des preuves fondées sur les propriétés de clôture.

• En l’occurrence : l’intersection de deux langages réguliers est régulier.

• Le chat[qu’un autre chat]^∗[a vu]^∗dort.∩français=Lqui n’est pas régulier(→lemme de l’étoile), donc le français ne l’est pas non plus.

Le LN est-il régulier ?

• NotonsL={Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N}.

Non régularité du LN

• Chomsky (1956) donne une (esquisse de) preuve en introduisant une notion de dépendances entre mots et en faisant un lien avec les AF.

• On préfère généralement des preuves fondées sur les propriétés de clôture.

• En l’occurrence : l’intersection de deux langages réguliers est régulier.

• Le chat[qu’un autre chat]^∗[a vu]^∗dort.∩français=Lqui n’est pas régulier(→lemme de l’étoile), donc le français ne l’est pas non plus.

Le LN est-il régulier ?

• NotonsL={Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N}.

Non régularité du LN

• Chomsky (1956) donne une (esquisse de) preuve en introduisant une notion de dépendances entre mots et en faisant un lien avec les AF.

• On préfère généralement des preuves fondées sur les propriétés de clôture.

• En l’occurrence : l’intersection de deux langages réguliers est régulier.

• Le chat[qu’un autre chat]^∗[a vu]^∗dort.∩français=Lqui n’est pas régulier(→lemme de l’étoile), donc le français ne l’est pas non plus.

Le LN est-il régulier ?

• NotonsL={Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N}.

Non régularité du LN

• Chomsky (1956) donne une (esquisse de) preuve en introduisant une notion de dépendances entre mots et en faisant un lien avec les AF.

• On préfère généralement des preuves fondées sur les propriétés de clôture.

• En l’occurrence : l’intersection de deux langages réguliers est régulier.

• Le chat[qu’un autre chat]^∗[a vu]^∗dort.∩français=Lqui n’est pas régulier(→lemme de l’étoile), donc le français ne l’est pas non plus.

Le LN est-il régulier ?

• NotonsL={Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N}.

Non régularité du LN

• Chomsky (1956) donne une (esquisse de) preuve en introduisant une notion de dépendances entre mots et en faisant un lien avec les AF.

• On préfère généralement des preuves fondées sur les propriétés de clôture.

• En l’occurrence : l’intersection de deux langages réguliers est régulier.

• Le chat[qu’un autre chat]^∗[a vu]^∗dort.∩français=Lqui n’est pas régulier(→lemme de l’étoile), donc le français ne l’est pas non plus.

Le LN est-il régulier ?

• NotonsL={Le chat[qu’un autre chat]ⁿ[a vu]ⁿdort.|n∈N}.

Non régularité du LN

• Chomsky (1956) donne une (esquisse de) preuve en introduisant une notion de dépendances entre mots et en faisant un lien avec les AF.

• On préfère généralement des preuves fondées sur les propriétés de clôture.

• En l’occurrence : l’intersection de deux langages réguliers est régulier.

• Le chat[qu’un autre chat]^∗[a vu]^∗dort.∩français=Lqui n’est

Le LN est-il hors-contexte ?

À lire !

• Article très efficace de Shieber (1985).

Dépendances croisées en suisse allemand

• Jan säit das mer [em Hans]1 [es huus]2[hälfed]_1’[aastriiche]_2’.

• Jan dit que nous [avons aidé]_1’[Hans]1 [à peindre]_2’ [la maison]2.

Le LN est-il hors-contexte ?

À lire !

• Article très efficace de Shieber (1985).

Dépendances croisées en suisse allemand

• Jan säit das mer [em Hans]1 [es huus]2[hälfed]_1’[aastriiche]_2’.

• Jan dit que nous [avons aidé]_1’[Hans]1 [à peindre]_2’ [la maison]2.

Le LN est-il hors-contexte ?

À lire !

• Article très efficace de Shieber (1985).

Dépendances croisées en suisse allemand

• Jan säit das mer [em Hans]1 [es huus]2[hälfed]_1’[aastriiche]_2’.

• Jan dit que nous [avons aidé]_1’[Hans]1 [à peindre]_2’ [la maison]2.

Le LN est-il hors-contexte ?

À lire !

• Article très efficace de Shieber (1985).

Dépendances croisées en suisse allemand

• Jan säit das mer [em Hans]1 [es huus]2[hälfed]_1’[aastriiche]_2’.

• Jan dit que nous [avons aidé]_1’[Hans]1 [à peindre]_2’ [la maison]2.

Le LN est-il hors-contexte ?

À lire !

• Article très efficace de Shieber (1985).

Dépendances croisées en suisse allemand

• Jan säit das mer [em Hans]1 [es huus]2[hälfed]_1’[aastriiche]_2’.

• Jan dit que nous [avons aidé]_1’[Hans]1 [à peindre]_2’ [la maison]2.

Le LN est-il hors-contexte ?

Hypothèse

La phrase suivante est correcte ssin1=n3etn2=n4:

• Jan säit das mer [d’chind]ⁿ¹ [em Hans]ⁿ²es huus haend wele laaⁿ³hälfeⁿ⁴ aastriiche.

• Jan disait que nous avons voulu [laisser les enfants]ⁿ¹ [aider Hans à]ⁿ²peindre la maison.

• w a^∗b^∗x c^∗d^∗y∩suisse allemand=L^′où L^′ ={w aⁿ¹bⁿ²x cⁿ¹dⁿ²y|n1,n2∈N^∗}.

• Propriété de clôture : l’intersection d’un langage régulier et d’un langage CF est CF.

• L^′ n’est pas CF(→lemme de l’étoile CF), donc le suisse allemand non plus.

Le LN est-il hors-contexte ?

Hypothèse

La phrase suivante est correcte ssin1=n3etn2=n4:

• Jan säit das mer [d’chind]ⁿ¹ [em Hans]ⁿ²es huus haend wele laaⁿ³hälfeⁿ⁴ aastriiche.

• Jan disait que nous avons voulu [laisser les enfants]ⁿ¹ [aider Hans à]ⁿ²peindre la maison.

• w a^∗b^∗x c^∗d^∗y∩suisse allemand=L^′où L^′ ={w aⁿ¹bⁿ²x cⁿ¹dⁿ²y|n1,n2∈N^∗}.

• Propriété de clôture : l’intersection d’un langage régulier et d’un langage CF est CF.

• L^′ n’est pas CF(→lemme de l’étoile CF), donc le suisse allemand non plus.

Le LN est-il hors-contexte ?

Hypothèse

La phrase suivante est correcte ssin1=n3etn2=n4:

• Jan säit das mer [d’chind]ⁿ¹ [em Hans]ⁿ²es huus haend wele laaⁿ³hälfeⁿ⁴ aastriiche.

• Jan disait que nous avons voulu [laisser les enfants]ⁿ¹ [aider Hans à]ⁿ²peindre la maison.

• w a^∗b^∗x c^∗d^∗y∩suisse allemand=L^′où L^′ ={w aⁿ¹bⁿ²x cⁿ¹dⁿ²y|n1,n2∈N^∗}.

• Propriété de clôture : l’intersection d’un langage régulier et d’un langage CF est CF.

• L^′ n’est pas CF(→lemme de l’étoile CF), donc le suisse allemand non plus.

Le LN est-il hors-contexte ?

Hypothèse

La phrase suivante est correcte ssin1=n3etn2=n4:

• Jan säit das mer [d’chind]ⁿ¹ [em Hans]ⁿ²es huus haend wele laaⁿ³hälfeⁿ⁴ aastriiche.

• Jan disait que nous avons voulu [laisser les enfants]ⁿ¹ [aider Hans à]ⁿ²peindre la maison.

• w a^∗b^∗x c^∗d^∗y∩suisse allemand=L^′où L^′ ={w aⁿ¹bⁿ²x cⁿ¹dⁿ²y|n1,n2∈N^∗}.

• Propriété de clôture : l’intersection d’un langage régulier et d’un langage CF est CF.

• L^′ n’est pas CF(→lemme de l’étoile CF), donc le suisse allemand non plus.

Le LN est-il hors-contexte ?

Hypothèse

La phrase suivante est correcte ssin1=n3etn2=n4:

• Jan säit das mer [d’chind]ⁿ¹ [em Hans]ⁿ²es huus haend wele laaⁿ³hälfeⁿ⁴ aastriiche.

• Jan disait que nous avons voulu [laisser les enfants]ⁿ¹ [aider Hans à]ⁿ²peindre la maison.

• w a^∗b^∗x c^∗d^∗y∩suisse allemand=L^′où L^′ ={w aⁿ¹bⁿ²x cⁿ¹dⁿ²y|n1,n2∈N^∗}.

• Propriété de clôture : l’intersection d’un langage régulier et d’un langage CF est CF.

• L^′ n’est pas CF(→lemme de l’étoile CF), donc le suisse allemand non plus.

Le LN est-il hors-contexte ?

Hypothèse

La phrase suivante est correcte ssin1=n3etn2=n4:

• Jan säit das mer [d’chind]ⁿ¹ [em Hans]ⁿ²es huus haend wele laaⁿ³hälfeⁿ⁴ aastriiche.

• Jan disait que nous avons voulu [laisser les enfants]ⁿ¹ [aider Hans à]ⁿ²peindre la maison.

• w a^∗b^∗x c^∗d^∗y∩suisse allemand=L^′où L^′ ={w aⁿ¹bⁿ²x cⁿ¹dⁿ²y|n1,n2∈N^∗}.

• Propriété de clôture : l’intersection d’un langage régulier et d’un langage CF est CF.

• L^′ n’est pas CF(→lemme de l’étoile CF), donc le suisse allemand non plus.

Le LN est-il hors-contexte ?

Hypothèse

La phrase suivante est correcte ssin1=n3etn2=n4:

• Jan säit das mer [d’chind]ⁿ¹ [em Hans]ⁿ²es huus haend wele laaⁿ³hälfeⁿ⁴ aastriiche.

• Jan disait que nous avons voulu [laisser les enfants]ⁿ¹ [aider Hans à]ⁿ²peindre la maison.

• w a^∗b^∗x c^∗d^∗y∩suisse allemand=L^′où L^′ ={w aⁿ¹bⁿ²x cⁿ¹dⁿ²y|n1,n2∈N^∗}.

• Propriété de clôture : l’intersection d’un langage régulier et d’un langage CF est CF.

Le LN est-il hors-contexte ?

• Shieber met ainsi fin à un long débat.

• Il y avait eu une preuve du fait queles structures syntaxiquesdu néerlandais ne pouvaient pas être l’ensemble des arbres de dérivations d’une CFG (sans rien prouver sur le néerlandais lui-même).

• Cette preuve reposait sur des hypothèses fortes sur la syntaxe du néerlandais, ce qui contraste avec la preuve de Shieber.

Le LN est-il hors-contexte ?

• Shieber met ainsi fin à un long débat.

• Il y avait eu une preuve du fait queles structures syntaxiquesdu néerlandais ne pouvaient pas être l’ensemble des arbres de dérivations d’une CFG (sans rien prouver sur le néerlandais lui-même).

• Cette preuve reposait sur des hypothèses fortes sur la syntaxe du néerlandais, ce qui contraste avec la preuve de Shieber.

Le LN est-il hors-contexte ?

• Shieber met ainsi fin à un long débat.

• Il y avait eu une preuve du fait queles structures syntaxiquesdu néerlandais ne pouvaient pas être l’ensemble des arbres de dérivations d’une CFG (sans rien prouver sur le néerlandais lui-même).

• Cette preuve reposait sur des hypothèses fortes sur la syntaxe du néerlandais, ce qui contraste avec la preuve de Shieber.

Le LN est-il contextuel ?

• On ne se pose pas vraiment la question, parce que cette classe esttrèslarge.

• On suppose donc que oui, et la vraie question est de savoir si l’on peut trouver une classe strictement plus petite qui contiendrait le LN.

Le LN est-il contextuel ?

• On ne se pose pas vraiment la question, parce que cette classe esttrèslarge.

• On suppose donc que oui, et la vraie question est de savoir si l’on peut trouver une classe strictement plus petite qui contiendrait le LN.

Le LN est-il contextuel ?

• On ne se pose pas vraiment la question, parce que cette classe esttrèslarge.

• On suppose donc que oui, et la vraie question est de savoir si l’on peut trouver une classe strictement plus petite qui contiendrait le LN.

Autres formalismes ?

Langages faiblement contextuels (midly context-sensitive)

• Grammaires d’arbres adjoints (TAG ; Joshi1985)

• Grammaires catégorielles combinatoires (CCG ; Steedman et Baldridge2011)

• Définissent une même classe, située strictement entre les langages hors-contexte (type 2) et les langages contextuels (type 1).

• Formalismes courants en linguistique computationnelle.

• Semblent adaptés à la description du LN.

Autres formalismes ?

Langages faiblement contextuels (midly context-sensitive)

• Grammaires d’arbres adjoints (TAG ; Joshi1985)

• Grammaires catégorielles combinatoires (CCG ; Steedman et Baldridge2011)

• Définissent une même classe, située strictement entre les langages hors-contexte (type 2) et les langages contextuels (type 1).

• Formalismes courants en linguistique computationnelle.

• Semblent adaptés à la description du LN.

Autres formalismes ?

Langages faiblement contextuels (midly context-sensitive)

• Grammaires d’arbres adjoints (TAG ; Joshi1985)

• Grammaires catégorielles combinatoires (CCG ; Steedman et Baldridge2011)

• Définissent une même classe, située strictement entre les langages hors-contexte (type 2) et les langages contextuels (type 1).

• Formalismes courants en linguistique computationnelle.

• Semblent adaptés à la description du LN.

Autres formalismes ?

Langages faiblement contextuels (midly context-sensitive)

• Grammaires d’arbres adjoints (TAG ; Joshi1985)

• Grammaires catégorielles combinatoires (CCG ; Steedman et Baldridge2011)

• Définissent une même classe, située strictement entre les langages hors-contexte (type 2) et les langages contextuels (type 1).

• Formalismes courants en linguistique computationnelle.

• Semblent adaptés à la description du LN.

Autres formalismes ?

Langages faiblement contextuels (midly context-sensitive)

• Grammaires d’arbres adjoints (TAG ; Joshi1985)

• Grammaires catégorielles combinatoires (CCG ; Steedman et Baldridge2011)

• Définissent une même classe, située strictement entre les langages hors-contexte (type 2) et les langages contextuels (type 1).

• Formalismes courants en linguistique computationnelle.

• Semblent adaptés à la description du LN.

Autres formalismes ?

Langages faiblement contextuels (midly context-sensitive)

• Grammaires d’arbres adjoints (TAG ; Joshi1985)

• Grammaires catégorielles combinatoires (CCG ; Steedman et Baldridge2011)

• Définissent une même classe, située strictement entre les langages hors-contexte (type 2) et les langages contextuels (type 1).

• Formalismes courants en linguistique computationnelle.

• Semblent adaptés à la description du LN.

Autres formalismes ?

Langages faiblement contextuels (midly context-sensitive)

• Grammaires d’arbres adjoints (TAG ; Joshi1985)

• Grammaires catégorielles combinatoires (CCG ; Steedman et Baldridge2011)

• Définissent une même classe, située strictement entre les langages hors-contexte (type 2) et les langages contextuels (type 1).

• Formalismes courants en linguistique computationnelle.

• Semblent adaptés à la description du LN.

Autres formalismes ?

• Les grammaires transformationnelles de Chomsky (1956) sont extrêmement expressives (type 0 ; Peters et Ritchie1971).

• Stabler (2011) montre que :

• HPSG est aussi de type 0.

• Les grammaires minimalistes ont une expressivité se situant strictement entre les langages faiblement contextuels et les langages contextuels.

• CF (type 2)⊂MCS (TAG, CCG)⊂MG⊂CS (type 1)

Autres formalismes ?

• Les grammaires transformationnelles de Chomsky (1956) sont extrêmement expressives (type 0 ; Peters et Ritchie1971).

• Stabler (2011) montre que :

• HPSG est aussi de type 0.

• Les grammaires minimalistes ont une expressivité se situant strictement entre les langages faiblement contextuels et les langages contextuels.

• CF (type 2)⊂MCS (TAG, CCG)⊂MG⊂CS (type 1)

Autres formalismes ?

• Les grammaires transformationnelles de Chomsky (1956) sont extrêmement expressives (type 0 ; Peters et Ritchie1971).

• Stabler (2011) montre que :

• HPSG est aussi de type 0.

• Les grammaires minimalistes ont une expressivité se situant strictement entre les langages faiblement contextuels et les langages contextuels.

• CF (type 2)⊂MCS (TAG, CCG)⊂MG⊂CS (type 1)

Autres formalismes ?

• Les grammaires transformationnelles de Chomsky (1956) sont extrêmement expressives (type 0 ; Peters et Ritchie1971).

• Stabler (2011) montre que :

• HPSG est aussi de type 0.

• Les grammaires minimalistes ont une expressivité se situant strictement entre les langages faiblement contextuels et les langages contextuels.

• CF (type 2)⊂MCS (TAG, CCG)⊂MG⊂CS (type 1)

Autres formalismes ?

• Les grammaires transformationnelles de Chomsky (1956) sont extrêmement expressives (type 0 ; Peters et Ritchie1971).

• Stabler (2011) montre que :

• HPSG est aussi de type 0.

• Les grammaires minimalistes ont une expressivité se situant strictement entre les langages faiblement contextuels et les langages contextuels.

• CF (type 2)⊂MCS (TAG, CCG)⊂MG⊂CS (type 1)

Références i

Références

Chomsky, N. (sept. 1956). « Three models for the description of language ».In :IRE Transactions on Information Theory2.3, p. 113-124. DOI :10.1109/TIT.1956.1056813. URL : https://www.princeton.edu/~wbialek/rome/refs/

chomsky_3models.pdf.

Références ii

Joshi, Aravind K. (1985). « Tree adjoining grammars : How much context-sensitivity is required to provide reasonable structural descriptions ? »In :Natural Language Parsing : Psychological, Computational, and Theoretical Perspectives. Sous la dir.

d’Arnold M. Zwicky, David R. Dowty et Lauri Karttunen. Studies in Natural Language Processing. Cambridge : Cambridge University Press, p. 206-250. DOI :10.1017/CBO9780511597855.007. URL : https://www.cambridge.org/core/books/natural- language-parsing/tree-adjoining-grammars-how- much-contextsensitivity-is-required-to-provide- reasonable-structural-

descriptions/81BFD6DAC6B0CB24A3042A06E964F2E1.

Références iii

Peters, Stanley et R. W. Ritchie (1971). « On restricting the base component of transformational grammars ».In :Information and Control18.5, p. 483-501. DOI :

10.1016/S0019-9958(71)90510-9. URL :

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/

S0019995871905109.

Shieber, Stuart M. (1985). « Evidence against the context-freeness of natural language ».In :Linguistics and Philosophy8.3, p. 333-343.

DOI :10.1007/BF00630917. URL :https:

//link.springer.com/article/10.1007/BF00630917.

Références iv

Stabler, Edward P. (2011). « Computational Perspectives on

Minimalism ».In :The Oxford Handbook of Linguistic Minimalism.

Sous la dir. de Cedric Boeckx. Oxford University Press. DOI :

10.1093/oxfordhb/9780199549368.013.0027. URL :https:

//linguistics.ucla.edu/people/stabler/Stabler10- Min.pdf.

Steedman, Mark et Jason Baldridge (2011). « Combinatory Categorial Grammar ».In :Non-Transformational Syntax. Sous la dir. de Robert D. Borsley et Kersti Börjars. Wiley-Blackwell, p. 181-224. DOI : 10.1002/9781444395037.ch5. URL :

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/

9781444395037.ch5/summary.