Comment prendre en compte le sens lexical en s ´emantique formelle?

Comment prendre en compte le sens lexical en s ´emantique formelle?

Lexique g ´en ´eratif montagovien, r ´eseaux lexicaux et pr ´ef ´erences.

Christian Retor ´e Universit ´e de Bordeaux

Polymnie, IRIT, 12 mars 2014

A L’analyse s ´emantique du langage naturel : origines et m ´ethodes

D’apr `es l’expos ´e

M ´ethodes Symboliques en Traitement Automatique des Langues (Asher & Retor ´e)

Nancy, 15 janvier 2013, journ ´ee des instituts INS2I & INSHS du CNRS sur le Traitement Automatique des Langues en France.

A.1. Analyse s ´emantique du langage naturel

Expression ambig ¨ue entre :

1. s ´emantique formelle : ce qu’affirme la phrase, le texte,...

applications : traduction, dialogue homme machine,...

plut ˆot au niveau de la phrase

tr `es ancienne tradition logique (Antiquit ´e, Moyen- ˆAge, Frege, Rus- sell, philosophie analytique)

2. s ´emantique lexicale : de quoi parle une phrase, un texte,...

applications : classification, recherche d’information,...

plut ˆot au niveau d’un texte (page web)

statut linguistique r ´ecent (auparavant : morphologie, ´etymologie, phi- lologie...)

A.2. Des origines mixtes : IA, TAL, logique

Qu’est-ce que le(s) sens d’un ´enonc ´e ? d’un texte ?

1. (sens formel) clauses, formules, logiques.

2. (sens lexical) vecteurs de mots (par ex. sur un th ´esaurus)

– TAL initial : analyse syntaxique (1) r `egles syntaxique, r `egles s ´emantiques, formules,

– TAL r ´ecent : plus de r `egles mais ”machine learning” et donc plut ˆot (2) – IA Natural Language Understanding (1) puis (2)

A.3. N ´ecessit ´e des deux aspects

Ex. de tweets sur les catastrophes naturelles : Il y a du vent, mais ce n’est pas un ouragan

L’immeuble tremble, mais la nuit il n’y a pas de m ´etro

Ex. de r ´eponse `a des questions :

Peter GEACH 1916-2013 (Wikipedia) En 1941, IL ´epousa la philosophe Elizabeth Anscombe, gr ˆace `a LAQUELLE IL entra en contact avec Lud- wig Wittgenstein. Bien qu’IL N’ait JAMAIS suivi l’enseignement acad ´emique de CE DERNIER, cependant IL EN ´eprouva fortement l’influence

Quelle ´etait la femme de Geach ? Etait-il l’ ´el `eve de Wittgenstein ?

A.4. N ´ecessit ´e des deux aspects

Reconstruction d’itin ´eraires dans des r ´ecits de voyage du XIXe au voisi- nage d’une localit ´e, une fois retrouv ´es les passages pertinents.

Nous coupons ici un sentier qui vient du port de Barroude (...) Plus loin, de nobles h ˆetres montent sur le versant (...)

Cette route qui monte sans cesse pendant deux lieues (...) Le chemin pav ´e de calcaire et de pierres luisantes (...) serpente

`a travers fourr ´es de buis et de noisetiers

Puis, cinq minutes nous conduisent `a un petit pont (...) qui nous porte sur la rive droite.

A.5. Conclusion

Une analyse purement lexicale (certes efficace) ne suffit pas pour pro- duire une analyse s ´emantique automatique pertinente.

La s ´emantique formelle donne des repr ´esentations logiques mais sans relations entre les pr ´edicats, en particulier il n’y a pas de combinaisons impossibles, ni d’associations privil ´egi ´ees−→ambiguit ´e excessive.

A.6. Traitement Automatique des Langues, mais aussi applications en sciences cognitives

Applications TAL mais aussi mod ´elisation de la complexit ´e de la compr ´ehension.

Facteurs de complexit ´e :

– quantification (alternance, ordre) ”une secr ´etaire pr ´esentera chaque

´etudiant `a un professeur”

– l’ambigu¨ıt ´e (”les enfants prendront une pizza”)

– glissements de sens successifs (un chien / un animal / un ˆetre vivant

”est un syst `eme d ´elimit ´e sur le plan spatial par une membrane semi- perm ´eable de sa propre fabrication et capable de s’auto-entretenir, ainsi que de se reproduire en fabriquant ses propres constituants `a partir d’ ´energie et/ou `a partir d’ ´el ´ements ext ´erieurs.”)

−→fonctionnement normal / pathologique PEPS 2013 renouvel ´e en 2014 (LABRI LPL LIRMM I2M) Complexit ´e et Langage : une ´etude formelle et exp ´erimentale des m ´ecanismes de compr ´ehension

A.7. La th ´eorie des types comme cadre commun

Analyse syntaxique : preuve dans une logique lin ´eaire non commutative

Analyse s ´emantique : lambda calcul typ ´e

Repr ´esentation s ´emantique : th ´eorie des types / logique usuelle (ordre sup ´erieur ou non) en lambda calcul

Workshops r ´ecents par ex. Type Theory and Natural Language Seman- tics

Projets ANR Polymnie / Loci

A.8. Notre approche : raffinement de la s ´emantique for- melle

Calcul de la repr ´esentation s ´emantique : lambda calcul typ ´e (plus facile `a partir d’une analyse cat ´egorielle)

Repr ´esentation s ´emantique : logique d’ordre sup ´erieur Nouveaut ´es (pour inclure des consid ´erations lexicale) :

Beaucoup de types de base (sortes−→restrictions de s ´election) Lexique : morphismes optionnels (coercions, incompatibilit ´es) Repr ´esentation s ´emantique logiquemultisorted’ordre sup ´erieur

A.9. Int ´egrer s ´emantique lexicale dans la s ´emantique formelle et compositionnelle

Certains travaux partent de la s ´emantique lexicale (vecteurs de mots) et les composent (groupe verbal, pr ´edicat : matrice)

Approche assez limit ´ee (n ´egation, verbes `a plusieurs arguments)

Exception : vecteurs 0 1, appartenance `a un ensemble (par ex. A. Preller)

B Analyse syntaxique et s ´emantique dans un cadre logique, sur un exemple

R. Moot Analyseur `a large ´echelle du franc¸ais, grammaire acquise sur corpus annot ´e : Grail

R. Moot & Ch. Retor ´e, The logic of categorial grammars : a deductive account of natural language syntax and semantics, Springer, Juillet 2012.

B.1. Analyse syntaxique et s ´emantique profonde

Texte / parole retranscrite−→formule logique

Quelqu’un repeint une classe.

∃x ∃c repeint(x,c)

ou plus fin :

∃x : humain∃c : gr humainrepeint(x, (f(c))^φ)

avec repeint :humain→φ →t

B.2. M ´ethodes logiques en syntaxe

R `egles universelles

Lexique : mot−→cat ´egorie syntaxique

D ´erivation grammaticale = preuve formelle

(dans une logique lin ´eaire (ll) et non commutative (nc))

(1) * Tout le monde connaˆıt Mathieu Mathieu. (ll) (2) Mathieu monde tout connait le. (nc)

B.3. M ´ethodes logiques en s ´emantique

Cat ´egorie syntaxique−→type s ´emantique groupe nominaux−→individus

groupes verbaux−→pr ´edicats

Analyse syntaxique−→assemblage de formules incompl `etes (=λ-termes, preuves formelles)

Lexique : mot−→formules incompl `etes = lambda termes assemblage, r ´eduction

(en pratique :λ-DRT ; dans cet expos ´e :λ-calcul `a la Montague) S ´emantique lexicale : syst `eme multisorte, richement typ ´e

B.4. Exemple — Google News

1. Le p ˆole recherche est supprim ´e `a Montpellier, nous ne pouvons pas l’accepter.

ne pouvons pas l' accepter .

ADV VER:pres ADV PRO:PER VER:infi PUN

(np\s)/(n (np\s)/(n(np\s)/np(np\s)/s_

s\₁s (np\s)/(n

(np\s)/(( (np\s_inf) s\txt

B.5. Exemple — Google News

(1)

*8

><

>: x0

nomm´e(x0,Montpellier) lieu(x0)

, z0

pˆole(z0) recherche(z0)

9>

=

>;, y0x1y1z1x2y2

narration(y0, x1) orateur(y1)

|z1|>1 y1✓^az1

event(x1) pouvoir(x1, z1, x2)

x2: z2

¬ x3=?

accepter(z2, z1, x3) temps(x1) maintenant

`a(y0, x0) y2=context?

supprimer(y0, y2, z0)

+

1

≡ ∃x₀nomm ´e(x₀,Montpellier)∧ ∃z₀...

B.6. Ressources n ´ecessaires

Grammaires lexicalis ´ees r `egles universelles

−→tout est dans le LEXIQUE

grammaire apprise sur corpus annot ´e

types s ´emantiques simples possiblement acquis termes s ´emantiques ?

sens lexical et possibles adaptations au contexte ?

B.7. Syntaxe : Calcul de Lambek

A/B B

A /E B B\A A \E ... [B]ⁱ

....

A A/B /I_i

[B]ⁱ ...

....

A B\A \I_i

B.8. Exemple

Quelqu’un repeint la classe

s/(np\s) (np\s)/np ((s/np)\s)/n n

B.9. Exemple

Quelqu’un repeint la classe s/(np\s) (np\s)/np

((s/np)\s)/n n (s/np)\s /E

B.10. Exemple

Quelqu’un repeint la classe

s/(np\s) (np\s)/np np

((s/np)\s)/n n (s/np)\s /E

B.11. Exemple

Quelqu’un repeint la classe

s/(np\s)

(np\s)/np np

np\s /E ((s/np)\s)/n n (s/np)\s /E

B.12. Exemple

Quelqu’un repeint la classe

s/(np\s)

(np\s)/np np

np\s /E ((s/np)\s)/n n (s/np)\s /E

B.13. Exemple

s/(np\s)

(np\s)/np [np]¹ np\s /E

s /E

s/np /I₁ ((s/np)\s)/n n

(s/np)\s /E

s /E

B.14. Syntaxe et s ´emantique

(Type syntactique)^∗ = Type s ´emantique

s^∗ = t un phrase est une proposition np^∗ = e un groupe nominal/pronom est un

entit ´e

n^∗ = e →t un nom est un ensemble d’entit ´es (a\b)^∗ = (b/a)^∗ = a^∗ →b^∗ extension de( )^∗ `a tout les formules

B.15. D ´erivation syntaxique

s/(np\s)

(np\s)/np [np]¹ np\s /E

s /E

s/np /I₁ ((s/np)\s)/n n

(s/np)\s /E

s /E

B.16. D ´erivation s ´emantique

(e →t)→t

e →(e →t) [e]¹

e →t →E

t →E

e →t →I₁ (e →t)→((e →t)→t) e →t

(e →t)→t →E

t →E

B.17. Correspondance Curry-Howard

q^(e→t)→t

r^e→(e→t) [x^e]¹ (r x)^e→t →E (q (r x))^t →E

(λx.(q (r x)))^e→t →I₁ l(e→t)→((e→t)→t) c^e→t

(l c)^(e→t)→t →E

((l c)(λx.(q (r x))))^t →E

B.18. Lexique s ´emantique

Mot type s ´emantiqueu^∗

terme semantique :λ-terme de typeu^∗ x^v la variable ou la constantex est de typev Quelqu’un (e →t)→t

λP^e→t∃^(e→t)→t(λx^e(P x)) repeint e →(e →t)

λy^e λx^e ((repeindre^e→(e→t)x)y) la (e →t)→((e →t)→t)

λP^e→t λQ^e→t (∃^(e→t)→t (λx^e(∧^t→(t→t)(P x)(Q x)))) classe e →t

λx^e(classe^e→t x)

B.19. Lexique s ´emantique simplifi ´e

Mot type s ´emantiqueu^∗

terme semantique :λ-terme de typeu^∗ x^v la variable ou la constantex est de typev Quelqu’un (e →t)→t

λP^e→t∃x^e(P x) repeint e →(e →t)

λy^e λx^e repeindre(x,y) la (e →t)→((e →t)→t)

λP^e→t λQ^e→t ∃x^e(P x)∧(Q x) classe e →t

λx^eclasse(x)

B.20. Substitution

(l c)≡(λP^e→t λQ^e→t ∃x^e(P x)∧(Q x))λy^eclasse(y)

λQ^e→t ∃x^e((λy^eclasse(y))x)∧(Q x))

λQ^e→t ∃x^eclasse(x)∧(Q x)

B.21. Substitution

(q (r x))≡(λP^e→t∃y^e(P y))((λz^e λv^e repeindre(v,z))x)

(λP^e→t∃y^e(P y))(λv^e repeindre(v,x))

∃y^e((λv^e repeindre(v,x))y)

∃y^erepeindre(y,x)

B.22. Substitution

((l c)(λx.(q (r x))))

≡(λQ^e→t ∃x^eclasse(x)∧(Q x)) (λy.∃z^erepeindre(z,y))

∃x^eclasse(x)∧((λy.∃z^erepeindre(z,y))x)

∃x^eclasse(x)∧ ∃z^erepeindre(z,x)

B.23. Int ´egration de la s ´emantique lexicale

Typage riche et strict (restriction de s ´election)

Quantifications sur les types pour factoriser les op ´erations Le lexique associe aux mots des termes optionnels : changement de type.

Gestion des copr ´edications (im)possibles.

Utilis ´es en cas d’argument de type diff ´erent de celui attendu.

(3) C’est une bonne classe.

(4) Un ouvrier a repeint une classe.

(5) Un ouvrier a repeint une bonne classe.

C Le lexique g ´en ´eratif Montagovien

JoLLI 2010 avec Bassac, Mery, Moot, Real,...

s ´emantique lexicale s ´emantique formelle

Types 2013 PostProceedings−→programmes Haskell (reviewer)

C.1. Typage polymorphe

De nombreux types de base.

Restriction de s ´election : conflit de type :(f^A→T(x^V))

f dormirA:animal V :v´ehicule

La flexibilit ´e est prise en compte par des termes optionnels associ ´es aux mots, qui permettent de changer de type. On sp ´ecifie certaines incom- patibilit ´es pour rejeter les copr ´edications impossible.

Afin de ne pas avoir une multitude d’op ´erateurs on utilise la quantification sur les types pour factoriser les op ´erateurs.

C.2. Types et termes

– t, de nombreuses sortesei et des variables de typeα,β, ...

– quandT est un type etα une variable de typeΛα.T est un type – QuandT₁ etT₂ sont des types, T₁ →T₂ est un type.

– Une variablex de typeT i.e.x :T orx^T est unterme.

– (f τ)est un terme de typeU quandτ :T etf :T →U. – λx^T.τ est un terme de typeT →U quandx :T, etτ :U.

– τ{U}iest un terme de typeT[U/α]quandτ : Λα.T, etU est un type.

– Λα.τ est un terme de type Λα.T quand α set use variable de type et queτ :T ne contient pas d’occurrence deαdans le type d’une variable libre.

C.3. Un exemple d’utilisation du second ordre

La conjonction polymorphe :

Entant donn ´es des pr ´edicats P^α→t, Q^β→t sur des entit ´es de types respectifsα,β,

´etant donn ´e un type ξ avec deux morphismes de ξ dans α, et dansβ

un terme calcule la conjunctionP&Q des deux images de ξ:

&^Π = ΛαΛβλP^α→tλQ^β→t

Λξλx^ξλf^ξ→αλg^ξ→β.

(and^t→t→t (P (f x))(Q (g x)))

C.4. Exemples : restriction de s ´election, copr ´edication

Quelques exemples du web (sauf le premier) (6) a. * UnechaiseABOIE souvent.

b. MonchiotABOIE souvent pour m’inciter `a jouer avec.

(7) a. * leurdixest^BON

b. si leurdixest^BON ils nous torchent c¸a c’est s ˆur (8) a. Barcelone A BATTU Benfica 2-0. [club]

b. Barcelone (/*et)A CHOISI DE STRUCTURER LE RESEAU ROU´ -

TIER de mani `ere `a pr ´eserver un centre ville pi ´etonnier. [insti- tution]

(9) a. Mon premier livre de cuisine . . . Mon livre ^FETICHE´ `a cette

´epoque !

b. Je l’ai RETROUVE´, il y a peu, chez ma maman [mon premier livre de cuisine]

c. ... chez un bouquiniste. (autre objet physique avec le m ˆeme contenu informationnel).

mot λ-terme principal λ-termes optionnels rigide/flexible Liverpool liverpool^T Id_T :T →T F

t₁ :T →F R t₂ :T →P F t₃ :T →Pl F vaste vaste :Pl →t

a vot´e a vot´e :P →t a gagn´e a gagn´e :F →t

o `u les types de base sont d ´efinis comme suitT (ville),Pl (lieu),P (gens), F (club).

C.5. Exemple de copr ´edication

(10) a. Liverpoolest^VASTE et ^{A VOT}E´.

b. &^Π{Pl}{P}(est vaste)^Pl→t(a vot´e))^P→t{T}Liverpool^T(t₃^T→Pl)(t₂^T→P) c. &^Π= ΛαΛβλP^α→tλQ^β→tΛξλx^ξλf^ξ→αλg^ξ→β.

(and^t→t→t (P (f x))(Q (g x)))

d. (and(est vastePl →t(t₃^T→Pl Liverpool^T)) (a vot´e^Pl→t(t₂^T→P Liverpool^T)))

(11) a. Liverpool a vot ´e et a battu Leeds.

b. Idem mais on ne peut pas utiliser ett₁ ett₃.

Incompatibilit ´e : certaines transformations sont d ´eclar ´ees rigides dans le lexique, elles sont incompatible avec toutes les autres (possibilit ´e de typage en logique lin ´eaire).

C.6. Quels sont les types de base ?

A quelles sortes s’appliquent les pr ´edicats ?`

Sur quels ensembles quantifie-t-on ?

Montague :e

Asher (livre, 2011) : une douzaine de type ”ontologiques”

Luo (2012) : tous les noms communs

(proposition) Toutes les formules `a une variable libre (pb : d ´ef.

circulaire).

(Mery, Retor ´e 2013) Les classificateurs (∼ 100−200) dans les langues qui en ont (Chinois, Japonais, LSF)

C.7. Types et pr ´edicats

Domaines des pr ´edicats :

– La plus simple : tous les pr ´edicats s’appliquent `a toutes les entit ´es e →tmais peuvent ˆetre restreints.

– Les pr ´edicats peuvent avoir d’autres domaines que e si c’est plus na- turel. Peu diff ´erent, on peut les ´etendre (ils sont faux en dehors) ou les restreindre.

Types et pr ´edicats :

– Etant donn ´e un type de baseαil y a un pr ´edicatαb:e→t.

– Trouver le type naturel plus grand queα est quasi impossible.

C.8. Sous typage coercif pour F

Luo, Soloviev for MTT : au plus une coercion entre deux types : id ´eal pour inclusions ontologiques.

Sous typages entre type de base : donn ´es. Propagation naturelle.

R ´esultat : coh ´erence hi ´erarchique. Plus tard : sous typage coercif.

coercive application f :A→B u :A₀ A₀ <A (f u) :B

. . . . A<B C <D

B →A<C →D

A<B X →A<X →B

A<B B →X <A→X . . . .

S[X]<T[X] ΠX.S[X]<ΠX.T[X]

U <T[X]

no free X in U U <ΠX.T[X]

S[W]<U ΠX.S[X]<U . . . .

U <ΠX.T[X] U <T[A]

ΠX.S[X]<U S[A]<U

D Quelques questions dans ce cadre

D.1. D ´eterminants, quantificateurs et g ´en ´eriques

Tr `es fr ´equents. Essentiels `a la structure logique de la phrase.

G ´en ´erique (un, le), quantificateur (un), s ´electionneur (le), ... ambigus

(12) Un parent d’ ´el `eve de maternelle VIENT CHERCHER SON ENFANT

en ´etat d’ ´ebri ´et ´e, l’enseignant commet-il une faute en remettant l’enfant `a ce parent ?

(13) Il y avait une panth `ere sortie de la cage. Elle ´etait attach ´ee.

L’animala saut ´e sur moi.

(14) Recueilli tr `es jeune par les moines de l’abbaye de Reichenau, surl’ile du lac de Constance, en Allemagne, qui le prennent en charge totalement, Hermann ´etudie et devient l’un des savants les plus ´erudits du XI `eme si `ecle.

D.2. Mod `eles classiques : objections

Montague : quantificateur g ´en ´eralis ´e = fonction de deux pr ´edicatsP etQ

∃x P(x)&Q(x)ou∀x P(x)⇒Q(x).

(15) diff ´erence syntaxe / s ´emantique

a. elle ´ecoutait une chanson de lassana hawa b. SYNT.USUELLE:

(elle ( ´ecoutait (une(chanson (de lassana hawa))))) c. SEM. &CG USUELLE:

((une(chanson (de lassana hawa))) (λxelle ´ecoutaitx)) (16) Le GN seul a une r ´ef ´erence.

a. Un luth, une mandore, une viole, que Michel-Ange [...].

(17) Asym ´etrie entre th `eme et rh `eme :

a. Certains politiciens sont des menteurs car ce qui les int ´eresse...

b. * Certains menteurs sont des politiciens car ce qui les int ´eresse...

D.3. Epsilon de Hilbert

Le epsilon de Hilbert r ´epond `a ces objections F(ε_x.F(x))≡ ∃x.F(x) F(ε_x.¬F(x))≡ ∀x.F(x)

Un chat dort (sous ta voiture)dort(ε_x chat(x))

Epsilon fascinant !

Beaucoup de r ´esultat faux (Asser, Leisenring,.. pas Hilbert !) des travaux r ´ecents (Mints, Baaz)

D.4. Pluriels (avec Mery, Moot)

Lectures distributives, collectives, recouvrement :

– L’ ´equipe de France a perdu.

– L’ ´equipe ´etait victime de l’ ´epid ´emie de grippe.

– Les comit ´es se sont r ´eunis.

– Les musiciens ont install ´es les deux pianos.

Par codage dans le syst `eme F.

Avec des coercions/op ´erateurs pour forcer certaines lectures.

Assez proche de Partee sur la s ´emantique des NP.

E S ´emantique lexicale

E.1. Copr ´edication

Copr ´edication possibles et impossibles (avec Bassac et Mery)

E.2. D ´everbaux

Etude bibliographique.

Etude comparative entre langues, surtout romanes.

Grimshaw :

– Grimshaw complex events / simple events including results

the first ones cannot be pluralised and inherits the argument structure – The several destructions of the Temple....

– Votre traduction de Priscien qui a ´et ´e revue plusieurs fois..

Jezek et Melloni copr ´edication possible si :

copr ´edication entre clause principale et clause subordonn ´ee diff ´erence temporelle

absence des arguments internes mais :

– *La signature, qui est illisible[result], a pris[event] trois mois.

– A fritura est `a muito boa[result], ainda que tenha sujado a cozinha[event].

– Barcelona a organis ´e les jeux olympiques et gagn ´e quatre ligues des champions. (contextualisation)

E.3. D ´everbaux, suite et fin

Arbitraire du signe en tout cas du sens lexical : sens li ´es `a l’ ´ev ´enement mais tr `es divers... m ˆeme avec un m ˆeme suffixe :

-age : dorage, maquillage, t ´emoignage, garage, p ˆaturage.

En particulier d ´everbaux des langues romanes (avec Livy Real)

– * Le maquillage ´etait de mauvaise qualit ´e, il a pris des heures.

– * Le p ˆaturage des b ˆetes dure des mois, il est dans l’autre vall ´ee.

– * Le garage est assez d ´elicat pour un nouveau conducteur.

E.4. Voyageur virtuel (fictive motion)

Voyageur virtuel (fictive motion) (avec Moot et Pr ´evot)

(18) La route suit le gave qui vient de Gavarnie.

(19) Plus loin, de nobles h ˆetres montent sur le versant(...) (20) (...) cette route qui monte sans cesse pendant deux lieues

(21) Le chemin pav ´e de calcaire et de pierres luisantes (...) serpente `a travers fourr ´es de buis et de noisetiers

E.5. Conclusion : le sens du signe est arbitraire ;-)

Coercions des mots plus que des types (sauf inclusions ontologiques)

(22) sens des d ´everbaux

(23) copr ´edications licite ou non

(24) a. Mon v ´elo est crev ´e, j’irai `a pieds.

b. * My bike is flat, I’ll walk.

(25) a. classe = groupe d’ ´el `eves −→pi `ece d’un b ˆatiment b. promotion = groupe d’ ´el `eves6−→pi `ece d’un b ˆatiment

F Acquistion

F.1. Acquisition : r ´eseaux lexical (par ex.JeuxDeMots)

Bonne question !

Commentaires sur notre mod `ele :

certes simple et joli mais pour une analyse qui passe `a l’ ´echelle comment acqu ´erir les morphismes optionnels ? si personne ne sait faire, qui va les taper ?

Machine learning ?

Piste linguistique (suggestion d’un reviewer) :

Comment l’enfant apprend-il les sens possibles ? Les incompati- bilit ´es ?

Faire bosser les autres gratuitement (et `a leur insu).

F.2. JeuxDeMots Lafourcade

Jeux s ´erieux associations libres

70 relations plus sp ´ecifiques pour les bons joueurs : lieu pour ...

instrument pour ...

action sur ....

6 818 978 relations entre 317 326 termes dont 266 715 mots de relations Grosse part du travail : conception du jeu −→ amusant, r ´eponse riches et fiables

Jeux annexes pour consolidation du r ´eseau AskIt oui/non pond ´er ´e

F.3. JeuxDeMots −→ lexique `a la Montague enrichi ?

Diff ´erents sens, relations privil ´egi ´ees entre mots :

mot reli ´e `a plusieurs paquets de mots pour un type de relation

(26) Liverpool

JeuxDeMots−→lieu, habitants, institution, club etc.

(27) J’ai fini mon livre. Quel action sur mon livre s’est achev ´ee ? JeuxDeMots−→on peut ”lire, ´ecrire, imprimer, publier, relier” un livre

Les incompatibilit ´es me semblent moins faciles `a extraire.

F.4. Degr ´es et pr ´ef ´erences

Logique usuelle : oui/non possible/impossible

Comme en syntaxe : certaines contraintes sont fortes, d’autres moins.

Grammaires de propri ´et ´es (Blache, Gu ´enot, Prost). C’est aussi dans un cadre logique.

(28) ? Barcelone (institution) a organis ´e les jeux olympiques et (club) remport ´e quatre ligues des champions.

Le contexte modifie la plausibilit ´e des lectures : s ´emantique distribution- nelle, r ´eseau lexical.

Plus difficile si le contexte extra linguistique (cours dans une ´ecole de cirque / discussion dans un zoo particulier) :

(29) Le lion a tendance `a s’ ´echapper.

F.5. M ´elange langue / raisonnement

Tr `es difficile (ex. Nicholas ? She left her husband at the station five mi- nutes/years ago.)

(30) Il a quitt ´e le labo il y a cinq minutes.

(31) Il a quitt ´e le labo il y a cinq ans.

Les deux sens coexistent :

(32) Il vient d’ ˆetre vir ´e, il a quitt ´e le labo il y a cinq minutes.

(33) Il a quitt ´e le labo il y a cinq ans, un matin vers 10h, parce que son fils avait eu un accident, et c’est comme c¸a qu’il a rencontr ´e le docteur Truc.

Des questions ?