Reform des internationalen Versicherungsvertragsrechts

Reform des internationalen Versicherungsvertragsrechts

Von H e l m u t H e i s s, ZuÈrich

InhaltsuÈbersicht

1. Sonderstellung und Defizite des geltenden internationalen Versicherungsvertrags- rechts

2. ReformvorschlaÈge von Kommission, Parlament und Rat

3. Reformvorschlagdes Max-Planck-Instituts fuÈr auslaÈndisches und internationales Privatrecht vom 16. Juni 2006

, Hamburg

4. Eigener Vorschlag

1. Sonderstellung und Defizite des geltenden internationalen Versicherungsvertragsrechts

1.1 Zur Sonderstellung des internationalen Versicherungsvertragsrechts im europaÈischen Kollisionsrecht

Das internationale Versicherungsvertragsrecht nimmt im europaÈischen Kollisionsrecht seit jeher eine markante Sonderstellungein. Im BruÈsseler UÈbereinkommen uÈber die gerichtliche ZustaÈndigkeit und die Anerkennung und Vollstreckungvon Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen von 1968

bildet das ZustaÈndigkeitsrecht fuÈr Versicherungssachen zwar einen integralen Bestandteil des Rechtsakts, doch wird es in einem eigenen Ab- schnitt 3 (Art. 7 ± 12a EuGVUÈ) geregelt, der sich als eine abschlieûende Regelung begreift und daher einen RuÈckgriff auf die allgemeinen ZustaÈn- digkeitsvorschriften nur dort erlaubt, wo auf diese besonders Bezug ge- nommen wird. Diese Sonderstellunghaben sich die ZustaÈndigkeitsregeln fuÈr Versicherungssachen auch im spaÈteren Luganer UÈbereinkommen

und

1

Prof. Dr. iur. Helmut Heiss, Lehrstuhl fuÈr Privatrecht, Rechtsvergleichung und IPR, UniversitaÈt ZuÈrich.

2

Max Planck Institute for Comparative and International Private Law, Comments on the European Commission's Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on the law applicable to contractual obligations (Rome I), RabelsZ 71 (2007) 225; einsehbar auch unter http: // www.mpipriv-hh.mpg.de; im Folgenden zi- tiert als: MPI-Vorschlag, RabelsZ 71 (2007) 225.

3

BruÈsseler UÈbereinkommen vom 27. 9. 1968, ABl. 1972 Nr. L 299 / 32 i. d. g. F.

4

Luganer UÈbereinkommen vom 16. 9. 1988, ABl. 1988 Nr. L 319 / 9 i. d. g. F.

zuletzt in der Verordnung(EG) Nr. 44 / 2001

des Rates uÈber die gerichtliche ZustaÈndigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidun- gen in Zivil- und Handelssachen (Art. 8 ± 14) voll umfaÈnglich bewahrt.

Wesentlich drastischer noch als im Recht der internationalen ZustaÈndig- keit zeigt sich die Sonderstellung des internationalen Versicherungsver- tragsrechts im europaÈischen internationalen Privatrecht. Das RoÈmische EWG-UÈbereinkommen uÈber das auf vertragliche SchuldverhaÈltnisse an- zuwendende Recht von 1980

regelt lediglich RuÈckversicherungsvertraÈge sowie ErstversicherungsvertraÈg e uÈber Risiken, die nicht im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats der EuropaÈischen Gemeinschaft belegen sind.

Ver- sicherungsvertraÈge mit Binnenmarktbezug, also VertraÈg e uÈber Risiken, die im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats der EG belegen sind, bleiben dagegen ausgenommen. Die Wissenschaft hat diese Ausklammerung seit jeher be- dauert.

Offenbar aber konnten sich die Vertragsstaaten des EVUÈ nicht auf eine einheitliche Regelung fuÈr VersicherungsvertraÈge einigen. Mit Blick auf die damals ohnehin laufenden Arbeiten des EG-Gesetzgebers an einer Har- monisierung des Versicherungsrechts lieûen die Vertragsstaaten des EVUÈ die binnenmarktbezogenen VersicherungsvertraÈge schlieûlich ungeregelt.

Der Verweis auf die geplanten Rechtssetzungsschritte des europaÈischen Gesetzgebers duÈrfte sich dabei vor allem auf jene Vorarbeiten bezogen ha- ben, die in den Kommissionsvorschlageiner Richtlinie zur Koordinierung des Versicherungsvertragsrechts aus 1979 / 1980 muÈndeten.

Dieser Vor-

5

Verordnung(EG) Nr. 44 / 2001 vom 22. 12. 2000, ABl. 2001 Nr. L 12 / 1.

6

RoÈmisches UÈbereinkommen vom 19. 6. 1980 ABl. 1980 Nr. L 266 / 1; konsolidierte Fassungnach dem 4. BeitrittsuÈbereinkommen in ABl. 2005 Nr. C 334 / 3.

7

Hierzu aus der Sicht deutschen Rechts E. Lorenz, Zum neuen internationalen Vertragsrecht aus versicherungsvertraglicher Sicht, in: FS Kegel (1987) 303.

8

Lando, The EC Draft Convention on the Law Applicable to Contractual and Non- Contractual Obligations, RabelsZ 38 (1974) 6 (10); die Schaffung des Kollisionsrechts in den Richtlinien hat diese Kritik nicht beseitigt; vgl. Schnyder, Parteiautonomie im europaÈischen Versicherungskollisionsrecht, in: Reichert-Facilides (Hrsg.), Aspekte des internationalen Versicherungsvertragsrechts im EuropaÈischen Wirtschaftsraum (1994) 49 (52 f.); vgl. auch ± aus der Sicht deutschen Rechts ± Fricke, Die Neuregelung des IPR der VersicherungsvertraÈge im EGVVG durch das Gesetz zur DurchfuÈhrung versicherungsrechtlicher Richtlinien in der EG, IPRax 1990, 361 (364).

9

Siehe den Bericht uÈber das UÈbereinkommen uÈber das auf vertragliche Schuldver- haÈltnisse anzuwendende Recht von Giuliano / Lagarde, ABl 1980 Nr. C 282 / 1 zu Art. 1 Abs. 3 EVUÈ; Lando, The EC Draft Convention on the Law Applicable to Con- tractual and Non-Contractual Obligations, RabelsZ 38 (1974) 6 (10).

10

VorschlagfuÈr eine Richtlinie des Rates zur Koordinierungder Rechts- und Ver-

waltungsvorschriften betreffend die Aufnahme und AusuÈbungder TaÈtigkeit der

Direktversicherung, ABl. 1979 Nr. C 190 / 2; zum VerhaÈltnis dieses Richtlinien-Vor-

schlags zum EVUÈ z. B. Pearson, OpeningAddress, in: Reichert-Facilides / d'Oliveira

(eds.), International Insurance Contract Law in the EC (1993)1 (3); zum Richtlinien-

vorschlagaus heutiger Sicht Basedow, Die Gesetzgebung zum Versicherungsvertrag

zwischen europaÈischer Integration und Verbraucherpolitik, in: Reichert-Facilides /

Schnyder (Hrsg.), Versicherungsrecht in Europa ± Kernperspektiven am Ende des

20. Jahrhunderts, ZSR 2000, Beiheft 34, 13 (15 ff.).

schlag zur Angleichung des materiellen Versicherungsvertragsrechts ist in- dessen gescheitert. Der Handlungsdruck aber blieb auf dem europaÈischen Gesetzgeber lasten und verstaÈrkte sich, als der EuGH im Dezember 1986 seine Urteile

zur Dienstleistungsfreiheit im Versicherungssektor sprach.

Der EG-Gesetzgeber beschloss, neben der Verwirklichung eines Herkunfts- landprinzips im Aufsichtsrecht auch das internationale Versicherungs- vertragsrecht zu harmonisieren.

Offenbar stand hinter diesem Vorhaben die Idee, ein angeglichenes Kollisionsrecht koÈnne den Versicherungsbinnen- markt auch ohne Harmonisierung des materiellen Versicherungsvertrags- rechts verwirklichen.

So enthalten die zweite und die dritte Generation der Richtlinien zum Versicherungsrecht nicht zuletzt auch das Binnen- marktkollisionsrecht fuÈr Versicherungen.

Aufgrund des mittlerweile ge- schlossenen EWR-Abkommens reicht der geographische Geltungsbereich dieser Richtlinien uÈber die EG-Mitgliedstaaten hinaus und umfasst alle EWR-Mitgliedstaaten.

Die Richtlinien entziehen damit dem EVUÈ einen Teil seines Anwendungsbereichs, weil das Richtlinienrecht und seine natio- nalen Umsetzungen gemaÈû Art. 20 EVUÈ Vorranggenieûen.

Nachfolgende Rechtsakte haben das internationale Versicherungsver- tragsrecht zwar beeinflusst, nicht aber grundlegend veraÈndert, insbeson- dere nicht seine Sonderstellungbeseitigt. So haben die Richtlinien zum Ver- brauchervertragsrecht, die zum Teil auch auf VersicherungsvertraÈge zur An- wendungkommen, das internationale Verbrauchervertragsrecht des Art. 5

11

EuGH 4. 12. 1986 (RS C-205 / 84) Slg. 1986, 3755 (Kommission . / . BRD); EuGH 4. 12. 1986 (RS C-252 / 83) Slg. 1986, 3713 (Kommission . / . DaÈnemark); EuGH 4. 12.

1986 (C-220 / 83) Slg. 1986, 3663 (Kommission . / . Frankreich); EuGH 4. 12. 1986 (C-206 / 84) Slg. 1986, 3817 (Kommission . / . Irland).

12

Zum Problem des Zeitdrucks bei der Verwirklichungdes Versicherungsbinnen- marktes Basedow, Die Gesetzgebung zum Versicherungsvertrag zwischen europaÈi- scher Integration und Verbraucherpolitik, in: Reichert-Facilides / Schnyder (Hrsg.), Versicherungsrecht in Europa ± Kernperspektiven am Ende des 20. Jahrhunderts, ZSR 2000, Beiheft 34, 13 (16); sowie Reichert-Facilides, Zur Kodifikation des deut- schen internationalen Versicherungsvertragsrechts, IPRax 1990, 1 (3 f.).

13

Pearson, OpeningAddress, in: Reichert-Facilides / d'Oliveira (eds.), Internatio- nal Insurance Contract Law in the EC (1993)1 (5); vgl. auch R. M. Beckmann, Auswir- kungen des EG-Rechts auf das Versicherungsvertragsrecht, ZEuP 1999, 809 (824 f.).

14

Zu diesem Ansatz Smulders / Glazener, Harmonization in the Field of Insurance Law through the Introduction of Community Rules of Conflict, CMLRev 29 (1992) 775.

15

Siehe die Zusammenstellungder maûgeblichen europarechtlichen Quellen bei Reichert-Facilides (Hrsg.), Aspekte des internationalen Versicherungsvertragsrechts im EuropaÈischen Wirtschaftsraum (1994) 108 ff.; sowie den inhaltlichen UÈberblick bei Reichert-Facilides, Zur Kodifikation des deutschen internationalen Versicherungs- vertragsrechts, IPRax 1990, 1 (4 ff.); sowie Migsch, Versicherungsvertragsrecht, in:

Koppensteiner (Hrsg.), OÈsterreichisches und europaÈisches Wirtschaftsprivatrecht, Teil 3 / 2 (2000) 39 ff.; Kramer, Internationales Versicherungsvertragsrecht (1995) 132 ff.

16

Siehe die Auflistungder einschlaÈgigen Richtlinien im Anhang IX / I. zum EWR- Abkommen.

17

NaÈher zum VerhaÈltnis des Kollisionsrechts in EG-Richtlinien im Allgemeinen

zum EVUÈ Czernich / Heiss-Helmberg, EVUÈ (1999) Art. 20 Rn. 8 ff.

EVUÈ modifiziert. Dies gilt fuÈr Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie uÈber missbraÈuch- liche Klauseln in VerbrauchervertraÈgen

sowie Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie uÈber den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher

. Sie ent- halten Kollisionsnormen, die den Verbraucher im Binnenmarkt vor einer Rechtswahl schuÈtzen, die ein drittstaatliches Recht zur Anwendungberuft und damit potentiell den durch EG-Richtlinien gewaÈhrten Verbraucher- schutz unterlaÈuft.

Diese RechtswahlbeschraÈnkungen finden auch bei Ver- braucherversicherungen Anwendung.

1.2 Defizite des heutigen Versicherungskollisionsrechts

Die AusfuÈhrungen zur Sonderstellung des internationalen Versicherungs- vertragsrechts im Rahmen des europaÈischen Kollisionsrechts haben es be- reits angedeutet: Die europaÈische Gesetzgebung hat scharfe Kritik geern- tet.

Diese reicht von grundsaÈtzlich-systematischer bis zu feiner Detail- kritik. Die wichtigsten Punkte dieser Kritik stellen sich wie folgt dar:

1.2.1 Rechtszersplitterung

Erster Kritikpunkt am europaÈischen internationalen Versicherungsver- tragsrecht ist die unnotwendige und zu groÈûter UnuÈbersichtlichkeit fuÈh- rende Zersplitterungder einschlaÈgigen Rechtsquellen.

Das EVUÈ regelt das Kollisionsrecht fuÈr (alle) RuÈckversicherungsvertraÈge sowie fuÈr Erstver- sicherungsvertraÈg e uÈber Risiken, die nicht in einem Mitgliedstaat des euro-

18

Richtlinie 93 / 13 / EWG vom 5. 4. 1993 ABl. 1993 Nr. L 95 / 29.

19

Richtlinie 2002 / 65 / EG vom 23. 9. 2002 uÈber den Fernabsatz von Finanzdienst- leistungen an Verbraucher und zur AÈnderungder Richtlinie 90 / 619 / EWG des Rates und der Richtlinien 97 / 7 / EG und 98 / 27 / EG, ABl. 2002 Nr. L 271 / 16; zu ihrem kollisionsrechtlichen Gehalt Heiss, Die Richtlinie uÈber den Fernabsatz von Finanz- dienstleistungen an Verbraucher aus Sicht des IPR und des IZVR, IPRax 2003, 100.

20

Vgl. zu diesen Sonderkollisionsnormen z. B. Czernich / Heiss-Heiss, EVUÈ (1999) Art. 5 Rn. 65 ff.; zur Umsetzungin Deutschland und OÈsterreich Loacker, Der Ver- brauchervertragim internationalen Privatrecht (2006) 163 ff.

21

Vgl. nur ± m. w. N. ± Staudinger, AnknuÈpfungvon Gerichtsstandsvereinbarun- gen und VersicherungsvertraÈgen, in: Leible (Hrsg.), Das GruÈnbuch zum Internationa- len Vertragsrecht (2004) 37 (46 f.).

22

Anschaulich dargestellt von Wandt, Internationales Privatrecht der Versiche-

rungsvertraÈge, in: Reichert-Facilides / Schnyder (Hrsg.), Versicherungsrecht in Euro-

pa ± Kernperspektiven am Ende des 20. Jahrhunderts, ZSR 2000, Beiheft 34, 85

(87 f.); juÈngst wiederum kritisch Wieser, Auf dem Wegzur Europapolizze?, VR 2006,

53 (54); vgl. den Versuch, die Rechtszersplitterung im Rahmen der nationalen Um-

setzungsgesetzgebung zu beseitigen bzw. zuruÈck zu draÈngen, bei Reichert-Facilides,

Gesetzgebungsvorschlag, in: Reichert-Facilides (Hrsg.), Aspekte des internationalen

Versicherungsvertragsrechts im EuropaÈischen Wirtschaftsraum (1994) 75 (83); sowie

ders., Zur Kodifikation des deutschen internationalen Versicherungsvertragsrechts,

IPRax 1990, 1 (9); aus der Sicht deutschen Rechts ferner Gruber, Internationales Ver-

sicherungsvertragsrecht (1999) 305 m. w. N.

paÈischen Wirtschaftsraums belegen sind. Die genannten Richtlinien regeln demgegenuÈber VersicherungsvertraÈg e uÈber Risiken, die in einem Mitglied- staat des EWR belegen sind; dies allerdings nur dann, wenn auch der Ver- sicherer in einem Mitgliedstaat des EWR zumindest niedergelassen ist. Zu diesen beiden Regelungsbereichen tritt daher, vom europaÈischen Gesetz- geber wohl ungewollt und uÈbersehen, ein dritter, europarechtlich unge- regelter Bereich. Es handelt sich um VersicherungsvertraÈg e uÈber Risiken, die in einem Mitgliedstaat des EWR belegen sind, jedoch nicht bei einem Versicherer mit Niederlassung in einem Mitgliedstaat in Deckung gegeben werden. Dieser letzte Bereich obliegt somit der autonomen Gesetzgebung der Mitgliedstaaten.

Diese waren gut beraten, die LuÈcke systemkonform im Sinne des Richtlinienrechts zu schlieûen. Die auf europaÈischer Ebene herrschende Rechtszersplitterung garantierte dieses Vorgehen aber nicht.

1.2.2 WertungswiderspruÈche

Die differenzierten Quellen des europaÈischen Versicherungskollisions- rechts weichen inhaltlich ganz grundsaÈtzlich voneinander ab.

Das EVUÈ erkennt, auch fuÈr die von ihm umfassten VersicherungsvertraÈge, den Grundsatz der Rechtswahlfreiheit an.

Haben die Parteien keine Rechts- wahl getroffen, so beruft Art. 4 EVUÈ im Rahmen der objektiven AnknuÈp- fungdas Recht des Staates zur Anwendung, in dem der Versicherer nieder- gelassen ist.

Nur bei Verbraucherversicherungen beschraÈnkt Art. 5 EVUÈ die Wirkungen einer Rechtswahl

und sieht bei Fehlen einer solchen eine AnknuÈpfungan den g ewoÈhnlichen Aufenthalt des Verbrauchers vor.

ErgaÈnzt wird diese Verbraucherkollisionsnorm noch durch die genannten

23

Aus deutscher Sicht zu dieser Dreiteilung E. Lorenz, Das auf grenzuÈberschrei- tende LebensversicherungsvertraÈge anwendbare Recht ± eine UÈbersicht uÈber die kol- lisionsrechtlichen Rechtsgrundlagen, ZVersWiss 1991, 121 (124 f.).

24

Vgl. den Versuch, die Wertvorstellungen des EVUÈ mit jenen des Richtlinien- rechts zu verschmelzen bei Reichert-Faclides, Gesetzgebungsvorschlag, in: Reichert- Facilides (Hrsg.), Aspekte des internationalen Versicherungsvertragsrechts im Euro- paÈischen Wirtschaftsraum (1994) 75 (83).

25

Art. 3 EVUÈ; zur grundsaÈtzlichen Bedeutungder Rechtswahlfreiheit im System des EVUÈ Czernich / Heiss-Heiss, EVUÈ (1999) Art. 3 Rn. 1 ff. m. w. N.; aus dem Blick- winkel des Versicherungskollisionsrechts Morse, Party Autonomy in International Insurance Contract Law, in: Reichert-Facilides / d'Oliveira (eds.), International In- surance Contract Law in the EC (1993) 23 (26).

26

Vgl. nur Wandt, Internationales Privatrecht der VersicherungsvertraÈge, in: Rei- chert-Facilides / Schnyder (Hrsg.), Versicherungsrecht in Europa ± Kernperspektiven am Ende des 20. Jahrhunderts, ZSR 2000, Beiheft 34, 85 (89).

27

Wandt, Internationales Privatrecht der VersicherungsvertraÈge, in: Reichert-Faci- lides / Schnyder (Hrsg.), Versicherungsrecht in Europa ± Kernperspektiven am Ende des 20. Jahrhunderts, ZSR 2000, Beiheft 34, 85 (89).

28

Wandt, Internationales Privatrecht der VersicherungsvertraÈge, in: Reichert-Faci-

lides / Schnyder (Hrsg.), Versicherungsrecht in Europa ± Kernperspektiven am Ende

des 20. Jahrhunderts, ZSR 2000, Beiheft 34, 85 (89).

Verbraucherkollisionsnormen des Richtlinienrechts.

Genau gegenteilig stellt sich der Regelungsansatz des Richtlinienkollisionsrechts fuÈr Versiche- rungen dar. Weder fuÈr Nicht-Lebensversicherungen noch fuÈr Lebensver- sicherungen wird von einem Grundsatz der freien Rechtswahl ausgegan- gen.

Vielmehr sehen die Richtlinien eine objektive AnknuÈpfungdes Ver- sicherungsvertrags vor, die nur im Rahmen von vornherein beschraÈnkter Rechtswahloptionen durch Rechtswahl verdraÈngt werden kann.

Im Rah- men objektiver AnknuÈpfungstellt das Richtlinienrecht auch im Bereich von Nicht-VerbrauchervertraÈgen auf die Belegenheit des Risikos (Nicht-Lebens- versicherung) bzw. den Mitgliedstaat der Verpflichtung (Lebensversiche- rung) und damit in der ganz uÈberwiegenden Zahl der FaÈlle auf den gewoÈhn- lichen Aufenthalt bzw. die Niederlassungdes Versicherungsnehmers ab.

Es wird deutlich: GegenlaÈufiger haÈtten die Kollisionsrechtsregime fuÈr die vom EVUÈ und vom Richtlinienrecht umfassten VersicherungsvertraÈge kaum formuliert werden koÈnnen.

1.2.3 UnvollstaÈndigkeit der Rechtsharmonisierung

Eine Harmonisierungdes Kollisionsrechts erstrebt Planungssicherheit fuÈr die Vertragsparteien, jedenfalls was das anwendbare Recht anbelangt.

Dies kann indessen nur dann vollstaÈndig gelingen, wenn die einschlaÈgigen Richtlinien das internationale Versicherungsvertragsrecht der Mitglied- staaten einander hinreichend naÈher bringen. Den Richtlinien zum Versiche- rungsrecht gelingt dies nur unzulaÈnglich. An mehreren Stellen uÈberlassen sie die EntscheidunguÈber eine RechtswahlmoÈglichkeit der Parteien bzw.

uÈber die Art und Weise einer objektiven AnknuÈpfungdem nationalen Gesetzgeber. Dies gilt etwa fuÈr Art. 7 Abs. 1 lit. a S 2, lit. d, lit. i und Art. 8 Abs. 4 lit. c der Zweiten Richtlinie Nicht-Lebensversicherung

. Dasselbe

29

Vgl. Kronke / Melis / Schnyder-Heiss/Schnyder, HdB Internationales Wirtschafts- recht (2004) 175.

30

Einen solchen gibt es nur fuÈr Groûrisikoversicherungen; naÈher hierzu Schnyder, Parteiautonomie im europaÈischen Versicherungskollisionsrecht, in: Reichert-Facili- des (Hrsg.), Aspekte des internationalen Versicherungsvertragsrechts im EuropaÈi- schen Wirtschaftsraum (1994) 49 (54 ff.); Morse, Party Autonomy in International Insurance Contract Law, in: Reichert-Facilides / d'Oliveira (eds.), International Insu- rance Contract Law in the EC (1993) 23 (37); R. M. Beckmann, Auswirkungen des EG-Rechts auf das Versicherungsvertragsrecht, ZEuP 1999, 809 (825).

31

Vgl. Morse, Party Autonomy in International Insurance Contract Law, in: Rei- chert-Facilides / d'Oliveira (eds.), International Insurance Contract Law in the EC (1993) 23 (39 und 47).

32

Vgl. Wandt, Internationales Privatrecht der VersicherungsvertraÈge, in: Reichert- Facilides / Schnyder (Hrsg.), Versicherungsrecht in Europa ± Kernperspektiven am Ende des 20. Jahrhunderts, ZSR 2000, Beiheft 34, 85 (93 und 95).

33

Zweite Richtlinie 88 / 357 / EWG des Rates vom 22. Juni 1988 zur Koordinierung

der Rechts- und Verwaltungsvorschriften fuÈr die Direktversicherung(mit Ausnahme

der Lebensversicherung) und zur Erleichterung der tatsaÈchlichen AusuÈbungdes

gilt fuÈr Art. 32 Abs. 1 S 2, Abs. 3 Unterabs. 2 und Abs. 4 Unterabs. 2 Richt- linie Lebensversicherung

. Es ist daher fraglich, ob der Grad der Rechts- harmonisierungfuÈr die Verwirklichungdes Binnenmarkts ausreicht.

1.2.4 Legistische MaÈngel

In der Literatur werden auch erhebliche legistische MaÈngel des Richt- linienrechts moniert. Schon sein Regelungsaufbau verhindert, dass ein unbe- fangener Leser den Inhalt der Vorschriften unmittelbar nachvollziehen kann. Die Formulierung, KomplexitaÈt und Differenziertheit der Regelungen steigern den Grad an UnverstaÈndlichkeit.

Nationale Umsetzungsgesetz- geber und insbesondere nationale Rechtsanwender waren und sind daher vor eine schwierige Aufgabe gestellt. Die Schwierigkeiten belasten letzten Endes die Vertragsparteien: VersicherungsvertraÈge sind zumeist auf Dauer ange- legte RisikogeschaÈfte. Die Parteien beduÈrfen daher rechtlicher Rahmen- bedingungen, die ihnen Planungssicherheit gewaÈhren. Diese Aufgabe kann das geltende Richtlinienkollisionsrecht fuÈr VersicherungsvertraÈge nicht aus- reichend erfuÈllen.

1.2.5 Mangelnde Wirkkraft

Die Rechtswissenschaft hat schon vor Erlass der einschlaÈgigen Richt- linien darauf hingewiesen, dass die Kollisionsrechtsharmonisierung den Versicherungsbinnenmarkt im MassengeschaÈft nicht verwirklichen kann.

Insbesondere wuÈrde es auf der Grundlage dieses Kollisionsrechtsregimes kaum zu mehr grenzuÈberschreitenden AbschluÈssen von Versicherungsver- traÈgen im MassengeschaÈft kommen. Diese Prognose blieb von der Kommis- sion unbeachtet, hat sich aber bewahrheitet. EWR-Versicherer, die auûer- halb des Staates ihrer Niederlassungbelegene Massenrisiken versichern wollen, gruÈnden regelmaÈûigim Zielstaat der Dienstleistungeine Tochter- gesellschaft oder aber eine Niederlassung. Das im Dienstleistungsverkehr erbrachte, grenzuÈberschreitende VersicherungsgeschaÈft ist demgegenuÈber von statistisch verschwindend kleinem Ausmaû.

freien Dienstleistungsverkehrs sowie zur AÈnderungder Richtlinie 73 / 239 / EWG, ABl. 1988 Nr. L 172 / 1.

34

Richtlinie 2002 / 83 / EG des EP und des Rates vom 5. 11. 2002 uÈber Lebensver- sicherungen (Richtlinie Lebensversicherung), ABl. 2002 Nr. L 345 / 1.

35

Siehe z. B. Reichert-Facilides, Synopsis of the Colloquy and Prospects for Inter- national Insurance Contract Legislation within the EC, in: Reichert-Facilides / d'Oli- veira (eds.), International Insurance Contract Law in the EC (1993) 191 (196).

36

So ganz allgemein bereits W.-H. Roth, Internationales Versicherungsvertrags- recht (1985) 744 f.

37

Vgl. z. B. die Stellungnahme des EuropaÈischen Wirtschafts- und Sozialaus- schusses zum Thema ¹EuropaÈischer Versicherungsvertragª vom 15. 12. 2004, ABl.

2005 Nr. C 157 / 1, Pkt. 4.2.1.1; zu dieser Stellungnahme Heiss, EuropaÈischer Ver-

Dieser letzte Kritikpunkt des Richtlinienkollisionsrechts bedarf freilich einer Relativierung. Zu kritisieren ist naÈmlich nur, dass die Kommission Warnungen der Wissenschaft in den Wind geschrieben hat, eine Kollisions- rechtsharmonisierungreiche fuÈr die Binnenmarktverwirklichungnicht aus.

Jedoch haÈtte auch eine Harmonisierungdes internationalen Versicherungs- vertragsrechts, die allen unter 1.2.2 bis 1.2.4 vorgebrachten Kritikpunkten gerecht wuÈrde, grenzuÈberschreitende Versicherungsdienstleistungen nur er- leichtern, den Binnenmarkt letztlich aber nicht vollstaÈndigverwirklichen koÈnnen.

HierfuÈr ist eine Vereinheitlichungdes materiellen Vertragsrechts der Massenrisikoversicherungen erforderlich.

1.2.6 Zwischenergebnis: Warten auf eine umfassende Kollisionsrechtsharmonisierung

nach Art. 61 lit. c i.V. m. Art. 65 lit. b EGV

Bei dem fast durchwegnegativen Befund zur QualitaÈt des geltenden euro- paÈischen Versicherungskollisionsrechts blieb in der Vergangenheit nur die Hoffnungauf eine Reform. Diese Hoffnungwurde gestaÈrkt, als die EG durch EinfuÈgung der neuen Kompetenznormen der Art. 61 lit. c i.V. m.

Art. 65 EGV eine ausdruÈckliche Kompetenz zur sekundaÈrrechtlichen An- gleichung des Kollisionsrechts erhielt.

Wenngleich naÈmlich eine AÈnderung des EVUÈ nur sehr schwer denkbar war, weil sie die Zustimmungund die Ratifikation durch alle Vertragsstaaten erfordert haÈtte

, war und ist ein

¹Umgieûenª des EVUÈ in einen SekundaÈrrechtsakt (z. B. eine EG-Verord- nung) weit eher vorstellbar.

sicherungsvertrag ± Initiativstellungnahme des EuropaÈischen Wirtschafts- und So- zialausschusses verabschiedet, VersR 2005, 1.

38

Auch eine Liberalisierung des internationalen Versicherungsvertragsrechts durch EinraÈumungunbeschraÈnkter Rechtswahlfreiheit wuÈrde den Binnenmarkt nicht verwirklichen; kritisch zu diesem Ansatz Basedow, Die Gesetzgebung zum Ver- sicherungsvertrag zwischen europaÈischer Integration und Verbraucherpolitik, in:

Reichert-Facilides / Schnyder (Hrsg.), Versicherungsrecht in Europa ± Kernperspek- tiven am Ende des 20. Jahrhunderts, ZSR 2000, Beiheft 34, 13 (20 f.).

39

Sie erscheint auch moÈglich: vgl. RuÈhl, Common Law, Civil Law, and the Single European Market for Insurances, ICLQ 55 (2006) 879, die dartut, dass auch die

¹Kluftª zwischen englischem und kontinentaleuropaÈischem Versicherungsvertrags- recht uÈberbruÈckt werden kann.

40

Hierzu Dohrn, Die Kompetenzen der EG im Internationalen Privatrecht (2004).

41

Die Hoffnungauf eine Revision des EVUÈ bei Gruber, Internationales Versiche- rungsvertragsrecht (1999) 311 hat sich bislang leider nicht bestaÈtigt.

42

Hierzu naÈher Staudinger, AnknuÈpfungvon Gerichtsstandsvereinbarungen und

VersicherungsvertraÈgen, in: Leible (Hrsg.), Das GruÈnbuch zum Internationalen Ver-

tragsrecht (2004) 37 (50 ff.).

2. ReformvorschlaÈge von Kommission, Parlament und Rat 2.1 Vorschlag der Kommission fuÈr eine Verordnung des EP und des Rates uÈber das auf vertragliche SchuldverhaÈltnisse

anzuwendende Recht (Rom I-Vorschlag)

aus 2005 2.1.1 Ausklammerung des Binnenmarktkollisionsrechts

fuÈr VersicherungsvertraÈge

Die beschriebene Hoffnungwurde auf erstes Hinsehen durch den von der Kommission vorgelegten Rom-I-Vorschlag genaÈhrt. Darin fehlt eine Paral- lelbestimmungzu Art. 1 Abs. 3 EVUÈ, der ErstversicherungsvertraÈg e uÈber Risiken, die in einem EG-Mitgliedstaat belegen sind, vom Anwendungs- bereich ausnehmen wuÈrde. Wer im Rom-I-Vorschlagallerdings weiter liest, wird doppelt enttaÈuscht. Artikel 22 lit. a stellt naÈmlich in Verbindungmit AnhangI klar, dass das Kollisionsrecht der Versicherungsrichtlinien vom Rom-I-VorschlagunberuÈhrt bleiben soll. Rechtszersplitterung, Wertungs- widerspruÈche, die UnvollstaÈndigkeit der Harmonisierung und auch die legistischen MaÈngel des Richtlinienrechts bleiben also erhalten.

Mehr noch: Zumal nicht alle VersicherungsvertraÈg e uÈber Risiken, die in einem EWR-Mitgliedstaat belegen sind, vom Anwendungsbereich des Vorschlags ausgenommen werden, sondern nur jene, die von der Richtlinienregelung umfasst sind, schlieût der Rom-I-Vorschlagnunmehr neben den Versiche- rungsvertraÈgen uÈber in Drittstaaten belegene Risiken auch solche Versiche- rungsvertraÈge ein, die zwar im EWR belegene Risiken decken, jedoch mit Versicherern aus Drittstaaten geschlossen werden. Damit wird der nach gel- tendem Europarecht dem mitgliedstaatlichen Gesetzgeber uÈberlassene Re- gelungsbereich vom Rom-I-Vorschlag abgedeckt. Zumal nationale Gesetz- geber diesen Bereich sinnvoll durch eine autonome Erstreckung des Richt- linienrechts regelten, wuÈrde der Rom-I-Vorschlageine entsprechende An- passung der Umsetzungsgesetze in den Mitgliedstaaten erfordern.

Mehr noch: Er wuÈrde den Wertungswiderspruch zwischen dem Regime des EVUÈ und dem Richtlinienrecht in den Binnenmarkt hineintragen, indem jeden- falls VersicherungsvertraÈg e uÈber im EWR belegene Risiken einem jeweils ganz anders gearteten Kollisionsrechtsregime unterstehen wuÈrden, je nach- dem, ob der Versicherer im EWR niedergelassen ist oder nicht.

Im Ergeb-

43

KOM (2005) 650 endguÈltig.

44

Heiss, Das Kollisionsrecht der VersicherungsvertraÈge nach Rom I und II, VersR 2006, 185 (185); Staudinger, Internationales Versicherungsvertragsrecht, in: Ferrari / Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht fuÈr Europa (2007) 225 (233);

Wieser, Auf dem Wegzur Europapolizze?, VR 2006, 53 (57 f.).

45

Heiss, Das Kollisionsrecht der VersicherungsvertraÈge nach Rom I und II, VersR 2006, 185 (186 f.).

46

Heiss, Das Kollisionsrecht der VersicherungsvertraÈge nach Rom I und II, VersR

2006, 185 (187).

nis folgt: Der Rom-I-Vorschlag enttaÈuscht die Hoffnungder Versicherungs- kollisionsrechtler und verschlechtert sogar den Ist-Zustand.

2.1.2 Erste Schritte in Richtung eines

¹optionalen europaÈischen Vertragsrechtsª

Proponenten einer Verwirklichungdes Binnenmarkts fuÈr Versicherungen schoÈpfen indessen an anderer Stelle des Rom-I-Vorschlags neue Hoffnung:

Art. 3 Abs. 2 des Vorschlags laÈsst naÈmlich den Parteien neben einer Rechts- wahl im engeren Sinne auch die MoÈglichkeit, ihrem Vertrag ¹auf internatio- naler oder Gemeinschaftsebene anerkannte GrundsaÈtze und Regeln des materiellen Vertragsrechtsª zugrunde zu legen.

DaruÈber hinaus behaÈlt Art. 22 lit. b Rom-I-VorschlagausdruÈcklich die MoÈglichkeit des EG-Gesetz- gebers vor, in Zukunft neben der Rom-I-Verordnung auch ein optionales europaÈisches Vertragsrecht zu schaffen.

Gerade in der versicherungsrecht- lichen Literatur wurde ja vielfach hervorgehoben, dass die (international) zwingenden Regeln des ZustaÈndigkeitsrechts, des Kollisionsrechts, aber auch des materiellen Rechts der VersicherungsvertraÈge den grenzuÈber- schreitenden Vertrieb von Europapolicen vereiteln.

Nur eine materielle Rechtsvereinheitlichung, idealtypisch in Form eines optionalen Instru- ments, koÈnne der Binnenmarktverwirklichungdienen.

Gerne liest daher gerade der Versicherungsjurist die neuen WahlmoÈglichkeiten des Rom-

47

Hierzu z. B. Jud, Neue Dimensionen privatautonomer Rechtswahl, JBl 2006, 695;

Heiss, Die Vergemeinschaftung des internationalen Vertragsrechts durch ¹Rom Iª und ihre Auswirkungen auf das oÈsterreichische IPR, JBl 2006, 750 (758 f.); Leible, Rechtswahl, in: Ferrari / Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht fuÈr Europa, 41 (46); kritisch Mankowski, Stillschweigende Rechtswahl und waÈhlbares Recht, in: Leible (Hrsg.), Das GruÈnbuch zum Internationale Vertragsrecht (2004) 63 (90 ff.); ders., Der VorschlagfuÈr die Rom I-Verordnung, IPRax 2004, 101; vorsichtig auch Magnus, Der Kommissionsvorschlagder Rom I Verordnung± Nachbesserungen sind noch noÈtig, EWS 2006, Heft 5, Die erste Seite.

48

Heiss, Die Vergemeinschaftung des internationalen Vertragsrechts durch ¹Rom Iª und ihre Auswirkungen auf das oÈsterreichische IPR, JBl 2006, 750 (754 f.); naÈher zum optionalen Instrument Staudenmayer, Ein optionelles Instrument im EuropaÈi- schen Vertragsrecht?, ZEuP 2003, 828; Basedow, Ein optionales EuropaÈisches Ver- tragsgesetz ± Opt-in, opt-out, wozu uÈberhaupt? ZEuP 2004, 1; zu kollisionsrecht- lichen Folgefragen Heiss / Downes, Non-Optional Elements in an Optional European Contract Law. Reflections from a Private International Law Perspective, ERPL 13 (2005), 693.

49

Zu einem optionalen Versicherungsvertragsrecht Basedow, Insurance Contract Law as Part of an Optional European Contract Act ERA-Forum (2003), 56; ders., Der Versicherungsbinnenmarkt und ein optionales europaÈisches Vertragsgesetz, in: FS E. Lorenz (2004) 93; Heiss, MobilitaÈt und Versicherung, VersR 2006, 448 (453); Wieser, Auf dem Wegzur Europapolizze?, VR 2006, 53 (60 f.).

50

DemgegenuÈber kann der derzeit in Ausarbeitungbefindliche Gemeinsame Re-

ferenzrahmen europaÈischen Vertragsrechts nur als ein Teilschritt zur Verwirklichung

des Versicherungsbinnenmarktes angesehen werden; ausfuÈhrlich hierzu Basedow,

Der Gemeinsame Referenzrahmen und das Versicherungsvertragsrecht, ZEuP 2007,

280.

I-Vorschlags.

Freilich enttaÈuscht die Kommission den Versicherungsjuris- ten auch in diesem Punkt, weil das Richtlinienkollisionsrecht der Versiche- rungsvertraÈge gemaÈû Art. 22 lit. a i.V. m. AnhangI Rom-I-Vorschlagun- beruÈhrt bleiben soll. Dies haÈtte dann wohl auch zu bedeuten, dass Art. 3 Abs. 2 Rom-I-Vorschlagsowie Art. 22 lit. b Rom-I-Vorschlag(optionales Instrument) nicht fuÈr VersicherungsvertraÈge im Binnenmarkt vorgeschlagen wurden.

2.2 Die Position des EuropaÈischen Parlaments 2.2.1 Integration des Binnenmarktkollisionsrechts

fuÈr VersicherungsvertraÈge

Zum Rom-I-Vorschlag der Kommission liegt bis dato noch keine endguÈl- tige AÈuûerungdes EuropaÈischen Parlaments, immerhin aber der Entwurf eines Berichts

vom 22. 8. 2006 vor. Dieser enthaÈlt diverse AÈnderungs- antraÈge zum Rom-I-Vorschlag und wurde am 7. 12. 2006

, am 5. 3. 2007

und am 23. 5. 2007

durch weitere AÈnderungsantraÈge von Mitgliedern des EP ergaÈnzt. Was das internationale Versicherungsvertragsrecht angeht, so zeichnet sich eine erfreuliche Tendenz zu dessen Integration in den Rom- I-Vorschlagab. Damit wuÈrden jedenfalls das Problem der Rechtszersplitte- rung, der damit einhergehenden, unsachlich differenzierenden Wertung und

± durch die Schaffungvon Einheitsrecht ± auch das Problem der Unvoll- staÈndigkeit der Rechtsharmonisierung beseitigt.

51

Vgl. z. B. Staudinger, Internationales Versicherungsvertragsrecht, in: Ferrari / Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht fuÈr Europa (2007) 225 (230).

52

NaÈher hierzu Heiss, Das Kollisionsrecht der VersicherungsvertraÈge nach Rom I und II, VersR 2006, 185 (186); aÈhnlich Basedow, Der Gemeinsame Referenzrahmen und das Versicherungsvertragsrecht, ZEuP 2007, 280 (287).

53

Entwurf eines Berichts uÈber den VorschlagfuÈr eine Verordnungdes EuropaÈischen Parlaments und des Rates uÈber das auf vertragliche SchuldverhaÈltnisse anzuwenden- de Recht (Rom I) (KOM(2005)0650-C6-0041 / 2005-2005 / 0261 (COD)), Berichterstat- terin: Maria Berger, AÈnderungsantraÈge 1 ± 31 vom 22. 8. 2006, PE-374.427v01-00 (im Folgenden zitiert als: Entwurf eines Berichts I).

54

Entwurf eines Berichts uÈber den VorschlagfuÈr eine Verordnungdes EuropaÈischen Parlaments und des Rates uÈber das auf vertragliche SchuldverhaÈltnisse anzuwenden- de Recht (Rom I) (KOM(2005)0650-C6-0041 / 2005-2005 / 0261 (COD)), Berichterstatte- rin: Maria Berger, AÈnderungsantraÈge 32 ± 85 vom 7. 12. 2006, PE-382.371v01±00 (im Folgenden zitiert als: Entwurf eines Berichts II).

55

Entwurf eines Berichts uÈber den VorschlagfuÈr eine Verordnungdes EuropaÈischen Parlaments und des Rates uÈber das auf vertragliche SchuldverhaÈltnisse anzuwenden- de Recht (Rom I) (KOM(2005)0650-C6-0041 / 2005-2005 / 0261 (COD)), Berichterstat- ter: Cristian Dumitrescu, AÈnderungsantraÈge 86-96 vom 5. 3. 2007, PE-386.328v01-00 (im Folgenden zitiert als: Entwurf eines Berichts III).

56

Entwurf eines Berichts uÈber den VorschlagfuÈr eine Verordnungdes EuropaÈi- schen Parlaments und des Rates uÈber das auf vertragliche SchuldverhaÈltnisse an- zuwendende Recht (Rom I) (KOM(2005)0650-C6-0041 / 2005-2005 / 0261 (COD)), Be- richterstatter: Cristian Dumitrescu, KompromissaÈnderungsantraÈge 1-1 vom 23. 5.

2007, PE-390.396v01-00 (im Folgenden zitiert als: Entwurf eines Berichts IV).

2.2.2 Versicherungsnehmer- oder Verbraucherschutz?

2.2.2.1 Vorschlag1:

Reduktion des Versicherungsnehmerschutzes auf den Verbraucherschutz

Im Entwurf eines Berichts uÈber den Rom-I-Vorschlagwar zunaÈchst ange- dacht, den Versicherungsnehmerschutz auf den Schutz des privaten Endver- brauchers zu reduzieren.

Auch in der Versicherungsbranche beduÈrften naÈmlich im Rechtswahlfalle nur Verbraucher des Schutzes. Unternehmer haÈtten demgegenuÈber hinreichende GeschaÈftserfahrungen, ¹um die Risiken einschaÈtzen zu koÈnnen, die sie bei einer TaÈtigkeit auûerhalb der Rechtsord- nungihres Heimatlandes eingehen, bzw. um zu erkennen, wann sie recht- lichen Beistand benoÈtigen.ª

Diese BegruÈndungfindet sich beinahe wort- gleich in der Stellungnahme

des EuropaÈischen Wirtschafts- und Sozial- ausschusses (EWSA) zum Rom-I-Vorschlagvom 13. 9. 2006.

Die vorgeschlagene ZuruÈcknahme des Versicherungsnehmerschutzes er- scheint weder rechtssystematisch noch rechtspolitisch vertretbar. In rechts- systematischer Sicht stellt der Vorschlagzu allererst einen Bruch mit der EuGVVO dar, die im internationalen ZustaÈndigkeitsrecht fuÈr Versiche- rungssachen und insbesondere im Kontext der freien Gerichtsstandswahl auch den gewerbetreibenden Versicherungsnehmer bis hin zur Grenze der GroûrisikoversicherungschuÈtzt.

Gleiches gilt im Vergleich zum materiel- len Versicherungsvertragsrecht, zu vorderst zum deutschen VVG. Dieses schuÈtzt gemaÈû seinem § 187 auch gewerblich taÈtige Versicherungsnehmer bis hin zur Grenze der Groûrisikoversicherungen. AÈhnlich ist die Rechtslage in den meisten europaÈischen Versicherungsvertragsgesetzen.

Mit Recht wurde daher vorgeschlagen, im Zuge einer Harmonisierung des Versiche- rungsvertragsrechts, den Schutzstandard nicht auf private Endverbraucher zu reduzieren. Auch die Projektgruppe ¹Restatement of European Insur- ance Contract Lawª folgt bei der Ausformulierung des gemeinsamen Refe- renzrahmens eines europaÈischen Versicherungsvertragsrechts (den ¹Princi- ples of European Insurance Contract Law, PEICLª) diesem Ansatz.

Die Systemwidrigkeit der vorgeschlagenen Reduktion des Versicherungsneh-

57

Siehe den AÈnderungsantrag 31 im Entwurf eines Berichts I.

58

Entwurf eines Berichts I, BegruÈndungzu AÈnderungsantrag 31.

59

Stellungnahme vom 13. 9. 2006 zum Vorschlag fuÈr eine Verordnungdes EuropaÈi- schen Parlaments und des Rates uÈber das auf vertragliche SchuldverhaÈltnisse anzu- wendende Recht (Rom I) (KOM(2005)0650-2005 / 0261 (COD)), INT / 307.

60

Siehe insbesondere Art. 13 Nr. 5 i.V. m. Art. 14 Nr. 5 EuGVVO.

61

Vgl. Basedow / Fock, Rechtsvergleich, in: Basedow / Fock (Hrsg.), EuropaÈisches Versicherungsvertragsrecht I (2002) 11 ff.

62

Die Regelung wird in Art. 1:103 PEICL enthalten sein; zur Arbeit der Restate-

ment Group www.restatement.info

merschutzes auf den Verbraucherschutz indiziert bereits seine rechtspoliti- sche Untragbarkeit. UnuÈbersehbar streiten jedenfalls drei Argumente fuÈr einen Schutz auch von Unternehmern im Versicherungsrecht: Erstens das typischerweise vorliegende MachtgefaÈlle, welches sich nicht nur auf den Vertragsschluss, sondern auch die Vertragsabwicklung und insbesondere im Leistungsfall auswirkt; zweitens die KomplexitaÈt von Versicherungspro- dukten, aus der nicht zuletzt ein InformationsgefaÈlle zwischen Versicherer und Versicherungsnehmer resultiert

; drittens die haÈufigexistentielle Bedeutung, die das Produkt ¹Versicherungsschutzª nicht nur fuÈr private Endverbraucher, sondern gerade auch fuÈr klein- und mittelstaÈndische Un- ternehmen besitzt. Es ist daher zu begruÈûen, dass dieser Vorschlagin spaÈte- ren AÈnderungsantraÈgen zuruÈckgenommen wurde.

2.2.2.2 Vorschlag2:

Beibehaltungdes Versicherungsnehmerschutzes

DemgegenuÈber will ein spaÈterer AÈnderungsantrag Nr. 68 die AnknuÈpfung von VersicherungsvertraÈgen in einem eigenen Artikel 5a der vorgeschla- genen Rom-I-Verordnung regeln.

Diese Bestimmungschlieût nicht nur ihrer Stellungnach nahtlos an Art. 5 Rom-I-Vorschlagan, sondern lehnt sich auch inhaltlich daran an. So knuÈpft Absatz 1 an den gewoÈhnlichen Aufenthalt des Versicherungsnehmers an. Der Schutz des vorgeschlagenen Art. 5a beschraÈnkt sich somit nicht auf private Endverbraucher, sondern erstreckt sich auch auf Unternehmer. Die Grenze markiert Art. 5a Abs. 4, der RuÈckversicherungen und VersicherungsvertraÈg e uÈber Groûrisiken vom Anwendungsbereich der Vorschrift ausnimmt.

Dieser neue AÈnderungsantrag ist im Grundsatz zu begruÈûen. Die syste- matische Eingliederung des internationalen Versicherungsvertragsrechts in Art. 5a Rom-I-Vorschlag erscheint gelungen. Der Schutz (auch) von Unter- nehmern uÈberzeugt rechtspolitisch und bewegt sich im System des inter- nationalen und nationalen Versicherungsrechts. Stimmig ist auch die Zu- ruÈcknahme des Versicherungsnehmerschutzes bei RuÈck- und Groûrisiko- versicherungen.

63

Auf dieses InformationsgefaÈlle stellen Basedow / Fock, Rechtsvergleich, in: Ba- sedow / Fock (Hrsg.), EuropaÈisches Versicherungsvertragsrecht I (2002) 14 besonders ab.

64

Siehe den AÈnderungsantrag 68 im Entwurf eines Berichts II; unklar bleibt des-

sen VerhaÈltnis zum AÈnderungsantrag 48 im Entwurf eines Berichts II, wonach sich

die objektive AnknuÈpfungvon VersicherungsvertraÈgen nach Art. 4 Abs. 1 lit b), ha)

einer Rom-I-Verordnungan der Belegenheit des Risikos ausrichten soll; vermutlich

macht der AÈnderungsantrag 68 den AÈnderungsantrag 48 gegenstandslos. MoÈglich

waÈre auch, dass AÈnderungsantrag 48 fuÈr Versicherungen gedacht ist, die nicht in den

Regelungsbereich des in AÈnderungsantrag 68 vorgeschlagenen Art. 5a einer Rom-

I-Verordnungfallen (RuÈck- und Groûrisikoversicherungen).

2.2.3 AnknuÈpfung von RuÈckversicherungen

Der neue AÈnderungsantrag Nr. 68 nimmt RuÈckversicherungsvertraÈge vom Geltungsbereich des vorgeschlagenen Art. 5a Rom-I-Vorschlag aus. Dahin- ter steht nicht nur der Gedanke, dass Erstversicherer beim Abschluss von RuÈckversicherungsvertraÈgen keines (zwingenden) kollisionsrechtlichen Ver- sicherungsnehmerschutzes beduÈrfen, sondern auch die Beobachtung, dass auch die objektive AnknuÈpfungvon RuÈckversicherungsvertraÈgen traditio- nell anderen Gesichtspunkten folgt, als dies bei Erstversicherungen der Fall ist.

Es ist daher konsequent, dass nicht nur der zwingende Charakter des Art. 5a Rom-I-VorschlagzuruÈckgenommen, sondern die Vorschrift auf RuÈckversicherungsvertraÈg e uÈberhaupt keine Anwendungfinden soll.

2.2.4 AnknuÈpfung von Groûrisikoversicherungen

Der neue AÈnderungsantrag Nr. 68 nimmt auch Groûrisikoversicherungen vom Anwendungsbereich des vorgeschlagenen Art. 5a Rom-I-Verordnung aus. HierfuÈr kann der mangelnde Schutzbedarf von Groûkunden ins Treffen gefuÈhrt werden. Allerdings rechtfertigt der fehlende Schutzbedarf nur die RuÈcknahme der zwingenden Natur des vorgeschlagenen Art. 5a einer Rom- I-Verordnung, nicht aber die Ausnahme von Groûrisikoversicherungen schlechthin. Jedenfalls greifen die fuÈr die abweichende objektive AnknuÈp- fungder RuÈckversicherungins Treffen gefuÈhrten Argumente im Falle der Groûrisikenversicherungnicht.

Der Unterschied zu den Massenrisiken sollte daher lediglich darin bestehen, dass im Falle der Groûrisikoversiche- rungvon der objektiven AnknuÈpfungdurch eine freie Rechtswahl abge- wichen werden kann.

Auch systematische Aspekte deuten in dieselbe Richtung: Nach der EuGVVO unterliegen auch VersicherungsvertraÈg e uÈber Groûrisiken dem Regime der Art. 8 ff. FuÈr sie besteht lediglich nach Art. 13 Nr. 5 (insbeson- dere i.V. m. Art. 14 Nr. 5) EuGVVO die freie Gerichtsstandswahl. Auch die schon angesprochenen PEICL werden diesen Ansatz verfolgen.

Dasselbe gilt uÈbrigens auch fuÈr die Behandlungder Groûrisikoversicherungen nach deutschem Versicherungsvertragsrecht. Dieses findet auch auf Groûrisiko- versicherungen Anwendung, § 187 VVG nimmt fuÈr diesen Bereich nur den zwingenden Charakter der Vorschriften des VVG zuruÈck.

Auch der im neuen AÈnderungsantrag Nr. 68 vorgeschlagene Art. 5a Abs. 2 Rom-I-Verordnungspricht fuÈr eine Erstreckungdes Anwendungsbereichs

65

Siehe nur W.-H. Roth, Internationales Versicherungsvertragsrecht (1985) 580 ff.;

zur Debatte um die objektive AnknuÈpfungder RuÈckversicherung Mankowski, Inter- nationales RuÈckversicherungsvertragsrecht, VersR 2002, 1177.

66

Siehe W.-H. Roth, Internationales Versicherungsvertragsrecht (1985) 584 f. und 587 ff.

67

Die Regelung wird in Art. 1:103 PEICL enthalten sein.

von Art. 5a auf Groûrisikoversicherungen. Art. 5a Abs. 2 unterwirft Pflicht- versicherungsvertraÈge dem Recht des Staates, der die Versicherungspflicht vorschreibt. Im Sinne der Schutzzwecke des Pflichtversicherungsrechts (insbesondere: Schutz des GeschaÈdigten) sollte dasselbe auch dann gelten, wenn die Pflichtversicherungein Groûrisiko betrifft.

Dieser Abs. 2 faÈnde aber keine Anwendung, wuÈrde man Groûrisikoversicherungen vom Anwen- dungsbereich des vorgeschlagenen Art. 5a ausnehmen.

Zu hinterfragen ist auch die vorgesehene Definition des Groûrisikos. Der vorgeschlagene Art. 5a verweist hierfuÈr auf die bestehende Definition im Richtlinienrecht. Das stoÈût auf mindestens zwei Bedenken: Zum einen wird mit der Neukodifizierung des internationalen Versicherungsvertragsrechts im Rahmen der Rom-I-Verordnungauch die Definition des Groûrisikos in den Richtlinien fuÈr die Zwecke des Kollisionsrechts obsolet. Sie sollte daher in die Rom-I-VerordnunguÈbernommen werden. Zum anderen enthaÈlt auch die EuGVVO einen Verweis auf das Richtlinienrecht.

Sie raÈumt aber auch noch eine weitergehende GerichtsstandswahlmoÈglichkeit bei speziellen Risiken ein.

Ein Gleichlauf der Parteiautonomie im ZustaÈndigkeits- und im Kollisionsrecht kann daher mit einem Verweis auf das Richtlinienrecht nicht erreicht werden. Besser waÈre im Sinne des Gleichlaufs ein Verweis auf die EuGVVO. Dieser Verweis sollte mit einer Neuformulierungder Art. 13 Abs. 5 i.V. m. 14 EuGVVO, die Groûrisiken einer stimmigeren Definition zufuÈhrt, Hand in Hand gehen.

2.2.5 RechtswahlbeschraÈnkung

Als missgluÈckt ist im vorgeschlagenen Art. 5a die Regelung der Rechts- wahl zu bezeichnen. Art. 5a Abs. 3 eroÈffnet nur eine einzige Rechtswahl- moÈglichkeit. Ihr zufolge koÈnnen die Vertragsparteien, wenn und solange der Vertragkeinen Verbrauchervertragnach Art. 5 Abs. 1 darstellt, den Vertrag dem Recht des Landes unterstellen, in dem das Risiko belegen ist.

Dieser Vorschlagist zunaÈchst technisch mangelhaft, weil der Begriff der Risikobelegenheit in Art. 5a Abs. 3 nicht definiert wird. Man mag hier auf die Definition in den Versicherungsrichtlinien zuruÈckgreifen, doch beseitigt

68

So kann z. B. eine Haftpflichtversicherungeine Groûrisiko- und zugleich eine Pflichtversicherungsein.

69

Art. 13 Nr. 5 i.V. m. Art. 14 Nr. 5 EuGVVO.

70

Art. 13 Nr. 5 i.V. m. Art. 14 Nr. 1 ± 4 EuGVVO; hierzu Hub, Internationale ZustaÈn- digkeit in Versicherungssachen nach der VO 44 / 01 / EG (EuGVVO) (2005) 175.

71

Zur missgluÈckten Regelung von Art. 13 Nr. 5 i.V. m. Art. 14 EuGVVO Hub, Inter- nationale ZustaÈndigkeit in Versicherungssachen nach der VO 44 / 01 / EG (EuGVVO) (2005) 176.

72

Insofern dem geltenden Recht, Art. 7 Abs. 1 lit b) Zweiter RL Nicht-Lebens-

versicherung(ABl. 1988 Nr. L 172 / 1), aÈhnlich. Dort wird die RechtswahlmoÈglichkeit

allerdings auch im VerbrauchergeschaÈft unbeschraÈnkt gewaÈhrt.

das nicht alle MaÈngel: Zum einen erfaÈhrt der unbefangene Leser des Art. 5a nicht, dass eine solche Definition im Richtlinienrecht existiert. Zum ande- ren waÈre es wuÈnschenswert, wenn ein kuÈnftiger Art. 5a Rom-I-Verordnung nicht nur die eigentlichen Verweisungsnormen des Richtlinienrechts, son- dern eben auch die ¹Hilfsnormenª, also die Definition der Risikobelegen- heit beseitigen wuÈrde.

Rechtspolitisch gesehen ist die vorgesehene RechtswahlmoÈglichkeit zu eng gezogen. Das zeigt zunaÈchst ein Vergleich mit Art. 5 (Verbraucherver- traÈge). GemaÈû Art. 5 Abs. 2 wird der Verbraucherschutz zuruÈckgenommen und die Parteien koÈnnen daher das auf den Vertraganwendbare Recht nach Art. 3 frei waÈhlen, wenn der Unternehmer im Verbraucherland nicht in irgendeiner Weise geschaÈftlich taÈtiggeworden ist. Mit anderen Worten: Der aktiv grenzuÈberschreitend nachfragende Verbraucher genieût keinen kol- lisionsrechtlichen Verbraucherschutz und ist der freien Rechtswahl aus- gesetzt. Vieles spricht dafuÈr, eine solche Rechtswahl auch in Art. 5a fuÈr VersicherungsvertraÈge zuzulassen. Schon wegen der (passiven) Dienstleis- tungsfreiheit, die ja auch der Kunde genieût, sollte es dem Versicherungs- nehmer ermoÈglicht werden, grenzuÈberschreitend auslaÈndische Versiche- rungsprodukte nachzufragen.

Dies setzt allerdings eine RechtswahlmoÈg- lichkeit zugunsten des Rechts des Staates voraus, in dem er den Versiche- rungsschutz nachfragt. Diese MoÈglichkeit spielt insbesondere fuÈr jene Ver- sicherungsnehmer eine besondere Rolle, die sich gewoÈhnlich in einem Staat mit einem unterentwickelten privaten Versicherungssystem aufhalten. So ist es gut vorstellbar, dass die in TransformationslaÈndern niedergelassenen Versicherer gewisse, etwa hoch spezialisierte Versicherungsprodukte nicht anbieten. In einem solchen Fall werden Versicherungsnehmer aktiv grenz- uÈberschreitend Versicherungsschutz im Ausland nachfragen. Erfolgreich wird eine solche Nachfrage allerdings nur sein, wenn auch eine Rechtswahl zugunsten des Rechts am Sitz des Versicherers offensteht. Schutzgesichts- punkte widersprechen einer solchen Rechtswahl nicht: Jener Versicherungs- nehmer, der sich aus eigenem Antrieb bei der Suche nach Versicherungs- schutz an auslaÈndische Bieter wendet, benoÈtigt ebenso wenig Schutz, wie ein Verbraucher, der seinen Konsum aus eigenem Antrieb im Ausland be- friedigt.

Und allemal ist es besser, den Versicherungsnehmern Zugang zu

73

Hierzu noch unten 3.6.

74

Vgl. auch den Ansatz des Art. 28 Dritte RL Nicht-Lebensversicherung (ABl.

1992 Nr. L 228 / 1); zu dessen kollisionsrechtlicher Bedeutungnur W.-H. Roth, Dienst- leistungsfreiheit und Allgemeininteresse im europaÈischen internationalen Versiche- rungsvertragsrecht, in: Reichert-Facilides (Hrsg.), Aspekte des internationalen Ver- sicherungsvertragsrechts im EuropaÈischen Wirtschaftsraum (1994) 1 (26 f.).

75

So auch W.-H. Roth, Dienstleistungsfreiheit und Allgemeininteresse im euro-

paÈischen internationalen Versicherungsvertragsrecht, in: Reichert-Facilides (Hrsg.),

Aspekte des internationalen Versicherungsvertragsrechts im EuropaÈischen Wirtschafts-

raum (1994) 1 (26).

auslaÈndischen VersicherungsmaÈrkten zu verschaffen, als ihnen einen sol- chen selbst bei aktiver Nachfrage im Ausland zu verweigern.

Auch ein Vergleich mit dem geltenden Richtlinienrecht spricht fuÈr eine Erweiterungder Rechtswahl. Obwohl auch dieses keine freie Rechtswahl vorsieht, kennt es doch weitergehende RechtswahlmoÈglichkeiten als der im AÈnderungsantrag vorgeschlagene Art. 5a Abs. 3.

Es besteht jedoch kein Grund, die RechtswahlmoÈglichkeiten noch enger zu ziehen als nach gelten- dem Recht. Insgesamt zeigt sich: Die in Art. 5a Abs. 3 vorgesehene Rechts- wahlmoÈglichkeit ist viel zu eng geraten.

2.2.6 Pflichtversicherung

Stimmig ist demgegenuÈber die Regelung der Pflichtversicherung in Art. 5a Abs. 2, wonach diese dem Recht des Staates unterliegt, der die Versiche- rungspflicht vorschreibt. Zwar koÈnnte man hier an differenzierte LoÈsungen denken, wonach z. B. grundsaÈtzlich das Recht des gewoÈhnlichen Aufent- halts des Versicherungsnehmers zur Anwendung kommt, welches von den zwingenden Pflichtversicherungsvorschriften des Staates, der die Pflicht vorschreibt, allerdings partiell wieder verdraÈngt wird.

Eine derart diffe- renzierende LoÈsungfuÈhrte jedoch zu einem unnoÈtigen law mix, der in der Rechtsanwendung groûe praktische Probleme erzeugen kann. Die Einfach- heit der Regelung spricht daher fuÈr den vorgeschlagenen Art. 5a Abs. 2.

2.3 Die VorschlaÈge der RatspraÈsidentschaft 2.3.1 Integration des Binnenmarktkollisionsrechts

fuÈr VersicherungsvertraÈge

Ein Papier der RatspraÈsidentschaft zum Rom-I-Vorschlagvom 2. 3. 2007 i. d. F. 4. 5. 2007

hat zum Teil erheblich in den Kommissionsvorschlagein- gegriffen. Das Papier verfolgt dabei den auch vom EuropaÈischen Parlament vertretenen Ansatz, das Kollisionsrecht der VersicherungsvertraÈge in einen Art. 5a und somit vollstaÈndigin die Rom-I-Verordnungzu integrieren. Inso- fern ist das Papier der RatspraÈsidentschaft zu begruÈûen.

76

Zu den Optionen nach dem Richtlinienrecht im Einzelnen Morse, Party Auto- nomy in International Insurance Contract Law, in: Reichert-Facilides / d'Oliveira (eds.), International Insurance Contract Law in the EC (1993) 23 (39 ff. und 47 ff.).

77

Vgl. den Ansatz des § 11 des oÈsterreichischen IVVG.

78

Vermerk des Vorsitzes fuÈr den Ausschuss fuÈr Zivilrecht vom 2. 3. 2007, Doku-

ment Nr. 6935 / 07 i. d. F. Dokument Nr. 8935 / 1 / 07 (im Folgenden zitiert als: Papier

der RatspraÈsidentschaft).

2.3.2 Integration der RuÈckversicherung

Der im Papier der RatspraÈsidentschaft vorgeschlagene Art. 5a umfasst auch eine Regelung der RuÈckversicherungin Art. 5a Abs. 1. Demnach sollen RuÈckversicherungsvertraÈge der freien Rechtswahl nach Art. 3 und, mangels einer Rechtswahl, dem Recht am gewoÈhnlichen Aufenthalt des RuÈckver- sicherers unterstehen. Diese Regelung kann kaum schaden, weil RuÈck- versicherungsvertraÈge regelmaÈûigRechtswahlklauseln enthalten, die das Problem ohnehin im Wege der Parteiautonomie loÈsen. Man magallenfalls daruÈber streiten, ob die objektive AnknuÈpfungan den gewoÈhnlichen Auf- enthalt des RuÈckversicherers dem Kriterium der engsten Verbindung ge- recht wird.

Insofern waÈre es wohl tatsaÈchlich besser, RuÈckversicherungs- vertraÈge vom Geltungsbereich des Art. 5a Rom-I-Vorschlag auszunehmen und dem allgemeinen AnknuÈpfungsregime der Art. 3, 4 Rom-I-Vorschlag zu unterstellen.

2.3.3 Integration von Groûrisikoversicherungen

Auch die Regelung der Groûrisikoversicherungen fuÈhrt nur zu einer formalen Integration dieses Regelungsgegenstandes in Art. 5a Rom-I-Vor- schlag. Inhaltlich aber werden Groûrisikoversicherungen nicht nur vom zwingenden Charakter des Art. 5a befreit, sondern auch einer von anderen VersicherungsvertraÈgen abweichenden objektiven AnknuÈpfungan den gewoÈhnlichen Aufenthalt des Versicherers unterworfen. Besser waÈre es, fuÈr Groûrisiken keine abweichende objektive AnknuÈpfungzu waÈhlen, sondern sie nur von der zwingenden AnknuÈpfungdes Art. 5a zu befreien. Damit waÈre auch der Gleichlauf zur EuGVVO und zum nationalen (z. B. deut- schen) Versicherungsvertragsrecht hergestellt.

Bei allem definiert Art. 5a Abs. 1a das Groûrisiko durch Verweis auf das Richtlinienrecht. Besser waÈre, wie dargelegt

, ein Verweis auf Art. 13 Abs. 5 i.V.m. Art. 14 EuGVVO und eine Neudefinition des Groûrisikos ebendort.

2.3.4 Rechtswahl bei Massenrisikoversicherung

Bei der Versicherungvon Massenrisiken raÈumt das Papier der PraÈsident- schaft in seiner urspruÈnglichen Fassung den Parteien eine beschraÈnkte RechtswahlmoÈglichkeit ein.

Im Wesentlichen geht es um zwei Situationen beschraÈnkter Parteiautonomie: Zum einen koÈnnen die Parteien in den FaÈl-

79

Zur Frage und im Sinne des Papiers der RatspraÈsidentschaft Mankowski, Inter- nationales RuÈckversicherungsvertragsrecht, VersR 2002, 1177.

80

Hierzu schon oben 2.2.4.

81

Hierzu oben 2.2.4.

82

Siehe den vorgeschlagenen Art. 5a Abs. 3 im Papier der RatspraÈsidentschaft.

len sogenannter Divergenz, also des Auseinanderfallens von gewoÈhnlichem Aufenthalt des Versicherungsnehmers und Belegenheit des Risikos, das Recht des gewoÈhnlichen Aufenthalts des Versicherungsnehmers anstelle des nach gesetzlicher AnknuÈpfungzur Anwendungberufenen Rechts am Ort der Risikobelegenheit waÈhlen.

Zum anderen koÈnnen die Parteien eines Lebensversicherungsvertrags bei Auseinanderfallen von gewoÈhnlichem Auf- enthaltsort und StaatsbuÈrgerschaft des Versicherungsnehmers das Recht der StaatsangehoÈrigkeit des Versicherungsnehmers zum Vertragsstatut kuÈren.

Diese beschraÈnkten RechtswahlmoÈglichkeiten reichen zwar weiter als die AÈnderungsantraÈge der Parlamentarier, doch greifen sie immer noch deutlich zu kurz: Insbesondere erlaubt der Vorschlagkeine freie Rechtswahl bei aktiv grenzuÈberschreitender Nachfrage seitens des Versicherungsnehmers. Inso- fern aÈndern auch die Nachbesserungen im Papier vom 4. 5. 2007 nur wenig an diesem Befund. Trotz deutlicher Erweiterungder RechtswahlmoÈglich- keiten fehlt eine Rechtswahl des aktiven Versicherungsnehmers. An einer Stelle

± es geht um die AnknuÈpfungvon Pflichtversicherungen ± verweist der neue RatsvorschlagfuÈr den Umfangder Rechtswahlfreiheit sogar auf das nationale Kollisionsrecht, fuÈhrt also bewusst keine Kollisionsrechtsverein- heitlichungherbei und greift damit jenen Ansatz wieder auf, der bereits nach dem bestehenden europaÈischen Kollisionsrecht Anlass zur Kritik gibt.

Weiterhin zwingt die Verwendung des Begriffs der Risikobelegenheit da- zu, in Art. 5a Abs. 5 eine Definition einzufuÈgen, die notwendigerweise nicht einfach ausfaÈllt. Dabei zeigt ein Blick in die gewaÈhlte, dem Richtlinienrecht folgende Definition, dass der gewoÈhnliche Aufenthalt des Versicherungs- nehmers und die Risikobelegenheit im Regelfall eins sind. In aller Regel ist damit eine Rechtswahl nach Art. 5a Abs. 3 S. 2 (Divergenzfall) gerade nicht eroÈffnet. Man fragt sich daher, ob das Anliegen dieser Regelung nicht ein- facher und besser erreichbar waÈre.

2.3.4 Streichung von Art. 3 Abs. 2 und Art. 22 lit b) Rom-I-Vorschlag

Das Papier der RatspraÈsidentschaft streicht Art. 3 Abs. 2 Rom-I-Vor- schlag(Wahl ¹nichtstaatlichen Rechtsª) sowie Art. 22 lit b) Rom-I-Vor- schlag(Vorbehalt eines zukuÈnftigen optionalen Instruments).

Diese AÈn- derungen sind zutiefst bedauerlich. FuÈr die Schaffungeines optionalen Instruments sprechen naÈmlich gerade im Versicherungsvertragsrecht alle

83

Siehe den vorgeschlagenen Art. 5a Abs. 3 S. 2 im Papier der RatspraÈsident- schaft.

84

Siehe den vorgeschlagenen Art. 5a Abs. 3 S. 3 im Papier der RatspraÈsident- schaft.

85

Siehe Art. 5a Abs. 2 S. 2 im Papier der RatspraÈsidentschaft i. d. F. 4. 5. 2007.

86

Siehe die vorgeschlagenen Art. 3 und 22 im Papier der RatspraÈsidentschaft.

GruÈnde: Erstens die BeduÈrfnisse des Binnenmarkts, zweitens der Umstand, dass nur der europaÈische Gesetzgeber ein solches schaffen kann, und drit- tens die Tatsache, dass nationale Interessen nicht entgegenstehen, weil in die nationalen Versicherungsvertragsrechte ohnehin nicht eingegriffen wird.

Es leuchtet nicht ein, warum sich der Rat dagegen straÈubt, Vertrags- parteien im Binnenmarkt eine fuÈr sie wesentliche Option einzuraÈumen.

Man darf hoffen, dass sich am Ende die besseren Argumente auch im Rat durchsetzen.

2.4 Gelungene Teilregelung des internationalen Versicherungsvertragsrechts durch die Rom-II-Verordnung

Direktklage und Regressrecht

WaÈhrend sich nach alledem die geplante Rom-I-Verordnung noch mitten in der Diskussion befindet, wurde die Rom-II-Verordnungbereits erlas- sen.

Sie enthaÈlt Regelungen, die auch fuÈr das internationale Versiche- rungsvertragsrecht von Bedeutung sind. Das betrifft zunaÈchst Art. 18 Rom- II-Verordnung, der die Direktklage gegen den Versicherer des Haftenden re- gelt. Demnach kommt dem GeschaÈdigten ein Direktklagerecht alternativ immer dann zu, wenn entweder das Versicherungsvertragsstatut oder aber das Deliktsstatut eine solche Direktklage vorsehen. Weiterhin ist Art. 19 Rom-II-Verordnung zu nennen, der das gesetzliche Regressrecht betrifft.

Demnach entscheidet das Versicherungsvertragsstatut, ob und in welchem Umfang die Forderung des Versicherungsnehmers gegen den haftenden Dritten auf den Versicherer uÈbergeht.

3. Reformvorschlag des Max-Planck-Instituts fuÈr auslaÈndisches und internationales Privatrecht

vom 16. Juni 2006

, Hamburg 3.1 Vorbemerkung

Die Entwicklungen zum Rom-I-Vorschlag wurden von Stellungnahmen aus der Wissenschaft begleitet und teilweise auch befruchtet. Unter allen ist die umfassende Abhandlungdes Max-Planck-Instituts fuÈr auslaÈndisches

87

Nachweise bei Heiss, Stand und Perspektiven der Harmonisierungdes Versiche- rungsvertragsrechts in der EG (2005) 16 ff. und 36 ff.

88

VO (EG) Nr. 864 / 2007 des EP und des Rates vom 1. Juli 2007 uÈber das auf auûer- vertragliche SchuldverhaÈltnisse anzuwendende Recht, ABl. 2007 Nr. L 199 / 40; hier- zu juÈngst Heiss / Loacker, Die Vergemeinschaftung des Kollisionsrechts der auûer- vertraglichen SchuldverhaÈltnisse durch Rom II, JBl. 2007, 613.

89

Max Planck Institute for Comparative and International Private Law, Comments

on the European Commission's Proposal for a Regulation of the European Parliament

and the Council on the law applicable to contractual obligations (Rome I), RabelsZ 71

(2007) 225; einsehbar auch unter http: // www.mpipriv-hh.mpg.de; im Folgenden

zitiert als: MPI-Vorschlag, RabelsZ 71 (2007) 225.

und internationales Privatrecht in Hamburgvom 16. Juni 2006 hervorzu- heben. Das Max-Planck-Institut geht hierin auch auf die AnknuÈpfungvon VersicherungsvertraÈgen ein.

3.2 Integration des Binnenmarktkollisionsrechts fuÈr VersicherungsvertraÈge

Auch das Max-Planck-Institut spricht sich deutlich fuÈr eine Integration des Binnenmarktkollisionsrechts fuÈr VersicherungsvertraÈge in die Rom-I- Verordnungaus.

Vieles spricht dafuÈr, dass die juÈngeren AÈnderungsantraÈge der Parlamentarier und auch das Papier der RatspraÈsidentschaft insofern dem Vorschlag des Max-Planck-Instituts gefolgt sind.

3.3 Versicherungsnehmerschutz, RuÈck- und Groûrisikoversicherungen Der vom Max-Planck-Institut vorgeschlagene Art. 5a Rom-I-Verordnung verfolgt den Ansatz, auch gewerbliche Versicherungsnehmer zu schuÈtzen.

Das Max-Planck-Institut nimmt diesen Schutz nur fuÈr RuÈck- und Groûrisi- koversicherungen zuruÈck. Der vorgeschlagene Art. 5a soll naÈmlich weder auf RuÈck- noch auf Groûrisikoversicherungen anwendbar sein.

Dem ist fuÈr RuÈckversicherungen zuzustimmen. FuÈr Groûrisikoversicherungen sind hingegen die bereits dargelegten Bedenken zu wiederholen:

Die Aus- nahme vom Anwendungsbereich des Art. 5a widerspricht dem Ansatz der EuGVVO, den PEICL und auch dem deutschen Versicherungsvertragsrecht.

Es ist auch kein Grund erkennbar, warum die objektive AnknuÈpfungvon Groûrisikoversicherungen anders ausfallen sollte als im MassengeschaÈft.

Jedenfalls sollte die von Art. 5a zwingend gestellte AnknuÈpfungvon Pflicht- versicherungsvertraÈgen auch bei Groûrisikoversicherungen gelten. Besser waÈre somit eine Geltungserstreckung von Art. 5a auch auf Groûrisiko- versicherungen, allerdings unter RuÈcknahme des zwingenden Charakters der Vorschrift.

Zum Zwecke der Definition des Groûrisikos verweist die Stellungnahme des Max-Planck-Instituts auf das Richtlinienrecht.

Im Sinne eines perfek- ten Gleichlaufs der Rechtswahlfreiheit mit der Freiheit der Gerichtsstands- wahl waÈre es demgegenuÈber vorzugswuÈrdig, auf Art. 13 Abs. 5 i.V. m. Art. 14 EuGVVO zu verweisen und gleichzeitig die dort gegebene Definition neu zu fassen.

90

Siehe Art. 5a MPI-Vorschlag, RabelsZ 71 (2007) 225 (277 f.).

91

Siehe Art. 5a Abs. 4 MPI-Vorschlag, RabelsZ 71 (2007) 225 (278).

92

Siehe oben 2.2.4.

93

Siehe Art. 5a Abs. 4 MPI-Vorschlag, RabelsZ 71 (2007) 225 (278).

94

Siehe oben 2.2.4.

3.4 Objektive AnknuÈpfung

FuÈr die objektive AnknuÈpfungstellt das Max-Planck-Institut auf den ge- woÈhnlichen Aufenthalt des Versicherungsnehmers im Zeitpunkt des Ver- tragsschlusses ab. Dieses AnknuÈpfungsmuster ist doppelt zu begruÈûen:

Zum einen erscheint das AnknuÈpfungsmoment des gewoÈhnlichen Aufent- halts als sachgerecht und praktisch einfach handhabbar. Zum anderen macht der Hinweis auf den Vertragsschlusszeitpunkt einen spaÈteren Sta- tutenwechsel unerheblich.

Die Stellungnahme des Max-Planck-Instituts stellt indessen neben dem gewoÈhnlichen Aufenthalt auch auf den Sitz der Hauptverwaltungdes Ver- sicherungsnehmers ab.

Der Bedarf nach einer solchen Regelung erscheint allerdings zumindest fraglich. Art. 18 Rom-I-Vorschlag und auch Art. 18 des Vorschlags des Max-Planck-Instituts stellen naÈmlich ohnehin den Ort der Hauptniederlassung bzw. der Zweigniederlassung etc. dem gewoÈhn- lichen Aufenthalt gleich. Dies sollte auch fuÈr die Zwecke des Art. 5a aus- reichen.

3.5 Rechtswahl

Im Vergleich zu den AÈnderungsantraÈgen der Parlamentarier wie auch zum Papier der RatspraÈsidentschaft schlaÈgt das Max-Planck-Institut einen deutlich weiteren Rahmen an RechtswahlmoÈglichkeiten der Vertragspar- teien vor.

Demnach sollen die Parteien waÈhlen koÈnnen:

a) in den FaÈllen der Divergenz, also des Auseinanderfallens von gewoÈhn- lichem Aufenthalt des Versicherungsnehmers und Belegenheit des Risi- kos, das Recht der Risikobelegenheit;

b) fuÈr VersicherungsvertraÈg e uÈber VersicherungsfaÈlle, die auf einen be- stimmten Staat beschraÈnkt sind, das Recht dieses Staates;

c) im Bereich der Lebensversicherungdas Recht der StaatsangehoÈrigkeit des Versicherungsnehmers;

d) bei kurzfristigen Reise- bzw. Urlaubsversicherungen das Recht des Staa- tes, in dem der Versicherungsnehmer die Police genommen hat.

Diese Ausweitungen der RechtswahlmoÈglichkeiten sind gewiss zu be- gruÈûen. Man darf naÈmlich nicht uÈbersehen, dass die Wahl zugunsten be- stimmter Rechte immer auch die OÈffnungdieser MaÈrkte fuÈr die Nachfrager (Versicherungsnehmer) bedeutet. Dies ist generell zwar wegen des erfor- derlichen Versicherungsnehmerschutzes nicht duldbar, sollte aber in den echten BedarfsfaÈllen nicht verweigert werden. Genau darum geht es dem

95

Siehe Art. 5a Abs. 1 MPI-Vorschlag, RabelsZ 71 (2007) 225 (277).

96

Siehe Art. 5a Abs. 2 MPI-Vorschlag, RabelsZ 71 (2007) 225 (277).

Max-Planck-Institut ganz offenbar, woraus sich die Liste der vier Rechts- wahlmoÈglichkeiten ergibt.

Dennoch stellt der Katalogder RechtswahlmoÈglichkeiten keine hinrei- chende LoÈsungdes Rechtswahlproblems dar. Nach dem Vorschlagdes Max- Planck-Instituts ist es dem Versicherungsnehmer naÈmlich in allen nicht gelisteten FaÈllen auch dann verwehrt, eine freie Rechtswahl zu treffen, wenn er aktiv grenzuÈberschreitend Versicherungsschutz nachfragt. In die- sen FaÈllen stellt aber sogar Art. 5 Rom-I-Vorschlag dem privaten End- verbraucher die freie Rechtswahl zur VerfuÈgung.

Auch wurde bereits dar- getan, dass eine solche Rechtswahl im Interesse von Versicherungsnehmern, die am heimischen Markt keinen geeigneten Versicherungsschutz finden, dringend geboten erscheint.

3.6 Definition der Risikobelegenheit

Die Regelungen zur Rechtswahl verwenden auch den Begriff der Belegen- heit des Risikos.

Zum Zwecke seiner Definition verweist der Vorschlagdes Max-Planck-Instituts auf das Recht des Forumstaates.

Damit garantiert der Vorschlagkeine einheitliche europaÈische Begriffsbildung. Eine solche Garantie liegt nur solange vor, wie die Definition der Risikobelegenheit in den Versicherungsrichtlinien und damit in den nationalen Umsetzungs- gesetzen enthalten ist. Nach Integration des internationalen Versicherungs- vertragsrechts in eine Rom-I-Verordnung wird es fuÈr Zwecke des Kolli- sionsrechts einer Definition der Belegenheit im Richtlinienrecht aber nicht mehr beduÈrfen. Sie wird im Richtlinienrecht nur noch fuÈr andere Zwecke, also fuÈr diverse aufsichts-

und steuerrechtliche

Regelungen, benoÈtigt, wobei der Begriff im Steuerrecht von der allgemeinen Definition ab- weicht.

FuÈr den deutschen Gesetzgeber bieten sich daher nur zwei MoÈg-

97

So auch Staudinger, Internationales Versicherungsvertragsrecht, in: Ferrari / Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht fuÈr Europa (2007) 225 (241).

98

Hierzu oben 2.2.5.

99

Kritisch insofern Staudinger, Internationales Versicherungsvertragsrecht, in:

Ferrari / Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht fuÈr Europa (2007) 225 (240).

100

Siehe Art. 5a Abs. 2 (a) MPI-Vorschlag, RabelsZ 71 (2007) 225 (277).

101

Die aufsichtsrechtlichen Regelungen verwenden z. B. den Begriff des ¹Mitglied- staats der Dienstleistungª (z. B. Art. 38, 39 Dritte RL Nicht-Lebensversicherung [ABl. 1992 Nr. L 228 / 1]), der in Art. 1 lit e) der RL als der Mitgliedstaat der Risiko- belegenheit im Sinne des Art. 2 lit d) der Zweiten RL Nicht-Lebensversicherung (ABl. 1988 Nr. L 172 / 1) definiert wird.

102

Siehe Art. 46 Abs. 2 Dritte RL Nicht-Lebensversicherung(ABl. 1992 Nr. L 228 / 1).

103

Siehe Art. 46 Abs. 2 Unterabs. 2 Dritte RL Nicht-Lebensversicherung(ABl.

1992 Nr. L 228 / 1), der fuÈr steuerrechtliche Zwecke eine von Art. 2 Buchstabe d) ab-

weichende Teildefinition gibt.

lichkeiten: Er koÈnnte zum einen die kollisionsrechtliche Definition in Art. 7 EGVVG bei gleichzeitiger Streichung der Kollisionsnormen der Art. 8 ± 15 EGVVG (diese wuÈrden ja durch Art. 5a Rom-I-Verordnungersetzt) bei- behalten. Dann aber fragt man sich, wieso eine derart isolierte Definition im nationalen Recht beibehalten und nicht mit den Kollisionsnormen zu- sammen in die Rom-I-VerordnunguÈbernommen werden soll. Der deutsche Gesetzgeber koÈnnte zum anderen Art. 7 EGVVG streichen. Dann muÈsste der deutsche Richter bei Anwendung des vorgeschlagenen Art. 5 a Abs. 2 lit. a) Rom-I-Verordnungdie Definition der Risikobelegenheit in § 13a Abs. 2 S. 2 VAG (VersicherungsgeschaÈfte uÈber Niederlassungen oder im Dienstleis- tungsverkehr) finden. Dies wuÈrde die Rechtsanwendungverkomplizieren.

Es waÈre daher wohl vorzugswuÈrdig, die Risikobelegenheit, wenn denn der Begriff im AnknuÈpfungsregime eine Rolle spielen soll

, in der Rom-I-Ver- ordnungeigens zu definieren.

4. Eigener Vorschlag

4.1 Integration des Binnenmarktkollisionsrechts fuÈr VersicherungsvertraÈge

Auch der hier vorgestellte Entwurf folgt dem Prinzip, das internationale Versicherungsvertragsrecht abschlieûend in der vorgeschlagenen Rom-I- Verordnung zu regeln. Von den dargestellten EntwuÈrfen abweichend, wird hier allerdings ein Art. 6 Rom-I-Verordnung vorgeschlagen, was zur Folge haÈtte, dass die nachfolgenden Artikel des Rom-I-Vorschlags neu zu num- merieren waÈren.

4.2 Vorschlag eines Art. 6 Rom-I-Verordnung Art. 6. VersicherungsvertraÈge.

(1) VersicherungsvertraÈge, mit Ausnahme von RuÈckversicherungsvertraÈgen, unter- liegen dem Recht des Staates, in dem der Versicherungsnehmer im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses seinen gewoÈhnlichen Aufenthalt hat.

(2) Abweichend von Absatz 1 koÈnnen die Parteien das anzuwendende Recht [bzw.

die anzuwendenden GrundsaÈtze und Regeln im Sinne des Artikels 3 Absatz 2]

frei waÈhlen, wenn:

a) der Versicherungsvertrag besondere oder groûe Risiken im Sinne von Artikel 13 Absatz 5 in Verbindungmit Artikel 14 der Verordnung(EG) Nr. 44 / 2001 des Rates uÈber die gerichtliche ZustaÈndigkeit und die Anerkennung und Vollstreckungvon Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 22. De- zember 2000 (ABl. 2001 Nr. L 12 / 1) in der jeweils geltenden Fassung deckt, oder

104

Siehe demgegenuÈber den eigenen Vorschlag unten IV.2., insbesondere den vor-

geschlagenen Art. 6 Abs. 1.