LES PANNEAUX DE L'EXPOSITION "ON A MARCHÉ SUR LA TERRE" :
ÉVALUATIONS FORMATIVE ET SOMMATIVE
Jacqueline PEIGNOUX
(URA 90 CNRS/MUSÉUM-URA 887 CNRS/Pans V) Denis SAMSON
CREST - UQAM Canada
MOTS-CLÉS: MUSÉOLOGIE - ÉVALUATIONS FORMATIVE ET SOMMATIVE-REPRÉSENTATIONS
RÉSUMÉ: Préalableà l'exposition puis au cours de celle-ci, l'évaluation de différents types de supports scriptovisuels d'information nous permet d'une part, de saisir les représentations des visiteurs ainsi que leurs blocages, d'autre part, d'entrevoir leur démarche globale d'appréhension du message sÔentifique.
SUMMARY : Fonnative and summativc cvaluations of sorne exhibits, in a scienlific exhibition, allow us on the one hand, to poim out visitors representations and inhibitions, on the other hand, to approach their mode of understanding a scientific message.
1. INTRODUCTION
Dans l'esprit des concepteurs. l'exposition "On a marché sur la terre", traitant de la sortie des eaux des végétaux et des animaux. devait mettre à l'épreuve le principe d'une muséologie d'objets et d'idées. Il s'agissait notamment de tester le lien entre les objets et les supports scriptovisuels d'information. Quelques éléments particulièrement attractifs scandent le parcours de l'exposition: le Coelacanthe, la vitrine des Papillons. certains grands Reptiles. les Oiseaux. Les expIicalions scientifiques sont données par différents dispositifs: consoles vidéo, films. panneaux. Ces derniers ne comportent donc pas la totalité de l'information scientifique de l'exposition et la forme que revet cette information n'est pas homogène d'un panneau à l'autre: il peut ne contenir que du texte ou bien du texte accompagné de schémas ou encore de moulages. L'un d'eux est illustré par un jeu. Nous présenterons dans ce travailles résultats des évaluations formative et sommative+ de de ces panneaux.
2. OBJECTIFS ET MÉTHODOLOGIE
2.1. Une évaluation formative a commencé 5 mois avant l'ouverture de l'exposition; elle a porté sur des prototypes non définitifs de panneaux. Son objectif était double: identifier le parcours de lecture du visiteur, ce qui nous sembleêtreun élément déterminant pour l'appréhension globale du panneau, et étudier la structuredu raisonnement ainsi que la compréhension des concepts scientifiques, ceci étantenrapport avec les représentations préalables du visiteur.
2.2. Une évaluation sommative a été effectuée sur les panneaux définitifs, dans le contexœ de l'exposition. Elle avait pour but, comme la précédente, de dégager les schémas de lecture et de compréhension du panneau, mais aussi de recueillir les appréciations des visiteurs sur le mode de présentation des informations (graphisme, illustrations) et de resituer la compréhension dans latrame plus générale de l'exposition. Les prototypes de panneaux, destinés à l'évaluation formative, ont été élaborésparles concepteurs-muséologues de l'exposition (Cellule de préfiguration en collaboration avec des consultants scientifiques) ; les panneaux défmitifs sont réalisés par les muséographes. Nous avons procédéà des entretiens semi-directifs. enregistrés, d'une durée de 15 à 20 minutes, auprès de visiteurs. L'entretien est guidépar un questionnaire. Pour chaque panneau. l'évaluation fonnative a porté sur 20 entretiens effectués auprès de visiteurs d'expositions du Muséum. L'évaluation sommative a été effectuée dans l'exposition, devant les panneaux, à raison de 10entretiens par panneau.
.. Les termes d'évaluation "fonnative" et "sommaLive" ont étés utilisés, aux Etats-Unis, dans les années 60, avec l'importation des méthodes de recherches des Sciences de l'Education dans la sphère muséale. Cf: Screven, C.a. EducationaJ Evaluation and Research in Museums andPublicExhibits:ABibliography.Cl.I.Ia..tm:: 1984;27 (2); 147-165.
3. RÉSULTATS
L'échantillon de visiteurs. pour tous ces entretiens, correspondà la structure du public de l'exposition (Eidelman et Schiele 1992). En ce qui concerne les adultes. le niveau d'étude est élevé (lOà 15% ont moins du bac et 60à 70% ont Bac+2 et plus).
3.1. Premier Panneau: "La métamorphose des Amphibiens"
3.1.1. L'évaluation formative de ce panneau a été effectuée sur un prototype qui s'intitulait "Un modèle de la sortie des eaux, la métamorphose des Amphibiens". Il exposait les transformations physiques et physiologiques que doivent subir les Amphibiens pour passer de la vie aquatiqueà la vie terrestre. Les changements physiques étaient illustrés par une série de photos et les changements physiologiques, au nombre de trois, par des éprouvettes pour les excrétions urinaires, des bulles rouges pour l'hémoglobine et une flèche pour l'augmentation du taux d'hormone thyroïde dans le sang. Les résultats de l'évaluation montrent que l'objectif scientifique du panneau n'est pas atteinL Peu de visiteurs dépassent, du point de vue de l'appréhension du message, le nh!eau des changements morphologiques (qu'ils connaissaient d'ailleurs déjà). Toutce qui à trait aux changements physiologiques reste dans l'ombre.
Enfait, trois problèmes importants se posent dans ce panneau ; 1)trop de concepts scientifiques sont exposés à la fois, 2) le parcours de lecture en "U" est difficile à suivre, 3) il Ya trop de circuits, de renvois, de symboles. De plus, ceUe enquête a révélé un blocage que nous ne soupçonnions pas: s'il semble évident aux visiteurs que les Amphibiens "sortent de l'eau" au cours de leur vie, en revanche ils s'interrogent sur ce qui pousse la grenouilleà retourner dans l'eau pour pondre. Ceci sera confirmé par les résultats d'une enquête par questionnaires sur les contenus de certains segments de l'exposition (Eidelman et Schiele 1992). Les visiteurs, qui ont relevé là une ambiguïté que contredit le titre du panneau, seraient plus à l'aise si celui-ci était modifié en "Une sortie des eaux inachevée; celle des Amphibiens" ou même; "Une sortie des eaux ratée, celle des Amplùbiens" .
3.1.2. L'évaluation sommative a été effectuée, dans l'exposition, sur un panneau considérablement allégé mais dont le titre n'a pas été modifié. Il comporte un texte (éditorial) et une séquence horizontale de quatre photos légendées, réparties sur deux volets. L'enquête montre que le panneau ne présente plus de difficultés d'appréhension du sens de lecture tout en conservant les mêmes règles: primauté de l'iconographie et de sa légende sur l'éditorial. Elle continue le fait que tous les visiteurs connaissent déjà les transfonnations morphologiques mais tous disent avoir appris quelque chose. Ce gain infonnationnel concerne l'un des aspects développés dans les légendes des photographies: tous les visiteurs sans exception ont rdenu l'idée d'une modification de la nature des déchets éliminés (acide urique el ammoniaque) selon le milieu de vie. Cependant, aucun n'a intégré te rôle-orchestre de l'honnone thyroïdienne dans le
déclenchement des changements morphologiques et physiologiques. Aussi bien les deux types de transformations demeurent-elles isolées.
3.1.3. En conclusion, il semble, comme nous l'avions préconisé (Samson et al. 1991), que l'allègement du parcours de lecture d'une part et du contenu scientifique d'autre part pennet une meilleure compréhension du panneau; cependant celle-ci demeure partielle. Tous les concepts physiologiques exposés dans ce panneau n'ont pas le même impact sur les visiteurs puisque seul l'un d'entre eux est retenu. Il s'agit d'un cas type où l'exemple fait écran au général.
3.2. Deuxième Panneau: "Les Reptiles et leurs parents"
3.2.1. Lors de l'évaluation formative. ce panneau s'intitulait: "Où sont passés les Reptiles?". Il établit les relations de parenté entre les tétrapodes terrestres au moyen de deux cladogrammes et d'un court texte.Lesreptilesyapparaissent comme un groupe hétérogène qui partage une origine lointaine avec les Mammifères (oeuf amniotique qui devient amnios) et une origine proche avec les Oiseaux (oeufà coquille). Ce panneau a été bien accueilli par les visiteurs du fait de la taille réduite des textes et grâce à l'effet de surprise de son contenu. Les visiteurs ont polarisé leurs critiques sur deux choses: le titre et la schématisation par cladogramme. Le titre, bien qu"'accrocheur", a semblé aux visiteurs ne pas correspondre au panneau qui, d'après eux ne répond pas à la question posée. De plus il s'est avéré que, panni les visiteurs touchés par l'enquête, aucun ne savait lire un cladogramme. Il n'est pas naturel pour eux, alors que les panneaux se lisent habituellement de haut en bas, d'appréhender ce schéma par le bas.il aurait fallu que le visiteur dispose d'une grille de lecture, ou bien que la notion d'ancètre commun soit clairement explicitée pour que surgisse l'image de l'arbre généalogique dont il a plus l'habitude.
Certains visiteurs ont déploré l'absence de repères chronologiques qui, s'ils avaient existé, leur aurait peut-être permis d'avoir un sens de lecture du panneau. Plusieurs autres facteurs ont gêné les visiteurs: la présence de deux schémas dont la complémentarité n'a pas été comprise, la complexité de certains termes scientifiques tels "tétrapodes", "oeuf amniotique", "biologie moléculaire" et même "hétérogène", enfin, la différence de taille des animaux et leur place par rapport à une ligne horizontale. La présence de couleurs sur le premier cladogramme n'a pas aidé les visiteurs dans leur compréhension.
3.2.2. L'évaluation sommative a été effectuée sur un panneau qui, dans sa forme définitive, s'intitule "Les reptiles et leurs parents". Les concepteurs de l'exposition ont tenu compte d'un grand nombre de nos critiques (Eidelman et al. 1991) pour l'élaborer. Il contient un court texte el l'unique cladogramme présenté a subi une rotation de 45° sur la droite. La répartition des couleurs sur les lignes du schéma est plus uniforme. Une échelle de temps a été rajoutée en bas du panneau. Les animaux représentés on! tous la même taille, les espèces disparues (Dinosaures et Archéoptéryx) se trouvant en retrail par rapport aux espèces actuelles. Il semble que les visiteurs aient mieux compris que lors de l'évaluation formative la notion de "parenté" et d"'origine commune" des animaux
représentés. Ceci est sans doute dû à leur perception de l'échelle de temps et aussi au titre. Cependant, malgré les modifications apportées au panneau, la compréhension du propos scientifique pose encore des problèmes aux visiteurs: seulement 114 d'entre eux répond correctement à la question de synthèse ("Les serpents sont-ils plus proches des oiseaux que des grenouilles"?). De plus, ceux qui choisissent la réponse erronée la justifient en faisant appel à la notion de milieu qui n'est pourtant pas évoquée dans le panneau. Ils ont recours aux représentations sociales issues des effets pervers de la vulgarisation scientifique qui met l'emphase sur l'adaptation au milieu comme paradigmeà la théorie de l'évolution, oblitérant les notions de parenté et de temporalité. Notons que ce résultat est comparable à ceux de C.Fortin sur les conceptions des élèves au sujet des théories de l'évolution. Ceux qu'elle classe parmi les "proévolutionnistes" pensent que le facteur mutagène, au cours du temps. est le milieu (compte·rendu de recherche au Séminaire du DEA de didactique des sciences de Paris VII, déc.91).
D'autres visiteurs ayant besoin d'appuyer leur raisonnement sur une idée-force et ne l'ayant pas trouvéeà la lecture du panneau n'hésitent pas à en "bricoler" une qui leur paraît plausible. Ainsi ils invoquent le comportement des animaux ou leur physiologie (respiration. sang froid ou chaud) ou encore la proximité géographique dans le cladogramme des animaux en question.
3.2.3. En conclusion, le principe de lecture du cladogramme pose encore un problème. C'est la noti(Jn d'ancêtre commun liée à la présence d'un caractère nouveau qui n'est pas comprise par le visiteur lorsqu'il ne donne pas la bonne réponse. Lecladogramme tel qu'il est présenté n'est donc pas encore opérationnel, ceci est d'ailleurs confirmé par les résultats d'une enquête sur les contenus (Eidelman et Schiele 1992).
3.3. Troisième Panneau: "Régulation Hormonales"
La zone "Hormones" est composée d'un panneau, d'un jeu et de fichesà consulter. Pour les concepteurs il s'agissait de tester comment un même contenu pouvait être "muséographié" de trois façons différentes. Le panneau explique l'utilité des honnones : conservation ou évacuation de l'eau et/ou des sels lorsque l'animal se trouve en eau douce, en eau de mer ou bien lorsqu'iI passe de l'eau à l'air. Il donne aussi des informations sur le nom des hormones et celui de leurs organes cibles.Le jeu indique le lieu de fOIrnation des hormones ainsi que leurs organes cibles. De plus.ildoit pennettre de faire passer la notion suivante: une même hormone peut changer de nom et d'organes cibles, d'un animal à l'autre, au cours de l'évolution. Les fiches traitent ces questions de manière approfondie. Pour des raisons techniques nous n'avons pas pu procéderà l'évaluation formative de cette zone. Celle-ci est très visitée (d'après J'étude des points d'arrêt mémorisés par les visiteurs. cette zone est fréquentée par 60% d'entre eux). L'évaluation sommative a montré que la totalité de l'objectif didactique de cette zone n'est pas atteint: si tous les "enquêtés" se som un peu mieux familiarisés avec la nolion d'hormone. ils ne sont que 3/10 à avoir saisi la totalité du message. En ce qui concerne le panneau, tous tes visiteurs indiquent que les "termes sont complexes", que "ç'est un texte pour spécialistes". Le ,jeu s'avère ne pas fonctionner de façon autonome: les visiteurs vont chercher une
information complémentaire sur le panneau. C'est autant son mode d'emploi et son ergonomie que son propos qui déroutent.
En conclusion. on peut dire que les visiteurs seraient en mesure de saisir l'ensemble du
message de la zone "Hormones" moyennant l'explication de certains termes sur le panneau, l'ajout d'une phrase d'explication synthétique du jeu pour le rendre plus autonome etdepetites modifications techniques dans son déroulement, autant d'améliorations qu'une évaluation formative aurait mises en évidence.
4. CONCLUSION
L'évaluation de la compréhension par les visiteurs de messagesà caractère scientifique doit, à notre avis, passer obligatoirement par le dialogue avec ceux-ci.Eneffet, une "évaluation d'expert" aurait certainement permis de mettre en évidence le manque de clarté de cenains panneaux, mais elle n'aurait sans doute pas révélé certains phénomènes de blocage comme celui dû au "retour à l'eau" des Amphibiens pour pondre.
Les évaluations formative et sommative nous donnent des renseignements sur deux plans complémentaires. L'évaluation formative nous éclaire sur la structure interne d'un raisonnement. Cette démarche, sans doute parce qu'elle prend pour point d'appui un support matériel à l'état d'ébauche, permet au visiteur de s'exprimer plus aisément. En effet. placé dans une situation où il se sent "évaluateur" et non "évalué", il n'hésite pas à faire part de ses critiques et ne refuse pas de les expliquer. Ces critiques sont de deux ordres puisqu'elles portent aussi bien sur le fond que sur la fonne. L'évaluation fonnative pennet donc de mieux saisir les représentations des visiteurs dans la mesure où, le savoir scientifique n'étant pas présenté de façon académique et figée, le visiteur se sent le droit de le contester ou du moins de le discuter. De plus, le visiteur se sent autorisé àfaire des suggestions sur la fonne que devrait prendre le message qui lui est présenté et ses avis sont parfois judicieux. L'évaluation sommative, en contextualisant le propos dans une narration, apporte des renseignements différents et complémentaires de ceux de l'évaluation fonnative. En étendant ses remarquesà d'autres points de l'exposition et mêmeàl'ensemble de celle-ci, le visiteur nous permet d'entrevoir sa démarche globale de compréhension du message scientifique délivré par l'exposition.
BIBLIOGRAPHIE
EIDELMAN(1.),SAMSON(D.),PEIGNOUX(1.)etSCHIELE (B.), 1991. .Où sont passés les
reptiles?, Rapport d'évaluation. 22 p.
EIDELMAN(1.)et SCHIELE(B.),1992. -Suivi évaluatl! de l'exposition de préfiguration.Rapport final. 1ère partie. 59 p.
SAMSON (D.), PEIGNOUX(J.), EIDELMAN (J.) etSCHIELE (B.), 1991. •Un modèle de la
