La comparaison des parures de Groβe Ofnet et de Hohlenstein-Stadel à celles mises au jour dans les autres gisements mésolithiques de la région, montre que chacun des sites ont en commun au moins un des types de parure recensés sur les dépôts de crânes étudiés (Tableau 22, Figure 84).
Site Couche Attribution Parures Référence Carte
Bavans 6 Mésolithique moyen
Crache de cerf, Pirenella plicata,
Potamides laevissinus Aimé et Devits 1984 1 Birsmatten-BasisGrotte H3 Beuronien B-C ? Mésolithique ancien à tendance beuronienne ?
Crache de cerf, C.rustica Bandi et al. 1963, Rähle 1978
2
Probstfels ? Beuronien A/C Potamides laevissinus, dent Rutilus sp. Rähle 1978, 1980 3 Jägerhaushöhle 7 Beuronien A/C Crache de cerf, G. trochiformis Strauch 1978 4
Falkenstein-höhle
? Beuronien C-tardif
Crache de cerf, C. rustica, canine de renard, Pirenella plicata, Perle tubulaire en os, Poatmides laevissinus, dent
Rutilus sp. Peters 1935, Taute1973-74, Rähle 1978 5 Zigeunerfels C Mésolithique ancien indéterminé
Pendeloque en os rectangulaire avec incisions périphériques Rähle 1978, Newel 1990 6 ‘’ A Beuronien A/B/Neolithique L. naticoides Burghöhle von Dietfurt
11-10 Beuronien A/B Potamides lamarcki, Pirenella plicata Rähle 1981, 1983
7 ‘’ 10 Beuronien C Dent Rutilus sp., crache de cerf, G.
sulcatus, G. trochiformis,
Rähle 1981, 1983 Felsställe IIa3 Beuronien C
(8190±90 BP)
G. sulcatus, G. trochiformis Rähle 1981, 1983
8 Abri Helga IIF1-IIF2 Beuronien C
(8230±40 BP) G. sulcatus Rähle 1981, 1983 9 Holenstein-Stadel fosse Mésolithique récent
Dent Rutilus sp. Völzing 1938, Wetzel
1938 10
GroBe Ofnet VII Mésolithique récent
Crache de cerf, C.rustica, G. sulcatus, L.
naticoides, Theodoxus gregarius
Schmidt 1912, Rähle
1978, Strauch 1978 11 Bettelküche 4 Beuronien A/C G. trochiformis Strauch 1978 12
Tableau 22 : Sites mésolithiques du Jura souabe ayant livrés des éléments de parure.
Les amas de crânes de Groβe Ofnet et Hohlenstein-Stadel sont les seuls gisements mésolithiques récents de cet inventaire (Tableau 22, Tableau 23). Les objets de parures identifiés dans les autres gisements proviennent de niveaux archéologiques attribués à des phases anciennes et moyennes du Mésolithique régional selon la terminologie révisée de C.J. Kind (2006) (Tableau 22, Tableau 23).
Échelle de
temps cal BP Période
Ancienne terminologie (Taute 1973-1974)
Terminologie révisée (Kind 2006)
Typochronologie générale (Kind 1987, Hahn et al. 1993, Kieselbach et al. 2000) 11550-10950 Préboréal Mésolithique ancien Mésolithique ancien
10950-10050 Beuronien A
10050-9350 Boréal Beuronien B Mésolithique moyen
Triangles isocèles à base à retouches dorso-ventrales, traitement thermique des matières premières
9350-8850 Beuronien C
Triangles scalènes à base à retouches dorsales, traitement thermique des matières premières
8850-7550 Atlantique Mésolithique récent Mésolithique récent
7550-6950 Mésolithique final Lames régulières, trapèzes
Tableau 23 : Découpage chronologique du Mésolithique du sud-ouest de l’Allemagne (modifié d’après Kind 2006).
Les fossiles originaires du Bassin de Stenheim (Gyraulus sp.) et de Mayence sont les plus représentés (Potamides sp., Pirenella sp.) à l’exception des T. gregarius (Bassin de Mayence) qui ne sont identifiés qu’à Groβe Ofnet. Les dents de Rutilus sp. (Danube), les craches de Cerf et les C. rustica (Méditerranée) sont également fréquents. Parmi les objets de parue les moins ubiquistes, deux exemplaires d’objets en os morphologiquement très différents sont identifiés dans les niveaux attribués au Mésolithique ancien de Zigeunerfels (Newel et al. 1990) et le niveau mésolithique récent de Falkenstein-höhle (Peters 1935).
De même, les lithoglyphus naticoides constituent un support très peu représenté. En effet, seul le gisement de Zigeunerfels a livré des objets de parure similaires à ceux de Groβe Ofnet (Tableau 22). Cependant, ces objets proviennent d’un niveau contenant des industries lithiques attribuées au Beuronien A/B et au Néolithique (Jochim 1998). Ces éléments d’ornementation pourraient donc provenir aussi bien des occupations mésolithiques que néolithiques.
Pour discuter de l’attribution des objets de Zigeunerfels, seuls deux gisements mésolithiques et deux gisements néolithiques livrent des données comparatives concernant les modalités d’utilisation de ces objets. Les pièces provenant de la nécropole autrichienne de Keinhadersdorf, attribuée au Néolithique ancien à céramique linéaire, sont perforées par abrasion à l’arrière du coquillage (Harzhauser 2007). Au sein de la nécropole attribuée au Néolithique ancien à céramique linéaire de Vedrovice (République Tchèque), les L. naticoides sont perforés par percussion (Hladikova 2002). Concernant les L. naticoides attribués au Mésolithique, les données de l’analyse du matériel de Groβe Ofnet proposent une perforation de la dernière spire par percussion, depuis l’intérieur de la coquille (cf. supra). L’unique pièce illustrée provenant du gisement mésolithique de Pupićina Cave (Croatie, Komso 2007) montre une perforation au bord irrégulier sur l’avant de la dernière spire, incompatible avec une perforation par abrasion. L’aménagement de la pièce de Zigeunerfels consiste en une perforation dorsale aux bords irréguliers sur la dernière spire, assez similaire aux caractères identifiés à Groβe Ofnet (Figure 82). Ces données comparatives restent néanmoins trop ténues (faible effectif des sites où des indices technologiques sont disponibles) pour rapprocher les L. naticoides de Zigeunerfels d’une des occupations mésolithiques ou néolithiques identifiées dans ce gisement.
Figure 82 : Objets de parures provenant de gisement mésolithiques du sud-ouest de l’Allemagne (modifié d’après Rähle 1978).Gisements : a-d) Falkensteinhöhle ; e) Probstfels ; f-l) Burghöhle von Dietfurt ; n) Zigeunerfels. Espèces : a) Columbella rustica ; b, k, l) Potamides plicatus ; c, d, e) Potamides laevissimus ; f, h)
Gyraulus trochiformis ; g, i) Gyraulus sulcatus ; j) Potamides lamarcki ; m) Litoglyphus naticoides.
L’utilisation de craches de cerf, des C. rustica, des dents de Rutilus sp. et des G. sulcatus est commune aux gisements du Mésolithique ancien/moyen et récent. Il apparaît donc une certaine continuité dans le choix des supports pour la parure tout au long du Mésolithique (Tableau 22, Figure 82). En revanche, les Potamides sp., Pirenella sp. et les G. trochiformis ne sont pas utilisés dans les deux gisements attribués au Mésolithique récent de Groβe Ofnet et Hohlenstein-Stadel alors que les T. gregarius présents à Groβe Ofnet ne sont recensés dans aucun des gisements Mésolithiques ancien/moyen. Il semblerait ainsi que le choix des supports ait varié au cours du temps avec l’abandon de certaines matières et l’adoption de nouvelles au Mésolithique récent (Figure 83). Cependant, les seuls gisements mésolithiques récents de notre corpus, Groβe Ofnet et Hohlenstein-Stadel, sont également les seuls gisements funéraires de ce corpus. Aussi, la fonction très différente des gisements comparés dans ce travail peut être un biais dans la caractérisation de la variabilité des parures utilisées par ces populations au cours du temps.
Bien que les indices technologiques soient rares concernant le matériel de cet inventaire, une comparaison diachronique peut cependant être testée. On observe que sur le gisement Mésolithique récent de Hohlenstein-Stadel, les dents de Rutilus sp. présentent un système de suspension par collage et sertissage (cf. partie sur Hohlenstein-Stadel) (Figure 78), alors que des perforations ont été aménagées sur les pièces provenant du gisement Mésolithique moyen récent de Burghöhle von Dietfurt (Figure 80). Une variabilité technologique semble ainsi se dégager entre les gisements attribués au Mésolithique moyen et récent (Figure 83).
Figure 83 : Schéma des changements de matériaux et de techniques au sein des ornements mésolithiques du Jura souabe.
Cette synthèse met en évidence des discontinuités à la fois dans le choix des supports, mais également dans l’aménagement des objets de parures, parallèlement à une pérennisation de l’utilisation de certains d’entre eux au cours du Mésolithique du Jura souabe (Figure 83).