Un point sur l’interdisciplinarité de manière générale

1.1. Qu’est-ce que l’interdisciplinarité (au regard de inter- et trans- )

Alors que le terme “ interdisciplinarité » figure dans le titre de l’appel à communications et que celui-ci annonce une « interrogation » et un « questionnement », il n’est pas inutile de préciser certains termes, sans quoi l’on risquerait d’employer indifféremment des notions comme pluridisciplinarité, interdisciplinarité ou même

transdisciplinarité qui renvoient peut-être à des pratiques et à des enjeux un peu

différents.

Il y aurait d’abord une première distinction à opérer entre la pluridisciplinarité et l’interdisciplinarité. La première désigne en effet généralement une juxtaposition de savoirs relevant de plusieurs disciplines. Il s’agit d’additionner les disciplines sans chercher à les faire interagir. Un objet est alors analysé sous différents éclairages successifs, à partir de points de vue particuliers, sans que soit envisagée leur mise en perspective. La seconde, au contraire, suppose le recours simultané à au moins deux disciplines et consiste à chercher la complémentarité des approches, la visée étant d’enrichir mutuellement les points de vue. Pour Buhler, Cavaillé et Gambino, par exemple, trois jeunes chercheuses géographes qui nous ont précédés dans l’interrogation de leurs pratiques de l’interdisciplinarité (2006), cette dernière est définie comme « le fait d’avoir recours à des disciplines différentes, que ce soit dans une

optique de complémentarité ou d’emprunt des éléments disciplinaires (théories, concepts, méthodes) ». Il y a donc interdisciplinarité dès lors que le contact entre disciplines

affecte véritablement l’une et l’autre, qu’il induit une remise en cause des évidences disciplinaires. Cette mise en dialogue des disciplines permet que « chaque discipline en

coprésence mobilise ses propres compétences et outils d’analyse, tout en s’ouvrant aux méthodes des autres disciplines : l’objet de connaissance, complexe et émergent, est ainsi co-construit dans et par le processus interdisciplinaire sur la base des compétences existantes, tout en étant irréductible à l’un ou l’autre des points de vue disciplinaires concernés. » (Darbellay, Clivaz,

Nahrath et Stock, 20111_).

Moins usitée, la notion de transdisciplinarité est parfois présentée comme l’étape suivante, voire finale d’un parcours de libération des carcans disciplinaires. Elle impliquerait en effet, comme l’indique le préfixe « trans- » de traverser les frontières disciplinaires, l’objectif étant d’ « être à la fois entre les disciplines, à travers les différentes disciplines et au-delà de toute discipline » (Nicolescu, 1996). On aurait par

79

conséquent à faire à une gradation allant de la monodisciplinarité à la transdisciplinarité, parfois associée à une valorisation croissante (Tableau 1).

Source : Alain Létourneau, « La transdisciplinarité considérée en général et en sciences de l’environnement », VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement [En ligne], Volume 8 Numéro 2 | octobre 2008, URL : http://journals.openedition.org/vertigo/5253

1.2. Pourquoi l’interdisciplinarité ?

L’appel à communications de ces journées indiquait que l’interdisciplinarité était « presque devenue une injonction de nos tutelles et une norme dans nos laboratoires », ce que corrobore de nombreux auteurs. Elle apparaît effectivement fortement

valorisée dans les textes institutionnels et politiques : l’interdisciplinarité, vue comme un instrument de lutte contre l’académisme de la recherche publique et de promotion de ses retombées socio-économiques, s’affirme depuis les années 1990 du fait de la généralisation d’un nouveau « mode de production des connaissances structuré non plus

autour des disciplines mais de problèmes à résoudre (le changement climatique, la lutte contre le cancer, etc.) » (Louvel, 2015). L’interdisciplinarité semble être une question « à la

mode », source de profits symboliques pour ceux qui s’engagent dans la démarche, mais aussi support à colloques, la preuve…

Au-delà de cette injonction institutionnelle à l’interdisciplinarité, il faut se poser la question de la valeur heuristique de l’interdisciplinarité d’un point de vue -cette fois- scientifique. Il y a fort à parier que nous soyons tous, ici, favorables à l’interdisciplinarité. Pourtant, comme le rappelle Alain Caillé, chaque discipline des sciences sociales associe un « versant spécialisé, fermé sur lui- même » et un « versant

80

surprenant de voir des chercheurs développer une version autonomisée de leur discipline. Pour certains, il s’agirait d’une garantie de scientificité, le centrage disciplinaire étant seul à même de ne pas brouiller la production de connaissances. D’ailleurs, dans le cadre de sa thèse, Brieuc a interrogé plusieurs chercheurs dont un sociologue qui n’a pas hésité à lui dire : «La géographie sociale a force de vouloir être

partout, elle se retrouve nulle part».

De leur côté, les tenants de l’interdisciplinarité justifient leur position en prenant acte du caractère arbitraire des découpages disciplinaires et en dénonçant l’hyperspécialisation à laquelle mène une division sociale du travail universitaire trop cloisonnée. La maîtrise de la complexité croissante du monde social passerait nécessairement par la mobilisation de plusieurs disciplines. C’est un peu l’esprit qui animait les organisateurs de ces journées. Si l’on regarde l’appel à communications, c’est aussi le changement de paradigme de la géographie sociale depuis une quinzaine d’années qui justifie notre rencontre, l’appartenance des organisateurs à l’UMR ESO n’y étant pas pour rien.

1.3. Géographie sociale et interdisciplinarité

Il nous semble en effet que le projet de la géographie sociale tel qu’il est développé à l’UMR ESO fait partie de ceux qui sont les plus ouverts au « dialogisme

interdisciplinaire » dont parle Alain Caillé. Ce projet assume en effet ouvertement -dans

l’optique de réinterroger le statut accordé à l’espace dans l’explication sociale au moment où semble acquis le renversement de l’ordre des facteurs et où les sciences sociales effectuent leur tournant spatial (Lévy, 1999)- l’appartenance de la géographie aux sciences sociales et, de ce fait, la nécessité pour notre discipline de se doter des moyens théoriques pour s’attaquer au social dans toute sa complexité. Dans son précédent projet scientifique, l’UMR défendait d’ailleurs une géographie définie « non

seulement comme la discipline des géographes mais aussi comme le projet d‘un collectif divers dans ses appartenances disciplinaires et mobilisé pour participer à la construction des interprétations des évolutions du monde, pour interroger les cadres de l’expérience et l’épaisseur de la dimension spatiale des rapports aux autres et à soi-même et aider à comprendre ce qu‘il peut en être du contrat social ».

Avec un tel programme, les géographes ne peuvent plus faire l’économie d‘un positionnement franc à l’égard des théories du social (Séchet, 1998), ce qui pose la question des relations interdisciplinaires. En effet, les théories du social, élaborées d’abord en sociologie et par des sociologues, ont logiquement porté sur les relations entre l‘individu et la société sans vraiment intégrer la notion d’espace, celle-ci étant

81

d’ailleurs généralement, comme nous le rappelle Catherine Rhein (2003) considérée comme dépourvue d’intérêt. D’où la référence à l’expression «dimension spatiale des

sociétés» dans l’appel à communications qui situe bien les transformations de la

discipline géographique tout en ouvrant la porte à la collaboration avec les autres disciplines des sciences sociales.

Cela dit, cette affirmation en interne de l’appartenance de la géographie sociale aux sciences sociales suffit-elle à faire admettre en externe ce positionnement ? Rien n’est moins sûr et on peut aisément imaginer l’étonnement des autres chercheurs des sciences sociales devant la diversité des approches réunies sous la même section CNU, certaines étant plus proches de leurs préoccupations que d’autres. Il est symptomatique de tant de publications évoquant les sciences sociales « oublient » la géographie lorsqu’il s’agit d’en énumérer les composantes.

Cela pose la question des conditions internes et externes rendant possible l’interdisciplinarité, ce que nous allons aborder dans une seconde partie.