Em dezembro de 2015, a 2ª Turma do STF, por votação unânime, entendeu por remeter o julgamento do habeas corpus nº 126. 292/SP, ao Plenário da Corte, por indicação do Ministro Relator Teori Zavascki.
No caso específico, o cidadão Márcio Rodrigues Dantas foi condenado à pena de 5 anos e 4 meses de reclusão, em regime inicial fechado, pela prática do crime de roubo majorado, com direito de recorrer em liberdade. A defesa então apelou para o Tribunal de Justiça de São Paulo, que negou provimento ao recurso e determinou a expedição de mandado de prisão contra ele. No habeas corpus ao Supremo Tribunal Federal, a defesa alegou que o Tribunal de Justiça de São Paulo decretou a prisão sem qualquer motivação, o que constitui flagrante constrangimento ilegal, tendo em vista que o magistrado de primeira instância permitiu que o réu recorresse em liberdade.
160Disponível em: <http://www25.senado.leg.br/web/atividade/materias/-/materia/99758> Acesso em: 15 fev.
Finalmente, na sessão plenária do dia 17 de fevereiro de 2016, o Supremo Tribunal Federal decidiu mudar sua jurisprudência e passar a permitir que, depois de decisões de segundo grau que confirmem condenações criminais, a pena de prisão já seja executada. Com isso, o Plenário volta à jurisprudência vigente até 2009 — data em que o tribunal decidiu que a Constituição é literal ao dizer, no inciso LVII do artigo 5º, que “ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória”.
A decisão se deu por maioria de sete votos a quatro. O Pleno seguiu o voto do Ministro Teori Zavascki, para quem, depois da confirmação de uma condenação por um tribunal de segunda instância, a pena já pode ser executada, por entender que a fase de análise de provas e de materialidade se esgota. Ao Superior Tribunal de Justiça e ao Supremo Tribunal Federal, anotou o Relator, cabe apenas as discussões de direito. Por isso, o princípio da presunção de inocência permite que o recurso extraordinário (lato sensu) seja imterposto já durante o cumprimento da pena.
Seguiram o voto de Teori Zavascki os Ministros Luiz Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Luiz Fux, Dias Toffoli, Cármen Lúcia e Gilmar Mendes. Ficaram vencidos os ministros Rosa Weber, Marco Aurélio, Celso de Mello e Ricardo Lewandowski.
Ao votar, o Ministro Barroso argumentou que “a condenação de primeiro grau mantida em apelação inverte a presunção de inocência”. No seu entender, o princípio da presunção de inocência é sinônimo de dois graus de jurisdição, não de trânsito em julgado.
Para Barroso, é a impossibilidade de execução imediata da pena que resulta na interposição sucessiva de recursos protelatórios, o que evidentemente não é uma coisa que se queira estimular. “Advogados criminais não podem ser condenados, por dever de ofício, a interpor infindáveis recursos. Isso é um trabalho inglório, e aqui a crítica não é aos advogados, é ao sistema”, pontuou o Ministro.
Já o Ministro Gilmar Mendes, ao explicar que o modelo alemão não considera o trânsito em julgado como marco de respeito ao princípio da presunção de inocência, disse:
O que estou colocando é que é preciso que vejamos a presunção de inocência como um princípio relevantíssimo para a ordem constitucional, mas suscetível de ser conformado, tendo em vista inclusive as circunstâncias de aplicação no caso do Direito Penal e Processual Penal. Por isso entendo que, nesse contexto, não se há de considerar que a prisão após a decisão do tribunal de apelação seja considerada violadora desse princípio.
Ele, no entanto, ressaltou que sempre caberá habeas corpus contra decisões privativas de liberdade.
No âmago da questão, o posicionamento da maioria dos ministros foi no sentido de que a execução da pena na pendência de recursos de natureza extraordinária não compromete o núcleo essencial do pressuposto da presunção de inocência, vez que o réu recebeu o tratamento de um inocente durante o curso de todo o processo ordinário criminal, observados os direitos e as garantias a ele inerentes, bem como respeitadas as regras probatórias e o modelo acusatório atual.
Desse modo, não seria incompatível com a garantia constitucional autorizar, a partir daí, ainda que cabíveis ou pendentes de julgamento de recursos extraordinários, a produção dos efeitos próprios da responsabilização criminal reconhecida pelas instâncias ordinárias. Nesse sentido, aliás, destacou-se o exemplo recente da Lei Complementar 135/2010 (Lei da Ficha Limpa), que, em seu art. 1º, I, expressamente consagra como causa de inelegibilidade a existência de sentença condenatória por crimes nela relacionados quando proferidas por órgão colegiado. É dizer, a presunção de inocência não impede que, mesmo antes do trânsito em julgado, o acórdão condenatório produza efeitos contra o acusado.
Assim, antes de prolatada a sentença penal há de se manter reservas de dúvida acerca do comportamento contrário à ordem jurídica, o que leva a atribuir ao acusado, para todos os efeitos – mas, sobretudo, no que se refere ao ônus da prova da incriminação –, a presunção de inocência. No entanto, a eventual condenação representa, por certo, um juízo de culpabilidade, que deve decorrer da logicidade extraída dos elementos de prova produzidos em regime de contraditório no curso da ação penal. Para o sentenciante de primeiro grau, fica superada a presunção de inocência por um juízo de culpa – pressuposto inafastável para condenação –, embora não definitivo, já que sujeito, se houver recurso, à revisão por Tribunal de hierarquia imediatamente superior.
É nesse juízo de apelação que, de ordinário, fica definitivamente exaurido o exame sobre os fatos e provas da causa, com a fixação, se for o caso, da responsabilidade penal do acusado. É ali que se concretiza, em seu sentido genuíno, o duplo grau de jurisdição, destinado ao reexame de decisão judicial em sua inteireza, mediante ampla devolutividade da matéria deduzida na ação penal, tenha ela sido apreciada ou não pelo juízo a quo.
Ao acusado fica assegurado o direito de acesso, em liberdade, a esse juízo de segundo grau, respeitadas as prisões cautelares porventura decretadas, conforme preconiza o artigo 8º, 2, “h”, segundo o qual toda pessoa tem direito de recorrer da sentença para juiz ou tribunal superior. Ressalvada a estreita via da revisão criminal, é, portanto, no âmbito das instâncias ordinárias que se exaure a possibilidade de exame de fatos e provas e, sob esse aspecto, a própria fixação da responsabilidade criminal do acusado. É dizer: os recursos de
natureza extraordinária não configuram desdobramentos do duplo grau de jurisdição, porquanto não são recursos de ampla devolutividade, já que não se prestam ao debate da matéria fática probatória.
Os recursos de natureza extraordinária não têm por finalidade específica examinar a justiça ou injustiça de sentenças em casos concretos. Destinam-se, precipuamente, à preservação da higidez do sistema normativo.
Repise-se que isso ficou mais uma vez evidenciado, no que se refere ao recurso extraordinário, com a edição da EC 45/2004, ao inserir como requisito de admissibilidade desse recurso a existência de repercussão geral da matéria a ser julgada, impondo ao recorrente, assim, o ônus de demonstrar a relevância jurídica, política, social ou econômica da questão controvertida. Vale dizer, o Supremo Tribunal Federal somente está autorizado a conhecer daqueles recursos que tratem de questões constitucionais que transcendam o interesse subjetivo da parte, sendo irrelevante, para esse efeito, as circunstâncias do caso concreto.
E, mesmo diante das restritas hipóteses de admissibilidade dos recursos extraordinários, tem se mostrado infrequentes as hipóteses de êxito do recorrente. Afinal, os julgamentos realizados pelos Tribunais Superiores não se vocacionam a permear a discussão acerca da culpa, e, por isso, apenas excepcionalmente teriam, sob o aspecto fático, aptidão para modificar a situação do sentenciado. Daí a constatação do Ministro Joaquim Barbosa, no habeas corpus 84.078-7/MG:
Aliás, na maioria esmagadora das questões que nos chegam para julgamento em recurso extraordinário de natureza criminal, não é possível vislumbrar o preenchimento dos novos requisitos traçados pela EC 45, isto é, não se revestem expressivamente de repercussão geral de ordem econômica, jurídica, social e política. Mais do que isso: fiz um levantamento da quantidade de Recursos Extraordinários dos quais fui relator e que foram providos nos últimos dois anos e cheguei a um dado relevante: de um total de 167 RE’s julgados, 36 foram providos, sendo que, destes últimos, 30 tratavam do caso da progressão de regime em crime hediondo. Ou seja, excluídos estes, que poderiam ser facilmente resolvidos por habeas corpus, foram providos menos de 4% dos casos.
E não se pode desconhecer que a jurisprudência que assegura, em grau absoluto, o princípio da presunção da inocência – a ponto de negar executividade a qualquer condenação enquanto não esgotado definitivamente o julgamento de todos os recursos, ordinários e extraordinários – tem permitido e incentivado, em boa medida, a indevida e sucessiva interposição de recursos da mais variada espécie, com indisfarçados propósitos protelatórios visando, não raro, à configuração da prescrição da pretensão punitiva ou executória.
Nesse ponto, é relevante anotar que o último marco interruptivo do prazo prescricional antes do início do cumprimento da pena é a publicação da sentença ou do acórdão recorríveis (art. 117, IV, do CP). Isso significa que os apelos extremos, além de não serem vocacionados à resolução de questões relacionada a fatos e provas, não acarretam a interrupção da contagem do prazo prescricional. Assim, ao invés de constituir um instrumento de garantia da presunção de não culpabilidade do apenado, acabam representando um mecanismo inibidor da efetividade da jurisdição penal.
Nesse quadro, enfatizou o Ministro Teori que cumpre ao Poder Judiciário e, sobretudo, ao Supremo Tribunal Federal, garantir que o processo resgate essa sua inafastável função institucional, destacando, ainda, que a retomada da tradicional jurisprudência, de atribuir efeito apenas devolutivo aos recursos especial e extraordinário (como, aliás, está previsto em textos normativos) é, sob esse aspecto, mecanismo legítimo de harmonizar o princípio da presunção de inocência com o da efetividade da função jurisdicional do Estado. Não se mostra arbitrária, mas inteiramente justificável, a possibilidade de o julgador determinar o imediato início do cumprimento da pena, inclusive com restrição da liberdade do condenado, após firmada a responsabilidade criminal pelas instâncias ordinárias.
O Ministro Teori não deixou de reconhecer, porém, que podem ocorrer equívocos nos juízos condenatórios proferidos pelas instâncias ordinárias, todavia, para essas eventualidades, sempre haverá outros mecanismos aptos a inibir consequências danosas para o condenado, suspendendo, se necessário, a execução provisória da pena: “medidas cautelares de outorga de efeito suspensivo ao recurso extraordinário ou especial são instrumentos inteiramente adequados e eficazes para controlar situações de injustiças ou excessos em juízos condenatórios recorridos.” Mais ainda: “a ação constitucional do habeas corpus igualmente compõe o conjunto de vias processuais com inegável aptidão para controlar eventuais atentados aos direitos fundamentais decorrentes da condenação do acusado”. Portanto, concluiu que mesmo que exequível provisoriamente a sentença penal contra si proferida, o acusado não estará desamparado da tutela jurisdicional em casos de flagrante violação de direitos.
Nessas circunstâncias, entenderam a maioria dos ministros que tendo havido, em segundo grau, um juízo de incriminação do acusado, fundado em fatos e provas insuscetíveis de reexame pela instância extraordinária, seria inteiramente justificável a relativização e até mesmo a própria inversão, para o caso concreto, do princípio da presunção de inocência até então observado, considerando-se constitucional, portanto, negar efeito suspensivo aos
recursos extraordinários, como o fazem o art. 637 do Código de Processo Penal e o art. 27, § 2º, da Lei Federal nº 8.038/1990.
O estabelecimento desses limites ao princípio da presunção de inocência tem merecido o respaldo de autorizados constitucionalistas, como é, reconhecidamente, o Ministro Gilmar Ferreira Mendes, que, a propósito, escreveu:
No que se refere à presunção de não culpabilidade, seu núcleo essencial impõe o ônus da prova do crime e sua autoria à acusação. Sob esse aspecto, não há maiores dúvidas de que estamos falando de um direito fundamental processual, de âmbito negativo. Para além disso, a garantia impede, de uma forma geral, o tratamento do réu como culpado até o trânsito em julgado da sentença. No entanto, a definição do que vem a se tratar como culpado depende de intermediação do legislador. Ou seja, a norma afirma que ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado da condenação, mas está longe de precisar o que vem a se considerar alguém culpado. O que se tem, é, por um lado, a importância de preservar o imputado contra juízos precipitados acerca de sua responsabilidade. Por outro, uma dificuldade de compatibilizar o respeito ao acusado com a progressiva demonstração de sua culpa. Disso se deflui que o espaço de conformação do legislador é lato. A cláusula não obsta que a lei regulamente os procedimentos, tratando o implicado de forma progressivamente mais gravosa, conforme a imputação evolui. Por exemplo, para impor a uma busca domiciliar, bastam ‘fundadas razões’ - art. 240, § 1º, do CPP. Para tornar implicado o réu, já são necessários a prova da materialidade e indícios da autoria (art. 395, III, do CPP). Para condená-lo é imperiosa a prova além de dúvida razoável. Como observado por Eduardo Espínola Filho, ‘a presunção de inocência é vária, segundo os indivíduos sujeitos passivos do processo, as contingências da prova e o estado da causa’. Ou seja, é natural à presunção de não culpabilidade evoluir de acordo com o estágio do procedimento. Desde que não se atinja o núcleo fundamental, o tratamento progressivamente mais gravoso é aceitável. […] Esgotadas as instâncias ordinárias com a condenação à pena privativa de liberdade não substituída, tem-se uma declaração, com considerável força de que o réu é culpado e a sua prisão necessária. Nesse estágio, é compatível com a presunção de não culpabilidade determinar o cumprimento das penas, ainda que pendentes recursos161.
Em sequência, argumentou o Ministro Luiz Fux que, nesse caso, “houve uma deformação eloquente da presunção de não culpabilidade” na Constituição Federal. Para o Ministro,
isso não corresponde à expectativa da sociedade”, vindo a concluir que “quando uma interpretação constitucional não encontra eco no tecido social, quando a sociedade não a aceita, ela [a interpretação] fica disfuncional. É fundamental o abandono dos precedentes em virtude da incongruência social.
Da análise dos votos proferidos, vê-se que o Supremo Tribunal Federal se pautou por uma concepção relativa na definição do conteúdo essencial dos direitos fundamentais, o que, na verdade, é uma mera consequência lógica da chamada teoria dos princípios, sobretudo na forma preconizada por Alexy. Como se enfatizou ainda na introdução deste trabalho, a
escolha em se trabalhar com a teoria dos princípios, significava, por consequência lógica, a aceitação da teoria externa e de um suporte fático amplo para os direitos fundamentais, bem como a aceitação da proporcionalidade e de uma concepção relativa na definição do conteúdo essencial dos direitos fundamentais.
Portanto, “o escolher de uma teoria”, aqui, não é exatamente uma questão de gosto, mas de coerência argumentativa. Determinados pontos de partida levam, inevitavelmente, a determinados pontos de chegada.
Nessa perspectiva, a definição do que é essencial – e, portanto, a ser protegido – depende das condições fáticas e das colisões entre diversos direitos e interesses no caso concreto. Isso significa, sobretudo, que o conteúdo essencial de um direito não é sempre o mesmo, e poderá variar de situação para situação, dependendo dos direitos envolvidos em cada caso. O núcleo essencial deve ser definido casuisticamente diante de cada situação da vida, tendo em vista o objetivo perseguido pela norma de caráter restritivo.
Assim, a fórmula de conciliação reconhece no princípio da proporcionalidade uma linha contra as limitações arbitrárias ou desarrazoadas, mas também contra a lesão ao núcleo essencial dos direitos fundamentais. Na ponderação de valores contrapostos, a restrição imposta nunca pode chegar à inviabilidade de um deles.
A proteção do núcleo essencial dos direitos fundamentais deriva da supremacia da Constituição e do significado dos direitos fundamentais na estrutura constitucional dos países dotados de Constituições rígidas.
Sob outro aspecto, ao contrário da teoria interna, que pressupõe a existência de apenas um objeto - o direito e seus limites imanentes -, a teoria externa divide esse objeto em dois: há, em primeiro lugar, o direito em si, e, destacadas dele, as suas restrições. E é exatamente a partir dessa distinção que se pode chegar ao sopesamento como forma de solução das colisões entre direitos fundamentais, com respeito, repise-se, ao conteúdo essencial do direito fundamental.
Dito de uma outra forma, é a partir do paradigma da teria externa – segundo o qual as restrições, qualquer que seja sua natureza, não têm qualquer influência no conteúdo do direito, podendo apenas, no caso concreto, restringir seu exercício – que se pode sustentar que, em uma colisão entre princípios, o princípio que tem de ceder em favor de outro não tem afetadas sua validade e, sobretudo, sua extensão prima facie. Decisivo, portanto, para saber se a intervenção é constitucionalmente justificável é a análise dos princípios em colisão e das circunstâncias do caso concreto.
Ao garantir direitos prima facie, que poderão ser restringidos em determinadas circunstâncias, os princípios, como mandamentos de otimização, revelam uma de suas características principais, que é a capacidade de serem sopesados. O sopesamento é exatamente aquilo que liga – e fundamenta – o caráter inicial e prima facie de cada princípio como dever-ser definitivo nos casos concretos.
E as restrições a direitos fundamentais ocorrem exatamente porque dois ou mais princípios se chocam. A solução dessa colisão sempre implica uma restrição a pelo menos um dos princípios envolvidos. Em geral, essas restrições são expressadas por meio de regras presentes na legislação infraconstitucional, a exemplo dos artigos 637 do Código de Processo Penal e 27, §2º, da Lei Federal nº 8.038/90, já apontadas neste trabalho como limitadoras do direito fundamental à presunção de inocência.
De forma mais clara e direta, sob o influxo da teoria externa e do núcleo essencial relativo, defende-se aqui a ideia de que a presunção de inocência, por opção do próprio legislador, é limitada por outros valores fundamentais de cunho coletivo, a exemplo da razoável duração do processo, da efetividade da jurisdição e da segurança pública, sem que, no entanto, seu núcleo essencial deixe de ser preservado, o que ocorre por meio da extensão da presunção de inocência até o julgamento do caso concreto por mais de uma instância do Poder Judiciário, passando, a partir deste limite resultante do sopesamento de valores contrapostos, a se priorizar outros direitos fundamentais, a exemplo daqueles acima destacados.
Nesse sentido, “a declaração de um conteúdo essencial destina-se, sim, ao legislador ordinário, pois é esse que, em sua tarefa de concretizador dos direitos fundamentais, deve atentar àquilo que a constituição chama de conteúdo essencial”162.
Ou seja, no juízo de ponderação entre valores em conflito há que se utilizar o critério da concordância prática, de modo a que cada um dos valores jurídicos em conflito ganhe uma realidade prática.
Ademais, ainda no escólio do autor, também não vale aqui o argumento de que a norma disposta no artigo 5º, LVII da Constituição é impassível de restrição por se tratar de norma de eficácia plena, segundo a tradicional classificação preconizada por José Afonso da Silva163.
162 SILVA, Virgílio Afonso da. Direitos fundamentais: conteúdo essencial, restrições e eficácia. 2. ed. 3.
tiragem. São Paulo: Malheiros, 2014, p. 24.
Para o autor, a partir da consolidação da ideia de que todo direito fundamental é restringível, colocou-se em xeque a tradicional distinção das normas constitucionais, quanto à sua eficácia, em normas constitucionais de eficácia plena, contida e limitada164.
A distinção entre normas de eficácia plena e normas de eficácia contida foi colocada em xeque porque se baseia justamente na possibilidade ou impossibilidade de restrições. Normas de eficácia plena não seriam restringíveis, enquanto as normas de eficácia contida seriam. Contudo, se todos os direitos fundamentais são restringíveis, a distinção perde sua razão de ser165.
Se fosse necessário sintetizar as conclusões aqui esposadas, poder-se-ia dizer: todos os direitos fundamentais são restringíveis e todos os direitos fundamentais são regulamentáveis. Em geral, é até mesmo difícil distinguir o que é restringir e o que é