Transfer - Unattended

Escrever é a arte de ocupar um lugar histórico por excelência ambivalente. A escrita está ancorada, de uma só vez, como laço simbólico de conservação de vínculos comunitários calçados no ideal da comunicabilidade e como derivada de uma expansão corpórea que se projeta indeterminadamente como força plástica e polimorfa de transformação. É sobre ambos que se escreve aqui neste trabalho de tese. Se de um lado ocorre a sua identificação como “tesouro da língua”, arquivo compulsoriamente compartilhado das convenções e arranjos sociais, por outro lado, também e simultaneamente a escrita deve ser lida como estilo, pulsão intensiva e verticalizada em direção às singularidades corpóreas e às metamorfoses das experiências compartilhadas. Daí se compreender essa ambivalência da escrita como instrumento mecânico de acesso a e posse de bens culturais e instâncias decisórias e como instrumento de questionamento e transgressão da ordem e do poder pela experiência da forma. Ao se projetar essa ambivalência na linha do tempo, encontrar-se-á uma escrita clássica, homogênea e soberanamente a serviço da língua e do poder e uma escrita moderna,

plural, heterogênea e que abrange tanto a clássica quanto uma outra, mais próxima do estilo e da instabilidade do corpo20_.

Quando a escrita é compreendida como e destacada do “tesouro da língua”, tem- se montado um engenhoso discurso a serviço da memória histórica e cultural. Extensão simbólica da aparelhagem de Estado. Da monumentalização do passado, esse é o discurso que modela histórias das mais repetidas e ressentidas, as pedagogias mais conservadoras, as violências mais institucionalizadas, formulações mais ascéticas, os controles mais fascistas. Esse é o discurso da paralisia e do adoecimento de uma cultura, de um povo, de uma escrita e da própria língua. Não pode se libertar absolutamente dessas formações discursivas. Quando as sociedades modernas começam a dar os primeiros passos, as antigas “línguas vulgares” já se encontram em adiantadíssimo processo de institucionalização, como instâncias decisórias e delimitadoras da extensividade do poder dos respectivos Estados Nacionais. Em Portugal, a Grammatica

da Língua Portuguesa com os Mandamentos da Santa Madre Igreja, de João de Barros,

é de 1539, anterior às intervenções escritas de Luís de Camões, principal aglutinador e primeiro poderoso disseminador do imaginário nacional de raiz católica, imperial e colonialista. Escrita clássica – criativamente totalizante na regulação das formas poéticas e gramaticais –, Os Lusíadas é a língua portuguesa, no sentido em que “é menos a língua que os portugueses falam do que a voz que fala os portugueses”.21 Esta “voz” é ambiguamente alçada à instância anterior de metafísica nacional, no entanto, materialmente regulamentada sob a forma escrita homogeneizante de um texto clássico

20 _{Ver Roland BARTHES, O grau zero da escrita, pp. 09-17.}

já ao nascer. Sob a tutela dessa “voz” imaterial, a escrita camoniana mitificará a empresa colonial portuguesa e servirá de modelo à língua como “tesouro do luso”22_{, língua que}

“fala” os povos do Brasil, de Angola, de Moçambique, de Cabo Verde, de Guiné-Bissau, de São Tomé e Príncipe, de Timor Leste. Esses povos hoje a detém como “tesouro” comum, sob a forma de uma língua compartilhada e de uma memória escrita por uma vontade originalmente portuguesa.

Tesouro do luso. Se se fala (oficialmente) uma única língua, apesar das suas

variantes locais, deduz-se uma unicidade na forma de sujeição presente nas diversas localidades, forjando a ferro e fogo a tesoura que seleciona, recorta e risca o “ouro” desse “tesouro” da memória lusa. A língua é a medida da tesoura que faz o “tesouro” da pátria dos corpos devidamente recortados e entesourados. Mas os “tesouros” das histórias de peregrinações e piratarias jazem ocultos, são segredos, mistérios, mitos. Então, a língua é o universo imaterial dos valores que entesouram os corpos e costuram, com seus retalhos, as instituições que ditam e regulam as sociedades “lusófonas”. A língua portuguesa tesourou o mundo pelos oceanos e entesourou povos com o seu “ouro” imaterial. Falar português é repetir, incontornavelmente, esse mesmo domínio. E ser “lusófono” é compartilhar de um “tesouro” enterrado nos corpos entesourados dos povos falantes da língua portuguesa.

No entanto – e é politicamente importante ensaiar outras vias para a exploração desse “ouro” – se a língua é eminentemente fascista pela imposição de modos de falar,

escrever, lembrar, pensar e repetir23, há uma escrita selvagem que possui o sempre

delicado despoder da transgressão e da insubordinação. Alguns escritores de hoje

reelaboram o impasse de todas as épocas, mais premente e vivo, no entanto, do que nunca: permanecer dentro da cena de uma violência originária de entesouramento ou subverter e deslocar sutilmente não só o “tesouro” da memória, mas a prática de escrever, seus modos e formas de tesourar. Afirma-se aqui a responsabilidade da forma, responsabilidade que não se projeta como desejo utópico e de totalização, mas que se encarna como atenção e cuidado com o corpo, naquilo que ele tem de precário, instável, polimorfo e decepcionante frente às formas discursivas de sujeição24. Diante da memória que a escrita de extração lusa lega aos escritores de língua portuguesa de hoje, sua fratura – novamente precária, instável, polimorfa e decepcionante – é a do devir poeta – permanente transformador do saber em não-saber, do poder em despoder, do mono em multilinguismo, ao sabor dos fluxos incessantemente móveis da invenção. Corpos multiplicados e anti-sistemáticos – que não estão exclusivamente nem à disposição das explosivas aberturas da frágil feminilidade nem do perpétuo e belicoso aprisionamento masculino, sempre tão próximo ao fascismo25. Óbvio que hoje existem poetas diversos, de temperamento masculino ou feminino, mas aqui se elabora um saber que se limita, sobretudo, como não-saber, um conhecimento que se organiza como ignorante, uma ação que se realiza como suspensão do sentido, buscando sempre o limite-limiar, sempre

23 _{É a conhecida tese de Roland BARTHES em Aula.} 24 _{Idem, ibidem, pp. 35-6.}

25 _{Rejeita-se a colocação de Georges BATAILLE, em A experiência interior, para quem o poeta é mulher}

(p. 46) por ser talhado para a passividade da contemplação, o ato de escrever é aqui trabalho de paradoxo, logo, é ação engendrada pelo e imagem colada ao corpo. Assim, interessa bem mais a operacionalização que Barthes faz da noção de Neutro.

o que está por vir. A repetição do fechamento de um domínio cheira à morte e ao mesmo “tesouro”, que ao fim e ao cabo se mostra simplesmente o “ouro de tolo” da vez.

Estas idéias convidam a escritas que hoje reavaliam o “tesouro” da língua portuguesa, cortando sem cortar, quando o gesto de escrever ressalta a força de deslocamento e desvio pelo grafismo do corpo, ao invés de apenas repetir o domínio já demarcado de atuação justificado pelo reconhecimento e comunicabilidade. Virgílio de Lemos, Waly Salomão e Al Berto são articuladores contemporâneos desse não-saber presente no corpo. São artistas submetidos às arrogâncias rebatedoras da memória, mas interessados – cada um à sua forma – nos sinuosos movimentos do que pode o corpo por entre a malha do poder instituído da língua. Movimentos que não se confundem com as ideologias de representação – apesar de elas estarem sempre presentes nos corpos – em disputa na praça pública das sociedades, mas são um investimento na permanente transformação das escritas culturais. Moçambique, Brasil e Portugal são seus espaços duplos, desarticulando, pelos textos desses escritores, domínios despóticos da memória colonial, no caso dos dois primeiros, e imperial, no caso do segundo, bem como emergências tribais, desterritorializadoras da língua dessa comunidade civilizatória. O tribalismo dos seus corpos de escritas selvagens se destaca como experimento sensível do discurso contra a vontade de poder das escritas despótico-imperiais. Não se investe tanto na familiaridade quanto no estranhamento e singularidade de cada prática de escrever, pois é pelo diverso e adverso que o corpo civilizado é arrebatado para o que há de gratuito e aleatório na vida.