Des traditions politiques différentes : culture du public contre culture du privé : les

général

Les différences entre les cultures politiques américaine et européenne s’illustrent particulièrement dans la perception du secteur privé comme on a déjà pu le démontrer. De manière très caricaturale, on peut en effet dire qu’en Europe, le secteur privé – dans sa forme commerciale – est suspecté de nuire à l’intérêt général, qui ne peut être que bien représenté par l’État, ou par les entités qu’il subventionne, comme les associations. De manière opposée, aux États-Unis le rôle du privé est d’interférer dans le processus de décision politique afin de garantir un équilibre et une surveillance de l’État. Comme le rappelle Justin Vaïsse, « l'intérêt général dans la conception américaine résulte de la prise en compte ainsi que de la confrontation des intérêts particuliers et privés, et constitue en fait leur point d'équilibre. ».101 Les think tanks seraient un entre-deux, en tant qu’organismes privés, mais qui œuvrent en faveur de l’intérêt général, puisqu’ils aident et conseillent les décideurs politiques, illustrant parfaitement ce « point d’équilibre ». James Mc Gann pense effectivement que les think tanks

99_{“many think tanks do function as a pressure for greater transparency and accountability from national}

governments and international organisations and as advocates for democratisation.”STONE, “Think tank transnationalisation…”, op. cit. p.26.

100 _{“think tanks have nonetheless had more positive than negative influence on the policy process. This is}

particularly evident in many developing and transitional countries where think tanks have served as a catalyst for change that has helped transform the political landscape and create a vibrant civil society”. MC GANN James, “Think tanks and the transnationalization of foreign policy”, op. cit.

101 _{Justin Vaïsse in MICHELOT, « Les modes d'influence des think tanks dans le jeu politique américain », op.}

43 « jouent le rôle de ponts entre le monde universitaire et celui des décideurs et entre les États et la société civile, servant ainsi l’intérêt général en tant que voix indépendantes qui traduisent de la recherche fondamentale appliquée en un langage compréhensible, fiable et accessible aux décideurs et au public ».102

En revanche, pour Vilain et Lenglet, deux auteurs français donc, les financeurs privés des think tanks ont pour cible l’État et sa représentation de l’intérêt général.103 _{Cette suspicion} séculaire envers le privé est en effet très prégnante en France chez beaucoup d’auteurs, et on peut la faire remonter jusqu’à Rousseau, qui affirmait que « les groupes représentant des intérêts privés sont des sociétés partielles, nocives à l’expression de l’intérêt général ».104 _On constate que les reproches qui sont faits aux think tanks sont en fait toujours fortement liés à leurs financements. En effet, on a vu l’histoire et l’origine de la philanthropie, mais également son ancrage dans la société américaine qui en fait une particularité pas forcément développée ni adaptée aux autres pays. Et même aux États-Unis, ce risque n’est pas ignoré ; c’est pour cela que comme on a pu le voir dans le chapitre précédent, les think tanks adoptent des techniques pour se prémunir de ce genre de risque. Parmi celles-ci, celle de la diversification des sources de financements, même si elle ne fait pas l’unanimité – Vilain et Lenglet estiment qu’elle n’est pas suffisante si les financeurs sont majoritairement des acteurs privés car elle ne l’empêcherait pas de nuire à l’intérêt général – est considérée comme un gage d’une relative indépendance par Mc Gann, ainsi que pour Boucher et Royo. L’autre solution, elle défendue par Lenglet et Vilain, consiste en l’encadrement des financements par la loi, pour forcer les think tanks à être transparents.

En fait, le nœud gordien réside toujours dans la perception des think tanks dont on a traité depuis le début de ce chapitre. Car pour beaucoup d’auteurs européens, les centres d’expertise privés sont en fait victimes d’une « instrumentalisation intellectuelle ». Instrumentalisation par les financeurs privés qui tenteraient de monopoliser les sources de réflexion pour promouvoir leurs intérêts au détriment de l’intérêt général. Même si au fil des années et de l’exportation toujours plus grande du modèle des think tanks en Europe – et notamment dans la « bulle » bruxelloise des institutions de l’Union Européenne – cette perception très négative

102 _{“act as a bridge between the academic and policymaking communities and between states and civil society,}

serving in the public interest as independent voices that translate applied and basic research into a language that is understandable, reliable, and accessible for policymakers and the public.” MC GANN James, “2015 Global Go To Think Tank Index Report”, University of Pennsylvania, 2016, p.6

103 _{LENGLET et VILAIN, Un pouvoir sous influence, p.144.}

44 a eu tendance à se nuancer, il est donc indéniable que les think tanks cristallisent les différences entre culture politique américaine et européennes, qui s’estompent toutefois de plus en plus du fait de la mondialisation.

45

2. Des systèmes très différents pas toujours adaptés à ce modèle

« Les études portant sur la transnationalisation des think tanks témoignent, en effet, du caractère hybride, fragile et contesté de la forme think tank de l’expertise dans les pays mêmes qui l’ont vue naître. ».105 _{Par cette affirmation, Lucile Desmoulins montre que le} système dans lequel va tenter de s’exporter le modèle des think tanks compte tout autant que le modèle lui-même lorsqu’il s’agit de comprendre les obstacles à cette adaptation. Mc Gann et Sabatani affirment eux que « Les think tanks internationaux sont encore en train d’explorer un territoire inconnu où ils doivent se familiariser avec des nouvelles structurations de la société civile et de la politique dans les pays où ils s’implantent. ».106

Pour les deux chercheurs, les caractéristiques européennes qui freinent l’exportation du modèle sont au nombre de trois : premièrement, il n’existe pas de tradition d'investissement dans la philanthropie pour le bien commun ; deuxièmement il n’y a pas de tradition d'opposition au gouvernement ; et troisièmement, le climat intellectuel y est « moins intense et moins idéologique et l’intérêt pour les problèmes politiques est moins répandu dans la population qu’aux États-Unis ».107 _{Ces affirmations sont plutôt caricaturales et pas valables} dans leur entièreté : la « confiance dans les gouvernements » est de moins en moins forte et l’intérêt pour la chose publique, même s’il tend à s’affaiblir, reste prégnant dans la plupart des sociétés européennes, comme le démontrent les nombreux mouvements sociaux qui naissent régulièrement sous des formes toujours plus diverses et originales. Nous nous intéresserons à trois caractéristiques qui différencient les sociétés européennes de celle des États-Unis et qui ont selon nous l’impact le plus important sur l’arrivée du modèle des think tanks : la force de l’État central, l’existence d’autres formes d’ANE très puissants, et enfin l’absence effective de tradition philanthropique.