Dans cette section nous présentons les résultats qualitatifs liés au Thème 4. Ce thème présente les suggestions d’amélioration du document que les sujets ont proposé. Les améliorations peuvent porter, selon les sujets, sur l’ajout d’information comme des exemples d’affectations, des définitions de termes sur la 3D, des avertissements ou encore des aides au transfert d’apprentissage par rapport aux précédentes versions de C.E. Le Thème 4 se subdivise en 5 sous-thèmes, l’ensemble de ces sous-thèmes ainsi que leur description est présenté dans le Tableau 12.
Tableau 12 : Améliorations suggérées du document Thème 4.1 : Amélioration du document par l’ajout d’exemples.
Trois participants estiment qu’il faudrait ajouter des exemples d’affectations justifiées de lacunes ergonomiques, afin d’aiguiller d’autres affectations. Un des 3 participants estime que l’idéal serait d’avoir tous les exemples possibles et les définitions deviendraient alors secondaires, en estimant que c’est un peu utopique.
Thème 4.2 : Amélioration du document en mettant en avant les similitudes avec les anciennes versions de Critères Ergonomiques.
Trois participants estiment que c’est une bonne chose que ces nouveaux critères ressemblent assez aux anciens critères car, le transfert d’apprentissage s’en trouve facilité. Selon eux, il faudrait mettre l’accent sur les différences par rapport aux anciens critères et sur les exemples qui sont quant à eux une vraie nouveauté.
Thème 4.3 : Amélioration du document par l’ajout de définitions sur la 3D.
Un sujet estime qu’il faudrait inclure au document des définitions sur les dispositifs et la 3D en général. Il faudrait également une introduction sur les IHEVs qui est un domaine pouvant parfois être surprenant. Thème 4.4 : Amélioration du document en ajoutant des distinctions entre les différents points liés à l’inspection des EVs.
Un sujet pense qu’il faudrait ajouter une mise en garde au document qui explique les différents points abordés lors de l’inspection ergonomique d’EVs, c’est-à-dire faire la distinction entre les lacunes à identifier, les solutions à y apporter, les actions du système et celles de l’utilisateur.
Thème 4.5 : Amélioration du document en ajoutant un modèle d’objet des IHEVs.
Un sujet pense qu’il faudrait ajouter au document un modèle d’objet qui permette de décomposer les EVs avant d’entreprendre leur inspection.
Le Tableau 12 nous montre qu’une amélioration du document pourrait se constituer à travers l’ajout d’exemples d’affectations justifiées de lacunes ergonomiques. Ceci est effectivement une voie possible d’amélioration. Mais comme nous l’avons déjà souligné dans la section 3.8.2 par rapport à l’idée d’ajouter des story-boards, il faudrait dans un premier temps identifier des exemples d’affectations qui soient véritablement une aide à
Par ailleurs, des participants pensent qu’il serait utile de faire un lien entre les C.E. adaptés aux Environnements Virtuels et les précédentes versions des C.E. afin de faciliter un transfert d’apprentissage entre les différentes versions. Ce point serait effectivement utile et il sera intégré dans l’introduction générale de la prochaine version du document, notamment à travers l’explication de la construction de la nouvelle grille de C.E. basée sur les précédentes versions.
De la même manière, un sujet pense qu’une introduction sur le domaine des IHEVs, qui n’est pas un domaine avec lequel tout le monde est familiarisé, serait un plus à la liste expérimentale présentée. Il pense également que quelques définitions concernant des termes spécifiques à la 3D seraient les bienvenues. Ces différents ajouts sont bien évidemment indispensables à la prochaine version du document et seront intégrés dans son introduction générale.
Un sujet nous suggère également d’apporter des clarifications par rapport aux différents points abordés pendant une inspection ergonomique d’EVs. Des commentaires et des avertissements ont été intégrés concernant notamment les distinctions à faire entre les actions utilisateurs et les actions systèmes, en particuliers par rapport au critère Feed-Back I m m é d i a t et par rapport à la Gestion des erreurs. De plus un avertissement sera intégré aux limites de la méthode, au sein de l’introduction du futur document, concernant les distinctions à faire entre les lacunes à identifier, leurs conséquences et les solutions de re-conception qui sont souvent considérés comme une seule et même entité. Enfin, un participant pense que l’ajout d’un modèle présentant les éléments constitutifs d’un EV, pourrait s’avérer être une aide précieuse en situation d’inspection. Un modèle de ce type serait effectivement un bon moyen pour décomposer ce type d’interfaces qui peuvent parfois être complexes et presque toujours ad hoc. Pour le moment il n’en existe pas de valide. Nous en présentons un qui est issu de l’analyse de la littérature dans la Partie 2. Mais, ce modèle n’est pas suffisamment abouti pour pouvoir être intégré au document. Il devra faire l’objet d’analyses complémentaires et surtout être étoffé avant de pouvoir être utilisé comme support à une inspection. Néanmoins, pour tenir compte de cette remarque nous intégrerons dans l’introduction générale des renvois sur les différentes publications disponibles à ce sujet.
3.9. Discussion.
Les résultats de cette étude sont intéressants et encourageants compte tenu, d’une part, du peu de temps de familiarisation avec les C.E. adaptés aux IHEVs dont disposent les participants, et d’autre part, du fait que les participants, malgré leur expertise, sont peu initiés aux IHEVs.
On peut considérer que les C.E. adaptés aux IHEVs sont valides à la hauteur des indices trouvés, à la fois en terme d’affectations par critères généraux, puisque 68% des lacunes sont affectés aux bons critères, mais également en terme d’affectation par critères élémentaires où 59,5% des affectations sont correctes.
Ces indices de validité devraient s’améliorer avec les modifications des définitions, des justifications, des exemples, et en ajoutant des contre-exemples, en tenant compte des confusions entre critères. Tous ces points se sont traduits par l’ajout de commentaires dans la version corrigée du document présentant les C.E. adaptés aux EVs (voir annexe B). De plus, on peut espérer que la familiarisation des futurs évaluateurs avec les IHEVs permettra d’atténuer les confusions entre critères, imputables à la nature des problèmes rencontrés. Nous avons également ajouté de nombreuses modifications à la version expérimentale du document en tenant compte des différents thèmes abordés lors des entretiens post-expérimentaux. Une partie des modifications suggérées par les sujets se trouvent dans l’introduction générale du document qui aborde les points suivants :
• Présentation des étapes de construction de la liste des C.E. adaptés aux EVs dans laquelle s’intègre l’explication d’une stratégie potentielle d’inspection.
• Explication des différentes expérimentations de validation des C.E.
• Présentation des modifications apportées à la version expérimentale du document (modification des définitions, améliorations des exemples, ajout de commentaires…).
• Présentation des perspectives et des futurs travaux.
• Présentation des limites du document comme étant un mode de structuration et de classification des connaissances à
L’objectif de cette étude était de valider une liste de C.E. destinés à l’inspection d’EVs et de poser les bases d’une méthode ergonomique dédiée aux IHEVs. Nous considérons que cet objectif a été atteint à la hauteur des indices trouvés pour la tâche d’affectation. Néanmoins ces critères ont nécessité des améliorations et des compléments, formulés sur la base des résultats obtenus durant cette étude, afin d’en augmenter l’efficacité.
3.10. Futurs travaux.
Afin d’améliorer le pouvoir discriminant des critères évalués, au-delà des améliorations possibles à l’aide des modifications apportées sur les définitions de critères, des ajouts de commentaires, ainsi que les modifications sur le format de présentation et l’ajout d’une introduction au document, nous pensons qu’il est nécessaire d’effectuer des études complémentaires.
Tout d’abord, il faudra valider le document modifié présentant les C.E., afin de s’assurer que les modifications apportées permettent vraiment des améliorations sur les performances d’affectations.
Ensuite il serait intéressant d’identifier des exemples d’affectations de lacunes ergonomiques à tel ou tel critère afin d’aiguiller de futures affectations de problèmes identifiés. Il faudrait alors procéder à leur intégration au document et mettre en place une série d’expérimentations afin de vérifier l’apport de ce type d’aide dans différentes activités, en affectation, en inspection ou encore en conception.
Il serait également nécessaire de joindre aux critères un modèle descriptif des éléments à inspecter dans les EVs afin d’atténuer :
− le manque de familiarité des futurs évaluateurs avec les IHEVs ; − la complexité des environnements à inspecter ;
− la complexité des problèmes rencontrés.
Mais il apparaît, pour l’instant, que les modèles décrivant les éléments constituant un EV ne sont pas encore assez éprouvés et nécessitent des améliorations quant à leur contenu et leur représentativité. Par exemple, le modèle présenté dans la section 2.1.3, qui est issu d’une analyse de la littérature, n’a pas fait l’objet de validation par rapport à sa capacité de représentation des objets constituant un EV. Des travaux devront donc être effectués en ce sens avant de pouvoir l’intégrer à la liste des C.E.
adaptés aux EVs. Puis il faudra mettre en place une série d’expérimentations afin de mesurer l’intérêt de ce type de modèles dans différentes situations.
De la même manière, nous pensons qu’il serait utile de mettre à la disposition des évaluateurs un certain nombre d’illustrations de différentes situations problématiques ou d’applications de recommandations. Nous avons évoqué la possibilité d’avoir recours à des story-boards, mais il est peut-être possible d’aller plus loin. Par exemple, il serait utile de proposer une version informatique des critères qui permettrait alors d’avoir accès à des illustrations multimédias qui serait certainement plus « parlantes » que des descriptions uniquement textuelles. Mais ceci demande également de futurs développements et peut amener à soulever bon nombre de questions, comme chercher à savoir quel est le meilleur format de présentation pour expliquer des problèmes ergonomiques en 3D ou plus généralement pour présenter des informations en 3D… Il serait alors intéressant d’aborder des travaux sur l’influence des formats de présentations sur la mémorisation (voir par exemple, Jamet, 2000 ; Jamet, 2002 ; Hidrio & Jamet, 2002).
Il est également nécessaire de vérifier, à travers une étude, l’utilité de ces critères en situation d’inspection. Notre prochain objectif est ainsi de mettre en œuvre une situation d’inspection expérimentale, permettant de mettre en évidence l’utilité de ces critères, et le cas échéant, leurs lacunes dans un contexte d’inspection. Ceci fait l’objet de la 4ème partie de cette thèse.