De nombreuses m´ethodes de d´eveloppement des SID ont ´et´e propos´ees. Cepen-dant, aucune m´ethode et aucun mod`ele n’est reconnu par l’ensemble de la commu-naut´e industrielle et de la communaut´e de chercheurs [Rizzi et al. 2006].
2.6.1 Limites des mod` eles et m´ ethodes de d´ eveloppement
Les m´ethodes se focalisent en grande partie sur la mod´elisation des donn´ees et sur la structure dans laquelle seront stock´ees les donn´ees. Elles reposent sur des mod`eles qui ne repr´esentent que l’aspect statique des SID [Tsois et al. 2001]. L’´evaluation statique du SID ne tient pas compte du contexte d´ecisionnel telles que la dur´ee et les conditions de validit´e, de disponibilit´e des donn´ees.
N´eanmoins, la m´ethode [Luj´an-Mora and Trujillo 2003] traite de la dynamique des donn´ees `a l’origine du SID. Les mod`eles int´egrant la dynamique du SID [Vassi-liadis et al. 2002a; Luj´an-Mora et al. 2006] repr´esentent les traitements ETL entre le sch´ema conceptuel du SID et le sch´ema des sources, soit les traitements de d´ e-rivation. Cependant, ils ne tiennent pas compte des traitements de pr´eparation li´es au contexte d´ecisionnel. L’analyse de la dynamique de SID, quand elle est ´evalu´ee, reste tr`es technique.
De plus, les m´ethodes reposent souvent sur des d´emarches dont les ´etapes ne sont pas explicit´ees [Kimball 1996], [Carneiro and Brayner 2002]. Elles ne d´efinissent pas le sch´ema du SID `a partir des sources de donn´ees et des besoins des d´ecideurs et elles occultent la phase d’analyse des besoins. Seules les m´ethodes mixtes prennent en compte les besoins des utilisateurs et les sources. Parmi les m´ethodes mixtes, l’analyse des sources des donn´ees est parfois privil´egi´ee par rapport `a celle des be-soins des d´ecideurs [Phipps and Davis 2002] car elle facilite la d´efinition des processus ETL [Giorgini et al. 2005] et les hi´erarchies. Cependant, les sources de donn´ees ne servent qu’`a compl´eter et `a valider la faisabilit´e du sch´ema des besoins des d´ eci-deurs au regard de la disponibilit´e des donn´ees dans celles-ci et la complexit´e des transformations [Luj´an-Mora 2005].
Toutes ces m´ethodes de d´eveloppement d´efinissent au plus deux modules de l’ar-chitecture d´ecisionnelle et elles ne guident pas les concepteurs dans le choix de l’ar-chitecture ad´equate en fonction des besoins des utilisateurs et des sources. Elles ne permettent pas la mise en place compl`ete d’un SID car elles ne couvrent pas toutes les tˆaches du processus de d´eveloppement dont celles de l’analyse. De plus, elles ne favorisent pas une capitalisation et une r´eutilisation de la connaissance dans l’optique d’un gain de fiabilit´e et de temps.
Les mod`eles de donn´ees associ´es `a ces m´ethodes permettent de repr´esenter tous les concepts multidimensionnels, mais ils ne permettent pas de repr´esenter toutes les sp´ecificit´es des SID li´ees `a la structure complexe des dimensions, des faits et des mesures, `a la coh´erence des interrogations ainsi qu’`a la prise en compte des traitements.
2.6.2 Limites des m´ ethodes d’analyse
Ces m´ethodes d’analyse des besoins formalisent les besoins exprim´es g´en´ erale-ment de mani`ere informelle, en langage naturel, (cf. figure pr´esentant le tableau comparatif des m´ethodes d’analyse 2.7). De plus, lors de la collecte de ces besoins les concepteurs d´ecisionnels ne sont pas guid´es ; ils utilisent des questionnaires ou autre support. Cette forme de collecte introduit un biais dans le sens o`u les concep-teurs d´ecisionnels ne maˆıtrisent pas les domaines d’activit´e des d´ecideurs [Bruckner et al. 2001]. Cependant, une particularit´e du SID est que ces utilisateurs sont des d´ecideurs. Ils utilisent au quotidien des tableaux de chiffres plus au moins com-plexes. Ils maˆıtrisent donc la repr´esentation tabulaire des donn´ees. De ce fait, ils sont capables d’exprimer seuls leurs besoins sous forme de tableaux. L’expression des besoins sous la forme intuitive tabulaire peut ainsi ˆetre faite sans l’intervention des concepteurs d´ecisionnels ou sans l’utilisation d’un logiciel d´edi´e.
La fiabilit´e du SID par rapport `a l’ensemble des besoins et des sources r´esulte de la tˆache de confrontation `a laquelle participe l’ensemble des acteurs (ou leurs repr´ e-sentants). De ce fait, afin de favoriser la participation et la validation des utilisateurs, les sch´emas r´esultant de l’analyse des besoins des d´ecideurs doivent ˆetre proche de la repr´esentation multidimensionnelle des donn´ees par les d´ecideurs. Cependant, les m´ethodes d’analyse des besoins du SID repr´esentent les besoins via des mod`eles qui ne se rapprochent pas de la repr´esentation des donn´ees par les utilisateurs et qui ne tiennent pas compte des traitements du SID. Elles utilisent des mod`eles de buts, des requˆetes ou des formalismes existants qui n’ont pas ´et´e adapt´es au d´ eci-sionnel pour repr´esenter les besoins. Par ailleurs, les mod`eles de but repr´esentent le contexte d´ecisionnel [Bonifati et al. 2001; Prakash and Gosain 2003; Gam and Salinesi 2006a; Mazon et al. 2005] voire les contextes organisationnel et d´ecisionnel [Giorgini et al. 2005] afin de garantir l’objectif principal du SID qui est de faciliter la prise de d´ecision.
De plus, toutes ces m´ethodes d’analyses ne distinguent pas les d´ecideurs et elles ne d´efinissent pas de priorit´es entre les besoins, sauf [Giorgini et al. 2005; Mazon et al. 2005].
2.6.3 Limites face au d´ eveloppement rapide et au contexte de r´ eutilisation
En d´epit du temps et des ressources importantes n´ecessaires `a la mise en place des SID, rares sont les m´ethodes d’analyse et de d´eveloppement qui parall´elisent, qui automatisent les tˆaches de l’ing´enierie des SID ou qui capitalisent la connaissance d´evelopp´ee au cours des projets.
Une seule m´ethode d’analyse proposent de parall´eliser les tˆaches [Giorgini et al.
2005] mais, comme l’ensemble des m´ethode, elle ne favorise pas l’automatisation.
Dans [Jones and Song 2005;Feki et al. 2006], des patrons sont d´efinis `a posteriori.
La s´election et l’utilisation de ces patrons sont relatives `a l’appartenance au mˆeme domaine d’activit´e. Les composants r´eutilisables propos´es capitalisent les produits du processus de d´eveloppement mais, toute la d´emarche de d´eveloppement n’est pas capitalis´ee. De plus, ces patrons ne sont pas li´es entre eux ou organis´es afin de faciliter et de syst´ematiser la r´eutilisation.