Automatisation

La tˆache du choix de l’architecture du SID peut ˆetre automatis´ee car cette archi-tecture est d´efinie suivant six arguments qui prennent des valeurs connues dans des ensembles discrets. De plus, le processus est d´eterministe suivant la logique proc´ edu-rale des diagrammes d’activit´es pr´esent´es dans les figures 5.3et5.4. Son r´esultat ap-partient `a l’ensemble des treize architectures valides de notre typologie qui constitue le type TArchitectureValide. Ainsi, nous proposons la fonction Choix architecture() qui a six arguments correspondant aux six crit`eres et qui renvoie l’architecture adap-t´ee aux besoins. Elle a la signature suivante :

Choix architecture (NCD :TCouverture, NTD :TTraitement, NCS :TComplexit´e, NEE :TArchitectureExistant, NPA :TP´erennit´e, NDS :TD´ecisionnel) : TArchitectu-reValide

Le nombre de passerelles, de syst`emes de collecte de l’information et de magasins n’est pas d´efini par notre fonction. Cependant, le nombre de magasins de donn´ees MD ou encore le nombre de classes distinctes d’utilisateurs Csid se calcule simplement `a partir du nombre de magasins de donn´ees utilis´es par les classes d’utilisateurs du SID existantC_anc et du nombre de classes d’utilisateurs distinctes auxquelles s’adresse le futur SIDCnvx. Ainsi, les r`egles de calcul de Csid sont :

C_sid =C_anc + C_nvx siC_anc ∩C_nvx = {}

C_sid =C_anc + C_nvx - C_anc ∩ C_nvx siC_anc ∩C_nvx 6={}

Ce raisonnement est valable pour le calcul du nombre de passerelles d´ ecision-nelles. Nous recommandons un seul SCI, mais dans le cas de sources r´eparties ou mobiles, il importe de les r´eunir en un SCI au pr´ealable. Puis, de faire le nettoyage et l’harmonisation des donn´ees avec les autres sources dans un autre SCI.

La logique proc´edurale du choix de l’architecture est pr´esent´ee dans l’annexe A via 6 des 32 diagrammes d’activit´es. Nous pr´esentons ici les deux diagrammes asso-ci´es au choix de l’architecture dans le cas de la mise en place d’un nouveau SID, i.e.

sans existant d´ecisionnel au sein de l’organisation. Pour faciliter la lisibilit´e des dia-grammes d’activit´es, nous avons r´ealis´e un diagramme par niveau de couverture des donn´ees (vertical, tranversal) et par valeur d’architecture existante ({}, {PD^1..N}, {SCI^1..N}, {MD^1..N}, {ED}, {PD^1..N, MD^1..N}, {PD^1..N, ED}, {SCI^1..N, MD^1..N}, {SCI^1..N, ED},{MD^1..N, ED},{PD, SCI},{PD^1..N, MD^1..N, ED},{PD^1..N, SCI^1..N, MD^1..N}, {PD^1..N, SCI^1..N, ED}, {SCI^1..N, MD^1..N, ED}, {PD^1..N, SCI^1..N, MD^1..N, ED}).

Fig.5.3–Diagrammeduchoixdel’architecture`apartirdeNCD=VerticaletNEE={}

Fig.5.4–Diagrammeduchoixdel’architecture`apartirdeNCD=TranversaletNEE={}

Nous d´eroulons trois exemples car le choix de l’architecture d´ecisionnelle est une tˆache charni`ere dans le processus d’ing´enierie des SID. Son ad´equation par rapport aux besoins des acteurs et aux sources influe sur l’acceptation et la p´erennit´e du SID au sein d’une organisation. Ces exemples correspondent soit `a la mise en place d’un nouveau SID, soit `a l’extension d’un SID existant. Nous ne pr´esentons pas les graphes de propri´et´es des exemples 2 et 3, mais nous explicitons l’´evaluation des crit`eres en fonction des propri´et´es annot´ees de ces derniers.

Exemple : cas n°1. Nous consid´erons un assureur qui souhaite suivre l’´ evo-lution de ses activit´es. Pilotant de mani`ere empirique son organisation et en raison de la baisse de motivation de certains employ´es, il souhaite dynamiser son ´equipe.

Son syst`eme d’information comprend une base de donn´ees associ´ee au progiciel uti-lis´e dans l’organisme et des fichiers de type tableur de pr´esence des employ´es. Le client ne poss`ede pas de syst`eme d’information d´ecisionnel(NEE = Ø) et il souhaite

´etablir des rapports peu complexe (NTD = peu travaill´e) et (NDS = partiel) sur l’activit´e de son ´equipe (NCD = vertical) `a partir de sources peu complexes (NCS

= peu complexe) et qu’il souhaite maintenir(NPA= p´erenne). Le 6-uplet a pour va-leur {vertical, peu travaill´e, peu complexe, {Ø}, p´erenne, partiel}. Apr`es l’ex´ecution de la fonction«Choix architecture()», l’architecture du SID `a mettre en place est{PD}. La logique proc´edurale est repr´esent´ee par le chemin qui va du choix 1 au choix 111011 sur la figure 5.3. Cette architecture est monolithique car le SID doit fournir des donn´ees peu ´elabor´ees concernant une activit´e `a partir de syst`eme sources non complexe, autrement dit les traitements de d´erivation et de pr´eparation ne sont pas complexes. Les points importants de ce projet sont la pr´esentation des donn´ees et la simplicit´e du SID requis car le client souhaite uniquement analyser plus efficacement l’information dont il dispose afin de proposer des primes aux membres de son ´equipe.

Exemple : cas n°2. Nous ´etudions l’architecture du projet d’une grande en-seigne nationale fruiti`ere dont l’activit´e est de collecter et de distribuer des produits frais. En raison de nouveaux march´es sign´es dans d’autres pays, elle d´ecide d’auto-matiser la production des tableaux de bord des m´etiers de la logistique. Elle poss`ede d´ej`a un entrepˆot de donn´ees et trois magasins de donn´ees. Ces derniers se rapportent

`

a la gestion du temps des salari´es, `a l’activit´e de d´epˆot, aux ressources humaines. Les informations relatives aux tableaux de bord de la logistique sont diss´emin´ees dans cinq sources de donn´ees dont quatre sont d´elocalis´ees. Les sources se composent de quatre bases de donn´ees et d’un fichier de type tableur. Le contexte d’exploita-tion est d´efini par le 6-uplet de valeur {vertical, beaucoup travaill´e, complexe, {ED, 3 MD}, temporaire, complet}. En effet, l’enseigne poss`ede d´ej`a un sys-t`eme d´ecisionnel compos´e de plusieurs modules et elle souhaite le compl´eter pour le pilotage d’un autre domaine d’activit´e. Les donn´ees sont beaucoup travaill´ees car elles doivent ˆetre consolid´ees en raison des diff´erences de gestion des agences. Les syst`emes sources sont complexes car elles sont distantes et d´elocalis´ees. Bien que le SID soit d´efini comme temporaire, son architecture est d´efinie comme compl`ete, la p´erennit´e du SID n’a donc pas d’impact dans ce cas. Ainsi, apr`es l’ex´ecution de la

fonction«Choix architecture()», l’architecture du SID `a mettre en place est{SCI, ED, MD^1..N}. Le choix de cette architecture s’explique de la fa¸con suivante :

– un SCI car certaines sources de donn´ees sont d´elocalis´ees. Il permet de centra-liser et consolider les donn´ees,

– quatre MD car le projet concerne l’activit´e de logistique et auparavant, il exis-tait trois MD. Les classes d’utilisateurs associ´ees aux quatre activit´es sont distinctes les unes des autres. Les tableaux de bord de la logistique sont ac-tuellement li´es `a ceux de l’activit´e de d´epˆot, mais l’objectif est de les traiter s´epar´ement car l’activit´e s’est accrue lors de la mondialisation de l’enseigne.

De plus, les classes d’utilisateurs des autres magasins ne sont pas li´ees `a l’acti-vit´e de logistique. L’intersection des classes ´etant nulle, il n’y a qu’un MD par activit´e. L’architecture est donc compos´ee de quatre MD,

– un ED, en l’occurrence celui qui compose l’architecture d´ecisionnelle existante, afin de centraliser et d’historiser les donn´ees car l’architecture du SID com-prend plus d’un magasin.

Exemple : cas n°3. Nous d´efinissons l’architecture dans le cadre de notre projet immobilisations `a partir des trois graphes de propri´et´es d´efinis lors de l’analyse des besoins. Ce projet concerne un seul m´etier suivant la propri´et´e «Couverture» du graphe de propri´et´es du groupe syst`eme donc (NCD=vertical). Ce m´etier est celui des immobilisations suivant la propri´et´e «P´erim`etre » du graphe de propri´et´es du groupe Strat´egique. Suivant la propri´et´e «H´et´erog´en´eit´e» du graphe de propri´et´es du groupe syst`eme et la propri´et´e «Calcul» des graphes de propri´et´es des trois groupes, les calculs sont de simples calculs arithm´etiques donc(NTD=peu travaill´e).

Suivant la propri´et´e « Complexit´e» du graphe de propri´et´es du groupe syst`eme, les sources ne sont pas complexes donc (NCS=peu complexe). Suivant la propri´et´e

«Niveau d’urbanisation d´ecisionnelle» des graphes de propri´et´es des groupes tac-tique et syst`eme (NEE={ED, 1 MD}). Suivant la propri´et´e « Normalisation du sch´ema» du graphe des propri´et´es du groupe syst`eme, la normalisation est forte, autrement dit(NPA=p´erenne). Enfin, suivant la propri´et´e«Niveau d´ecisionnel sou-hait´e» du graphe de propri´et´es du groupe strat´egique (NCD=complet). Ainsi le contexte d’exploitation est d´efini par le 6-uplet de valeur {vertical, peu travaill´e, peu complexe, {ED, 1 MD}, p´erenne, complet}. Apr`es l’ex´ecution de la fonc-tion « Choix architecture()», l’architecture du SID `a mettre en place est {ED, MD^1..N}. Le nombre de magasins de donn´ees est de 2 car l’existant concerne le service de la finance et cette classe d’utilisateurs est compl`etement distincte de celle du service des Immobilisations. Nous devons donc concevoir le sch´ema d’un nouveau magasin de donn´ees.