VI. Mise en œuvre de la méthode dans le cadre d’un projet de développement de centrale
VI.3 L’effet du cycle de vie sur le choix d’une alternative de projet : simulation de la
VI.3.3 Synthèse des principaux résultats obtenus
Dans un premier temps nous nous intéressons à la variable intermédiaire TAr (taux d’avancement). Cette variable traduit l’impact des évènements risqués se produisant durant le déroulement de l’activité. La Figure VI-11 représente cette variable TAr (%) en fonction de la variable critère délai d’exécution (%).
L’avancement théorique de l’activité est représenté en rouge. D’autre part, quatre exemples (2 pour le Maroc et 2 pour l’Australie) sont également tracés. Précisons qu’un délai d’exécution de 100 % correspond à la date de fin initialement estimée, et donc souhaitée.
183 Figure VI-11 : Taux d’avancement TAr (en %) de l’activité en fonction de la variable critère
délai d’exécution (Duration en %).
La comparaison de l’avancement théorique avec les quatre autres exemples témoigne des perturbations engendrées par l’occurrence des évènements risqués sur les performances en termes de délais. Pour un même site, cet avancement peut être plus ou moins perturbé. De plus, la comparaison des deux sites (Maroc et Australie) laisse supposer que la fréquence d’occurrence des évènements risqués impactant les délais est plus élevée au Maroc qu’en Australie.
Ce constat serait en accord avec les notes prises par les variables environnementales du Maroc qui sont pour la plupart inférieures à celles de l’Australie.
Le Tableau VI-19 synthétise l’ensemble des paramètres des modèles d’interprétation des préférences du décideur et de décision qui ont été utilisés pour aboutir au choix de site optimal en phase de construction au niveau de généricité DB pour l’alternative LFR retenue.
184 Tableau VI-19 : Variables des modèles d’interprétation des préférences du décideur et de
décision au niveau de généricitéDB pour la phase de construction.
Les Figure VI-12, Figure VI-13 et Figure VI-14 présentent les principaux résultats obtenus après simulation de la phase de construction pour la configuration de champ solaire retenue (H = 5.8, n = 18 et p = 1.1) et pour chaque site potentiel d’implantation, au Maroc et en Australie.
Dans un premier temps, les résultats des 1000 MCS sont présentés dans le repère liant la variable critère CAPEX (en $/kW) à la variable critère délai d’exécution (Duration en %) (Figure VI-12). Parallèlement, les fonctions de répartition des variables critères CAPEX et
Duration sont respectivement représentées en Figure VI-13 (a) et (b). Enfin la Figure VI-14 présente la désirabilité associée à ces variables critères : CAPEX (a) et Duration (b). Un délai de 100 % correspond à un temps de construction égal à celui qui a été prévu.
Il est à noter que nous avons fait l’hypothèse que le délai d’exécution de la construction ne peut être inférieur à celui qui a été estimé. En effet, l’avancement de l’activité dépend du nombre de ressources mobilisées et ce nombre ne peut être qu’inférieur à celui requis. Il n’y a donc pas de « risque positif » vis-à-vis des délais. En revanche, la connotation du risque est bien neutre pour les deux autres critères.
Niveaux de généricité Db
Type d'unité organisationnelle "Developer" Coefficient de dispersion 1
Duration 0,4
CAPEX 0,6
Type de fonction de désirabilité f(xc) unilatérale décroissante
xc-
-xc+ 100%
Valeur cible de satisfaction xc^ 120% Type de fonction de désirabilité f(xc) unilatérale décroissante
xc-
-xc+ 1000 $/kW de capacité de production Valeur cible de satisfaction xc^ 3000 $/kW de capacité de production
Coefficient de courbure r 1,5
CAPEX
Bornes de l'intervalle de désirabilité
ROR
Duration
Bornes de l'intervalle de désirabilité
Entités Description des variables
UO
t(UO)
βi
185 Figure VI-12 : Variable critère CAPEX ($) en fonction de la variable critère (%). Pour chaque graphique sont représentées en bleu les 1000 MCS du Maroc et en vert celles de
l’Australie.
Dans un premier temps, les coûts de construction associés à un site d’implantation en Australie sont en moyenne supérieurs à ceux estimés pour un site d’implantation au Maroc. Cette observation est expliquée par le facteur de localisation (FL) qui est supérieur en Australie. En ce qui concerne les délais, ils sont en moyenne plus importants et plus variables au Maroc qu’en Australie. Ces observations sont confirmées par la Figure VI-13 (a) et (b).
186 Figure VI-14 : Fonctions de répartition des désirabilité associées aux variables critères
CAPEX (a) et Duration (b).
Les fonctions de répartition des désirabilités des variables critères confirment les précédentes observations : les coûts sont plus bas et donc plus désirables au Maroc qu’en Australie en revanche, les délais sont en moyenne moins favorables au Maroc.
Le Tableau VI-20récapitule les résultats obtenus du point de vue du porteur du projet. Ce décideur est considéré comme étant averse au risque (β=1). Les deux sites d’implantation sont évalués vis-à-vis des variables xOCAPEX et Duration déterminées à partir des variables xC
et xS correspondantes.
La variable critère QCP n’a pas été considérée pour cette application en phase de construction : elle ne dépend pas de l’environnement du projet, mais de la complexité d’exécution de la configuration retenue précédemment et de la qualité des rôles opérationnels travaillant en équipe. Cet aspect organisationnel n’a pas été approfondi.
Tableau VI-20 : Récapitulatif des {XC}, {XS} et {XO} pour l’alternative « H=5.8, n=18 et p=1.1 » en Australie (Conception et Construction) et au Maroc (Construction).
La comparaison des résultats obtenus pour l’Australie en phase de conception et en phase de construction montre que le coût effectif de la construction est en moyenne supérieur à
Australie (Conception) Australie (Construction) Maroc (Construction) μ _ 115% 122% σ _ 11% 17% cv _ 10% 14% μ 1827 2344 1259 σ 419 769 254 cv 23% 33% 20% μ _ 0,14 0,05 σ _ 0,31 0,20 μ _ 0,29 0,80 σ _ 0,26 0,15 _ -0,17 -0,15 _ 0,03 0,65 _ -5,0% 33,1% Xo Variable objectif {XO} Duration CAPEX Duration CAPEX Variables de satisfaction {XS} xs xo Duration CAPEX
Description des variables Niveaux de généricité Type de
variables Variables
Db
Variables critères {XC} xc
187 celui qui avait été estimé. De plus, les valeurs obtenues en phase de construction sont plus dispersées. Effectivement, contrairement au coût de construction estimé, le coût de construction effectif intègre les incertitudes relatives à l’environnement du projet, qui se manifestent via les évènements risqués.
D’autre part, ce coût effectif est supérieur en moyenne pour l’Australie. Cela se traduit par une désirabilité moindre vis-à-vis du critère coût en Australie et par conséquent un niveau d’acceptabilité inférieur.
En ce qui concerne les délais d’exécution de la phase de construction, ils sont en moyennes plus importants au Maroc.
Les paramètres des modèles d’évaluation, d’interprétation et de décision font du Maroc, le site optimal pour la construction de la centrale utilisant la technologie du miroir de Fresnel LFR dont la configuration a été figée en phase de conception.
Une fois la phase de construction modélisée, simulée et évaluée, il est possible de procéder de même façon pour la phase suivante d’exploitation et de maintenance en comparant soit deux stratégies d’exploitation et de maintenance différentes pour un même site, soit une même stratégie d’exploitation et de maintenance pour deux sites potentiels d’implantation de la centrale de production d’énergie électrique. La deuxième possibilité est retenue dans cette application.
188