Sélection des répondant-e-s

Deux échantillons de 36 répondant-e-s chacun, soit 72 personnes en tout, devaient être constitués le premier rassemblant les répondants pour les projets sélectionnés (1 par projet), et le second les répondant-e-s appelés à nous informer de leurs effets (1 par projet).

Les caractéristiques précises de ces deux échantillons seront maintenant successivement présentées.

- Répondant-e-s pour les projets (Volet 1); sélection, conformité de l’échantillon et profil des répondant-e-s

Pour chacun des 36 projets de l’échantillon, un répondant-e-s connaissant très bien le projet devait être identifié. Comme nous le verrons plus loin, pour chacun de ces mêmes 36 projets, un-e répondant-e en mesure de nous informer de leurs effets et retombées devait aussi être identifié.

- Sélection

Tel qu’indiqué sur le Questionnaire 2, les personnes sélectionnées et connaissant bien le projet pouvaient être : soit à la têtede l’organisme récipiendaire de l’aide financière

reçue pour le projet et tirée du fonds du Pacte rural, soit encore une personne responsable de l’administration du projet, ou soit enfin une personne responsable de

- Conformité de l’échantillon construit final de 36 répondant-e-s au Questionnaire 2 (Volet 1)

Tel qu’illustré au Tableau 7 ci-dessous, l’échantillon construit obtenu des répondant-e-s pour les projets correspond à celui qui avait été souhaité. Le numéro des trente-six projets a été inscrit, mais non les numéros de ces projets dans la banque de reddition.

De même, le rattachement du répondant-e à un organisme (sans but lucratif), à un organisme municipal ou coopératif a aussi été indiquée, ainsi que son ou ses rôles par rapport au projet (personnes à la tête de l’organisme, responsable de l’administration du projet et de sa réalisation). Nous avons également indiqué si l’organisme auquel était rattaché le répondant ou la répondante était celui inscrit comme « promoteur » ou « bénéficiaire » des fonds du Pacte alloués au projet sur la Fiche de reddition de compte. On observera que plusieurs de nos répondant-e-s exercent plusieurs rôles vis à vis des projets et les connaissent donc particulièrement bien sous différentes facettes, ce qui n’est toutefois pas nécessairement le cas de tous les répondant-e-s. Ces caractéristiques étaient destinées à nous assurer la meilleure connaissance possible de tous les aspects d’un projet, y compris lorsque toutes les personnes qui concourent à le supporter n’ont pas nécessairement une vue d’ensemble sur l’ensemble de ses étapes et de ses aspects. Soulignons enfin que la mise en œuvre du dispositif du Pacte rural repose, en termes d’instances ou organismes impliqués, sur des assises fort complexes et interreliées.

Tableau 7: Échantillon construit final des répondant-e-s au Questionnaire 2, Volet 1 (2006) MRC Type de région Type de MRC IGD Projet 1 Sélection à partir de Q 1.9 et Q 2.30 Projet 2 Sélection à partir

des bons coups 2002-2005

Projet 3 Sélection à partir de

la liste des projets complétés 2002-2005

1 Région

intermédiaire Rurale Faible 12 Personne responsable de la réalisation du projet Trésorerie, organisme* * non promoteur et non bénéficiaire 11 Personne à la tête de l’organisme* municipal et responsable de l’administration et réalisation du projet Personne relève de la municipalité * promoteur et bénéficiaire 10 Autre Présidence C.A. d’un organisme* oeuvrant dans le domaine

* non promoteur et non bénéficiaire

2 Région

centrale RCM Fort 13 Personne responsable de l’administration du projet Personne relève de la municipalité* * bénéficiaire 15 Personne à la tête de l’organisme* Trésorerie, coordin. Organisme* * bénéficiaire 14 Personne à la tête de l’organisme* coopératif Trésorerie, Coopérative * promoteur et bénéficiaire

MRC Type de région Type de MRC IGD Projet 1 Sélection à partir de Q 1.9 et Q 2.30 Projet 2 Sélection à partir

des bons coups 2002-2005

Projet 3 Sélection à partir de

la liste des projets complétés 2002-2005

3 Région

ressource Rurale Faible 22 Personne responsable administration et de la réalisation Employé-e, CLD* * bénéficiaire 23 Personne à la tête de l’organisme* Présidence, organisme* * bénéficiaire 24 Personne à la tête de l’organisme* et responsable de la réalisation Président, organisme* *bénéficiaire 4 Région

ressource Rurale Faible 25 Personne responsable de l’administration du projet Maire-esse, membre du C.A. Organisme* * bénéficiaire 26 Personne à la tête de l’organisme* municipal Ex-maire * bénéficiaire 27 Personne responsable de l’administration du projet Secrétaire municipal-e* * non promoteur et non bénéficiaire 5 Région ressource RAR Moyen 19 Personne responsable de la réalisation du projet Membre de l’équipe de direction en charge de la réalisation du projet (bénévole) d’un organisme* * bénéficiaire 20 Personne responsable de l’administration du projet Coordination de l’organisme* * bénéficiaire 21 Personne responsable de l’administration et réalisation du projet Employé de l’organisme* *bénéficiaire 6 Région

ressource RAR Moyen 28 Personne à la tête de l’organisme* Responsable, organisme* * non promoteur et non bénéficiaire 29 Autre Instigation du projet , maire-ess, 30 Personne responsable de la réalisation du projet Responsable, Organisme » * non promoteur et non bénéficiaire 7 Région ressource Rurale Moyen 36 Personne à la tête de l’organisme* DG, Organisme* * promoteur , non bénéficiaire 34 Personne à la tête de la MRC* Direction, MRC* * bénéficiaire 35 Personne responsable de l’administration du projet Direction, Organisme* * promoteur et non bénéficiaire

MRC Type de région Type de MRC IGD Projet 1 Sélection à partir de Q 1.9 et Q 2.30 Projet 2 Sélection à partir des bons coups 2002-2005

Projet 3

Sélection à partir de la liste des projets complétés 2002-2005

8 Région

ressource RAR Faible 31 Personne responsable de la réalisation du projet Agent-e rural-e, MRC* * bénéficiaire 32 Personne à la tête de l’organisme municipal* Maire-sse, Municipalité * bénéficiaire 33 Personne responsable de la réalisation du projet Entrepreneur, Entreprise* * bénéficiaire 9 Région centrale RAR Fort 16 Personne responsable de l’administration du projet DG, Municipalité* * bénéficiaire 17 Autre Employé, Organisme public* (Qué) * non promoteur et non bénéficiaire 18 Personne à la tête de l’organisme* municipal Conseiller-ère municipal-e * bénéficiaire 10 Région

intermédiaire Rurale Moyen 7 Personne à la tête de la MRC* DG de la MRC * bénéficiaire 8 Personne responsable de l’administration et réalisation du projet Agent-e rural, CLD* * non promoteur et non bénéficiaire 9 Personne à la tête de l’organisme et responsable de la réalisation du projet Présidence,Organisme* * promoteur et non bénéficiaire 11 Région

centrale Rurale Fort 1 Personne à la tête de la MRC* DG, MRC* * bénéficiaire 2 Personne responsable de l’administration et réalisation du projet Coordination, Organisme* * bénéficiaire 3 Personne à la tête de l’organisme* DG, CLD* * bénéficiaire 12 Région centrale Rurale Moyen 4 Personne à la tête de l’organisme* et responsable de l’administration du projet DG, Organisme* * non promoteur et non bénéficiaire 5 Personne responsable de la réalisation du projet Direction, Organisme* * bénéficiaire 6 Personne responsable de la réalisation du projet V-P, Organisme* * non promoteur et non bénéficiaire

Concernant cet échantillon final de répondant-e-s, au Questionnaire 2 (Volet 1), nous pouvons observer que parmi ces répondant-e-s qui connaissent bien les projets :

- 16 personnes (sur 36) sont à la tête d’organismes (divers, qui peuvent être promoteurs et bénéficiaires ou non des fonds alloués au projet) – plusieurs de ces 16 personnes ayant aussi été responsables de l’administration et/ou de la réalisation du projet.

- 12 personnes (sur 36) ont été responsables de l’administration du projet et parfois d’autres fonctions (6 seulement n’ayant eu que cette unique responsabilité).

- 14 personnes (sur 36), soit près de 40%, ont été directement responsables de la

réalisation du projet et parfois d’autres fonctions.

Ensemble, nos répondant-e-s disposent ainsi de connaissances étendues sur les différentes facettes caractérisant ce qu’on appellera le cycle de vie ou de réalisation d’un projet et qu’il nous importait beaucoup de connaître en fonction du modèle de suivi et d’évaluation du dispositif à cerner d’aussi près que possible.

On soulignera que cet échantillon compte deux agent-e-s de développement (2/36)

- Profil des répondant-e-s au Questionnaire 2 (Volet 1)

Concernant le profil des répondant-e-s au Questionnaire 2 (Volet 1), quelques éléments ont été considérés, dont leur genre et leur âge.

Genre du |

répondant | Freq. Percent Cum. ---+--- Homme | 22 62.86 62.86 Femme | 13 37.14 100.00 ---+--- Total | 35 100.00

Près des deux tiers (62,9) des répondants au Questionnaire 2 (Volet 1) sont des hommes et un peu plus d’un tiers des femmes (37,1%).

Q 0.3 Groupe d’âge du répondant-e :•

Âge du |

répondant | Freq. Percent Cum. ---+--- Moins de 30 ans | 1 2.94 2.94 Moins de 40 ans | 4 11.76 14.71 Moins de 50 ans | 12 35.29 50.00 Plus de 50 ans | 14 41.18 91.18 Plus de 60 ans | 3 8.82 100.00 ---+--- Total | 34 100.00

La majorité des répondants au Questionnaire 2 (Volet 1) ont entre 40 et 60 ans.

- Répondant-e-s sur les effets des projets (Questionnaire 2, Volet 2); sélection, conformité de l’échantillon et profil des répondant-e-s

Pour chacun des 36 projets de l’échantillon, un répondant-e en mesure d’avoir observé ses effets devait être identifié.

- Sélection

Tel qu’indiqué au Questionnaire 2, en ce qui concerne le Volet 2, les personnes sélectionnées pouvaient être : soit à la tête d’un organisme (communautaire ou

municipal) d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet, ou encore où est localisée

la réalisation découlant directement du projet, soit une personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible, ou encore une

personne résidente d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où

est localisée la réalisation découlant directement du projet.

Dans le cas des personnes à la tête d’organisme, il était clairement stipulé sur le Questionnaire 2 que cet organisme devait être « autre que l’organisme récipiendaire de l’aide financière, le promoteur du projet ou des partenaires participants à son plan de financement ». De même, dans le cas des personnes usagères, celles-ci également devaient être « sans lien d’emploi avec l’organisme récipiendaire de l’aide financière, le promoteur du projet ou des partenaires participants à son plan de financement ». Dans le cas des personnes résidentes enfin, celles-ci également devaient être « sans lien d’emploi avec l’organisme récipiendaire de l’aide financière, le promoteur du projet ou des partenaires participants à son plan de financement ». Ce critère d’absence de liens avec l’organisme promoteur ou bénéficiaire des fonds pour le projet n’a pas été entièrement respecté, comme nous le verrons plus loin alors que nous analyserons la portée de ceci et la prudence à manifester par rapport aux résultats.

- Conformité de l’échantillon construit final de 36 répondant-e-s au Questionnaire 2 (Volet 2)

Tel qu’illustré au Tableau suivant, au plan du nombre et du statut des répondant-e-s souhaités, l’échantillon construit obtenu des répondant-e-s sur les effets des projets correspond tout à fait à celui qui avait été souhaité.

Toutefois, tel qu’indiqué au Tableau 8 ci-dessous, ceci par une étoile (*) accolée à la mention de l’organisme de rattachement du répondant-e, on notera que 6 des 36

répondant-es sont liés à des organismes identifiés comme bénéficiaires des fonds du

Pacte dans l’outil de reddition de compte. Cet état de fait a-t-il pu conduire ces personnes à surestimer les effets du projet à propos duquel elles témoignent? Peut-être. Aussi conviendra-t-il d’afficher une certaine prudence par rapport aux résultats des analyses

abordant directement ces aspects. Plusieurs questions étant destinées à éclairer des aspects généraux importants - et souvent laissés dans l’ombre - au sujet des retombées des projets, ces questionnaires ont été conservés.

Au Tableau 8 ci-dessous, le numéro des trente-six projets a été inscrit, mais non les numéros de ces projets dans la banque de reddition de compte.

Tableau 8 : Échantillon construit final des répondant-e-s au Questionnaire 2, Volet 2 (2006) MRC Type de région Type de MRC IGD Projet 1 Sélection à partir de Q 1.9 et Q 2.30 Projet 2 Sélection à partir des bons coups 2002-2005

Projet 3 Sélection à partir de la

liste des projets complétés 2002-2005

1 Région intermédiai

re

Rurale Faible 12

Personne à la tête d’un organisme

communautaire ou SBL d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant directement du projet

Direction, Organisme 11

Personne à la tête d’un organisme

communautaire ou SBL d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore ou est localisée la réalisation découlant directement du projet Direction, Organisme 10

Personne à la tête d’un organisme

communautaire ou SBL d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant du projet Direction Organisme 2 Région centrale RCM Fort 13

Personne à la tête d’un organisme municipal d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant du projet

Direction, Municipalité 15

Personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible

Salarié, Organisme

14

Personne à la tête d’un organisme*

communautaire ou SBL d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet Direction, Organisme * * bénéficiaire

3 Région

ressource Rurale Faible 22 Personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible Propriétaire d’une entreprise qui reçoit le service

23

Personne résidente d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant directement du projet Salarié, Organisme

24

Personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible

MRC Type de région Type de MRC IGD Projet 1 Sélection à partir de Q 1.9 et Q 2.30 Projet 2 Sélection à partir des bons coups 2002-2005

Projet 3 Sélection à partir de la

liste des projets complétés 2002-2005

4 Région

ressource Rurale Faible 25 Personne à la tête d’un organisme*

communautaire ou sans but lucratif d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant directement du projet

Direction, Organisme * * bénéficiaire

26

Personne à la tête d’un organisme

communautaire ou sans but lucratif d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant directement du projet CA, Organisme

27

Personne à la tête d’un organisme*

communautaire ou sans but lucratif d’une collectivité où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant directement du projet Direction, Organisme * * bénéficiaire 5 Région ressource RAR Moyen 19

Personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible Citoyen-ne

20

Personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible Citoyen-ne 21 Personne résidente d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant du projet

Citoyen-ne 6 Région

ressource RAR Moyen 28 Personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible Citoyen-ne

29-

Personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible Citoyen-ne

30

Personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible Citoyen-ne 7 Région

ressource Rurale Moyen 36 Personne à la tête d’un organisme municipal d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant directement du projet Maire-sse, Municipalité

34

Personne résidente d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant du projet Citoyen-ne

35

Personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible Citoyen-ne 8 Région

ressource RAR Faible 31 Personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible

Citoyen-en

32

Personne à la tête d’un organisme

communautaire ou sans but lucratif d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet Intervenant-e, Organisme

33

Personne à la tête d’un organisme municipal d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant directement du projet Maire-esse, Municipalité

MRC Type de région Type de MRC IGD Projet 1 Sélection à partir de Q 1.9 et Q 2.30 Projet 2 Sélection à partir des bons coups 2002-2005

Projet 3 Sélection à partir de la

liste des projets complétés 2002-2005

9 Région

centrale RAR Fort 16 Personne résidente d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant du projet

Citoyen-ne

17

Personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible

Intervenant-e, Organisme 18

Personne résidente d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant du projet Conseiller municipal 10 Région intermédiai re Rurale Moyen 7 Personne résidente d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet Citoyen-ne

8

Personne à la tête d’un organisme

communautaire ou sans but lucratif d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet DG, Organisme

9

Personne résidente d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet ou encore où est localisée la réalisation découlant du projet Direction, Municipalité 11 Région centrale Rurale Fort 1

Personne à la tête d’un organisme municipal d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet Maire-esse, Municipalité

2

Personne* à la tête d’un organisme

communautaire ou sans but lucratif d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet * Personne en lien avec l’organisme

récipiendaire

3

Personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou rendre accessible

Citoyen-ne

12 Région

centrale Rurale Moyen 4 Personne usagère d’un bien ou d’un service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible Citoyen-ne 5

Personne* à la tête d’un organisme

communautaire ou sans but lucratif d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet Direction, Organisme * * bénéficiaire

6

Personne* à la tête d’un organisme

communautaire ou sans but lucratif d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet

Direction, Organisme * * bénéficiaire

Concernant cet échantillon final de répondant-e-s, au Questionnaire 2 (Volet 2), nous pouvons observer que parmi ces répondant-e-s qui témoignent au sujet des effets des projets :

- 16 personnes (sur 36) sont à la tête d’organismes communautaires ou municipaux d’une collectivité rurale où le projet s’est déroulé (dont six ont des liens avec l’organisme promoteur ou bénéficiaire)

- 13 personnes (sur 36) sont usagères d’un bien ou service que le projet a contribué à réaliser ou à rendre accessible

- 7 personnes (sur 36) sont résidentes d’une collectivité rurale où s’est déroulé le projet

Total : 36 personnes.

Ensemble, nos répondant-e-s disposent de connaissances qui devaient contribuer à cerner de plus près les effets et retombées des projets à travers l’espace et le temps de manière à les suivre et à les évaluer adéquatement.

- Profil des répondant-e-s au Questionnaire 2 (Volet 2)

Concernant le profil des répondant-e-s au Questionnaire 2 (Volet 2), quelques éléments ont été considérés, dont leur genre et leur âge.

Profil des répondant-e-s sur les effets et retombées des projets

Genre du |

répondant | Freq. Percent Cum. ---+--- Homme | 16 45.71 45.71 Femme | 19 54.29 100.00 ---+--- Total | 35 100.00

Un peu plus de la moitié des répondants au Questionnaire 2 (Volet 2) sont des femmes (54,3%).

Âge du |

répondant | Freq. Percent Cum. ---+--- Moins de 30 ans | 5 14.71 14.71 Moins de 40 ans | 8 23.53 38.24 Moins de 50 ans | 9 26.47 64.71 Plus de 50 ans | 9 26.47 91.18 Plus de 60 ans | 3 8.82 100.00 ---+--- Total | 34 100.00

La plus grande partie des répondant-e-s ont entre 40 et 60 ans. *

Avant de clore cet important chapitre portant sur la méthodologie de collecte et d’analyse des données, en fonction du modèle à mettre en application, et cette première partie du Rapport 2, on retiendra que nos deux enquêtes réalisées en 2006 reposent sur un échantillon construit rigoureux de MRC (12 en tout) et des méthodologies impliquant la réalisation de deux instruments de collecte touchant un très grand nombre de facettes de la mise en œuvre du dispositif et des projets soutenus.

Ont été également été construits avec rigueur :

- un échantillon de répondant-e-s sur la mise en œuvre de 45 personnes - un échantillon de répondant-e-s pour les projets de 36 personnes

- un échantillon de répondant-e-s sur les effets des projets de 36 personnes - un échantillon de projets comptant 36 projets analysés.

Les échantillons finaux demeurent très proches de ceux attendus, les différences ayant été précisées et leurs effets possibles sur les analyses présentées, discutés.

Aussi sommes-nous autorisés à estimer que les résultats et les analyses qui seront proposés en deuxième partie du Rapport (Chapitre 4) éclairent l’ensemble du dispositif du Pacte rural mis en œuvre depuis quelques années. Ces analyses visent aussi à mettre en application un modèle de suivi et d’évaluation et à en estimer la valeur.

2

ème

PARTIE

Cette seconde partie du Rapport 2 La mise en application et l’évaluation du dispositif du Pacte rural contient d’abord les résultats quantitatifs et qualitatifs des deux enquêtes réalisées en fonction du modèle à mettre en application (Chapitre 4). Cette présentation a été voulue assez détaillée afin de fournir une vue aussi complète que possible des données recueillies, considérées riches et importantes en regard non seulement de la mise

Dans le document La mise en application et l'évaluation du dispositif du Pacte rural - rapport no. 2 (Page 52-63)