Risque et ressource : la question de la vulnérabilité

1.1 La vulnérabilité comme origine des catastrophes ?

8QHFDWDVWURSKHG¶RULJLQHQDWXUHOOHH[SULPHXQHUXSWXUHGDQVXQHVSDFH%UXQHWet al., 2005) ; HOOHHVWODPDQLIHVWDWLRQG¶XQULVque auquel est soumis cet espace. La définition du risque nécessite O¶H[SOLFDWLRQ GH VHV GHX[ SULQFLSDX[ IDFWHXUV  O¶DOpD HW OD YXOQpUDELOLWp 'DXSKLQp  GRQW O¶LQWHUDFWLRQVSDWLDOHHWWHPSRUHOOHSHXWrWUHFDXVHG¶HQGRPPDJHPHQW3LJHRQ8QDOéa désigne

59 ODSUREDELOLWpG¶RFFXUUHQFHHQXQOLHXGRQQpHWVXUXQHSpULRGHGRQQpHG¶XQ© phénomène naturel » pouvant menacer les personnes et les biens (Thouret, 2002, p. 507). Il y a risque lorsque ces derniers sont considérés comme « vulnérables ». Pour une mesure plus stratégique du risque sont également GpILQLV OHV HQMHX[ TXL GpVLJQHQW OD YDOHXU pFRQRPLTXH DIIHFWLYH« GHV GLIIpUHQWV pOpPHQWV YXOQpUDEOHV SRXYDQW rWUH HQGRPPDJpV SDU O¶RFFXUUHQFH G¶XQ DOpD /HRQH et al., 2010). Il est donc possible de rpVXPHUOHULVTXHSDUO¶pTXDWLRQ :

R = AൈVൈ E

où R GpVLJQH OH ULVTXH TXL HVW DORUV XQH PHVXUH GX GDQJHU D\DQW OD GLPHQVLRQ G¶XQH HVSpUDQFH mathématique, calculée par le produit de trois facteurs O¶DOpDA, la vulnérabilité V, les enjeux E. Cet aspect PXOWLIDFWRULHOGXULVTXHDSSHOOHXQHPpWKRGHG¶DQDO\VHV\VWpPLTXHH[SORUDQWSRXUXQHVSDFH donné, les interactions dynamiques existant entre ces différents éléments physiques, économiques et sociaux (Pigeon, 2002).

Parmi eux, la vulnérabilité pose souven_{W SUREOqPH WDQW O¶pWXGH GH VHV FDXVHV HW GH VHV} PDQLIHVWDWLRQV SURWpLIRUPHV DSSDUDvW YDVWH HW FRPSOH[H '¶(UFROH  ; Pigeon, 2002). Aussi la QRWLRQ GH YXOQpUDELOLWp D ODUJHPHQW SURJUHVVp HQ PrPH WHPSV TX¶HQ pYROXDLHQW OHV PpWKRGHV G¶LQYHVWLJDWLRQ/HRne et Vinet, 2006 ; Reghezza, 2006b). La vulnérabilité est peu à peu devenue une notion fondamentale dans les travaux de géographie (Leone et Vinet, 2006 ; Leone, 2008), de sociologie voire de psychologie étudiant les risques (Slovic, 2000 ; Kouabenan, 2006), et a permis de remettre en cause le concept de risque « naturel », qui sous-entendait que la nature était le principal responsable des catastrophes. Ce changement de paradigme a largement guidé les recherches des années 1990, qui se sont davantage intéressées aux processus spatiaux, sociaux et économiques à O¶RULJLQH GH OD YXOQpUDELOLWp HW GX ULVTXH '¶(UFROH  /HV pWXGHV UpFHQWHV IRXUQLVVHQW XQH bibliographie très abondante qui a proposé des définitions plus ou moins complémentaires de la vulnéraELOLWpTXLHVWXQFRQFHSWTXLV¶HVWDIIHUPLPDLVpJDOHPHQWDPSOLILpHWFRPSOH[LILpYRLU/HRQH 2008, pour une typologie des différentes définitions existantes). La vulnérabilité désigne la faiblesse G¶XQHSRSXODWLRQRXG¶LQIUDVWUXFWXUHVH[SRVpHVjXQRX des aléas, en caractérisant « leur propension à VRXIIULU GHV LPSDFWV G¶XQ DOpD ª '¶(UFROH et al., 1994  '¶(UFROH  /HRQH HW 9LQHW  SURORQJHQW FHWWH GpILQLWLRQ HQ SUpFLVDQW TX¶HQ SOXV GH O¶HQGRPPDJHPHQW YXOQpUDELOLWp GLWH « physique »), la vulnérabilité définit également la propension « au dysfonctionnement de différents pOpPHQWVH[SRVpVELHQVSHUVRQQHVDFWLYLWpVIRQFWLRQVV\VWqPHVFRQVWLWXWLIVG¶XQWHUULWRLUHHWG¶XQH société donnés ª S '¶DSUqV &DQQRQ  OD YXOQpUDELOLWp HVt même un facteur essentiel du risque  HOOH HVW FH TXL WUDQVIRUPH O¶RFFXUUHQFH G¶XQDOpD HQ FDWDVWURSKH &HWWH FRQFHSWLRQ PDUTXH O¶DIILUPDWLRQ GX SDUDGLJPH UDGLFDO GDQV O¶pSLVWpPRORJLH GX ULVTXH HQ VFLHQFHV VRFLDOHV *DLOODUG 2008).

(Q  3 2¶.HHIH et al pFULYDLHQW TX¶LO IDOODLW H[FOXUH OHV SKpQRPqQHV QDWXUHOV GH OD question des risques, avec un article au titre faussement paradoxal : « taking the naturalness out of natural disasters » (p. 566). Cette publication marque le retournement épistémologique TXLV¶HVTXLVVH GDQV O¶pWXGH GHV FDWDVWURSKHV SHQGDQW OHV DQQpHV - PDLV TXL HQ UpDOLWp HVW LVVX G¶XQH UpIOH[LRQSOXVDQFLHQQHDPRUFpHSDUO¶eFROHGH&KLFDJR5HJKH]]DE¬SDUWLUGHVDQQpHV des géographes comme G.F. White montrent que ODFDWDVWURSKHQ¶HVWSDVUpGXFWLEOHjO¶DOpDPDLVGRLW se comprendre dans la relation existant entre la société et le milieu physique : une mauvaise capacité G¶DGDSWDWLRQ HVW FDXVH GH GpVDVWUH 5HJKH]]D E 'DQV OHV DQQpHV  O¶DSSURFKH technocratique aléa-centrée est évacuée par les travaux de Hewitt sur le « SDUDGLJPHGHO¶H[WUrPH » (1983), qui considère la vulnérabilité non plus comme un état, mais comme un processus dans lequel OD PDUJLQDOLVDWLRQ VRFLDOH HW pFRQRPLTXH G¶XQH FRPPXQDXWp MRXH XQ rôle prépondérant (Wisner, &HVRQWOHVSRSXODWLRQVSDXYUHVPDUJLQDOLVpHVTXLG¶XQHSDUWVRQWUHOpJXpHVGDQVGHVHVSDFHV ROHVDOpDVVRQWIUpTXHQWVPDLVTXLG¶DXWUHSDUWQHGLVSRVHQWSDVGHVPR\HQVSK\VLTXHVWHFKQLTXHV et financiers pour résiVWHU DX[ LPSDFWV SDUIRLV EUXWDX[ GHV DOpDV HW QRWDPPHQW GHV DOpDV G¶RULJLQH

60

naturelle (Gaillard, 2007 et 2008 ; Gaillard et alHW4XDQGVXUYLHQWO¶DOpDF¶HVW alors la catastrophe. La vulnérabilité « physique » du bâti (mais aussi des personnes, en termes médicaux, voir Baxter et Gresham, 1997) doit être complétée par la vulnérabilité « sociale » 5HJKH]]DD/HVSKpQRPqQHVGHPDUJLQDOLVDWLRQVRQWHQHIIHWjO¶RULJLQHG¶XQHUpWURDFWLRQTXL entraîne vers la catastrophe des populations faibles : elles ne peuvent se protéger face aux dangers qui les menacent, et les désastres qui en découlent les affaiblissent davantage, grevant leur développement pour plusieurs années encore (Davis, 1978 et 1987 ; Gaillard et Cadag, 2009). Les populations PDUJLQDOLVpHV SDXYUHV VRQW FRQWUDLQWHV G¶KDELWHU GHV HVSDFHV SOXV GDQJHUHX[ PDLV Q¶RQW SDV OHV PR\HQV GH VH SURWpJHU DLQVL TXH O¶RQW PRQWUp SOXVLHXUV pWXGHV GH FDWDVWURSKHV GDQV SOXVLHXUV contextes géographiques (Maltby, 1986 ; Kreimer et Munasinghe, 1991 ; Winchester, 1992 ; Wisner et Luce, 1993 ; Lavigne et al., 2008 ; Gaillard, 2008 ; Leone, 2008 ; Texier et al., 2009). Dans certains cas, la marginalité est renforcée par une marginalisation consécutive aux recompositions spatiales après une catastrophe, notamment pour les populations relogées (Davis, 1978 et 1987 ; Anderson et Woodrow, 1989 ; Oliver-Smith, 1991 ; Gaillard et Cadag, 2009) La catastrophe ne doit donc plus être FRQVLGpUpHVHXOHPHQWFRPPHODFRQVpTXHQFHGHO¶RFFXUUHQFHG¶XQDOpDVXUun espace donné, mais, au contraire, comme le révélateur de la vulnérabilité quotidienne des populations et des infrastructures vivant et aménagées sur cet espace. Une telle conception oblige alors le chercheur à ne SOXVSHQVHUGHPDQLqUHV\QFKURQHO¶DOpD la vulnérabilité et les enjeux O¶RFFXUUHQFHGXSKpQRPqQH naturel est une récurrence statistique (aboutissant à une probabilité) traduisant un événement discret, ponctuel. En revanche, enjeux et vulnérabilité doivent se penser en continu. La vulnérabilité est LPSXWDEOHjGHVGpIDXWVG¶DGDSWDWLRQHWGHUpFXSpUDWLRQQpFHVVLWDQWXQHDSSURFKHPXOWLSOH5HJKH]]D DTXLV¶LQWpUHVVHUDLWjODFDSDFLWpG¶XQHSRSXODWLRQjIDLUHIDFHjGHVDOpDV2¶.HHIHet al., 1976 ; Davis et al., 2004) et à leur résilience, F¶HVW-à-dire leur faculté de retrouver rapidement leur mode de fonctionnement après une catastrophe (Wisner et al., 2004). Vient ainsi une temporalité du risque qui GpSDVVH FHOOH GH OD FDWDVWURSKH HW TXL V¶H[SULPH j WUDYHUV GHV FRQFHSWV FRPPH OD FDSDFLWp ou la UpVLOLHQFHTXLRIIUHQWXQHFRPSUpKHQVLRQSOXVQHWWHGHODYXOQpUDELOLWpG¶XQHFRPPXQDXWp'DXSKLQp 2001, 2004 ; Dauphiné et Provitolo, 2007).

/HVWUDYDX[OHVSOXVUpFHQWVV¶DWWDFKHQWGRQFjPRQWUHUTXHODSUHPLqUHFDXVHGHVFDWDVWURSKHV Q¶HVWSDVj UHFKHUFKHUGDQVO¶RFFXUUHQFHSOXVRXPRLQVSUREDEOHG¶pYpQHPHQWVH[WUrPHV/HFRQFHSW de livelihood TXHO¶RQSHXWWHQWHUGHWUDGXLUHSDU© PR\HQVG¶H[LVWHQFH » ou « moyen de subsistance » D pWp WKpRULVp HW XWLOLVp SRXU pYDOXHU OD YXOQpUDELOLWp G¶XQH SRSXOation, dans différents contextes, notamment volcanique (Scoones, 1998 et 2009 ; Sanderson, 2000 ; Twigg, 2001 et 2004 ; Kelman et Mather, 2008 ; Gaillard et al., 2009 et 2010). Selon Wisner et al. (2004), le risque aurait ainsi pour cause profonde un accès OLPLWpDX[UHVVRXUFHVUHQGDQWGLIILFLOHODVXEVLVWDQFHG¶XQHFRPPXQDXWpHW FH G¶DXWDQW SOXV VL HOOH HVW VRXPLVH j GHV SUHVVLRQV SROLWLTXHV VRFLDOHV GpPRJUDSKLTXHV HW HQYLURQQHPHQWDOHV/DYXOQpUDELOLWpHVWDLQVLFRQoXHFRPPHOHUpVXOWDWG¶XQHSURJUHVVion qui aurait VRQRULJLQHGDQVO¶DFFqVDX[PR\HQVGHVXEVLVWDQFH/¶HQVHPEOHGHVELHQVPDWpULHOVHWLPPDWpULHOV que Twigg appelle « les capitaux ª  G¶XQH FRPPXQDXWp GRQQpH SHUPHW G¶HQ GpGXLUH VD capacité à non seulement faire face à un aléa, mais aussi à retrouver son fonctionnement normal après OD UXSWXUH LQGXLWH SDU O¶RFFXUUHQFH GH cet aléa. Les possessions et les ressources dont disposent au quotidien une population caractérisent donc leur capacité (Davis et al., 2004), et également leur résilience. La vulnérabilité, à ce titre, devient un concept dynamique, révélant des processus ancrés dans la vie quotidienne de la population étudiée. Leone et Vinet (2006) montrent que si le concept de YXOQpUDELOLWpV¶HVWFODULILpHWHQULFKLGHQRWLRQVYRLVLQHV et complémentaires telles que la capacité ± au ULVTXH G¶HQ FRPSOH[LILHU OD GpILQLWLRQ ± la quantification et la modélisation restaient encore peu DERXWLHV UHQGDQW DUGXH WRXWH DSSURFKH JOREDOH HW V\VWpPLTXH SRXUWDQW QpFHVVDLUH '¶(UFROH et al., 1994 ; Pigeon, 2002).

61 1.2 Mesurer la vulnérabilité

/DPHVXUHGHODYXOQpUDELOLWpVRFLDOHH[LJHGHQHSDVODUpGXLUHjXQHVRPPHG¶HQMHX[SOXVRX PRLQVYXOQpUDEOHV/DJDJHXUHPpWKRGRORJLTXHSRXUO¶pYDOXDWLRQGHODYXOQpUDELOLWpVHKHXUWHDLQVLj un positionnement quLH[LJHG¶rWUHGLVFXWpSDUOHVDXWHXUV : comment qualifier, comment quantifier la vulnérabilité ",OQ¶H[LVWHSDVG¶pFKHOOHXQLYHUVHOOHGHYDOHXUGHYXOQpUDELOLWpWDQWOHVVLWXDWLRQVHWOHV pFKHOOHV G¶DQDO\VH VRQW YDULpHV &¶HVW GRQF DX FKHUFKHXU GH MXVWLILHU VHV FKRL[ j O¶DLGH GH GRQQpHV UpFXSpUpHVVXUOHWHUUDLQ&HWDVSHFWVRXYHQWHPSLULTXHGHO¶pYDOXDWLRQGHODYXOQpUDELOLWpGpPXOWLSOLH OHV PpWKRGHV GH UHFKHUFKH HW OHV UpVXOWDWV REWHQXV GDQV O¶RSWLTXH GH FRPSUHQGUH TXHOOHV VRQW OHV failles du système économique et social pouvant dégénérer en catastrophe lorsque survient un aléa.

La qualification de la vulnérabilité vise à établir un bilan des éléments faibles et affaiblissants G¶XQHVSDFHjSDUWLUG¶XQHJULOOHGHOHFWXUHWKpPDWLTXH : croissance démographique et urbaine, facteurs socio-économiques, perception des aléas et mémoire des catastrophes, caractéristiques culturelles, moyens techniques et humains de la gestion de crise, fonctionnement ou dysfonctionnement politique et administratif, mobilité et DFFHVVLELOLWp '¶(UFROH et al., 1994 ; Leone et Vinet, 2006 ; Donovan, 2010).

/D GpPDUFKH TXDQWLWDWLYH PHVXUH OH WDX[ G¶HQGRPPDJHPHQW SRWHQWLHO SDU H[HPSOH OH EkWL que ce soit une estimation des pertes possibles des éléments exposés (Lavigne, 1999), ou une étude des endommagements avérés ou probables (Leone et Vinet, 2006 ; Leone, 2008). Pour la vulnérabilité VRFLDOHXQQRPEUHLPSRUWDQWG¶pWXGHVODGpWHUPLQHjO¶DLGHGHTXHVWLRQQDLUHVV\VWpPDWLTXHVDGUHVVpVj une population, permettant ensuite de la quantifier par les statistiques (Hodge et al'¶(UFROHHW 5DQoRQ'¶(UFROH'UDEHN*DLOODUGet al., 2001 ; Gregg et al., 2004 ; Dominey- Howes et Minos-Minopoulos, 2004 ; Lavigne et al., 2008; Carlino et al., 2008 ; Texier et al., 2009 ; Barberi et al., 2008 ; Gaillard et al., 2009 ; Gaillard et Cadag, 2009 ; Rolandi, 2010 ; Mei et Lavigne, 2011). Dans le cas du risque volcanique, les principaux critères de vulnérabilité sociale (ou humaine) relevés par Leone et Vinet (2006) consisWHQWG¶DERUGHQODSHUFHSWLRQHWODUHSUpVHQWDWLRQGHVPHQDFHV PrPH VL TXHOTXHV pWXGHV QRWDPPHQW PHQpHV SDU '¶(UFROH  PDLV DXVVL'¶(UFROH HW 5DQoRQ 1994 _{ '¶(UFROH HW 0HW]JHU  HQYLVDJHQW pJDOHPHQW GHV FULWqUHV LQVWLWXWLRQQHOV VRFLDX[} éconoPLTXHVDLQVLTXHOHEkWLHWOHVFRPSRUWHPHQWVGpMjpWXGLpVSDU4XDUDQWHOOL/¶DQDO\VH IDFWRULHOOH GH GRQQpHV VWDWLVWLTXHV PXOWLYDULpHV LVVXHV GH TXHVWLRQQDLUHV SHUPHW G¶LVROHU SOXVLHXUV catégories de vulnérabilité, pouvant ensuite être caractérisées pour chaque unité spatiale de référence GHO¶HQTXrWH'¶(UFROH

Les méthodes qualitatives et quantitatives sont résumées par Dauphiné (2004) en deux DSSURFKHV TX¶LO QRPPH © analytique » et « synthétique ª /D SUHPLqUH D SRXU REMHFWLI O¶H[DPHQ dLDJQRVWLF GHV HQMHX[ H[SRVpV SRXU HQ pYDOXHU O¶HQGRPPDJHPHQW SUREDEOH WDQGLV TXH OD VHFRQGH privilégie la combinaison de méthodes quantitatives et qualitatives pour obtenir un aperçu plus dynamique et systémique de la vulnérabilité.

62