Retour d’expérience sur la mise en place du protocole sur le terrain

Au-delà de l’appropriation de l’expérimentation par les sites pilotes, il convient de s’intéresser à la mise en œuvre des différentes tâches qui avaient été planifiées.

Le protocole de déploiement de l’expérimentation a été conçu en amont du projet avec la collaboration des différents comités de pilotage, pourtant certaines « surprises » ont surgi pendant le projet. Un retour sur le planning réel de déploiement du projet d’expérimentation, nous apporte quelques explications.

123

Figure 34 : Planning réel de déploiement

Prévue pour une durée de neuf mois, l’expérimentation a pris deux mois de retard par rapport au programme initial. Ce sont essentiellement les dernières tâches du projet qui ont conduit au ralentissement du processus. Il est intéressant d’analyser cet écart dans la durée prévue en effectuant un bref « retour d’expérience » sur les différentes tâches réalisées.

La tâche n°2 qui visait à analyser les sites pilotes a été menée dans les délais impartis. Elle a été conduite par un auditeur « externe », en l’occurrence un étudiant du Mastère Spécialisé de Maîtrise des Risques Industriels (MRI) de Mines ParisTech. Cette investigation a permis de dresser un état des pratiques de prévention et de préciser les conditions et modalités de déploiement du système de modèles sur les sites respectifs. Il est apparu que la maturité des processus « conformités » et « analyse des risques » n’était pas suffisante au regard des exigences de l’expérimentation. L’évaluation de conformité réglementaire se résumant à une simple veille Santé, Sécurité du Travail (SST), l’évaluation des risques professionnels et l’évaluation du « climat de sécurité » dataient quelque peu et étaient construites sur des bases méthodologiques inadaptées à l’expérimentation. Le groupe de travail a donc décidé d’un déploiement complet du système de modèles et ce pour les deux sites.

La tâche n°3 a donc consisté à conduire une évaluation de la conformité réglementaire. Cette étape du projet a démarré dans les délais. Elle a été découpée en différentes sous tâches. Certaines d’entre elles ont été plus longues que d’autres. Les sous tâches effectuées ont été les suivantes :

124 - Tâche 3.1 : Analyser les éléments de la conformité réglementaire disponible sur site - Tâche 3.2 : Sélection des entités pilotes

- Tâche 3.2.1 : Evaluation de la conformité réglementaire de l’entité

- Tâche 3.3 : Bilan de l’évaluation de la conformité réglementaire de l’entité pilote

Elles sont détaillées dans le protocole de déploiement dans le chapitre 3 (section 3.3.2). La sous tâche de « sélection de l’entité pilote » a permis de constituer un « échantillon » type pour chaque site. Il a été réalisé avec le groupe de travail de chacun des sites. Suite à cela, l’évaluation de la conformité réglementaire a nécessité un temps de déploiement plus long que prévu. En effet, l’exigence de réunir un ensemble de collaborateurs spécialisés du domaine a été particulièrement longue à satisfaire. Les collaborateurs (maintenance, le CHSCT, le responsable d’entité…) ayant des obligations et des objectifs à remplir par ailleurs, il n’est pas forcément aisé d’arriver à leur libérer du temps pour un projet expérimental qui n’entre pas directement dans les objectifs de la hiérarchie. L’organisation des réunions pour réaliser la tâche d’évaluation de la conformité a donc été plus longue que prévu. L’intérêt des collaborateurs pour l’étude a cependant permis de s’organiser avec eux pour dégager du temps et ainsi effectuer dans de très bonnes conditions l’évaluation de la conformité réglementaire de chacun des sites. Les autres sous tâches ont donc été réalisées dans le délai imparti.

La tâche n°4 portait sur l’évaluation des risques professionnels. Cette tâche est constituée des mêmes sous-tâches que la tâche n°3. Les difficultés dans le déploiement ont été les mêmes que pour la conformité réglementaire. Ainsi, l’étape d’analyse ou d’échange avec les différents collaborateurs a été plus longue que prévu du fait de leur manque de disponibilité. Une autre difficulté majeure a retardé la mise oeuvre de cette tâche. Il s’agit de la différence de méthodologie d’évaluation des risques professionnels entre les deux sites. Un effort conséquent a donc été réalisé afin d’harmoniser les pratiques en la matière. Le travail de formalisation d’un modèle de processus de l’évaluation des risques s’est révélé ici particulièrement bénéfique. Le modèle a été utilisé à des fins d’explication et de « médiation » entre les parties prenantes. Un accord a rapidement été trouvé et des adaptations ont été réalisées. Cette étape a été menée à son terme.

La tâche n°5 visait à évaluer le « climat de sécurité » de chaque site. Elle a été déployée de façon très inégale sur les deux sites comme cela est précisé dans la section 4.1.1. Le retour sur

125 les différentes sous tâche, permet de souligner les points qui ont posé « problème », qui ont allongé les délais ou qui ont tout simplement bloqué la mise en œuvre du dispositif.

Les sous tâches sont les suivantes :

- Sous-tâche 5.1 : Etablir une base d’un questionnaire,

- Sous-tâche 5.2 : Mise à jour du questionnaire avec les besoins spécifiques du site, - Sous-tâche 5.3 : Validation du questionnaire,

- Sous-tâche 5.4 : Planification du déploiement de l’enquête qualitative, - Sous-tâche 5.5 : Analyse des résultats.

Suite aux retards rencontrés sur les tâches 4 et 5, cette tâche sur le « climat de sécurité » s’est naturellement décalée dans le calendrier. Elle n’a réellement démarré que deux mois après sa date initialement prévue. Une fois lancée, les deux premières sous tâches ont été déployées dans les délais malgré le nombre important d’intervenants. En effet, la mise à jour du questionnaire a fait intervenir de nombreux acteurs au sein des sites d’une part pour s’assurer de la compréhension des questions et d’autre part pour l’intégration de questions spécifiques à chacun des sites afin d’évaluer le retour des collaborateurs sur certaines actions antérieures.

La sous tâche de validation du questionnaire (5.3) a connu des développements différents entre les sites.

Le site n°1 a fait valider le questionnaire par un circuit de « validation » qui a pleinement mobilisé le service EHS, les RH, le CHSCT et la direction du site. Les délais ont été longs mais le chemin de validation ayant été anticipé, les résultats ont été au rendez-vous. Le questionnaire a fait l’objet de retouches tout au long de son parcours de validation. Certaines questions jugées trop sensibles ont été retirées (par exemple celles relatives au stress au travail). L’accord de l’ensemble des parties prenantes devait être obtenu pour permettre la diffusion du questionnaire.

Pour le site n°2, doté du même protocole, cette étape de validation du questionnaire a été particulièrement délicate et s’est au final révélée « fatale » à la mise en œuvre du processus de mesure du « climat de sécurité ». En effet, il a été impossible d’obtenir un accord pour déployer le questionnaire. Différents refus ou désaccords entre les parties prenantes ont conduit à accroître les délais de décision pour aboutir au final à des « non décisions ».

126 La suite de l’analyse des sous tâches ne concerne donc désormais que le site n°1.

La sous tâche 5.4 « Planification du déploiement de l’enquête qualitative » a demandé d’organiser des sessions pour permettre aux collaborateurs de répondre aux questionnaires en salle « neutre » dans des délais impartis. On entend par salle neutre, une salle différente du milieu de travail où la garantie d’anonymat peut être faite et qui permet de récupérer les questionnaires une fois remplis. La sous-tâche 5.5 sur l’analyse des résultats a conduit à récolter l’ensemble des données et à les traiter. Les délais ont ici été très largement respectés. Un premier bilan des résultats du questionnaire a donc été présenté à la fin du mois de septembre au comité de pilotage.

La tâche 6 sur l’analyse croisée des données a elle aussi été déployée dans les conditions prévues initialement, ainsi que les tâches restantes au planning.