Cette section vise à présenter les résultats des trois évaluations environnementales des PEÉ de Gaz Métro. La première sous-section contient les résultats de l’évaluation environnementale des mesures d’efficacité énergétique, la deuxième traite des résultats de l’évaluation environnementale des PEÉ et finalement, la troisième présente les résultats de la valeur actualisée nette pour Gaz Métro d’offrir des PEÉ à ses clients.
9.1 Évaluation des mesures d’efficacité énergétique
Cette évaluation vise à vérifier l’efficacité des mesures d’efficacité énergétique offertes par Gaz Métro. Pour y arriver, il suffit de diviser le coût de chacune des mesures d’efficacité énergétique par les bénéfices environnementaux qu’elles engendrent. Le coût des mesures d’efficacité énergétique correspond au montant alloué en aide financière. Les bénéfices environnementaux correspondent aux économies totales de GES engendrées par la mesure d’efficacité énergétique. Le résultat correspond au montant qui doit être alloué en aide financière pour qu’une mesure d’efficacité énergétique réduise d’une tonne les émissions de GES des participants.
La figure 3 et la figure 4 illustrent les résultats de l’évaluation des mesures d’efficacité énergétique. Les deux figures sont conçues de la même manière. Sur l’abscisse, on retrouve les économies totales de GES de chacun des programmes. Plus la ligne est longue, plus le programme permet de réduire les émissions de GES, et ce pour l’ensemble de la durée de vie de la mesure. Sur l’ordonnée, l’aide financière nécessaire pour réduire une tonne de GES est indiquée. La ligne grise correspond au critère d’efficacité qui est fixé à 36 $/tonne de GES. Les programmes au-dessus du critère d’efficacité sont jugés comme inefficaces, car une aide financière supérieure à 36 $ est nécessaire pour réduire d’une tonne les émissions de GES des participants. Les programmes en dessous ou égales à 36 $/tonne de GES sont quant à eux jugés efficaces, car une aide financière inférieure ou égale à 36 $ est nécessaire pour réduire d’une tonne les émissions de GES des participants.
Montant alloué en aide financière Économies totales de GES Aide financière nécessaire pour
Pour calculer les économies totales de GES, deux taux d’actualisation sont utilisés. Par conséquent, deux figures sont utilisées pour présenter les résultats. La figure 3 correspond aux résultats qui utilisent un taux d’actualisation de 2 % et la figure 4, un taux d’actualisation de 7 %. Le taux d’actualisation de 7 % escompte davantage le coût social des économies de GES annuelles que le taux de 2 %. Cette distinction permet d’expliquer pourquoi les économies totales de GES sont inférieures dans la figure 4 que dans la figure 3.
On constate que pour un taux d’actualisation de 2 % (Figure 3), dix mesures se retrouvent au-dessus du seuil de 36 $/tonne de GES et pour un taux de 7 % (Figure 4), douze mesures se retrouvent au-dessus du seuil. Selon cette évaluation des mesures d’efficacité énergétique, il y a donc dix mesures qui sont inefficaces à un taux d’actualisation de 2 % et douze mesures à un taux d’actualisation de 7 %.
Figure 3 : Aide financière nécessaire pour réduire une tonne de GES (2 %) - 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 140 000 160 000 180 000 200 000 4,81 8,22 9,52 10,67 12,77 14,91 17,10 18,45 18,74 22,88 23,32 31,15 36,00 37,72 40,42 45,05 48,50 51,57 56,28 74,99 93,20 136,70 143,81
Économies totales de GES (en tonne de GES)
Aide financièr
e nécessair
e pour
réduir
e une tonne de GES ($/tonne de GES)
PE210 PE218 PE208 PE219 PE211 PE200
Figure 4 : Aide financière nécessaire pour réduire une tonne de GES (7 %) - 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 140 000 160 000 180 000 200 000 5,27 11,06 11,61 15,56 15,70 20,05 20,21 25,16 25,20 34,31 36,00 36,54 41,33 44,26 54,92 59,46 71,36 75,69 82,18 82,37 148,84 180,00 211,60
Économies totales de GES (en tonne de GES)
Aide financièr
e nécessair
e pour
réduir
e une tonne de GES ($/tonne de GES) PE210
PE211 PE219
PE208 PE200
Pour réduire une tonne de GES, une aide financière entre 5 $ et 144 $ pour un taux d’actualisation de 2 % et entre 5 $ et 212 $ pour un taux de 7 % est nécessaire. Le potentiel de réduction se situe entre 10 et 191 807 tonnes de GES à un taux de 2 % et entre 7 et 120 102 tonnes de GES à un taux d’actualisation de 7 %.
Le programme de chaudière à condensation (PE210) est le programme qui se démarque par la quantité de GES qu’il a permis de réduire. Le programme a enregistré 1078 participants au lieu des 850 participants prévus : soit 27 % plus de participants que prévu. Sa performance est directement liée à son taux de participation. Le programme permet de réduire 191 807 tonnes de GES à un taux de 2 % et 120 102 tonnes de GES à un taux de 7 %.
Bien que les résultats soient très hétérogènes, ils démontrent que les PEÉ les moins coûteux sont aussi les programmes qui réduisent le plus les émissions de GES. Par exemple, les cinq PEÉ les moins coûteux représentent 53 % à 58 % du potentiel de réduction des PEÉ de Gaz Métro. De plus, à mesure que le coût de réduction augmente, le potentiel de réduction des programmes diminue.
Les cinq PEÉ les moins coûteux sont le PE211, le PE219, le PE208, le PE200 et le PE218. Parmi ces cinq programmes, trois sont des PEÉ d’encouragement à l’implantation (le PE219, le PE208 et le PE218). Ce type de programme subventionne l’implantation de mesures d’efficacité énergétique selon les demandes des entreprises. Évidemment, la mesure d’efficacité énergétique implantée doit réduire la consommation de gaz naturel du participant pour se voir allouer une aide financière.
9.2 Évaluation des programmes d’efficacité énergétique
Dans cette évaluation, les coûts de réduction pour une tonne de GES augmentent suite à l’ajout des coûts administratifs aux coûts des mesures d’efficacité énergétique. Les augmentations sont modérées en fonction des économies totales de GES par le programme.
Les figures 5 et 6 ont les mêmes configurations que les figures 3 et 4. Les coûts des programmes d’efficacité énergétique correspondent au montant alloué en aide financière et aux coûts administratifs. Les bénéfices correspondent aux économies totales de GES. Le résultat correspond au coût total pour qu’un PEÉ réduise une tonne de GES.
Les résultats montrent qu’à 2 % (Figure 5), douze PEÉ sont inefficaces et pour un taux de 7 % (Figure 6), seize PEÉ sont inefficaces. Pour un taux de 2 %, seulement le PE200 et le PE217 passent de mesures d’efficacité énergétique efficaces à des PEÉ inefficaces. Ce changement s’explique par une faible participation aux programmes. Les coûts administratifs sont donc répartis sur un nombre restreint d’économies de GES. Pour un taux de 7 %, le PE103 et le PE213 s’ajoutent aux mesures d’efficacité énergétique efficaces qui passent à des PEÉ inefficaces. Pour ces deux programmes, c’est un taux d’opportunisme élevé qui expliquent ce changement.
Figure 5 : Coût total pour réduire une tonne de GES (2 %) - 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 140 000 160 000 180 000 200 000 6,28 9,38 10,46 13,54 20,14 23,18 24,97 27,72 31,44 34,45 36,00 43,14 54,99 55,86 58,23 72,08 90,18 145,00 161,42 177,77 992,21 2 943,96 5 760,39
Économies totales de GES (en tonne de GES)
Coût total pour
réduir
e une tonne de GES ($/tonne de GES)
PE217 PE123 PE133 PE141 PE113 PE220 PE200
Figure 6 : Coût total pour réduire une tonne de GES (7 %) - 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 140 000 160 000 180 000 200 000 6,88 12,61 12,75 16,51 27,09 34,45 36,00 36,74 37,02 40,78 48,95 63,47 68,10 78,99 80,91 93,00 132,68 158,90 217,09 235,22 1 584,59 4 331,56 7 746,90
Économies totales de GES (en tonne de GES)
Coût total pour
réduir
e une tonne de GES ($/tonne de GES)
PE123 PE217 PE133 PE141 PE113 PE220 PE213 PE103
Les coûts de réduction explosent pour certains programmes tels le PE113, le PE123, le PE133, le PE141, le PE217 et le PE220 qui passe au-dessus de 140 $ par tonne de GES économisée. Le faible potentiel de réduction de GES de ces programmes engendre une hausse des coûts de réduction, puisque les coûts administratifs sont répartis sur une moins grande quantité de GES économisée. C’est ce qui explique les coûts élevés par tonne de GES économisée pour ces six PEÉ.
Le PE123 et le PE113 sont des projets pilotes. Une fois qu’ils auront atteint leur niveau de participant prévu, le coût par tonne de GES économisée devrait descendre à environ 67 $ par tonne de GES économisée à un taux d’actualisation de 2 % et à 90 $ par tonne de GES économisée à un taux d’actualisation de 7 %. À ce niveau, le programme excède toujours le seuil de 36 $ par tonne de GES économisée, mais il s’y rapproche davantage.
Pour le PE217, les données utilisées sont celles prévues par Gaz Métro, car il n’y a eu aucun participant durant la période 2011-2012 (Tableau 5). Ce programme est particulier puisque la participation varie énormément d’une année à l’autre. Le programme n’est donc pas problématique, car avec le même nombre de participants que l’année précédente, le coût de réduction pour une tonne de GES est de 52 $ à un taux de 2 % et de 69 $ à un taux de 7 %. Le programme dépasse toujours le seuil de 36 $, mais il s’y rapproche davantage.
Année Nombre de participants bruts
2008-2009 15
2009-2010 0
2010-2011 40
2011-2012 0
Tableau 5 : Nombre de participants au PE217
Le PE133 et le PE141 sont des programmes qui s’adressent aux ménages à faible revenu. Ces programmes sont une initiative de Gaz Métro pour permettre à tous ses clients d’avoir accès aux aides financières du Plan global en efficacité énergétique. Les PEÉ qui s’adressent aux ménages à faible revenu offrent des aides financières qui couvrent 100 % du surcoût associé à l’achat d’un appareil à haute efficacité énergétique. De telles aides financières sont nécessaires pour rejoindre les ménages à faible revenu qui n’ont souvent pas assez d’argent pour considérer les appareils à haute
efficacité énergétique lors de l’achat. Par conséquent, ces programmes sont plus coûteux que les programmes standards.
Le PE220 est quant à lui un programme d’encouragement à l’innovation technologique. Actuellement, les aides financières sont très élevées par rapport aux économies de GES. Le potentiel des technologies développées est incertain et pourrait être plus important que prévu si un projet devenait profitable pour l’industrie. Bref, à court terme les économies de GES sont faibles, mais à long terme Gaz Métro s’attend à ce que les technologies développées soient implantées par d’autres entreprises et qu’elles permettent de réduire davantage les émissions de GES.
9.3 Évaluation de la valeur actualisée nette pour Gaz Métro d’offrir
des PEÉ
Cette évaluation intègre les coûts évités engendrés par la non-livraison d’un mètre cube de gaz naturel aux bénéfices de Gaz Métro d’offrir des PEÉ à ses clients. Aux figures 7 et 8, l’ordonnée correspond à la valeur actualisée nette pour Gaz Métro de réduire une tonne de GES. Lorsque la valeur actualisée nette est négative, c’est que la valeur présente des coûts évités est plus importante que le coût total du programme (montant en aide financière et coûts administratifs). Un programme ayant une valeur actualisée nette négative est efficace puisqu’il permet à Gaz Métro d’économiser des coûts reliés à l’augmentation de la capacité de son réseau gazier tout en lui permettant de réduire les émissions de GES de ses clients.
Par contre, un programme ayant une valeur actualisée nette positive correspond à un programme dont le coût total est supérieur aux coûts évités. Ces programmes occasionnent un coût pour Gaz Métro. Ils sont donc inefficaces. L’abscisse des figures 7 et 8 représente le potentiel de réduction des émissions de GES de chacun des PEÉ. Plus un rectangle est large, plus ce programme a un potentiel de réduction important pour toute la durée de vie de la mesure d’efficacité énergétique.
Avec l’ajout des coûts évités, on constate alors une augmentation frappante de la rentabilité des PEÉ. À un taux de 2 %, 18 PEÉ ont une valeur actualisée nette négative et 16 PEÉ à un taux de 7 %. Avec un taux d’actualisation de 2 %, le PE210 est le PEÉ le plus performant. Celui-ci réduit les émissions de GES pour -169 $ par tonne de GES. À un taux d’actualisation de 7 %, le PE219 est
le programme le plus performant. Celui-ci réduit les émissions de GES pour -152 $ par tonne de GES.
Les cinq programmes (PE210, PE219, PE208, PE218 et PE211) ayant un potentiel de réduction élevé sont aussi parmi les programmes les moins coûteux par tonne de GES économisée, et ce peu importe le taux d’actualisation (2 % ou 7 %). Ces programmes sont donc très avantageux pour Gaz Métro.
À un taux de 7 %, six programmes sont inefficaces. Ce sont les mêmes six programmes qui excédent 140 $ par tonne de GES économisée lors de l’évaluation des PEÉ. Les raisons qui expliquent les coûts élevés ont été énoncées précédemment lors de l’interprétation des résultats de l’évaluation des PEÉ. À un taux de 2 %, quatre programmes sont inefficaces. Ce sont les mêmes programmes qu’à un taux de 7 %, sauf pour le PE220 et le PE217 qui sont maintenant considérés comme efficaces. Le taux d’actualisation joue alors un rôle capital pour ces deux PEÉ. Les programmes inefficaces sont indiscernables dans la figure, car ils ont un potentiel de réduction très faible.
En conclusion, la majorité des PEÉ proposés pour la période 2011-2012 sont rentables pour Gaz Métro lorsque l’on inclut les coûts évités à l’analyse. Les PEÉ offerts à la période 2011-2012 permettent à Gaz Métro d’épargner des sommes colossales pendant toute la durée de vie des mesures d’efficacité énergétique. En utilisant un taux d’actualisation de 7 %, c’est près de 76 millions de dollars, en valeur présente, que Gaz Métro n’aura pas à débourser pour augmenter la capacité de son réseau gazier. Avec un taux d’actualisation de 2 %, c’est près de 102 millions de dollars.
Figure 7 : Courbe de réduction des émissions de GES pour Gaz Métro (2 %)
Pour se repérer facilement, la lecture du graphique de gauche à droite correspond à la lecture de la légende de haut en bas. Par exemple, le programme le plus à gauche sur le graphique correspond au PE210 qui se retrouve tout en haut de la légende.
10 Conclusion
Ce mémoire propose trois évaluations environnementales de 22 des 27 PEÉ de Gaz Métro. La première vise à évaluer l’efficacité des mesures d’efficacité énergétique offertes par Gaz Métro. La seconde vise à évaluer l’efficacité des programmes d’efficacité énergétique offerts par Gaz Métro. Pour ces deux évaluations, le coût social du carbone est utilisé comme critère d’efficacité. La troisième évaluation s’intéresse à la valeur actualisée nette pour Gaz Métro d’offrir des PEÉ à ses clients. Plus un programme a une valeur actualisée nette négative, plus il permet à Gaz Métro d’économiser sur les coûts d’augmentation de la capacité de son réseau gazier. L’originalité du mémoire repose sur les évaluations environnementales qui nous permettent de vérifier l’efficacité des PEÉ comme instrument de réduction des émissions de GES et comme source d’énergie.
Les résultats démontrent que la majorité des PEÉ de Gaz Métro permettent de réduire les émissions de GES de ses clients tout en économisant sur les coûts d’augmentation de la capacité de son réseau gazier. De plus, ils démontrent que les PEÉ les moins coûteux sont aussi ceux qui sont les plus utilisés. Parmi l’ensemble des PEÉ de Gaz Métro, c’est le PE210 qui retient le plus l’attention par sa performance en terme de réduction des émissions de GES. Dépendant du taux d’intérêt utilisé, le PE210 réduit entre 120 102 et 191 807 tonnes de GES pour l’ensemble de sa durée de vie. De plus, trois des programmes les moins coûteux (PE208, PE218 et PE219) correspondent à des programmes d’encouragement à l’implantation. Les programmes les plus performants sont donc ceux qui s’adaptent le mieux aux demandes des entreprises. Peut-être que ce sont elles qui sont les mieux placées pour choisir la méthode à utiliser pour réduire leurs émissions de GES? Quant aux PEÉ les plus coûteux, ce sont tous des programmes qui ont un faible niveau de participation.
En conclusion, les PEÉ de Gaz Métro ont coûté 12,9 millions de dollars pour la période 2011-2012 et ils rapporteront, en valeur présente, entre 76 et 102 millions de dollars pour l’ensemble de leur durée de vie. Lorsque les PEÉ sont évalués en prenant en considération l’ensemble des coûts et des bénéfices, ceux-ci deviennent alors des instruments de réduction des émissions de GES très avantageux. Comme ce sont les clients qui auraient payé les coûts d’augmentation de la capacité du réseau gazier par l’intermédiaire de leur facture de gaz naturel, Gaz Métro réduit la facture de gaz naturel de tous ses clients en leur offrant des PEÉ.
Bibliographie
Agence de l’efficacité énergétique du Québec (AEÉ), Facteurs d'émission et de conversion – calcul
des émissions de GES, 2009.
Allcott, H., Greenstone, M., « Is There an Energy Efficiency Gap? », Journal of Economic
Perspectives, 26 (1), 2012, p. 3-28.
Anderson, S., Newell, R.G., « Information programs for technology adoption: the case of energy- efficiency audits », Resource and Energy Economics, 26 (1) , 2004, p. 27–50.
Ayers, R.U., On Economic Disequilibrium and Free Lunch, Centre for the Management of Environmental Resources INSEAD, France, 1993.
Boudreau-Couture, V. et Dupuis, V., Calculs des effets de distorsion des programmes du PGEÉ de
Gaz Métro, Extract recherche marketing, 2010.
Brechling, V. et Smith, S., « Household energy efficiency in the UK, Fiscal Studies », 15, 1994, p. 44–56.
Breukers, S.C., et als., « Connecting research to practice to improve energy demand-side management (DSM) », Energy, 36 (4), 2010, p. 2176-2185.
Brochu, S., Satisfaire les besoins énergétiques du Québec, Chambre de commerce et d’industrie de Québec, 1er novembre 2007.
Brown, M.A., « Market failures and barriers as a basis for clean energy policies », Energy Policy,
29, 2001, p. 1197–1207.
Buton, S., et als., Energy efficiency : a compelling global ressource, McKinsey & Company, New York, 2010.
California Energy Comission, Standard Practice for Cost-Benefit Analysis of Conservation and
Load Management Programs, California, 1983.
Clinch, J.P. et Healy, J.D., « Cost-benefit analysis of domestic energy efficiency », Energy Policy,
29 (2), 2000, p. 113-124.
Croucher, M., « Potential problems and limitations of energy conservation and energy efficiency »,
Energy Policy, 2011, 39 (10), p. 5795-5799.
De Canio S.J., « Barriers within firms to energy-efficient investments », Energy Policy, 21 (9), 1993, p. 906–914.
De Groot, H.L.F., et als., « Energy saving by firms: decision making, barriers and policie », Energy
Economics, 23 (6), 2001, p. 717–740.
del Río González, P., « Analysing the factors influencing clean technology adoption: a study of the Spanish pulp and paper industry », Business Strategy and the Environment, 14 (1), 2005, p. 20–37. Energy Information Administration U.S., Electric Power Monthly, [en ligne], http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_1_01, site consulté le 10 janvier 2014.
Gold, B., et als., « Diffusion of major technological innovations in U.S. iron and steel manufacturing », The Journal of Industrial, Economics, 18 (3), 1970, p. 218-214.
Granade, H.C., et als., Unlocking energy efficiency in the US economy, McKinsey Global Energy and Materials, 2009.
Gruber, E. et Brand, M., « Promoting energy conservation in small and medium-sized companies »,
Energy Policy, 19, 1991, p. 279–287.
Harris, J., et als., « Investment in energy efficiency: a survey of Australian firms », Energy Policy,
28 (12), 2000, p. 867–876.
Hausman, J., « Individual discount rates and the purchase and utilization of energy-using durables », Journal of Economics, 10 (1), 1979, p. 33–54.
Hindriks, J. et Myles, G.D., Intermediate public economics, Cambridge, MIT press, 2006.
Hirst, E. et Brown, M., « Closing the efficiency gap: barriers to the efficient use of energy »,
Resources, Conservation and Recycling, 3 (4), 1990, p. 267–281.
Hoicka, C.E., et als., « Residential energy efficiency retrofits: How program design affects participation and outcomes », Energy Policy, 65 (C), 2014, p. 594–607.
Hollander, J.M. et Schnerders, T.R., « Energy-Efficiency: Issues for the Decade », Energy, 21 (4), 1996, p. 273-287.
Jaffe, A.B. et Stavins, R.N., « The energy efficiency gap: what does it mean? », The Energy Policy,
22 (10), 1994, p. 804-810.
Kayal, M., et associés, Mise à jour de l’évaluation des coûts évités du gaz naturel pour
Gaz Métro, 2011, (Gaz Métro 13, Document 3), Montréal, Régie de l’énergie, 2012.
Keown, A.J., et als., Foundations of Finance: The Logic and Practice of Financial Management, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1994.
Lovins, A.B. et Lovins, L.H., « Least-cost climatic stabilization », Annual Review of Energy and
Environment, 16, 1991, p. 433–531.
Mandell, S., « Optimal mix of emissions taxes and cap-and-trade », Journal of Environmental
Economics and Management, 56, 2008, p. 131–140.
Morrissey, J., Horne, R.E., « Life cycle cost implications of energy efficiency measures in new residential buildings », Energy and Buildings, 43 (4), 2001, p. 915-924.
Moss, S.J. et Cubed, M., Market Segmentation and Energy Efficiency Program Design, CIEE, Behavior ans Energy Program, 2008.
Nadel, S. et Geller, H., « Utility DSM: What have we learned? Where are we going? », Energy
Policy, 24 (4), 1996, p. 289-302.
Nadel, S., Lessons Learned: A Review of Utility Experience with Conservation and Load
Management Programs for Commercial and Industrial Customers, American Council for an
Energy-Efficient Economy, New York, 1990.
Nadel, S., « Utility Energy Efficiency Programs: Lessons from the Past, Opportunities for the Future », Energy Efficiency, 2013, p. 51-58.
Option Consommateur, Demande relative à l’approbation du premier plan d’ensemble en efficacité
énergétique et nouvelles technologies, R-3671-2008, 2008.
Pelenur, M.J. et Cruickshank, H.J., « Closing the Energy Efficiency Gap: A study linking demographics with barriers to adopting energy efficiency measures in the home », Energy, 47, 2012, p. 348-357.
Rohdin, P., et als., « Barriers to and drivers for energy efficiency in the Swedish foundry industry »,
Energy Policy, 35 (1), 2007, p. 672–677.
Rosegger, G., « Diffusion and technological specificity: the case of continuous casting », The
Journal of Industrial Economics, 28 (1), 1979, p. 39–53.