Population incluse dans l’étude

La population incluse dans l’étude est constituée par les résidents des établissements inclus dans le projet SOA, ayant participé à l’évaluation initiale et à l’évaluation finale. Les résidents n’ayant pas participé à ces 2 évaluations ont été considérés comme perdus de vue, et n’ont pas été inclus dans l’étude.

2.3. Recueil de données

Dans cette étude, ont été utilisées pour l’évaluation initiale les données de santé bucco-dentaire des résidents collectées par les chirurgiens-dentistes dans le cadre de l’évaluation de la santé bucco-dentaire des résidents à l’aide du Questionnaire A (Annexe 4), et pour l’évaluation finale celles collectées par les chirurgiens-dentistes dans le cadre de la réévaluation à distance de la santé bucco-dentaire des résidents à l’aide du Questionnaire B (Annexe 6).

129

2.4. Critères d’évaluation

2.4.1. Critère d’évaluation principal

Le critère d’évaluation principal choisi était l’évolution de la présence de plaque dentaire entre les 2 évaluations. A l’évaluation initiale et à l’évaluation finale, la présence de plaque dentaire a été renseignée par un indicateur à 3 modalités : 0-Absence de plaque dentaire, 1-Présence localisée, 2-Présence généralisée. De manière à caractériser l’évolution de cet indicateur entre l’évaluation initiale et l’évaluation finale pour chaque résident, un indice, nommé indice d’efficacité de l’action sur la plaque, a été construit. Cet indice présentait 2 modalités de réponse : succès / échec. Pour chaque résident, l’action a été considérée comme efficace (« succès ») si la valeur prise par l’indicateur de présence de plaque dentaire à l’évaluation finale était inférieure à la valeur prise à l’évaluation initiale. Le tableau 26 précise les modalités de construction de l’indice d’efficacité de l’action sur la plaque pour chaque résident.

Le calcul de l’indice d’efficacité de l’action sur la plaque a été limité aux résidents dentés aux évaluations initiale et finale, et pour lesquels l’indicateur de présence de plaque était renseigné à ces deux évaluations. Pour les résidents ne présentant pas de plaque dentaire ni à l’évaluation initiale ni à l’évaluation finale, l’indice d’efficacité de l’action sur la plaque n’était pas calculé.

Tableau 26: Modalités de construction de l’indice d’efficacité de l’action sur la plaque pour chaque résident

Valeur prise par l’indice de présence de plaque dentaire Valeur prise par l’indice d’efficacité de l’action sur la plaque

Evaluation initiale Evaluation finale 0 0 * 1 Echec 2 Echec 1 1 Echec 2 Echec 0 Succès 2 2 Echec 1 Succès 0 Succès

0 : Absence de plaque dentaire ; 1 : Présence localisée; 2 : Présence généralisée * Indice non calculé

2.4.2. Critères d’évaluation secondaires

 Evolution des habitudes d’hygiène bucco-dentaire au sein de l’établissement entre l’évaluation initiale et l’évaluation finale

L’évolution entre l’évaluation initiale et l’évaluation finale des habitudes d’hygiène bucco-dentaire au sein de l’établissement a été caractérisée pour chaque résident au moyen d’un indice, nommé indice d’efficacité de l’action sur les habitudes d’hygiène. Cet indice a été construit à partir des indicateurs relevés par les chirurgiens-dentistes à l’évaluation initiale et à l’évaluation finale, ces indicateurs étaient les suivants : réalisation de l’hygiène bucco-dentaire au sein de l’établissement la semaine

130 précédant l’évaluation (oui/non), et fréquence de réalisation de l’hygiène bucco-dentaire le cas échéant (au moins une fois par jour/au moins une fois par semaine). L’indice d’efficacité de l’action sur les habitudes d’hygiène présentait 5 modalités de réponse : Absence de modification malgré des habitudes inappropriées à l’évaluation initiale / Mise en place de l’hygiène bucco-dentaire au sein de l’établissement / Augmentation de la fréquence de réalisation de l’hygiène bucco-dentaire au sein de l’établissement / Evolution négative des habitudes / Habitudes appropriées aux évaluations initiale et finale. Le tableau 27 décrit les modalités de construction de l’indice d’efficacité de l’action sur les habitudes d’hygiène pour chaque résident. Le calcul de cet indice a été limité aux résidents pour lesquels ces indicateurs avaient été renseignés aux évaluations initiale et finale.

Tableau 27 : Modalités de construction de l’indice d’efficacité de l’action sur les habitudes d’hygiène pour chaque résident

Evaluation initiale Evaluation finale

Valeur prise par l’indice d’efficacité de

l’action sur les habitudes d’hygiène Réalisation de l’hygiène bucco-dentaire au sein de l’établissement au cours de la semaine précédant l’évaluation Fréquence de réalisation de l’hygiène bucco-dentaire au sein de l’établissement Réalisation de l’hygiène bucco-dentaire au sein de l’établissement au cours de la semaine précédant l’évaluation Fréquence de réalisation de l’hygiène bucco-dentaire au sein de l’établissement Non Non Absence de modification malgré des habitudes inappropriées à l’évaluation initiale Oui Mise en place de l’hygiène bucco-dentaire au sein de l’établissement Oui ^{Au moins 1} fois/semaine

Non ^{Evolution négative des}

habitudes

Oui Au moins 1fois/semaine

Absence de modification malgré

des habitudes inappropriées à l’évaluation initiale

Oui Au moins 1 fois/jour

Augmentation de la fréquence de réalisation

de l’hygiène bucco-dentaire au sein de l’établissement

Oui Au moins une fois/ jour

Non ^{Evolution négative des}

habitudes

Oui Au moins 1fois/semaine ^{Evolution négative des}

habitudes

Oui Au moins 1 fois/jour

Habitudes appropriées aux évaluations initiale

131  Consultation d’un chirurgien-dentiste ou d’un stomatologiste entre l’évaluation initiale

et l’évaluation finale

L’efficacité de l’action sur le recours aux soins a été évaluée pour chaque résident. Lors de la réévaluation à distance de l’état de santé bucco-dentaire des résidents, les référents ont été invités à préciser si le résident avait consulté entre l’évaluation initiale et l’évaluation finale un chirurgien-dentiste ou un stomatologiste (PR : non/oui/ne sait pas), et le cas échéant à préciser si des soins avaient été réalisés (PR : non/oui/ne sait pas) et les modalités de prise en charge : lieu (PR : cabinet de ville, hôpital ou clinique/ne sait pas) et procédure (PR : à l’état vigile/sous sédation/sous anesthésie générale/ne sait pas).

2.5. Analyse statistique

 Saisie et traitement des données

Les données collectées par les chirurgiens-dentistes aux évaluations initiale et finale ont été saisies par un opérateur unique à l’aide du logiciel Microsoft Office Excel 2007®

. Les catalogues de variables construites à partir des questionnaires A et B sont présentés en annexes 7 et 8.

Une deuxième saisie de 74 variables d’intérêt a été réalisée indépendamment de la première saisie par le même opérateur pour 10% de la population d’étude tirés au sort. Le taux de concordance entre les 2 saisies était de 96%. Les données non concordantes étaient réparties aléatoirement entre les variables.

 Analyse statistique

Les variables catégorielles ont été décrites par des effectifs/pourcentages et les variables quantitatives par les moyenne (± écart-type), médiane et étendue.

Les données qualitatives ont été comparées entre groupes indépendants par le test du Chi2 après vérification des conditions d’application ou par le test exact de Fisher le cas échéant, et entre groupes appariés par le test de McNemar.

L’analyse statistique s’est déroulée en plusieurs étapes :

a) Analyse de la comparabilité entre les résidents inclus dans l’étude et les résidents perdus de vue

Les données de santé bucco-dentaire collectées à l’évaluation initiale ont été comparées entre groupes indépendants. L’analyse a été limitée aux données susceptibles d’avoir un impact sur l’efficacité de l’action de promotion de la santé mise en place par les chirurgiens-dentistes. L’objectif de cette analyse était de vérifier la comparabilité entre les résidents inclus dans l’étude et les résidents perdus de vue. Pour éviter la perte d’information qu’aurait engendré le regroupement de modalités de réponse de manière à rendre les variables dichotomiques, les comparaisons des distributions des variables

132 qualitatives entre les deux groupes ont été réalisées en considérant l’ensemble des modalités de réponse. Une comparaison des modalités de réponse 2 à 2 n’a pas été réalisée étant donné que l’objectif n’était pas celui d’une analyse fine des différences entre les groupes.

b) Comparaison des données de santé bucco-dentaire des résidents inclus dans l’étude, collectées à l’évaluation initiale et à l’évaluation finale

Les données de santé bucco-dentaire collectées à l’évaluation initiale et à l’évaluation finale ont été comparées entre groupes appariés. Cette analyse avait pour objectif d’étudier dans la population des résidents inclus dans l’étude, la stabilité et l’évolution des indicateurs de santé orale entre l’évaluation initiale et l’évaluation finale. Pour éviter la perte d’information qu’aurait engendré le regroupement de modalités de réponse de manière à rendre les variables dichotomiques, les comparaisons des distributions initiale et finale des variables qualitatives ont été réalisées en considérant l’ensemble des modalités de réponse. Une comparaison des modalités de réponse 2 à 2 n’a pas été réalisée étant donné que l’objectif n’était pas celui d’une analyse fine de l’évolution des indicateurs.

c) Etude de l’efficacité de l’action sur la plaque

L’indice d’efficacité de l’action sur la plaque a été calculé pour les résidents pour lesquels les données étaient suffisantes pour permettre ce calcul. La distribution des résidents selon cet indice a été étudiée.

Une analyse multivariée a ensuite été conduite en vue d’identifier les facteurs associés à cet indice. L’objectif était d’identifier les caractéristiques des résidents pour lesquels l’action avait eu un effet bénéfique sur le contrôle de plaque.

Afin de prendre en compte la non indépendance des résidents liée à un même chirurgien-dentiste (« effet investigateur ») en tant qu’effet aléatoire, l’analyse multivariée a été conduite par modèle de régression logistique mixte (GLMM⁶⁶) (112). La variable à expliquer était l’indice d’efficacité de l’action sur la plaque avec les modalités de réponse : Succès/Echec. L’analyse multivariée a été conduite en considérant un ajustement sur les facteurs significatifs en situation univariée (entrée dans le modèle pour p<0,2 et pmodèle<0,2, puis par sélection stepwise descendant/ascendant). Les interactions entre facteurs ont été testées. Le choix du modèle le plus parcimonieux reposait sur les paramètres AIC⁶⁷/BIC⁶⁸ et sur le test du rapport de vraisemblance (113). Le coefficient de corrélation intra-classe (ICC), ratio entre la variabilité de l’effet aléatoire et la variabilité totale (résiduelle + effet aléatoire) a été calculé à l’issue de ce modèle.

66

Generalized Linear Mixed Model

67

Akaike Information Criterion

133 d) Etude de l’efficacité de l’action sur les habitudes d’hygiène

L’indice d’efficacité de l’action sur les habitudes d’hygiène a été calculé pour les résidents pour lesquels les données étaient suffisantes pour permettre ce calcul. La distribution des résidents selon cet indice a été étudiée.

e) Etude de l’efficacité de l’action sur le recours aux soins

Une analyse descriptive des variables relatives au recours aux soins (consultation, réalisation de soins, lieu de prise en charge, procédure de prise en charge) entre l’évaluation initiale et l’évaluation finale a été réalisée.

Une analyse multivariée a ensuite été conduite en vue d’identifier les facteurs associés au recours aux soins entre l’évaluation initiale et l’évaluation finale. L’objectif était d’identifier les caractéristiques des résidents pour lesquels l’action avait été suivie d’un recours aux soins.

Afin de prendre en compte la non indépendance des résidents liée à un même chirurgien-dentiste (« effet investigateur ») en tant qu’effet aléatoire, l’analyse multivariée a été conduite par modèle de régression logistique mixte (GLMM) (112). La variable à expliquer était Consultation d’un chirurgien-dentiste/stomatologiste entre l’évaluation initiale et l’évaluation finale avec les modalités de réponse : Oui/Non. L’analyse multivariée a été conduite en considérant un ajustement sur les facteurs significatifs en situation univariée (entrée dans le modèle pour p<0,2 et pmodèle<0,2, puis par sélection stepwise descendant/ascendant). Les interactions entre facteurs ont été testées. Le choix du modèle le plus parcimonieux reposait sur les paramètres AIC/BIC et sur le test du rapport de vraisemblance (113). Le coefficient de corrélation intra-classe (ICC), ratio entre la variabilité de l’effet aléatoire et la variabilité totale (résiduelle + effet aléatoire) a été calculé à l’issue de ce modèle.

Toutes les analyses ont été réalisées en formulation pour un risque de première espèce bilatéral de 5%.

Les logiciels STATA V10 (Stata Corp, College Station, Texas, USA), et SPSS Statistics 19 (IBM Corporation, New York, USA) ont été utilisés.

3. Résultats