Phase de tests et commentaires avec les données 1

6.5 Avantages et inconvénients de l’outil développé

7.1.2 Commentaires sur les limites de l’analyse

7.1.3.2 Phase de tests et commentaires avec les données 1

Dans cette partie, nous présentons les différents tests que nous avons réalisés sur le modèle développé. Dans un premier temps, l’analyse portera sur les résultats fournis par l’outil puis, dans un second temps, ces derniers seront commentés et expliqués afin d’approfondir le fonctionnement du système et ainsi d’en connaître les limites. Chaque phase de tests se décompose en trois parties. La première consiste à décrire le comportement, c’est-à-dire le mécanisme testé (section7.1.1). Ensuite, il s’agit de décrire le problème posé faisant appel à ce mécanisme. En troisième partie, la réponse brute du système sera exposée suite à quoi l’analyse des résultats et ses commentaires clôtureront le test.

Test 1 : test état initial ⇒ Mémorisation de cas simple

Mécanisme évalué Dans ce test, nous cherchons à vérifier la capacité de mémorisation et de restitution de l’information contenue par le système de gestion des connaissances. Durant cette étape, il s’agit plus de tester des fonctions simples d’une base de données que d’un raisonnement à partir de cas. Toutefois, cette fonctionnalité est préliminaire au bon fonctionnement de l’ensemble du système.

Problème posé Les deux problèmes posés visent à vérifier la capacité de remémoration du système. Par conséquent, nous avons choisi comme test la soumission de deux cas initiaux entrés comme données, à savoir :

— Insertion du cas id1, avec la relation valorisation(matière), c’est-à-dire id1 → valorisation(matière) → E, où E est l’inconnu

— Insertion du cas id8, avec la relation valorisation(matière), c’est-à-dire id8 → valorisation(matière) → E, où E est l’inconnu

Les réponses attendues sont donc, pour le premier problème la branche décrite en Annexe comme la voie 1 allant de id1 à id7, et pour le deuxième problème la branche allant de id8 à une des solutions proposées par la voie 2 soit : id12, id13, id17, id19

Réponse du système et analyse La réponse du système lorsqu’on lui soumet un cas identique au cas id1 (ici, le cas identifié comme 515 ) est la suivante.

Remarque 1 (Lecture des résultats obtenus) Dans ce qui suit, nous donnons différents processus générés par le système. Nous expliquons ici comment interpréter ces derniers :

— Les nombres correspondent à des identifiants d’état. Ce nombre est généré par l’application et de ce fait ne correspond pas à l’identifiant (id1).

— Une étape est décrite de la forme 1,étape,2 où 1 correspond à l’identifiant (machine) de l’état initial, étape le nom de l’étape, 2 l’identifiant machine de l’état final

— Les trajectoires obtenues sont représentées sous différents niveaux. Chaque niveau correspond à une in- dentation (—).

Resolution –>2 Signifie la résolution avec l’état (machine) 2, dans nos études, on recherche une trajectoire de valorisation matière pour cet état 2,valorisation(matiere),3 Trajectoire décrit au niveau le plus haut, ici, la valorisa-

tion(matiere) de l’état 2 en l’état 3

− − −2,sous-etape1,4 Décomposition de l’étape valorisation(matiere) par la sous-étape 1 conduisant à l’état intermédiaire 4

− − −4,sous-etape2,3 Sous étape2 de l’étape valorisation(matiere) allant de l’état inter- médiaire 4 à l’état 3

true. true => succés de la résolution

Tableau 7.2– Explication de la sortie obtenue par le prototype

Procédé initial remémoré par le système à partir du cas source (2) : R e s o l u t i o n −−>2 2 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 8 −−−2, t r a i t e m e n t , 6 −−−−−−2,t r a n s f o r m a t i o n ( broyage_bouchon ) , 4 −−−−−−4,t r a n s f o r m a t i o n ( f l o t a t i o n ) , 5 −−−−−−5,t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ f i n ) , 6 −−−6, p r e t r a i t e m e n t , 8 −−−−−−6,t r a n s f o r m a t i o n ( lavage_1 ) , 7 −−−−−−7,t r a n s f o r m a t i o n ( s e c h a g e ) , 8 true .

Procédés trouvé par le système lors de la soumission du nouveau problème (515) : R e s o l u t i o n −−>515 5 1 5 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 5 2 0 −−−515, t r a i t e m e n t , 5 1 8 −−−−−−515, t r a n s f o r m a t i o n ( broyage_bouchon ) , 5 1 6 −−−−−−516, t r a n s f o r m a t i o n ( f l o t a t i o n ) , 5 1 7 −−−−−−517, t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ f i n ) , 5 1 8 −−−518, p r e t r a i t e m e n t , 5 2 0 −−−−−−518, t r a n s f o r m a t i o n ( lavage_1 ) , 5 1 9 −−−−−−519, t r a n s f o r m a t i o n ( s e c h a g e ) , 5 2 0 true .

On remarque que le procédé se décompose de la même manière que la voie 1. De plus, ce dernier a bien créé un état pour chaque transformation. Ce qui indique que le système a répondu correctement à la sollicitation. Les différents cas sources ont bien été remémorés et l’ensemble des problèmes (ici, les relations entre les états) ont bien été décomposés permettant ainsi de trouver une réponse. Il reste néanmoins à comparer le résultat trouvé, c’est-à-dire l’état final du processus. On compare donc l’état final de la voie 1 (id7, ici 8) avec l’état final de la nouvelle voie générée (ici 520).

État final de la trajectoire du cas source (ici état 8) : a f f i c h a g e _ e t a t ( 8 ) .

p o u d r e t t e _ p o l y p r o p y l e n e compose p o l y p r o p y l e n e p o u d r e t t e _ p o l y p r o p y l e n e t a i l l e 1 a 3 mm p o u d r e t t e _ p o l y p r o p y l e n e forme p o u d r e t t e true .

État final de la trajectoire proposé par le système (ici état 520) : ?− a f f i c h a g e _ e t a t ( 5 2 0 ) .

7.1. ÉVALUATION DE LA MÉTHODE DE RECHERCHE DE NOUVELLES TRAJECTOIRES

BASÉE SUR LA GESTION DES CONNAISSANCES

L’état final trouvé est bel et bien le même que celui du cas source. Comme dans notre cas un autre état a été élaboré (le cas 515), on peut donc conclure que pour ce test2 _:

— Le processus de remémoration a bien fonctionné, puisque lorsque que l’on soumet au système la Resolution –>2 celui ci retourne la trajectoire et les différents états corrects

— Le mécanisme d’indexation a permis de trouver le cas source correspondant (cas 2 et suivants) à partir des données du cas cible(515). Donc pour des cas identiques, ce mécanisme semble fonctionner

— Le procédé de décomposition des problèmes (ici des trajectoires) se déroule convenablement et permet d’obtenir une solution adéquate

— Le système permettant d’estimer les états suites aux transformations (cf. section5.7.4) fonctionne car la description de l’état 520 correspond bien à celui de l’état 8.

On se propose par la suite de tester un autre exemple, la voie de valorisation 6, qui a la particularité de décrire une trajectoire comportant une division en id40 pour rejoindre l’état solution id 45. Cette trajectoire a la particularité de posséder une trajectoire allant de id38 à id4 qui rejoint la voie de valorisation 1. De plus, dans ce jeu de données, cette voie n’a pas été définie comme une voie de valorisation matière. On se propose ainsi de voir le comportement du système.

Le programme génère la réponse suivante à la sollicitation faite avec l’id38 à la question valorisation(matiere) : R e s o l u t i o n −−>39 3 9 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 4 6 −−−39, p r e t r a i t e m e n t , 4 0 −−−−−−39, t r a n s f o r m a t i o n ( n e u t r a l i s a t i o n _ a c i d e ) , 4 0 −−−40, t r a i t e m e n t , 4 2 −−−−−−40, t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ b a t t e r i e ) , 4 1 −−−−−−41, t r a n s f o r m a t i o n ( separation_plomb ) , 4 2 −−−42, o p _ v a l o r i s a t i o n , 4 6 −−−−−−42, t r a n s f o r m a t i o n ( coulee_plomb ) , 4 6 3 9 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 4 6 −−−39, p r e t r a i t e m e n t , 4 0 −−−−−−39, t r a n s f o r m a t i o n ( n e u t r a l i s a t i o n _ a c i d e ) , 4 0 −−−40, t r a i t e m e n t , 4 3 −−−−−−40, t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ b a t t e r i e ) , 4 1 −−−−−−41, t r a n s f o r m a t i o n ( separation_oxyde_plomb ) , 4 3 −−−43, o p _ v a l o r i s a t i o n , 4 6 −−−−−−43, t r a n s f o r m a t i o n ( cuisson_oxyde_plomb ) , 4 4 −−−−−−44, t r a n s f o r m a t i o n ( a f f i n a g e _ p l o m b ) , 4 5 −−−−−−45, t r a n s f o r m a t i o n ( coulee_plomb ) , 4 6 true .

Lors de la même demande avec cette fois ci le cas 505 qui est copie (comme description) de l’état 39, la réponse obtenue est la suivante ...

R e s o l u t i o n −−>505 5 0 5 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 5 1 0 −−−505, p r e t r a i t e m e n t , 5 0 6 −−−−−−505, t r a n s f o r m a t i o n ( n e u t r a l i s a t i o n _ a c i d e ) , 5 0 6 −−−506, t r a i t e m e n t , 5 0 9 −−−−−−506, t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ b a t t e r i e ) , 5 0 7 −−−−−−507, t r a n s f o r m a t i o n ( separation_plomb ) , 5 0 9 −−−509, o p _ v a l o r i s a t i o n , 5 1 0 −−−−−−509, t r a n s f o r m a t i o n ( coulee_plomb ) , 5 1 0 5 0 5 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 5 1 4 −−−505, p r e t r a i t e m e n t , 5 0 6 −−−−−−505, t r a n s f o r m a t i o n ( n e u t r a l i s a t i o n _ a c i d e ) , 5 0 6 −−−506, t r a i t e m e n t , 5 1 1 −−−−−−506, t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ b a t t e r i e ) , 5 0 7 −−−−−−507, t r a n s f o r m a t i o n ( separation_oxyde_plomb ) , 5 1 1 −−−511, o p _ v a l o r i s a t i o n , 5 1 4

2. La portée de cette conclusion se limite aux problèmes soumis. Néanmoins, comme dans le système les « mots » n’ont pas d’importance (c’est les relations entre les concepts qui définissent la valeur de ce dernier), cette portée peut être étendue à tous problèmes ayant cette structure d’informations

−−−−−−511, t r a n s f o r m a t i o n ( cuisson_oxyde_plomb ) , 5 1 2 −−−−−−512, t r a n s f o r m a t i o n ( a f f i n a g e _ p l o m b ) , 5 1 3 −−−−−−513, t r a n s f o r m a t i o n ( coulee_plomb ) , 5 1 4 true .

...qui correspond donc à la même chose (même processus). L’étude des états obtenus par le cas cible et le cas source donne des descriptions identiques :

?− a f f i c h a g e _ e t a t ( 4 6 ) . l i n g o t _ p l o m b compose plomb bloc_plomb forme l i n g o t true . ?− a f f i c h a g e _ e t a t ( 5 1 0 ) . l i n g o t _ p l o m b compose plomb bloc_plomb forme l i n g o t true . ?− a f f i c h a g e _ e t a t ( 5 1 4 ) . l i n g o t _ p l o m b compose plomb bloc_plomb forme l i n g o t true .

Par conséquent, il est possible de tirer les mêmes conclusions que lors du premier test avec la voie 1. Les principaux mécanismes proposés pour la résolution de problèmes fonctionnent pour des cas identiques. On remarque cependant que lors du test de la voie 6 la branche conduisant à l’id4 n’a pas été proposée par le système. Ceci s’explique par le fait que l’id38 n’est pas relié à l’état final de la voie 1, soit l’id7 par la relation valorisation(matiere), et que par conséquent le système ne l’a pas traité.

Test 2 : test état intermédiaire ⇒ Mémorisation de cas avec inférences

Mécanisme évalué Dans ce test, on cherche à établir que le mécanisme d’inférences est correctement ap- pliqué pour les trajectoires. Plus précisément, on cherche à déterminer si un état se trouvant dans une trajectoire de valorisation mais qui n’est pas initialement relié, lors de sa définition et sa mise en mémoire, à un autre état peut quand même être considéré comme relié grâce aux inférences. L’enjeu est important car il permet, au système, d’inférer un nombre important de relations qui pourront produire le même nombre de cas lors de la phase de remémoration (et de ce fait, leurs prises en compte lors de la phase d’indexation).

Problème posé Les problèmes posés correspondent au même type que ceux du Test 1 à la différence que ce sont des états intermédiaires qui sont utilisés. Ainsi, nous avons proposé de tester les requêtes suivantes :

— Insertion du cas id4, avec la relation valorisation(matière), c’est-à-dire id4 → valorisation(matière) → E, où E est l’inconnu

— Insertion du cas id39, avec la relation valorisation(matière), c’est-à-dire id39 → valorisation(matière) → E, où E est l’inconnu

On peut constater que les états choisis sont proches du Test 1 permettant ainsi de vérifier que les différentes branches de chaque trajectoire sont bien explorées.

Réponse du système et analyse Pour réaliser le test, on a effectué la remémoration de id4 (ici 5) ... R e s o l u t i o n −−>5 5 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 8 −−−5, t r a i t e m e n t , 6 −−−−−−5,t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ f i n ) , 6 −−−6, p r e t r a i t e m e n t , 8 −−−−−−6,t r a n s f o r m a t i o n ( lavage_1 ) , 7 −−−−−−7,t r a n s f o r m a t i o n ( s e c h a g e ) , 8 true .

... puis nous avons soumis au système un problème similaire avec un état qui est une copie de l’état id4 (ici, c’est l’état 726).

R e s o l u t i o n −−>726

7 2 6 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 7 2 9 −−−726, t r a i t e m e n t , 7 2 7

7.1. ÉVALUATION DE LA MÉTHODE DE RECHERCHE DE NOUVELLES TRAJECTOIRES

BASÉE SUR LA GESTION DES CONNAISSANCES

−−−727, p r e t r a i t e m e n t , 7 2 9

−−−−−−727, t r a n s f o r m a t i o n ( lavage_1 ) , 7 2 8 −−−−−−728, t r a n s f o r m a t i o n ( s e c h a g e ) , 7 2 9 true .

Par conséquent, le procédé renvoyé est bien, dans le cas de la remémoration, celui qui a été introduit (résolution 726) et, la solution a bien été construite. On affiche ensuite la description de chaque état final pour voir s’ils correspondent et si les mécanismes de prévisions des états ont bien fonctionné, comme lors du test 1. L’affichage de l’état id7 (ici 8) a donné :

?− a f f i c h a g e _ e t a t ( 8 ) .

De même, on affiche la sortie du procédé trouvé qui correspond ici à l’état 729 : ?− a f f i c h a g e _ e t a t ( 7 2 9 ) .

Ces états sont donc identiques confirmant ainsi que, pour ce test du moins, les procédés d’estimation (cf. transformations, section 5.7.4) ont bien fonctionné. Par conséquent, et toujours en vue d’analyser et de valider l’ensemble des mécanismes proposés, nous réalisons ici un bilan de ceux qui semblent être validés par le test :

— Les processus qui fonctionnaient lors du test 1 fonctionnent toujours pour le test 2 — Les mécanismes d’inférences fonctionnent sur plusieurs niveaux :

— Un état qui se trouve dans une trajectoire de valorisation mais qui n’est pas directement relié par une relation de valorisation est quand même considéré comme si il est relié par le système

— Lors de la décomposition des trajectoires, ce processus est lui aussi efficace puisqu’il intègre les relations intermédiaires. Par exemple, dans notre test, id4 n’est pas relié à la relation traitement allant de id1 à id5. Cependant, lors de la décomposition, le système a bien décomposé la relation valorisation(matière) sur le cas id4 (qui est l’état le plus similaire à l’état posé, ici 726) par les relations traitement et pretraitement (condition nécessaire à la réussite du test).

— Lors de la recherche du cas source correspondant à la relation traitement, l’état id4 a bien été sélec- tionné car la sous opération associée est bien broyage_fin et non pas broyage_bouchon, flotation, broyage_fin. Par conséquent, l’inférence a été prise en compte lors de l’indexation des cas. Ce dernier point affirme donc le fait que l’inférence permet d’augmenter le nombre de cas possibles.

On a réalisé par la suite le même test avec une trajectoire plus complexe, la trajectoire 6 pour vérifier que l’ensemble des trajectoires a bien été pris en compte. On a réalisé le test avec l’id39 (ici 40), nous donnant le procédé remémoré suivant :

R e s o l u t i o n −−>40 4 0 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 4 6 −−−40, t r a i t e m e n t , 4 2 −−−−−−40, t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ b a t t e r i e ) , 4 1 −−−−−−41, t r a n s f o r m a t i o n ( separation_plomb ) , 4 2 −−−42, o p _ v a l o r i s a t i o n , 4 6 −−−−−−42, t r a n s f o r m a t i o n ( coulee_plomb ) , 4 6 4 0 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 4 6 −−−40, t r a i t e m e n t , 4 3 −−−−−−40, t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ b a t t e r i e ) , 4 1 −−−−−−41, t r a n s f o r m a t i o n ( separation_oxyde_plomb ) , 4 3 −−−43, o p _ v a l o r i s a t i o n , 4 6 −−−−−−43, t r a n s f o r m a t i o n ( cuisson_oxyde_plomb ) , 4 4 −−−−−−44, t r a n s f o r m a t i o n ( a f f i n a g e _ p l o m b ) , 4 5 −−−−−−45, t r a n s f o r m a t i o n ( coulee_plomb ) , 4 6 true .

R e s o l u t i o n −−>730 7 3 0 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 7 3 4 −−−730, t r a i t e m e n t , 7 3 3 −−−−−−730, t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ b a t t e r i e ) , 7 3 1 −−−−−−731, t r a n s f o r m a t i o n ( separation_plomb ) , 7 3 3 −−−733, o p _ v a l o r i s a t i o n , 7 3 4 −−−−−−733, t r a n s f o r m a t i o n ( coulee_plomb ) , 7 3 4 7 3 0 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 7 3 8 −−−730, t r a i t e m e n t , 7 3 5 −−−−−−730, t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ b a t t e r i e ) , 7 3 1 −−−−−−731, t r a n s f o r m a t i o n ( separation_oxyde_plomb ) , 7 3 5 −−−735, o p _ v a l o r i s a t i o n , 7 3 8 −−−−−−735, t r a n s f o r m a t i o n ( cuisson_oxyde_plomb ) , 7 3 6 −−−−−−736, t r a n s f o r m a t i o n ( a f f i n a g e _ p l o m b ) , 7 3 7 −−−−−−737, t r a n s f o r m a t i o n ( coulee_plomb ) , 7 3 8 true .

... ce qui est le même procédé. On vérifie par la suite les états finaux correspondants : ?− a f f i c h a g e _ e t a t ( 4 6 ) . l i n g o t _ p l o m b compose plomb bloc_plomb forme l i n g o t true . et ?− a f f i c h a g e _ e t a t ( 7 3 4 ) . l i n g o t _ p l o m b compose plomb bloc_plomb forme l i n g o t true . ?− a f f i c h a g e _ e t a t ( 7 3 8 ) . l i n g o t _ p l o m b compose plomb bloc_plomb forme l i n g o t true .

Encore une fois les états sont identiques, confirmant donc les résultats de ce test.

Test 3 : test état comportant plus d’éléments qu’un état dans la base de cas ⇒ Capacité d’abstraction

Mécanisme évalué Ce test vise à mettre en avant la capacité d’abstraction du système. On cherche à établir que lors de la comparaison de deux états, si certains éléments ne son pas décrits dans les deux c’est-à-dire que si un état possède des définitions que le second état ne possède pas, ces dernières peuvent être ignorées et seules celles qui sont communes sont abstraites et comparées. Ce mécanisme est important à cause de l’absence de formalisme dans la description des états. Or, comme une description d’un même état peut être vue de plusieurs façons, avec plus ou moins de détails, sans ce mécanisme, leur mises en relation peut être difficile ou même impossible lors de la recherche de cas par exemple.

Problème posé Pour ce test, nous nous proposons de solliciter le système avec deux états qui, cette fois ci, ne sont pas des états déjà présents dans la base de cas. Comme nous souhaitions évaluer le mécanisme d’abstraction, nous avons pris deux états, 4 et 39, auxquels nous avons ajouté certains éléments de description. Cependant, il a fallu vérifier à ne pas transformer ces nouveaux états en d’autres états déjà existants, ce qui nous aurait conduit à refaire le test 2. Les descriptions de ces deux états fictifs, que nous nommeront id4b et id39b sont les suivantes :

— ID4b : id 4 modifié. ( d e f ( compose , bp , _, _, _, p o l y p r o p y l e n e ) , d e f ( t a i l l e , bp , 1 , 3 , cm ,_) , d e f ( forme , bp , _, _, _, b r o y a t ) , d e f ( c o u l e u r , bp , _, _, _, n o i r e ) ) ,

7.1. ÉVALUATION DE LA MÉTHODE DE RECHERCHE DE NOUVELLES TRAJECTOIRES

BASÉE SUR LA GESTION DES CONNAISSANCES

(Le nom a été délibérément modifié en bp à la place de broyat_polypropylene pour illustrer un des mécanismes proposés) — ID39b : id 39 modifié. ( d e f ( c o n t i e n t , b a t t e r i e , _, _, _, c a r c a s s e _ b a t t e r i e ) , d e f ( c o n t i e n t , b a t t e r i e , _, _, _, partie_plomb ) , d e f ( c o n t i e n t , b a t t e r i e , _, _, _, partie_oxyde_plomb ) , d e f ( compose , c a r c a s s e _ b a t t e r i e , _, _, _, p o l y p r o p y l e n e ) , d e f ( compose , partie_plomb , _, _, _, plomb ) ,

d e f ( compose , partie_oxyde_plomb , _, _, _, oxyde_plomb ) , d e f ( forme , c a r c a s s e _ b a t t e r i e , _, _, _, monobloc ) ,

d e f ( forme , partie_plomb , _, _, _, e l e m e n t ) ,

d e f ( forme , partie_oxyde_plomb , _, _, _, e l e m e n t ) , d e f ( c o u l e u r , partie_oxyde_plomb , _, _, _, n o i r e ) ) ,

Réponse du système et analyse Une fois les différents cas soumis, on a comparé avec les résultats obtenus avec les cas id4 et id39 (procédés et états finaux résultants décrits dans le test 2 (partie7.1.3.2). Concernant les procédés, nous avons obtenu les réponses suivantes :

Pour le cas ID4b ici( 726) ...

R e s o l u t i o n −−>726 7 2 6 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 7 3 9 −−−726, t r a i t e m e n t , 7 3 7 −−−−−−726, t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ f i n ) , 7 3 7 −−−737, p r e t r a i t e m e n t , 7 3 9 −−−−−−737, t r a n s f o r m a t i o n ( lavage_1 ) , 7 3 8 −−−−−−738, t r a n s f o r m a t i o n ( s e c h a g e ) , 7 3 9 ...et pour le cas ID39b ici 725 ...

R e s o l u t i o n −−>725 7 2 5 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 7 3 1 −−−725, t r a i t e m e n t , 7 3 0 −−−−−−725, t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ b a t t e r i e ) , 7 2 9 −−−−−−729, t r a n s f o r m a t i o n ( separation_plomb ) , 7 3 0 −−−730, o p _ v a l o r i s a t i o n , 7 3 1 −−−−−−730, t r a n s f o r m a t i o n ( coulee_plomb ) , 7 3 1 7 2 5 , v a l o r i s a t i o n ( m a t i e r e ) , 7 3 6 −−−725, t r a i t e m e n t , 7 3 3 −−−−−−725, t r a n s f o r m a t i o n ( b r o y a g e _ b a t t e r i e ) , 7 3 2 −−−−−−732, t r a n s f o r m a t i o n ( separation_oxyde_plomb ) , 7 3 3 −−−733, o p _ v a l o r i s a t i o n , 7 3 6 −−−−−−733, t r a n s f o r m a t i o n ( cuisson_oxyde_plomb ) , 7 3 4 −−−−−−734, t r a n s f o r m a t i o n ( a f f i n a g e _ p l o m b ) , 7 3 5 −−−−−−735, t r a n s f o r m a t i o n ( coulee_plomb ) , 7 3 6

... ce qui correspond donc aux mêmes procédés trouvés en utilisant des copies des états des cas sources comme cas cible. Ce qui montre que, de manière générale, le fait qu’il y ait une différence dans la description de l’état (plus d’informations que dans le cas source), n’a pas posé de problème. Par conséquent :

— Le mécanisme de recherche de cas similaire a bien fonctionné

— Les mécanismes d’estimation des états finaux ou des états intermédiaires ont été correctement exécutés puisque chaque transformation a donné un nouvel état et que ces derniers ont permis de sélectionner les meilleures3_{étapes (transformations) possibles amenant à une solution acceptable.}

Ensuite, nous avons affiché les états de sortie de chaque trajectoire pour analyser comment ont été gérés les nouveaux éléments introduits dans la définition des états, à savoir :

— def(couleur,bp,_,_,_,noire) pour l’état 4 modifié

— def(couleur,partie_oxyde_plomb,_,_,_,noire) pour l’état 39 modifié Nous avons obtenu les sorties suivantes :

?− a f f i c h a g e _ e t a t ( 7 3 9 ) . p o u d r e t t e _ p o l y p r o p y l e n e compose p o l y p r o p y l e n e p o u d r e t t e _ p o l y p r o p y l e n e c o u l e u r n o i r e p o u d r e t t e _ p o l y p r o p y l e n e forme p o u d r e t t e p o u d r e t t e _ p o l y p r o p y l e n e t a i l l e 1 a 3 mm t r u e .

et pour le deuxième cas,

?− a f f i c h a g e _ e t a t ( 7 3 1 ) . l i n g o t _ p l o m b compose plomb l i n g o t _ p l o m b c o u l e u r n o i r e l i n g o t _ p l o m b forme l i n g o t t r u e . ?− a f f i c h a g e _ e t a t ( 7 3 6 ) . l i n g o t _ p l o m b compose plomb l i n g o t _ p l o m b c o u l e u r n o i r e l i n g o t _ p l o m b forme l i n g o t t r u e .

Plusieurs éléments sont intéressants. Tout d’abord, le premier constat est que les états finaux de chaque trajectoire sont proches mais pas exactement les mêmes. Ce point peut sembler cohérent puisque la définition de chaque état cible n’a pas été la même. Dans la première trajectoire, on peut constater que bien que l’état cible avait pour élément principal l’élément bp au lieu de broyat_polypropylene, l’ensemble des mécanismes a bien considéré que les deux états étaient similaires et lors de la transformation, le nom a été remplacé. Ce remplacement ne provient pas d’une comparaison avec l’état source, mais il provient de la définition de la transformation estimée par le système lors de la phase d’apprentissage des cas sources insérés, c’est-à-dire que l’objet est transformé en un autre objet (plus clairement, le premier objet est supprimé, le second est ajouté). Comme avant l’exécution de l’opération de transformation un appariement est réalisé entre le cas source et le cas cible, c’est bp qui a été remplacé. Par conséquent on peut constater que, pour l’estimation des états :

— Le nom d’un objet importe peut, seules ses connexions avec des concepts ou d’autres objets permettent de le définir

— La présence de définitions supplémentaires n’enraye pas le bon déroulement de l’ensemble des mécanismes d’estimation

Cependant, on constate que les définitions ajoutées se retrouvent présentes dans les définitions des états finaux. Qui plus est, la propriété ajoutée à l’état initial a été rajoutée à l’état final estimé dans chaque trajectoire. Dans la première trajectoire, on retrouve la définition poudrette_polypropylene couleur noire et dans la seconde trajectoire la définition lingot_plomb couleur noire. Néanmoins, on ne sait pas si effectivement un lingot de plomb est de couleur noire (en réalité, il est plutôt gris), mais la description de l’état estimé le considère comme tel. On atteint ici une des limitations du système présenté.

Limitation 1 La première limitation de notre système est la détermination des opérations sous forme de règles. Pour rappeler, lors de la phase d’intégration d’une trajectoire, si cette dernière possède des transformations, le système va « tenter » de déterminer une suite d’opérations permettant de transformer un état initial en un état final. Ces opérations sont limitées à la modification des relations entres les différents objets et concepts et peuvent être : la création, la suppression ou la modification (pour plus de détails, voir5.7.4). La suite d’opérations obtenue fonctionne avec l’état original. Cependant, deux cas de figure se présentent. Tout d’abord, comme dans ce test, si d’autres éléments sont présents dans la définition de l’état, ce mécanisme ne les prend pas en compte. En effet, leur comportement lors de la transformation est inconnu puisque non défini. De ce fait, la politique mise en place est que, la définition « supplémentaire » n’est pas touchée et si elle n’est pas connectée à la structure principale de définition de l’état, alors une procédure rattache la définition à l’origine de l’état. Deuxièmement, ce même problème peut provenir de l’appariement. En effet, avant l’exécution de l’opération, l’état source et l’état cible sont appariés permettant ainsi l’identification des éléments. Cependant, cet appariement peut produire certains effets inattendus. Cet appariement découle de l’identification d’éléments ou de concepts communs entre les objets. Il arrive parfois que plusieurs combinaisons soient possibles, or, comme il n’y a pas de mesure de distance, le système ne permet pas de dire pas quelle est la meilleure. Dans ce cas, la règle que nous avons mis en place est de sélectionner une combinaison aléatoirement, rendant ainsi l’ensemble du processus de résolution non déterministe. Pour justifier ce choix, nous avançons deux arguments. Le premier est que nous avons souhaité proposer un modèle qui n’utilise pas le calcul de distances classiques que l’on retrouve dans les RàPC. Seule une détermination qui semble logique ou partiellement logique est implémentée (créant ainsi le fait que plusieurs

7.1. ÉVALUATION DE LA MÉTHODE DE RECHERCHE DE NOUVELLES TRAJECTOIRES

BASÉE SUR LA GESTION DES CONNAISSANCES

combinaisons sont proposées). Le deuxième argument est que ce mécanisme permet une plus grande créativité du système grâce à sa capacité de considérer deux éléments comme similaires. Par conséquent, il peut arriver que deux éléments (l’un du cas source, l’autre du cas cible) soient considérés comme similaires. Lors de la phase de transformation, plusieurs opérations peuvent être associées à ce dernier. Ainsi sur l’élément du cas source, toutes ces opérations fonctionnent correctement, mais pour celui du cas cible, certaines opérations ne vont pas être réalisées (par exemple, suppression d’un élément non existant ...), entraînant de ce fait une estimation hasardeuse de l’état final.

Pour conclure sur ce test, nous insistons sur le principal résultat que nous avons trouvé. L’ajout d’éléments de définitions dans un état ne produit pas le blocage du système et par conséquent n’affecte pas la résolution du problème. Cependant, cet ajout peut avoir comme conséquences :

— La description d’états estimés peut contenir des anomalies ou des éléments faux

— Une augmentation du nombre de combinaisons possibles lors de la phase d’appariement et ainsi rendre moins déterministe l’ensemble du processus

— Un impact sur la sélection de cas sources

Test 4 : test état comportant moins de données ⇒ Robustesse

Mécanisme évalué Dans ce test, nous avons cherché à observer la réponse du système lorsqu’on lui soumet un problème auquel il manque des informations. Nous avons choisi les mêmes états que pour les tests 1 et 2 où certaines définitions ont été supprimées. Le but de ce test est principalement d’évaluer le mécanisme d’indexation. De plus, et si ce dernier mécanisme a bien fonctionné, il s’agit de voir si ceux dédiés à la transformation des états (voir test 3) fonctionnent eux aussi correctement. De manière synthétique, l’ensemble de cette phase d’évaluation consiste à observer la flexibilité du système.

Problème posé Nous avons posé au système des cas « incomplets » par rapport aux cas sources. Comme pour le test 3, il a fallu prendre la précaution de ne pas transformer un cas source en un autre cas source existant.

Dans le document Outils d'élaboration de stratégie de recyclage basée sur la gestion des connaissances : application au domaine du génie des procédés (Page 139-151)