L'analyse des actions menées dans les sites de l'ac-tion 16 montre que la réducl'ac-tion de l'usage des pro-duits phytosanitaires est possible mais nécessite des attentions particulières notamment dans sa générali-sation. L'ensemble de cette action n'a été possible que grâce à l'appui fort du Réseau Mixte Technologique :
« Systèmes de Culture Innovants » (RMT SdCI) et de ses structures et laboratoires de recherche le consti-tuant. Les résultats de l'action 16 sont donc fortement structurés sur ceux de ce RMT, les acquis pédago-giques sont plus spécifiques à notre groupe bien que fortement inspirés par les méthodes du RMT.
Le premier acquis de cette action est la mise en évi-dence que le raisonnement de l'usage des pesticides passe obligatoirement par une analyse des SdC sur l'exploitation agricole. Cela a nécessité que le groupe de sites maîtrise cette approche et soit capable de développer un système de représentation commun de ces systèmes, de leurs évolutions, de leur pilotage et de leur évaluation. Cette approche met aussi en évi-dence que les voies sont multiples pour un même ob-jectif de réduction tout d'abord liées aux enjeux territo-riaux de chaque site, aux objectifs des équipes en place et à la recevabilité professionnelle des solutions proposées.
Enfin les agrosystèmes dans leur diversité sont avant tout des écosystèmes régis par les conditions clima-tiques de chaque campagne, un recul de trois ans est donc insuffisant pour pouvoir tirer des conclusions définitives. De plus la variabilité économique produit aussi des effets aléatoires qui imposent encore plus de temps pour confirmer le bien fondé des proposi-tions de SdC nécessitant moins d'intrants.
A partir de cette synthèse rapide des actions menées en 2009/2012, nous dégageons trois objectifs de pistes de travail pour la période 2013/2015 :
Conforter et compléter les expériences de dé-monstration de mise en place de systèmes éco-nomes en intrants sur chaque site, tout en diversi-fiant les solutions proposées en fonction des terri-toires et de leurs enjeux spécifiques, des types de production et de commercialisation, servant de support didactiques.
Consolider la construction d'une représentation commune des SdC permettant leur description, leur analyse et surtout leur évaluation, participant à une bonne communication des résultats.
Diffuser largement ces résultats par la création, l'expérimentation et l'analyse de parcours péda-gogiques et d'outils didactiques à destination des trois voies de formation : initiale, en alternance et continue.
Les expériences de démonstration de chaque site
Les sites ont expérimenté différentes pistes d'évolu-tion pendant les trois premières années. Pour cette nouvelle période, ils vont se recentrer autour de la ou des solutions apportant le meilleur compromis entre enjeux locaux, réduction des phytosanitaires et effica-cités économiques, sociales et environnementales.
L'objectif principal est ici de tester la fiabilité au cours du temps face aux aléas climatiques et économiques tout en développant les applications pédagogiques. En effet ces démonstrations n'ont de raisons d'être qu'en tant que supports didactiques concrets grandeur na-ture pour l'ensemble des actions de formation et de
Cette approche a été complétée par la mise en place dans chaque site d'un document de présentation en quatre page décrivant l'exploitation, ses enjeux territo-riaux, environnementaux, socio-économiques et édu-catifs, ses objectifs et ses stratégies, ses SdC initiaux, leur évolution, ainsi que deux indicateurs communs à tous par SdC, la marge directe et l’IFT complétés d'in-dicateurs spécifiques à chaque site. Ce document présente également le transfert des résultats et la va-lorisation pédagogique. Cette mise en place sera ef-fective sur l'ensemble des 25 premiers sites en 2013 puis étendue à l'ensemble des sites.
Cette première démarche collective sera complétée par la définition d'une batterie d'indicateurs permettant la mise en place d'une évaluation partagée des SdC quant à leur aspect économe en phytosanitaires et à leurs performances économiques, sociales et environ-nementales. Cette batterie comportera un tronc com-mun et un complément d'adaptation locale laissé à l'initiative de chaque site.
Le tronc commun d'indicateurs comprendra l'IFT rela-tif : le système est-il économe ? , des indicateurs de résultats environnementaux, sanitaires, sociaux, éco-nomiques pour évaluer sa performance. Ce bloc commun des indicateurs comprendra au niveau :
Economique : rentabilité économique, indépen-dance économique, efficience économique, quali-té technologiques et esthétique des produits, qua-lité sanitaire du produit.
Social : surcharge de travail, difficulté physique, risque pour la santé de l'applicateur, complexité des interventions culturales.
Environnemental : maîtrise des pertes de pesti-cides et en nitrates dans les eaux superficielles et profondes, dans l'air, consommation d'énergie et efficience énergétique.
Cette batterie d'indicateur sera mise en place en col-laboration avec l’UMR Agronomie, Thiverval-Grignon AgroParisTech avec possibilité d'utiliser les outils dé-veloppés par le RMT SdCI : « CRITER » et « MASC ».
A la fin de la période 2013/2015 chaque site devrait être capable d'évaluer ses SdC expérimentés et de développer des outils pédagogiques permettant de faire apprécier les critères de cette évaluation en ma-tière d'économie en phytosanitaires et de perfor-mances économiques, sociales et environnementales
tout en mesurant le niveau de prise en compte des enjeux territoriaux. Le calendrier serait mise en place de la batterie pour fin 2013, pour application dès la campagne 2013 sous forme de tests et en routine pour la campagne 2014 et 2015, voir dans la mesure du possible application rétroactive sur la période 2009/2012 si les données sont disponibles dans les sites.
A la fin de cette période 2013-2015, chaque site de-vrait présenter une étude de cas présentant : l'analyse de la situation initiale, les SdC présents sur l'exploita-tion, les enjeux territoriaux, les pistes pour être éco-nome en phytosanitaires, celles qui ont été retenues et évaluées ainsi que les résultats de cette évaluation.
Tout cela sera présenté avec une méthodologie com-mune à l'ensemble des sites mais en tenant compte des spécificités locales et de la diversité des cultures.
Cette étude de cas sera complétée par une présenta-tion de l'usage pédagogique qui en a été fait en amont et en aval mais aussi pendant l'ensemble du déroulé technique en s'appuyant sur les outils didactiques qui ont été développés sur le site.
Liste des tableaux, graphiques et schéma des systèmes décisionnels
Liste des tableaux
Tableau 1 - Les exploitations de l’action 16 entre septembre 2009 et 2012 ... 12
Tableau 2 - Répartition des 38 exploitations en fonction de leur durée d’engagement dans l’action 16. ... 14
Tableau 3 - Distribution des SdC dans les 38 exploitations ... 15
Tableau 4 - Grille d'analyse ESR ... 15
Tableau 5 - Leviers agronomiques mis à l'épreuve par les exploitations engagées dans l'action 16 ... 16
Tableau 6 - Tableau des principaux axes d’innovations de l’action 16 ... 16
Tableau 7 - Principaux leviers agronomiques mis en œuvre ... 16
Tableau 8 - Systèmes économes identifiés par type de production (2013) ... 18
Tableau 9 - Principaux leviers agronomiques mis en œuvre en grandes cultures ... 22
Tableau 10 - Présentation synoptique du SdC d’Auxerre (89) ... 23
Tableau 11 - Présentation synoptique du SdC de Chartres (28) ... 24
Tableau 12 - Principaux leviers agronomiques mis en œuvre en polyculture élevage ... 25
Tableau 13- Présentation synoptique du SdC de Quetigny (21) ... 26
Tableau 14 - Présentation synoptique du SdC de Quimper (29) ... 27
Tableau 15 - Principaux leviers agronomiques mis en œuvre en viticulture ... 28
Tableau 16 - Présentation synoptique du SdC d’Avize (51) ... 29
Tableau 17 - Présentation synoptique du SdC de Bordeaux (33) ... 30
Tableau 18 - Présentation synoptique du SdC d’Aubenas (07) ... 31
Tableau 19 - Principales stratégies innovantes mises en œuvre en arboriculture ... 32
Tableau 20 - Présentation synoptique du SdC de Borgo (2B) ... 33
Tableau 21 - Présentation synoptique du SdC d’Avignon (84) ... 34
Tableau 22 - Principales stratégies innovantes mises en œuvre en horticulture et maraîchage ... 35
Tableau 23- Principales stratégies innovantes mises en œuvre en polycultures tropicales dans les DOM ... 36
Tableau 24 - Résultats IDEA en 2012 sur 9 exploitations ... 37
Tableau 25 - Résultats DIALECTE ... 38
Tableau 26 - La dynamique pédagogique de l’action 16 ... 42
Tableau 27 - Nombre de classes impactées par l’action 16 ... 43
Tableau 28 - Nombre de classes de BTSA impactées ... 43
Tableau 29 - Nombre de classes de Bac Pro impactées ... 43
Tableau 30 - Nombre d’élèves concernés par l’action 16 en 2012 ... 43
Tableau 31 - Nombre de participants aux actions de transfert en 2012 ... 44
Tableau 32 – De l’équipe à la communauté épistémique (d’après Cohendet et al.) ... 46
Liste des graphiques
Graphique 1 - Localisation des 42 exploitations de l'action 16 ... 12
Graphique 2 – Distribution des 38 exploitations en fonction de leur SAU impactée par l’action 16 ... 14
Graphique 3 - Nombre de SdC dans les exploitations ... 15
Graphique 4 - Types d’innovation par système de production (en % des innovations mises en œuvre) ... 15
Graphique 5 - Nombre de leviers agronomiques mobilisés dans les exploitations ... 17
Graphique 6 - IFT des SdC grandes cultures ... 19
Graphique 7 - IFT des SdC polyculture élevage ... 19
Graphique 8 - IFT des SdC en viticulture ... 19
Graphique 9 - IFT des SdC AB en viticulture ... 20
Graphique 10 - Comparaison des IFT de tous les SdC ... 20
Liste des systèmes décisionnels
Système décisionnel 1 - Auxerre (89) ... 23Système décisionnel 2 - Chartres (28) ... 24
Système décisionnel 3 - Quétigny (21) ... 26
Système décisionnel 4 – Quimper (29) ... 27
Système décisionnel 5- Avize (51), système semi-large ... 29
Système décisionnel 6 - Bordeaux (33). ... 30
Système décisionnel 7 - Aubenas (07) ... 31
Système décisionnel 8 - Borgo (2B) ... 33
Système décisionnel 9 - Avignon (84) ... 34
Liste des figures
Figure 1 - La dynamique de l’action 16 ... 42Figure 2 - Les enjeux de l’enseignement agricole ... 47