Perspectives de nouvelles recherches

Tout d’abord, il est ressorti de nos recherches l’intérêt de travailler au sein d’une structure qui comporte des aspects organisationnels atypiques. En effet, l’armée fonctionne selon certains principes que l’on ne retrouve pas dans d’autres organisations. La méthode policy capturing utilisée dans les premières études nous a permis d’obtenir le degré de précision suffisant dans le choix des items afin qu’ils rendent compte au mieux de la réalité de terrain. Comme le sentiment de justice est en partie fonction de la nature du contexte organisationnel (Lamertz, 2002), il serait intéressant d’exploiter le même type de méthodologie dans d’autres structures particulières ou métiers atypiques. Il a été montré par

par une prédominance masculine influencent l’implication organisationnelle (Lagabrielle, Vonthron, Pouchard et Magne, 2011).

Rotundo et Sackett (2002), dans leur étude qui explique et utilise la méthode policy capturing, se sont basés sur des listes de comportements généraux issus de la littérature pour construire les profils de leur matériel. Ils ont certes fait confirmer la pertinence de leurs items par une personne experte, mais nous avons tenu à explorer davantage notre terrain pour utiliser une terminologie adéquate. De même, lorsque nous avons utilisé le questionnaire de Colquitt (2001), nous n’aurions pas pu le présenter tel quel. Nous avons ponctuellement dû utiliser des synonymes pour être sûrs que les questions soient bien interprétées dans un cadre militaire. Des recherches sur l’adaptation des outils de recueil de données existants permettraient d’étudier le sentiment de justice de façon plus adaptée à certains domaines particuliers : métiers à haut niveau de risque, métiers régulièrement confrontés à des évènements graves, métiers d’armes … En effet, dans certains cas de figure, des mêmes mots peuvent être interprétés de façon très différente.

De la même façon, ce travail d’adaptation de matériel serait intéressant à exploiter à travers la psychologie inter-culturelle pour observer si les traductions littérales permettent le même type de conclusion en fonction de différentes cultures ou langues (e.g,. Jouglard- Tritschler et Steiner, 2005 qui proposent une traduction française validée).

Nous suggérons ensuite de continuer les recherches sur la population des militaires français en particulier. Nous nous sommes concentrés sur la période des notations comme base de travail. Mais il existe de nombreuses autres situations qui permettraient d’approfondir les réalités qui concernent le sentiment de justice des militaires. Aujourd’hui, une proportion importante des militaires est sous contrat renouvelable, ce qui induit des problématiques de justice accrues. Il serait pertinent de recueillir le sentiment de justice de ces personnes, en particulier lorsqu’elles doivent quitter l’institution (Skarlicki, Ellard & Kelln, 1998) et de le

comparer par exemple aux militaires de carrière qui bénéficient de la sécurité de l’emploi. Un autre secteur professionnel sensible serait également la sélection du personnel (Gilliland, 1994), aussi bien pour rentrer de l’armée que pour accéder à certains métiers sélectifs.

Enfin, la problématique du changement organisationnel à laquelle nous avons été confrontés nous a ouvert de nouvelles perspectives. Puisque celui-ci induit une période d’adaptation durant laquelle s’installe un certain degré d’incertitude, il serait intéressant d’approfondir l’idée d’éventuels « glissements » du sentiment de justice d’une dimension vers une autre dans ce cas de figure. Nous avons vu par exemple que la justice orientée vers le chef était moins prise en considération dans la condition « changement » de l’étude 2. Le sentiment de justice procédurale dans la condition « changement » de l’étude 1 a lui légèrement augmenté, alors que le sentiment de justice distributive a diminué. Il y aurait peut-être ainsi des moyens de revaloriser le sentiment de justice procédurale ou de justice interactionnelle et ainsi favoriser les comportements ou attitudes positifs chez les militaires.

Conclusion

Dans un environnement en perpétuelle mutation, les armées doivent faire preuve d’adaptation constante. Adaptation aux nouvelles missions, aux décisions politiques (l’autorité militaire est soumise à l’autorité politique), aux contingences budgétaires, au renouvellement du matériel ou encore à la situation géopolitique internationale. Les structures organisationnelles sont donc sans arrêt en réorganisation voulue ou contrainte. Les répercussions en termes de qualité et d’efficacité au travail du personnel sont de la même façon susceptibles d’être changeantes et nombreuses. Nous espérons à travers les études que nous avons présentées à travers ce document, avoir ouvert quelques pistes de compréhension sur le sujet des notations annuelles en particulier.

Il se dit dans le milieu militaire que la notation comme décision de commandement est « le premier acte de courage en temps de paix ». Nous interprétons personnellement cette affirmation comme la conscience qu’ont les chefs de l’importance des questions de justice qui se cristallisent autour de l’évaluation annuelle. Nos études auront peut-être permis de prouver scientifiquement cette intuition.

Bibliographie

Adams, J. S. (1965). Inequity in social exchange. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in

experimental social psychology (Vol. 2, pp. 267–299). New York: Academic Press.

Aiman-Smith, L., Scullen, S. & Barr, S. (2002). Conducting studies of decision making in organizational contexts: A tutorial for policy-capturing and other regression-based techniques. Organizational Research Methods, 5, 388–414.

Albert, S. & Whetten, D. A. (1985). Organizational identity. In: Cummings, L. L. and Staw, B. M. (Eds) Research in Organizational Behavior, Vol. 7, JAI Press, Greenwich, Connecticut.

Allen. N.J., & Meyer. J. P. (1990). The measurement and antecedents of affective, continuance, et normative commitment to the organization. Journal of Occupational et

Organizational Psychology, 6., 1-18.

Ambrose, M. L., & Arnaud, A. (2005). Are procedural justice and distributive justice conceptually distinct? In J. Greenberg, & J. A. Colquitt (Eds.), The handbook of organizational justice (pp. 59–84). Mahwah, NJ: Erlbaum.

Ambrose, M. L., Hess, R. L., & Gansar, S. (2007). The relationship between justice and attitudes: An examination of justice effects on specific and global attitudes.

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 103, 21–36.

Ambrose, M. L., & Schminke, M. (2001). Are flexible organizations the death knell for the future of procedural justice? In R. Cropanzano (Ed.), Justice in the workplace II: From

Ambrose, M. L., & Schminke, M. (2003). Organization structure as a moderator of the relationship between procedural justice, interactional justice, perceived organizational support, and supervisory trust. Journal of Applied Psychology, 88, 295–305.

Ambrose, M. L., & Schminke, M. (2009). The role of overall justice judgments in organizational justice research: A test of mediation. Journal of Applied Psychology,

94, 491–500.

Ambrose, M. L., Seabright, M. A., & Schminke, M. (2002). Sabotage in the workplace: The role of organizational justice. Organizational Behavior and Human Decision

Processes, 89, 947-965.

Angel, V., & Steiner D. D. (2013). « « Je pense, donc je résiste » : théorie de justice et personnalité dans l'explication de la résistance au changement », Revue internationale

de psychologie sociale, 26, p. 61-99.

Aquino, K. (1995). Relationships among pay inequity, perceptions of procedural justice, and organizational citizenship. Employee Responsibilities and Rights Journal, 8, 21-33. Argyris, C., & Schon, D. (1978). Organizational learning: A theory of action perspective.

Reading, MA: Addison-Wesley.

Aristote, Ethique à Nicomaque. Traduction J. Tricot (1979), Vrin.

Armenakis, A. A., & Bedeian, A. G. (1999). Organizational change: A review of theory and research in the 1990s. Journal of Management, 25, 293–315.

Arvey, R. D. & Murphy K. R. (1998). Performance evaluation in work settings, Annual

Review of Psychology, Vol. 49, 141-168.

Aryee, S., Budhwar, P. S., & Chen, Z. X. (2002). Trust as a mediator of the relationship between organizational justice and work outcomes: Test of a social exchange model.

Austin, J. T., & Villanova P. (1992). The criterion problem: 1917.1992. Journal of Appied.

Psychoogy, 77(6):836.74

Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator- mediator variable distinction in social psychology research: Conceptual, strategic, and statistical considerations, Journal of

Personality and Social Psychology, Vol. 51, p. 1173-1182.

Barrett-Howard, E., & Tyler, T. R. (1986). Procedural justice as a criterion in allocation decisions. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 296–304.

Bernerth, J. B., Armenakis, A. A., Field, H. S., & Walker, H. J. (2007). Justice, cynicism, and commitment: A study of important organizational change variables. Journal of

Applied Behavioral Sciences, 43, 303–326.

Beugré, C. (1998). Managing fairness in organizations, London: Quorum Books.

Bies, R. J. (2001). Interactional (in)justice: The sacred and the profane. In J. Greenberg and R. Cropanzano (Eds.), Advances in organizational justice (pp. 89 – 118). Stanford, CA: Stanford University Press.

Bies, R. J. (2005). Are procedural justice and interactional justice conceptually distinct? In J. Greenberg & J. A. Colquitt (Eds.), Handbook of organizational justice

(pp. 85 – 112). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

Bies, R. J., & Moag, J. F. (1986). Interactional justice: Communication criteria of fairness. In R. J. Lewicki, B. H. Sheppard, and M. H. Bazerman (Eds.), Research in negotiations

in organizations (Vol. 1, pp. 43–55). Greenwich, CT: JAI Press.

Blader, S. L., Chang, C., & Tyler, T. R. (2001). Procedural justice and retaliation in organizations: Comparing cross-nationally the importance of fair group processes.