Partie 2 : La perception de justice globale des militaires en situation de changements
3. Etude 1 bis : Effets de différentes dimensions de justice sur la justice globale après
3.2. Construction du test 1 bis
3.2.2. Passation du prétest 1 bis
3.2.2.1. Participants
Nous avons recueilli 47 prétests remplis entièrement sur 73 distribués. La population était toujours constituée de sous-officiers et MTA provenant de plusieurs services différents d’une même base aérienne. La moyenne d’âge était de 36,6 ans (ET = 8) et l’ancienneté de service moyenne de 15,3 ans (ET = 8,2). Les répondants étaient des hommes pour 77% d’entre eux et des femmes pour 23%. Nous y retrouvions 36% de basiers, 55% de mécaniciens, 9% « autre » ou sans réponses. Pour les classes de grade, nous avions 2% de MTA, 53% de sous-officiers subalternes, 43% de sous-officiers supérieurs et 4% sans réponse.
3.2.2.2. Procédure
La procédure de soumission du prétest a été la même que pour le test de l’étude 1, à l’aide du logiciel LimeSurvey® sur le réseau interne de l’Armée de l’air. Le nombre de
prétests ou de tests distribués dépendait essentiellement des autorisations que nous avons pu obtenir de la part des commandants d’unité pour interroger leur personnel.
3.2.2.3. Modification des items et mesures
Le prétest 1 bis comporte 40 situations auxquelles s’ajoutent les questions signalétiques d’âge, d’ancienneté, de sexe, de fonction et de grade. Pour créer ces situations, nous avons utilisé la nouvelle terminologie propre au système de notation mis en place. Nous nous sommes aperçus en testant le nouveau matériel auprès de quatre juges (militaires sous- officiers) que le test final qui mesurerait cette fois-ci trois variables serait sans doute trop long pour les répondants (plus de 20 minutes à y consacrer pour le remplir en entier), et la qualité des réponses s’en trouverait alors probablement affectée. Pour éviter ce risque, nous avons simplifié certains items en enlevant des éléments de contexte qui n’étaient pas indispensables et qui n’en changeait pas le caractère juste ou injuste. Le tableau ci-après donne deux exemples de reformulations de situations :
Tableau 9 : Exemples d’items reformulés en vue de la création d’un matériel plus court
Items du prétest de l’étude 1 Items repris et modifiés dans le prétest de l’étude 1 bis
Explication de la modification
« Le Caporal-chef Olivia O. a parfaitement atteint les objectifs qui lui étaient fixés. Toujours volontaire, elle n’a pas hésité à s’investir dans des tâches qui ne relevaient pas directement de sa fonction. Elle a eu un tau de 4 avec une majorité de « B » et quelques « P ». » (justice distributive)
« Le Caporal-chef Olivia O. est toujours volontaire. Elle a parfaitement atteint les objectifs qui lui étaient fixés. Elle a été notée 4 (C, bon) et le commandant d’unité a été sévère sur l’attribution des points forts et des points perfectibles. »
L’item a été simplifié pour alléger le prétest tout en gardant son sens premier.
La terminologie du nouveau système de notation est intégrée.
« La fiche d’objectifs qui a servi de base à la notation du Caporal Martine M. était claire et permettait une évaluation précise au moment de la notation. » (précision)
« Les objectifs professionnels que le commandant d’unité avait fixé au Caporal Gaël G. étaient clairs et permettaient une évaluation précise au moment de la notation. »
L’item est reformulé selon les nouvelles procédures qui ne prévoient plus de fiches d’objectifs formelles.
Parmi les 40 situations, nous avons repris l’ensemble des 14 items de justice distributive du prétest de l’étude 1 modifiés avec la nouvelle terminologie relative au nouveau système de notation. Sur les 24 items initiaux de justice procédurale sur la précision qui avaient été retenus selon les critères de Rotundo et Sackett (2002), huit devaient être modifiés et testés avec une nouvelle formulation. Notons que nous avons réintroduit dans ce prétest des items du prétest de l’étude 1 qui avaient été validés sur le critère du consensus dans les réponses (ET < 1.5) mais qui n’avaient pas été retenus pour la construction des profils du premier test final (car le critère d’équivalence entre les variables et/ou le critère de distribution normale n’étaient pas remplis).
nous appuyant sur les éléments qualitatifs dont nous disposions, nous avons formulé six comportements types caractéristiques que nous avons déclinés en 18 items. La méthode utilisée est ensuite la même, six comportements types sont a priori très justes, six sont a priori plutôt injustes et six sont a priori très injustes. Chacun d’entre eux a été contextualisé et mis en scène avec un militaire fictif. Nous les présentons dans le tableau 10 ci-après. Pour des raisons de confort de lecture, nous avons fait apparaître dès à présent en vert les items qui par la suite n’auront pas été retenus car ils ne remplissent pas tous les pré-requis statistiques de la méthode policy-capturing pour apparaitre dans le test final, bien qu’ils montrent un écart-type inférieur à 1,5 dans les réponses. Les items qui n’auront pas été validés apparaissent en gris dans le tableau :
Très injuste Plutôt injuste Très juste
« Le commandant d’unité du 1re classe Jean
J. a demandé au personnel d’aller se renseigner sur intradef concernant le fonctionnement du nouveau système de notation. »
« Le commandant d’unité du 1re classe Alain
A. a envoyé un mail à chaque personne expliquant succinctement le fonctionnement du nouveau système de notation. »
« Le commandant d’unité du Major Paul P. a fourni à chaque personne concernée une
fiche explicative détaillée sur le
fonctionnement du nouveau système de notation. »
« Le commandant d’unité du Caporal Gaël G. a répondu de façon confuse lorsqu’on le questionnait sur le fonctionnement du nouveau système de notation. »
« Le commandant d’unité du 1re classe
Joséphine J. a donné quelques informations orales sur le fonctionnement du nouveau système de notation. »
« Le commandant d’unité du Sergent Tatiana T. a donné des réponses précises et exhaustives aux questions qu’on lui posait sur le fonctionnement du nouveau système de notation. »
« Durant l’entretien de notation, le commandant d’unité de l’Adjudant Bernard B. n’a pas eu de conversation très franche, notamment concernant nouveau système de notation. »
« Durant l’entretien de notation, le commandant d’unité du Sergent Marie M. a eu une conversation franche, il s’est montré
moins informatif concernant le
fonctionnement du nouveau système de notation. »
« Durant l’entretien de notation, le commandant d’unité de l’Adjudant-chef Lorraine L. a eu une conversation franche, notamment concernant le fonctionnement du nouveau système de notation. »
« Durant l’entretien de notation, le commandant d’unité du 1re classe Stéphanie
S. a tenu le même discours à tous, sans se soucier d’adapter sa communication aux questionnements spécifiques de chacun concernant le nouveau système de notation. »
« Le commandant d’unité de l’Adjudant-chef Jean-Pierre J. a donné des réponses générales sur les points principaux du nouveau système de notation lorsqu’on lui a posé des questions. »
« Durant l’entretien de notation, le commandant d’unité du Major Didier D. a pris soin d’adapter sa communication aux questionnements spécifiques de chacun concernant le nouveau système de notation. »
« Durant l’entretien de notation, le commandant d’unité du Major Sarah S. n’a pas commenté le fonctionnement du nouveau système de notation. »
« Durant l’entretien de notation, le commandant d’unité du Sergent-chef Hans H. a très rapidement demandé à chacun s’il avait une question concernant le nouveau système de notation. »
« Durant l’entretien de notation, le commandant d’unité du Major Michel M. a détaillé point par point le fonctionnement du nouveau système de notation. »
« Le commandant d’unité du 1re classe Paul
P. n’a pas donné d’explications sur le fonctionnement du nouveau système de notation. »
« Durant l’entretien de notation, le commandant d’unité du 1re classe Thibaut T.
a rapidement expliqué le fonctionnement général du nouveau système de notation. »
« Le commandant d’unité de l’Adjudant Patrick P. a organisé une réunion explicative sur le nouveau système de notation. »
En consigne, nous demandions aux répondants de considérer que le personnage mis en scène était confronté au premier entretien de notation après que le nouveau système de notation ait été mis en place. Comme pour le prétest de la première étude, les répondants devaient exprimer le degré de leur sentiment de justice globale sur une échelle de type Likert en sept points allant de 1 (très injuste) à 7 (très juste) (voir annexe VIII). Quatre versions du prétest avec différentes répartitions des items ont été distribuées pour éviter un éventuel effet de liste. Nous avons profité de cette passation pour tester à nouveau les deux items de justice procédurale sur la précision qui avaient été retenus avec un écart-type compris entre 1,5 et 1,7 dans le premier prétest.