Participants

Nous avons effectué notre collecte de données dans un établissement d’enseignement privé et mixte de la grande région de Montréal. Quelque 1 385 élèves fréquentent le secteur secondaire de ce collège; ils sont issus de familles dont la situation économique varie, allant de moyenne à aisée. Ainsi, bien que des élèves de confessions religieuses et d’origines ethniques variées le fréquentent, la plupart sont nés au Québec. Un certain nombre ont l’anglais comme langue maternelle, mais tous doivent communiquer en français, qui constitue la langue d’enseignement. Un cycle horaire compte huit jours, divisés en cinq périodes de 55 ou de 60 minutes.

De façon plus spécifique, nous avons conduit la collecte de données auprès des 265 élèves de la première secondaire, répartis en huit groupes. Trois d’entre eux (groupes 12, 14 et 16) sont dits enrichis et suivent un parcours scolaire plus chargé. Ils bénéficient notamment de périodes d’enseignement de l’espagnol; conséquemment, ils ne reçoivent que huit heures d’enseignement du français par cycle. Les apprenants des groupes réguliers (groupes 11, 13, 15, 17 et 18), eux, étudient le français à raison de neuf heures par cycle. En classe de français, tous les élèves du premier cycle du secondaire sont appelés à appliquer le même protocole d’autocorrection (voir Annexe 2). Ce protocole comprend trois étapes majeures; premièrement, le soulignement des GN et l’identification du donneur d’accord;

deuxièmement, l’encadrement du verbe et sa mise en relation avec le sujet au moyen d’une flèche; troisièmement, le repérage des mots difficiles au moyen d’un astérisque.

Aux fins de notre étude, les élèves des groupes 13, 16, 17 et 18 ont constitué le groupe quasi expérimental alors que les élèves des groupes 11, 12, 14 et 15 ont formé le groupe témoin. Après la présentation du projet de recherche, 93 élèves du groupe témoin (N = 93) et 113 élèves du groupe expérimental (N = 113) nous ont remis leur formulaire de consentement dûment complété. Nous avons invité ces élèves à participer à la prise de données relatives au premier objectif spécifique, c’est-à-dire que nous avons consigné leurs résultats lors de trois tâches d’écriture. De plus, les participants consentants pouvaient prendre part aux entrevues de groupe; toutefois, comme tous n’ont pas nécessairement répondu aux questions, une sélection s’est opérée de façon naturelle, mais imprévisible.

Le deuxième objectif spécifique a nécessité la sélection d’un petit nombre de participants (N = 11), choisis parmi les élèves qui ont fourni leur consentement. Nous avons demandé aux enseignants de repérer trois sujets sur la base de leur rendement en écriture. Plus précisément, dans chacun de leurs groupes, les professeurs ont désigné un scripteur fortement compétent, un scripteur moyennement compétent et un scripteur en difficulté. On sait, en effet, que les TIC aideraient les élèves moins habiles à rédiger plus aisément (MacArthur, 1996) : nous avons donc voulu inviter des élèves qui présentent des profils de performance variés. Par la suite, nous avons aléatoirement sélectionné onze participants, en faisant en sorte que chaque sous-groupe soit bien représenté. Nous avons porté une attention particulière à la représentation des genres : quoique nous n’étudiions pas spécifiquement l’influence du sexe sur l’écriture, l’observation de participants masculins et féminins nous apparaissait incontournable. Advenant un problème technique (ex. : captation vidéo ratée) ou comportemental (ex. : sujet refusant de s’engager dans la tâche ou dérangeant ses collègues), nous aurions pu rappeler les élèves non sélectionnés; or, après les onze séances vidéographiées, peu de nouveaux phénomènes émergeaient et aucun problème particulier n’avait été rencontré. Nous nous sommes donc contenté de ces cas.

Finalement, dans le cadre du troisième objectif spécifique, nous avons demandé à tous les élèves de répondre à l’échelle de motivation. Au moment de la première passation de l’outil, plusieurs formulaires de consentement étaient remplis partiellement ou n’avaient toujours pas été retournés. Ces élèves étaient absents ou ont négligé de rapporter le formulaire avec les signatures exigées, malgré notre insistance. Afin de garantir la fiabilité des résultats, nous avons fait passer l’échelle de motivation à tous les élèves, de façon anonyme. Pour procéder ainsi, nous avons d’abord sollicité l’aval de la direction d’établissement. Comme le rappelle Hobeila (2011), sous certaines conditions, cette situation ne constitue pas une entorse à l’éthique de recherche.

Cela dit, pour des raisons méthodologiques ou culturelles, il est parfois inapproprié d’avoir recours au consentement écrit et signé. Ainsi, pour un simple questionnaire se voulant anonyme, il serait de mise de fournir les renseignements pertinents au participant sans toutefois lui demander de retourner un formulaire de consentement signé révélant son identité. (Hobeila, 2011, p. 50) (p.50)

Tableau VI : Nombre de participants selon l’objectif de recherche étudié

Objectifs Nombre de participants _(N)

Collecte de données liée au premier objectif spécifique

Mesurer l’impact des TIC sur la qualité de l’écriture 206

Collecte de données liée au deuxième objectif spécifique

Décrire les processus cognitifs de traduction et de révision déployés à l’ordinateur 11 Collecte de données liée au troisième objectif spécifique

Mesurer l’impact des TIC sur la motivation à écrire 265

Collecte de données liée aux trois objectifs spécifiques 206

Nous avons donc rendu le questionnaire complètement anonyme, les répondants n’ayant plus à fournir de renseignements nominatifs ou sociodémographiques. Ce faisant, nous avons colligé suffisamment d’échelles (N = 265) pour garantir la validité des analyses statistiques ultérieures. Par souci de conséquence, nous avons de nouveau questionné tous

les élèves à la seconde passation de l’échelle. Évidemment, procéder ainsi pour l’étude des objectifs un et deux aurait été impensable, puisque ces derniers impliquent l’utilisation de données personnelles. Le Tableau VII synthétise le nombre de sujets qui ont participé à la collecte de données en fonction des objectifs spécifiques de recherche.