New Topographics : l’esthétique systémique en photographie

Contrairement à Hans Haacke, qui s’identifie comme un artiste systémique, les artistes de New Topographics n’ont jamais revendiqué ouvertement une telle appartenance. Toutefois, à la lecture de plusieurs de leurs propos, nous pouvons constater que leur pensée s’inscrit complètement dans ce schéma.

Figure 9 : Alley, Presidio, Texas, February 21, 1975. Stephen Shore. 1975.

Ainsi, Stephen Shore (figure 9) dans La nature des photographies nous parle en ces termes de son processus créatif :

26

C’est un processus dynamique, autoévolutif. Ce qu’un ingénieur appellerait une boucle d’asservissement. C’est l’interaction complexe, continue et spontanée de l’observation, de la compréhension, de l’imagination et de l’intention61_.

Frank Gohlke (figure 10), qui a beaucoup écrit sur sa pratique artistique, est tout aussi éloquent. Par exemple, dans An Interview with Frank Gohlke, il décrit ainsi sa pratique et celle de ses collègues de New Topographics : « I think most of us were and are primarily concerned with understanding the things we photograph in their largest relationships to land and culture, and the particularities of social existence62 ». Il poursuit, soulignant l’importance des relations dans la compréhension du territoire :

What is the web of relationships that one perceives in the visual appearance of things, that… I mean, what particular objects in the landscape—natural or human—give one a sense of that incredibly complex tissue of causality, that makes things look the way they do? 63

Cette question des relations revient également dans Measures of Emptiness: Grain Elevators in the American Landscape — et cette fois-ci, la référence systémique est limpide :

At the same time, I was beginning to realize that the landscape is not a collection of fixed objects on a static spatial grid but a fluid and dynamic set of relationships. Its appearance is the result of a multitude of forces acting in time on the land itself and its human accretions64.

Toujours dans le même texte, Gohlke précise sa compréhension systémique du territoire : Landscape is an active principle. Its existence is the result of human actions and natural processes in ever-changing combinations, and its understanding requires that the senses, the mind, and the imagination be fully engaged with the facts in front of us.

61 _{Shore, Stephen. La nature des photographies. Paris : Phaidon, 2007, p. 132.}

62 _{Gohlke, Frank & Mary Virginia Swanson. « An Interview with Frank Gohlke ». Thoughts on Landscape:}

Collected Writings and Interviews. Tucson : Holart Books, 2009, p. 49.

63 _Id.

64 _{Gohlke, Frank. « Measures of Emptiness: Grain Elevators in the American Landscape ». Thoughts on}

27 […]

I began to read the work of geographers Carl Sauer, David Lowenthal, and Yi- Fu Tuan, and the essays of J. B. Jackson. These writings confirmed my intuitions about the relationships between people and places, about the deep and continuing interchange between the given character of an environment and its inhabitants: what is built reflects both inner needs and external constraints and becomes in turn a part of the landscape that influences subsequent generations65.

Au-delà de sa compréhension systémique du territoire, cette remarque démontre un autre élément systémique dans l’approche de Gohlke, à savoir l’interdisciplinarité, de par ses recherches en géographie. L’approche systémique de Gohlke est également bien exprimée par Rohrbach dans son article Who’s in control here :

Fascinated with such flux, Gohlke was rejecting a widely accepted definition of landscape as a picturesque emblem of beauty, balance and stasis that had held since the Enlightenment. His vision heralded the land as active and filled with unpredictability, yet landscape for its own sake was not his interest. The traditional viewpoint understands nature as separate from humanity, as something to be seen and admired by a passive observer; Gohlke, on the other hand, preferred to highlight the constant interplay of people with the land, including how people cope with and accommodate nature’s offerings66.

65 _{Ibid., p. 139.}

66 _{Rohrbach, John. « Who’s in control here? ». Accommodating Nature: The Photographs of Frank Gohlke.}

28

Figure 10 : Grain elevators and lightning flash / Lamesa, Texas. Frank Gohlke. 1975.

Toutefois, personne ne valide aussi clairement la théorie voulant que les artistes de New Topographics soient ancrés dans l’esthétique systémique que Greg Foster-Rice dans son article au titre on ne peut plus explicite, Systems Everywhere, paru dans la publication Reframing the New Topographics en 2013. Ainsi, dès la deuxième page de son essai, Foster-Rice établit que :

29

The photographs in the New Topographics exhibition emerged from and responded to this cultural trend toward systems theory. Properly understood within this context, many of Jenkins’ allusions to the human-altered landscape, issues of style, and the minimal inflection of the photographers begin to make a different kind of sense. Even more significantly, it becomes increasingly apparent that they were working within a larger system and created photographs that challenged the tenets of mid-century modernist aesthetic formalism by adopting a systems-based approach67.

Foster-Rice affirme ainsi clairement ce qui semble avoir échappé à bien des historiens de l’art : les pratiques des artistes de New Topographics relèvent d’une compréhension systémique de l’art et du territoire.

De la même façon que je l’ai proposé dans le chapitre précédent concernant l’esthétique systémique, j’estime que l’approche systémique de l’art et du territoire de New Topographics n’est pas une pratique passéiste, mais demeure pertinente, sinon essentielle, dans une pratique contemporaine. Christopher Burnett en atteste dans New Topographics Now, lorsqu’il explique que l’exposition offre un point de vue alternatif encore actuel sur la compréhension du paysage dans notre société mondialisée de l’information68.

67 _{Foster-Rice, Greg. « Systems Everywhere », op. cit., p. 46.}

68 _{Burnett, Christopher. « New Topographics Now », Reframing the New Topographics, Chicago : Center for}

30