Les manuels, narrateurs de mai-68

Mai-68 ou crise de la fin des années 1960, si on progresse chronologiquement dans le XXe _{siècle, les éditeurs de manuels ont un} fonctionnement bien rodé pour l’organisation et la conception de leurs manuels. Comme pour les études précédentes, je dénombre une cinquantaine de document, 51 pour être précis. Il se répartissent entre des documents issus de sources médiatiques pour 22 d’entre eux et 29 en dehors de ces sources médiatiques et donc potentiellement en contradiction avec les propositions et orientations proposées par la fiche Eduscol qui invite à traiter les médias principalement. Je signale que dans la partie « mai 1968 » des deux éditions du manuel Hatier mobilisent 100% de documents tirés des médias. Au contraire, d’autres manuels mobilisent peu ces médias dans leurs corpus à l’image du manuel Hachette ou du Nathan de Guillaume Le Quintrec alors que le manuel Magnard de 2014 ne propose aucun document issu des médias. Parmi les médias mobilisés dans les 22 documents de l’ensemble des corpus, la majorité revient à la presse quand la radio et la télévision sont relativement peu mobilisés. La radio et la télévision ne sont que peu mobilisés dans les corpus des manuels, même pour des retranscriptions d’allocutions et pouvant rajouter du texte dans les pages des manuels. Selon la fiche Eduscol, le but est de diversifier au maximum les types et les supports de documents afin de travailler le plus possible les compétences citées en exemple pour l’exploitation et la confrontation des informations dans les documents122_.

80 Afin de tenter de saisir l’opinion publique, les documents se doivent d’être les plus contemporains des événements dont ils traitent123_{. Concernant les documents} extraits des médias dans les corpus, la grande majorité des documents sont datés de 1968, et sont des sources primaires. Je compte deux documents qui ne datent pas de 1968 mais de 1961 ; ils sont dans les corpus des manuels Magnard de 2012 et de 2014 dans la partie relative au pouvoir gaullien face à la télévision. Ce n’est ici qu’une partie des corpus des études de cas des manuels, puisque les documents tirés des sources médiatiques sont en minorités, mais tous ou presque datent de 1968. Du côté des autres documents, ceux ne relevant pas de sources tirées des médias, là aussi la majorité est datée en 1968. 10 des 29 documents de ce côté ne sont pas de 1968 mais à des dates diversifiées comprises entre 1958 et 2006. Là aussi, il faut compter sur des documents issus des corpus des manuels Hatier de 2012 et de 2014 pour certains de ces documents relatifs à l’étude du pouvoir gaullien et la télévision. Pour le reste, ce sont des sources secondaires, des acteurs ou commentateurs, de l’époque ou non, qui relate des faits à une date plus ou moins éloignée. Pour ce type de source, il faut prendre des précautions des dérives qu’il peut y avoir de prendre ces sources au premier degré dans la mesure où leurs auteurs peuvent être influencés par la suite des événements qu’ils connaissent124_. L’anachronisme et particulièrement la téléologie peuvent être des obstacles conduisant à fausser le regard des acteurs qui produisent ces sources mais également ceux qui exploiteront ces sources, à l’image des historiens, des professeurs, mais aussi des élèves qui étudieront ces corpus et qui doivent apprendre la démarche d’un historien dans le cadre de ces travaux.

Enfin, le fiche Eduscol insiste sur un autre point, celui de la diversité des sources, qu’elles soient issues de journaux, d’extraits de télévision... mais également une diversité de support et donc de la forme du document, ce qu’il est. En cela, on a déjà une idée, en tant que lecteur extérieur par une vue globale de la page avant de s’intéresser plus précisément aux supports précis utilisés. De ce point de vue, la répartition entre les documents écrits et les documents iconographiques semble équitable. Or les documents écrits ne sont pas tous produits sur le même support, de même que les documents iconographiques et

123 _{Jeanneney, Jean-Noël, Une histoire des médias, des origines à nos jours, Paris, Seuil, 2015, p.11} 124 _{Ibid., p.10}

81 surtout n’ont pas la même vocation. Du fait de du contrôle de certains médias, l’opinion s’exprime au travers d’autres supports qui n’avaient pas été mobilisés dans les précédentes crises, et cela relevant de la défiance de cette opinion des médias traditionnels. Les affiches font partie de ces nouveaux supports et notamment produites par les groupes étudiants opposés à la politique du gouvernement et au contrôle des médias125_{. Il en est de même pour les documents écrits car, s’ils ont} globalement tous la même forme en fonction de la mise en page des manuels, ils ne sont pas tous issus de mêmes sources. On trouve alors des mémoires, des témoignages mais également un extrait de monographie d’un historien dans le manuel Hachette de 2012126_{. Les élèves pourraient être ici confrontés à un regard} scientifique sur la question de mai 1968 à propos de la censure à l’ORTF mais l’extrait sélectionné dans les pages d’Histoire de la télévision sous de Gaulle de Jérôme Boudon (1990) n’est qu’un passage illustratif sur le regard porté par le pouvoir sur les images diffusées à la télévision.

Les manuels permettent donc d’appréhender cette crise de mai 1968 au travers des médias, de sources primaires originales et de sources secondaires diverses. L’élément central dans chacune de ces études de cas reste la relation entre les médias et le pouvoir politique, le contrôle que ce dernier exerce sur les médias et particulièrement sur la télévision.

3.6.3. La question du contrôle des médias par le pouvoir au centre