La méthode Delphi a été mise au point par la RAND corporation. Son objectif est de déboucher sur un consensus d’opinion le plus fiable possible d’un groupe d’expert. Elle permet ainsi d’apporter l’éclairage des experts sur des zones d’incertitude en vue d’une aide à la décision.
Mandy Nizard | Thèse de doctorat | Université de Limoges | 26 octobre 2016 164
L’interrogation individuelle des participants se fait par des questionnaires successifs à réponses fermées, rédigés par les organisateurs de l’étude.
Les caractéristiques fondamentales sont :
- l’anonymat : les participants n’ont pas connaissance de l’identité des autres afin d’éviter les problèmes de dominance, d’autorité ou d’affiliation,
- l’itération avec remontées successives : les experts sont sollicités à plusieurs reprises. La démarche comporte généralement 3 tours, c’est-à-dire que les experts sont sollicités pour répondre à 3 questionnaires. La réponse au questionnaire se fait directement sur celui-ci et doit être renvoyé par courrier électronique,
- les réponses à apporter correspondent à une cotation entre 1 et 9 du degré d’accord ou de désaccord de l’expert avec les propositions faites (1 = désaccord complet, ce n’est pas une barrière à 9 = accord complet, c’est une barrière importante)
A chaque tour, ils reçoivent les résultats obtenus au précédent tour afin de confronter leur avis à celui des autres participants,
- l’analyse quantifiée des réponses du groupe : les membres ayant des avis correspondant aux extrêmes sont invités à donner une justification supplémentaire aux autres membres du groupe.
Etapes de réalisation
La formulation des questions a été réalisée par un groupe de pilotage constitué de quatre membres de l’IENT ayant des spécialités diverses. Les différentes variables ont été regroupées par catégorie de barrières et les résultats ont été présentés aussi bien pour la zone urbaine que pour la zone rurale (Annexes 6, 7 et 8).
Mandy Nizard | Thèse de doctorat | Université de Limoges | 26 octobre 2016 165
Les experts ont été choisis en fonction de leur connaissance du sujet. Nous avons sélectionné tous les membres de la ligue internationale contre l’épilepsie ainsi qu’un groupe d’experts reconnus internationalement dans cette thématique.
Les experts ont été contactés aussi bien en français qu’en anglais et en espagnol, les questionnaires du Delphi étant à chaque fois réalisés dans ces trois langues.
Règles de décision
Pour chacune des barrières, trois niveaux de pertinence ont été considérés en utilisant les définitions suivantes :
- Barrière probable (A) : médiane du panel dans la région 7-9,
- Barrière possible (U) : médiane du panel dans la région 4-6,
- Barrière incertaine (I) : médiane du panel dans la région 1-3.
Les médianes de 3,5 ou 6,5 sont attribuées à la catégorie barrière possible (4-6). Quatre niveaux d’accord entre les experts sont considérés en fonction des définitions suivantes :
- fort (++) : 100% des experts sont dans la même région que la médiane,
- relatif (+) : moins d’un tiers des experts sont en dehors de la région de la médiane,
- indéterminé (?) : plus d’un tiers des experts sont en dehors de la région de la médiane mais moins d’un tiers sont dans la région extrême à la médiane,
- en désaccord (-) : plus d’un tiers des experts sont en dehors de la région de la médiane.
En détail pour le 1er round de questionnaire :
- lorsque le niveau de pertinence de la proposition est A (barrière probable), c’est à dire que la médiane du panel est située entre 7 et 9, il peut y avoir 4 niveaux d’accord différents entre les experts : fort, relatif, indéterminé ou en désaccord. Un accord fort, A++, au premier tour induit l’acceptation de la barrière, il n’y a donc pas de nouvelle demande d’avis. Un accord relatif, A+, au premier tour induit une nouvelle demande d’avis au tour suivant. Les
Mandy Nizard | Thèse de doctorat | Université de Limoges | 26 octobre 2016 166
experts ayant émis un avis en dehors de la région de la médiane sont invités à justifier leur choix lors de ce second tour, quel que soit leur nouvel avis. Il en va de même lorsque l’accord est indéterminé, A ?. S’il y a désaccord, A-, sur la proposition, tous les experts sans exception sont invités à justifier leur choix lors du second tour ;
- lorsque le niveau de pertinence de la proposition est U, c’est à dire que la médiane du panel d’experts est située entre 4 et 6 correspondant à une barrière possible, on retrouve les 4 niveaux d’accord entre les experts. Quel que soit le niveau d’accord, tous les experts sont invités à justifier leur choix ;
- lorsque la barrière est jugée incertaine ou I, c’est-à-dire que la médiane du panel est située dans la région 1-3, selon les différents niveaux d’accord le jugement va être accepté ou renvoyé. Un accord fort conduira à l’acceptation de la proposition ; un accord relatif conduira à une nouvelle demande d’avis accompagnée d’une demande de justification aux experts ayant émis un avis en dehors de la région de la médiane ; une classification incertaine ou en désaccord conduira à une nouvelle demande d’avis avec demande de justification pour tous les experts.
Au second round, les règles de décision varient légèrement. Une classification A+ induit l’acceptation de la barrière comme probable, tandis qu’un classement A++, A ? ou A- ne change pas les règles de décision. Un accord U++ induit, au 2ème round, l’acceptation de la proposition comme barrière possible. Pour les accords U+, U ? et U- tous les experts sont de nouveau amenés à justifier leur choix. Concernant les barrières incertaines, les règles de décision du second tour sont les mêmes que pour l’accord fort, c’est-à-dire qu’un classement I+ induit l’acceptation de la barrière comme incertaine, tandis qu’un classement I++, I ? ou I- ne change pas les règles de décision, tous les experts devant de nouveau justifier leur avis.
Enfin, au troisième et dernier tour, seuls les items classés A++ et A+ sont acceptés, tous les autres étant rejetés.
Mandy Nizard | Thèse de doctorat | Université de Limoges | 26 octobre 2016 167
Résultat Présentation des résultats
Au premier tour, les experts doivent donner une cotation de 1 à 9 à chacun des items. A partir du second tour, les experts vont pouvoir situer leur cotation par rapport aux avis des autres membres du panel. Ceux ayant une cotation située dans une région extrême par rapport à la médiane sont amenés à justifier leur avis. Au troisième round, les experts disposent alors, de l’ensemble des cotations des différents membres du groupe ainsi que d’une synthèse des avis extrêmes à la médiane. La figure 15 présente un exemple de résultat d’un item du deuxième round.
Figure 15 : Présentation des résultats pour le 2nd round du Delphi
Question X :