Observées sous l’angle des distributeurs d’eau et par région, les configurations de
motifs d’impayé donnant lieu à coupure ou à des menaces de coupure mettent en avant les points suivants :
- Une similitude de la distribution des motifs d’impayé sur les régions d’Ile de France et du Haut de France pour les quatre opérateurs : les litiges avec le distributeur intervenant comme cause première des impayés des ménages de l’échantillon en Ile de France, tandis que la distribution des motifs d’impayés sur la région Haut de France présente les mêmes caractéristiques en proportion des causes d’impayés pour deux opérateurs privés (1 et 2) et les opérateurs en régie ;
- Des configurations de distribution de motifs d’impayé différenciées entre les quatre opérateurs ; le motif litiges (MC1) plutôt dominant chez les opérateurs privés (1 et 3 notamment) et le motif social (MC4 et MC5) plutôt dominant chez les opérateurs en régie, ainsi que sur le territoire de la Guadeloupe pour l’opérateur privé n° 2 ;
- Des configurations de distribution de motifs d’impayés contrastées entre régions desservies par le même opérateur. Ce contraste entre régions des configurations de motifs de coupures est particulièrement visible pour l’opérateur privé n°3 entre les régions de Bretagne, de la Nouvelle Aquitaine, de l’Occitanie, et du pays de Loire où l’on observe en premier lieu un effet en termes de nombre de ménages plus importants ayant déclaré leur plainte de coupure comparativement aux autres régions. On note de plus pour le même opérateur, des configurations de motifs de coupure contrastées entre la moitié Ouest et la moitié Est du territoire national.
- Ces effets de contraste régionaux entre configurations territoriales des motifs de coupure se retrouvent également chez les autres opérateurs.
L’existence de configurations territoriales des motifs d’impayés des ménages qui soient, chez les opérateurs, d’une part analogues dans certaines régions ou contrastées entre régions est un résultat qui mérite qu’on y prête attention. Si les différences liées au nombre de ménages concernés trouvent une part d’explication dans les parts de marché de l’eau détenues par les opérateurs sur l’une ou l’autre région, le critère du poids d’implantation n’explique pas le contraste ou la ressemblance entre les configurations territoriales des motifs d’impayés ayant conduit à des coupures d’eau, et mises en évidence à partir de l’échantillon des ménages de la plateforme. On peut avancer à ce stade qu’il existe probablement des facteurs propres et/ou externes aux systèmes territoriaux de gestion des impayés des différents opérateurs, qui permettraient d’interpréter ces constats et qu’il serait intéressant d’investiguer.
95 Carte 7
Nota : L’information sur le nombre de ménages en impayés par opérateur et par région n’étant pas disponible, les données cartographiée sont les valeurs brutes des plaintes de la plateforme qui n’ont pas pu être rapportées au nombre de ménages en impayé par territoire.
96
Carte 8
Nota : L’information sur le nombre de ménages en impayés par opérateur et par région n’étant pas disponible, les données cartographiée sont les valeurs brutes des plaintes de la plateforme qui n’ont pas pu être rapportées au nombre de ménages en impayé par territoire.
97 Carte 9
Nota : L’information sur le nombre de ménages en impayés par opérateur et par région n’étant pas disponible, les données cartographiée sont les valeurs brutes des plaintes de la plateforme qui n’ont pas pu être rapportées au nombre de ménages en impayé par territoire.
98
Carte 10
Nota : L’information sur le nombre de ménages en impayés par opérateur et par région n’étant pas disponible, les données cartographiée sont les valeurs brutes des plaintes de la plateforme qui n’ont pas pu être rapportées au nombre de ménages en impayé par territoire.
99
L’interprétation des cartes 11 et 12 qui suivent nous donnent un aperçu plus fin de notre analyse des configurations territoriales des motifs d’impayés observées par opérateur. Elles permettent d’appréhender le positionnement de chacun des opérateurs présents dans la plateforme des plaintes par rapport à l’une ou l’autre modalité spécifique étudiée, et en particulier par rapport à des modalités identifiées comme plus importantes que d’autres dans notre analyse.
Nous avons ainsi situé le motif de litige non réglé entre le ménage en impayé et le distributeur d’eau (MC1) qui est le motif le plus récurrent dans la base de données, comme une cause d’impayé relevant des rouages dysfonctionnels internes aux services d’eau. C’est ce critère que nous avons voulu représenter dans la carte 11. De même, le motif social « impossibilité financière du ménage à régler sa facture du fait de sa situation de pauvreté » (MC5), que nous avons considéré comme un facteur externe au service d’eau a été cartographié par opérateur (carte 12).
La lecture de la carte 11 permet de situer le motif MC1 d’un opérateur à un autre et d’une région à une autre. La carte 12 quant à elle permet de visualiser comment se distribue le motif social d’impayé selon les distributeurs et selon les régions.
Focus sur la distribution par région et par opérateur du
motif d’impayé « litiges avec le distributeur »
Parmi les distributeurs présents dans la base de données, deux opérateurs privés (opérateur n° 1 et opérateur n° 3) sont plus que les autres concernés par le motif d’impayé MC1 et ce en particulier sur certains territoires : Haut de France, Ile de France, Occitanie, Provence-Alpes-Côte d’Azur, Centre Val de Loire.
Sur certaines régions, on ne retrouve qu’un seul opérateur concerné quasiment en totalité par des impayés relevant du seul motif MC1 : c’est notamment le cas en Bretagne et en Nouvelle Aquitaine pour l’opérateur privé n° 3 ; c’est également ce qu’on observe pour l’opérateur n° 1 en Provence-Alpes-Côte d’Azur.
Cette analyse cartographique de la distribution selon les distributeurs des motifs d’impayé donnant lieu à coupure d’eau ou à menace de coupure est intéressante, en particulier pour les opérateurs concernés. Elle fournit une information géographique spécifique sur une composante interne du système de gestion des impayés à l’œuvre qu’il serait utile d’investiguer même s’il ne s’agit que de plaintes. L’échelle d’observation est la région et les plaintes en question renvoient à une catégorie de ménages dont la situation est problématique et que les distributeurs n’ont pas su résoudre dans le cadre des procédures existantes. Cette information qui concerne les opérateurs en particulier n’est pas sans valeur. Elle amène les distributeurs en question à interroger leurs pratiques et leurs effets, dans leurs différences et leurs ressemblances territoriales d’une part, et à se situer d’autre part, par rapport à la présence ou l’absence de ces caractéristiques chez les autres distributeurs présents sur le même territoire.
100