L’impact des émotions sur le traitement de l’information sociale

1.2.1. Influence des émotions en termes de valence

La congruence émotionnelle n’est pas le seul effet observé dans la littérature explorant l‘impact des émotions sur la façon dont les individus se forment une impression d’une personne par exemple. En général, les individus s’appuient sur deux types d’information pour le faire : l’information catégorielle et l’information individualisante. L’information catégorielle se réfère à l’information représentative de la catégorie à laquelle la personne appartient (son sexe, son ethnie, son âge). Cette information catégorielle peut être utilisée en tant qu’heuristique pour émettre un jugement et pour interpréter les autres informations sur la personne de manière consistante avec la catégorie (interprétation stéréotypique). Les informations individualisantes, au contraire, se réfèrent aux attributs spécifiques de la personne à évaluer. Selon le modèle du continuum deFiske et Neuberg (1990), les individus se basent sur les informations catégorielles, (connaissances préalables, stéréotypes) lorsqu'ils n’ont pas les ressources cognitives et motivationnelles suffisantes, lorsqu’il leur manque d’autres informations plus spécifiques sur la personne, ou encore lorsque les informations spécifiques sur la personne sont cohérentes avec l’information catégorielle. En revanche, ils se basent davantage sur les informations individualisantes lorsque celles-ci contredisent leurs connaissances préalables, pourvu qu’ils soient suffisamment motivés et qu’ils possèdent les ressources cognitives nécessaires pour les traiter.

Un nombre important de recherches a montré que le type d’information sur lequel les individus s’appuient pour se former une impression est aussi influencé par leur état émotionnel (par exemple, Bodenhausen, Kramer, & Süsser, 1994a ; Bodenhausen, Sheppard, & Kramer, 1994b ; Krauth-Gruber & Ric, 2000 ; Tiedens & Linton, 2001). Bodenhausen et collègues (1994a) ont montré que des participants placés dans un état émotionnel de joie (à l’aide d’un rappel d’événement) jugeaient plus probablement coupable un homme suspecté d’avoir commis une agression physique lorsque celui-ci était décrit comme étant d’origine hispanique (i.e. cible appartenant à une catégorie stéréotypiquement associée à la violence) que les participants dans un état émotionnel neutre. Autrement dit, cette recherche suggère que la joie conduit à davantage utiliser les stéréotypes associés à la cible pour juger de sa culpabilité. En revanche, Krauth-Gruber et Ric (2000) ont montré à l’aide d’une expérience similaire que la tristesse, contrairement à la joie, amène les participants à se baser davantage sur les informations spécifiques que sur les

informations catégorielles (stéréotypes) pour évaluer la culpabilité d’un suspect. Cependant, les participants tristes ne formulaient pas un jugement de culpabilité plus négatif que les participants joyeux. Ces résultats suggèrent que les états émotionnels n’influencent pas toujours le jugement de manière congruente mais orienteraient les individus vers un traitement plus ou moins approfondi des informations disponibles (i.e. traitement heuristique/superficiel versus systématique/approfondi ; Chaiken et al., 1989 ; Fiske & Neuberg, 1990 ; Petty & Cacioppo, 1986). De façon générale, les premières recherches portant sur l’impact des émotions sur le jugement ont suggéré que des états émotionnels positifs conduisent à un traitement superficiel des informations sociales et donc à formuler leur jugement sur la base d’indices heuristiques tels que les stéréotypes (informations catégorielles). A l’inverse, des états émotionnels négatifs comme la tristesse amèneraient les individus à traiter les informations sociales en profondeur et, par conséquent, à prendre en compte des informations individualisantes pour élaborer leur jugement. Autrement, dit, l’influence des émotions sur le jugement se ferait en termes de valence émotionnelle.

Plusieurs explications théoriques relatives à cet impact différentiel des émotions positives et négatives sur le traitement de l’information ont été avancées. Selon les modèles hédonistes

(Isen, 1987 ; Wegener, Petty, & Smith, 1995), les individus joyeux seraient motivés à préserver leur état émotionnel positif et éviteraient de s’investir dans une tâche pouvant modifier cet état agréable. Ainsi, ils ne s’engageraient pas dans un traitement systématique de l’information et utiliseraient plutôt des indices heuristiques. Les individus tristes, par contre, auraient tendance à vouloir « réparer » ou améliorer cet état émotionnel désagréable. Ils s’investiraient alors dans la tâche et s’engageraient dans un traitement systématique et attentif de l’information en espérant que cela apporte une amélioration de leur état émotionnel négatif.

D’autre part, selon les modèles informationnels (Bless, 2000, 2001 ; Schwarz, 1990), l’état affectif n’est pas seulement une source d’information pour évaluer un objet ou une personne amenant à des jugements congruents à l’émotion (affect-comme-information). L’état affectif informe aussi l’individu sur l’état de l’environnement et lui indique le niveau d’attention à allouer au traitement de l’information nouvelle et dans quelle mesure il peut faire confiance à l’information préexistante (connaissances préalables, schémas, scripts, stéréotypes). Globalement, un état affectif positif signale que l’environnement est sûr, bénin, que l’utilisation des connaissances préexistantes est sans risque et qu’un traitement approfondi et attentif de l’information n’est pas nécessaire. En revanche, un état affectif négatif indique à l’individu que

l’environnement est problématique et qu’il faut être attentif à toute l’information disponible pour pouvoir résoudre le problème, ce qui l’incite à un traitement systématique de l’information.

Ces modèles théoriques ont une limite importante puisque seule la valence émotionnelle (états émotionnels positifs versus états émotionnels négatifs) semble influencer le traitement de l’information. Or, plusieurs recherches montrent que des émotions spécifiques, au sein d’une même valence, peuvent avoir un impact différent sur le jugement social (par exemple, Bodenhausen et al. 1994b ; Tiedens & Linton, 2001). Ainsi, il convient davantage d’examiner l’impact d’états émotionnels spécifiques telles que la peur ou le dégoût que l’influence de la valence émotionnelle afin de mieux comprendre les effets des émotions sur les processus cognitifs.

1.2.2. Influence des émotions spécifiques

L’étude de l’impact des émotions spécifiques sur le traitement de l’information sociale, et notamment sur le recours aux stéréotypes dans le jugement, tend essentiellement à discerner l’influence des états émotionnels négatifs, bien plus distincts entre eux que les émotions positives (Ellsworth & Smith, 1988). L’une des premières recherches sur la question a montré que la colère et la tristesse, deux émotions négatives, ne conduisent pas à la même stratégie de traitement de l’information (Bodenhausen et al., 1994b). Les participants dans un état de colère traitent les informations de manière superficielle et ont donc davantage recours à leurs stéréotypes pour émettre un jugement que les participants dans un état « neutre », alors que la tristesse initierait un traitement plus approfondi. Cet impact différentiel de la colère et de la tristesse sur les processus de traitement de l’information a d’abord été attribué à la nécessité de réagir rapidement dans une situation source de colère, plutôt que de s’engager dans un processus de traitement attentif des informations disponibles. Les auteurs évoquent également la possibilité que les différences de niveau d’activation physiologique expliquent cet impact distinct. En effet, l’hypothèse de l’activation-perturbation (arousal-disruption hypothesis) de Revelle et Loftus (1992) stipule qu’un fort niveau d’activation, en dirigeant l’attention vers soi-même et son état d’éveil, empêcherait un traitement systématique de l’information.

Les approches cognitives des émotions, en différenciant les émotions selon les évaluations cognitives qui leur sont associées, offrent une explication plus étayée à ces effets en permettant même de prédire l’impact différentiel des émotions sur le traitement de l’information au sein d’une même valence (Frijda, 1986 ; Roseman, 1984, 1991 ; Scherer, 1984, 1999 ; Smith & Ellsworth, 1985). En effet, selon les théories d’évaluations cognitives, les émotions seraient induites par l’évaluation de la signification de l’événement pour les buts, les besoins, les valeurs ou le bien-être de l’individu à un moment donné. Cette évaluation se ferait selon plusieurs critères et dimensions d’évaluation. L’approche dimensionnelle de Smith et Ellsworth (1985), par exemple, stipule que les émotions résultent de l’évaluation cognitive de la situation selon six dimensions d’évaluation : l’agréabilité (i.e. le caractère plaisant ou déplaisant de la situation), la certitude (i.e. le caractère prédictible de la situation), l’activité attentionnelle (i.e. le degré avec lequel la situation attire ou non l’attention), le contrôle (i.e. le sentiment que la situation découle de l’action individuelle contrôlable ou de facteurs situationnels non contrôlables), l’effort anticipé (i.e. le degré d‘efforts physiques ou mentaux considérés nécessaires pour agir dans la situation), et la responsabilité (i.e. se considérer responsable ou non de l’événement). Des combinaisons d’évaluations spécifiques seraient alors à l’origine des différentes émotions se manifestant chez l’individu par un ressenti subjectif, des expressions faciales et des intentions comportementales spécifiques. La peur, par exemple, apparaît dans une situation évaluée comme déplaisante, peu prédictible (incertitude) et sous contrôle situationnel (faible contrôle individuel). En revanche, le dégoût – bien que partageant le caractère déplaisant de la peur – se distingue par une évaluation de la situation comme prédictible (certitude) et sous contrôle de l’individu.

Le modèle des « tendances à l’évaluation » (ATF, Appraisal-Tendency Framework ; Han, Lerner, & Keltner, 2007 ; Lerner & Keltner, 2000, 2001) s’appuie fortement sur les théories d’évaluations cognitives et postule que l’impact différentiel des émotions spécifiques sur le jugement ou la prise de décision dépend de la façon dont les individus évaluent la situation selon les dimensions d’évaluation définies par Smith et Ellsworth (1985), et en particulier celles de certitude et de contrôlabilité. Les recherches menées dans le cadre du modèle ATF ont montré que les émotions associées à ces deux dimensions d’évaluation influencent la perception et l’évaluation des risques (Lerner & Keltner, 2001) ainsi que les jugements prédictifs concernant les évènements futurs (Tiedens & Linton, 2001) de manière congruente à l’évaluation. Les participants dans un état émotionnel associé à l’incertitude (peur) par rapport à ceux dans un état émotionnel associé à

la certitude (colère, joie, dégoût) ont une perception du risque plus élevée et formulent des jugements prédictifs plus incertains. De plus, l’évaluation de la certitude/incertitude associée aux émotions oriente les stratégies de traitement de l’information que les individus emploient pour émettre un jugement (Tiedens & Linton, 2001). En effet, le modèle ATF postule qu’une évaluation de forte certitude conduit les individus à un traitement superficiel des informations, les évaluations d’incertitude conduisant elles à un traitement approfondi (Weary & Jacobson, 1997 ; Weary, Jacobson, Edwards, & Tobin, 2001).

A l’aide d’une série d’études, Tiedens et Linton (2001) ont testé les effets d’émotions spécifiques sur le traitement de l’information en fonction de cette dimension de certitude. Une première étude montre que des émotions associées à l’incertitude, qu’elles soient de valence positive (surprise) ou négative (inquiétude), amènent les individus à traiter les informations de manière heuristique dans une tâche de persuasion, contrairement aux émotions d’incertitudes (contentement et colère). En effet, les participants surpris et inquiets exposés à un message contre-attitudinal (dans leur expérience, délivrer plus difficilement les diplômes) étaient davantage influencés par une source de message experte (professeur d’université) que non-experte (étudiant) comparativement aux participants contents et en colère (Etude 2). De même, Tiedens et Linton (2001 ; Etude 3) ont montré qu’un état émotionnel de certitude (le dégoût) amène à formuler un jugement stéréotypé comparativement à un état émotionnel d’incertitude (la peur).En résumé, les émotions associées à la certitude (la joie, le contentement, la colère, le dégoût) conduisent à un traitement heuristique tandis que les émotions d’incertitude (la peur, l’inquiétude, l’espoir, la surprise) favorisent un traitement systématique.