2. Approche conceptuelle 2.2. L’approche structurale des représentations sociales Considérer qu’une représentation possède une structure, revient à dire que les éléments qui la composent sont mutuellement dépendants. C’est cette dépendance même qui établit la cohérence de la représentation que met en œuvre un groupe social donné et non une « transcendance du sens » (Rouquette, 1994a). En d’autres termes, une représentation sociale se définit par deux composantes : ses éléments constitutifs d’une part, et son organisation, c’est-à-dire les relations qu’entretiennent ces éléments, d’autre part. On considère ainsi qu’une représentation sociale ne peut se réduire à la somme des significations de chacun de ses éléments pris isolément. Il apparaît alors essentiel d’identifier le type de relations qu’entretiennent les éléments d’une représentation. Flament (1981) considère qu’une représentation est un ensemble de cognèmes, organisé par de multiples relations pouvant être orientées (implication, causalité, hiérarchie…) ou symétriques (équivalence, ressemblance, antagonisme…). Il considère 38 toutefois que tout ces cognèmes entretiennent une relation qu’il désigne de « similitude » (Flament, 1981) et qu’en quelque sorte, un cognème en appelle toujours en autre où y renvoie. En d’autres termes, les éléments constitutifs d’une représentation sont « hiérarchisés et entretiennent des relations qui en déterminent à la fois la signification et la place qu’ils occupent dans le système représentationnel » (Rouquette et Rateau, 1998. p. 31). Afin de rendre compte de cette organisation interne, Abric (1976, 1987) a élaboré la théorie dite du noyau central des représentations sociales. Celle-ci postule que l’organisation d’une représentation présente une caractéristique invariante : non seulement les éléments de la représentation sont hiérarchisés, mais toute représentation est organisée autour d’un noyau central, constitué d’un ou de quelques éléments qui donnent à la représentation toutes ses propriétés significatives. 2.2.1 Le noyau central Pour Abric (1997b), l’organisation d’une représentation présente une modalité particulière, spécifique. Non seulement les éléments de la représentation sont hiérarchisés mais, par ailleurs, toute représentation est organisée autour d’un noyau central, constitué d’un ou de plusieurs éléments qui donnent à la représentation sa signification. « Ce noyau central est l’élément fondamental de la représentation car c’est lui qui détermine à la fois la signification et l’organisation de la représentation » (Abric, 1997b, p.21). Voulant donner une définition globale d’une représentation en termes de structure et de système, Flament (2001a, p.60) précise qu’une représentation sociale « est en système dans 39 du système, c’est-à-dire de la partie périphérique ». Il faut entendre ici, que si un élément du noyau central change, toute la structure de la représentation change. Ce noyau central, que Abric qualifie aussi de « noyau structurant », assure deux fonctions essentielles : Ø Une fonction génératrice : « il est l’élément par lequel se créent ou se transforment les autres éléments constitutifs de la représentation. Il est ce par quoi ces éléments prennent un sens, une valeur ». Ø Une fonction organisatrice : « c’est le noyau central qui détermine la nature des liens qui unissent entre eux les éléments de la représentation. Il est, en ce sens, l’élément stabilisateur et unificateur de la représentation » ( Abric, 1997b, p.21 et 22). Le noyau central a par ailleurs une autre propriété: il constitue l’élément le plus stable de la représentation, « celui qui en assure la pérennité dans des contextes mouvants et évolutifs ». Il sera, dans la représentation, l’élément qui va le plus résister au changement. En effet, toute transformation du noyau central entraîne une transformation complète de la représentation. Flament ajoute (2001a, p.58) que deux représentation sont différentes « si, et seulement si, elles n’ont pas le même noyau central ». La notion de noyau permet aussi l’identification d’un individu à un groupe social : « partager les mêmes représentations, c’est donc, pour les membres d’un groupe, partager un ensemble de croyances organisées autour d’un noyau commun. En ce sens, le noyau a bien une fonction consensuelle » (Moliner, 1994. p.45). Abric (1994) écrit pour sa part que « c’est 40 2.2.2. Propriétés et Caractéristiques du noyau central Pour Abric, un élément central doit avoir une valence plus importante que celle des éléments périphériques. La valence nous dit-il (Abric, 1994b, p.22) « la propriétés d’un item d’entrer dans un nombre plus ou moins grand de relations d’induction ». Moliner, ajoute qu’une cognition centrale doit être plus « connexe » qu’une cognition périphérique : « d’un point de vue quantitatif, les éléments centraux se distinguent donc des autres par une plus grande connexité et donc par une certaine saillance » (1996, p.63). Si connexité ou saillance sont des caractéristiques fondamentales d’un élément central, Abric et Moliner précisent l’importance fondamentale de la dimension qualitative rattachée au caractère « non négociable » des éléments centraux. Ceux-ci font figure « de prescriptions absolues ». Abric (2001), définit cette caractéristique indiquant qu’une remise en cause d’un élément central « entraîne automatiquement la transformation ou l’abandon de la représentation » (2001,p.83). Moliner (1996) évoque quant à lui une déstructuration de la représentation dans le cas d’une remise en cause d’un élément central et montre que la stabilité de la représentation est assurée par un processus de réfutation : « chaque fois que des individus seront confrontés à des contradictions portant sur une commission centrale, il réfuteront, d’une manière ou d’une autre, l’information qui leur aura été proposée » (Moliner, 1996.p.65). Toujours selon Moliner (1996, p.64) une cognition « est centrale parce qu’elle entretient un lien privilégié avec l’objet de la représentation ». Il poursuit en indiquant que ce lien résulterait « des conditions historiques et sociales qui ont présidé à la naissance de la 41 Flament confirme cette position privilégiée qu’occupe le noyau central dans la représentation en filant la métaphore du noyau d’un fruit (en l’occurrence une pêche) : « sans noyau il n’y aurait pas de pêche » (Flament, 2001, p.56). Abric (1994b,p.23) rappelant que le noyau central est déterminé par la nature de l’objet, la relation du sujet ou du groupe avec celui-ci, indique que le noyau peut avoir deux dimensions différentes selon nature de l’objet et la finalité de la situation : Ø Une dimension fonctionnelle : dans des situations à finalité opératoire (ex : réalisation d’une tâche ou représentation de la ville). Ø Une dimension normative : quand interviennent des dimensions socio-affectives, sociales ou idéologiques (ex : représentation de l’argent par Vergès, 1992). Selon Abric (1994b, p.79), les dimensions socio-affectives, sociales ou idéologiques seraient souvent présentes lorsqu’on se penche sur des objets sociaux ayant des enjeux et donnant lieu à des pratiques communes et des communications collectives intensives. Dès lors il précise que « le noyau central est essentiellement normatif ». 2.2.3. Le système périphérique Autour du noyau central s’organisent des éléments périphériques. Ils sont en relation directe avec lui, c'est-à-dire que leur présence, leur valeur et leur fonction sont déterminées par le noyau. Selon Abric (1997b), « ils constituent l’essentiel du contenu de la représentation, sa partie la plus accessible, mais aussi la plus vivante et la plus concrète » 42 Pour Flament (1994), c’est dans la périphérie que se vit une représentation sociale au quotidien. Par ailleurs, « le fonctionnement du noyau ne se comprend qu’en dialectique continuelle avec la périphérie » (p. 85). Les éléments périphériques constituent ainsi l’interface entre le noyau central et la situation concrète dans laquelle opère la représentation et ils répondent à trois fonctions essentielles : Ø Une fonction de concrétisation : « directement dépendants du contexte, ils résultent de l’ancrage de la représentation dans la réalité et permettent son habillage en des termes concrets, immédiatement compréhensibles et transmissibles » (Abric, 1997b, p.26). Ø Une fonction de régulation : « plus souples que les éléments centraux, les éléments périphériques jouent un rôle essentiel dans l’adaptation de la représentation aux évolutions du contexte. Peuvent alors êtres intégrées dans la périphérie de la représentation, telles ou telles transformations de l’environnement » (Abric, 1997b, p.28). Ø Une fonction de défense : le noyau central d’une représentation résiste au changement car sa transformation entraînerait un bouleversement complet: « dès lors, le système périphérique fonctionne comme le système de défense de la représentation ». Selon Abric, les deux composantes des représentations sociales (noyau central et périphérie) fonctionnent comme deux entités complémentaires. En effet, il y a un système central (le noyau central), dont la détermination est essentiellement sociale, lié aux conditions 43 historiques, sociologiques et idéologiques, puis un système périphérique. Ce dernier est composé d’éléments permettant l’ancrage de la représentation dans la réalité du moment et dont la détermination est plus individualisée et contextualisée. « Ce système périphérique permet une adaptation, une différenciation en fonction du vécu, une intégration des expériences quotidiennes. Il permet des modulations personnelles vis-à-vis du noyau central commun, générant des représentations sociales individualisées » (Abric, 1997b, p.28). Partant du principe que la périphérie est conditionnelle et que le noyau est constitué d’éléments non-négociables, certains auteurs considèrent que l’ensemble constitue un système normatif, au sein duquel une conduite minoritaire peut être justifiée par le système conditionnel. Il existe cependant des hypothèses alternatives à celles du noyau central. La contradiction porte notamment sur la question de la nature consensuelle des représentations sociales. 2.2.4. Les principes organisateurs: une hypothèse alternative à celle du noyau central. L’approche structurale des représentations sociales, à travers les travaux d’Abric (1994,1997) notamment se base sur la théorie du noyau central. Celui ci s'appuie sur un consensus d'opinions des individus d'un groupe social concernant un objet. Pour Doise, Clémence et Lorenzi-Cioldi (1993), à la suite du processus d'objectivation, par lequel l'information abstraite se transforme en connaissances concrètes, un élément devient partagé, mais pas nécessairement consensuel pour un groupe donné. Cela signifie que les membres de 44 la communauté possèdent le même cadre de référence, mais dans ce même cadre, ils peuvent occuper des positions différentes. Par conséquent, les chercheurs tels que Doise et al. (1993), supposent que les connaissances partagées par des individus, pour un même objet social, contiennent différentes facettes et contrastes. Cette théorie s’oppose à celle d’Abric, dans laquelle le contenu de la représentation sociale est organisé autour d'un noyau central commun et absolu. Doise (1986, 1990) postule que les représentations sociales sont des principes organisateurs qui génèrent des prises de position. Les représentations sociales sont alors décrites comme « des principes organisateurs générateurs de prises de position liées à des insertions spécifiques dans un ensemble de rapports sociaux et organisant les processus symboliques intervenant dans ces rapports. » (Doise, 1986, p. 85). Pour Moliner (1995) ces principes organisateurs permettent des différences individuelles car si d'une part les représentations donnent aux individus des points de référence communs « dans le même mouvement ces points de référence deviennent des enjeux à propos desquels se noueront les divergences individuelles. Si les représentations permettent de définir l'objet du débat, elles organisent aussi ce débat en suggérant les questions qu'il faut poser. » (Moliner,1995, p. 47). Il existe ainsi des croyances communes partagées par les membres d’un groupe au sujet d'un objet social donné, mais elles sont caractérisées par des modulations individuelles. Ces croyances communes constituent le cadre de référence ou la base commune de la représentation sociale et sont identifiées par Abric comme le « noyau 45 Pour Moliner (1995, p.50), le désaccord constaté entre les deux approches n'en esy pas véritablement un dans la mesure où il porte sur deux phénomènes distincts. En effet, la théorie du noyau central porterait sur un consensus fondé sur la signification de la représentation quand la théorie des principes organisateurs porterait sur des divergences interindiduelles qui se fondent sur une dimension évaluative. 2.3. Les pratiques sociales comme facteur de transformation des Dans le document L’impact des modèles normatifs sur la représentation sociale du cyclomoteur chez les adolescents : la transgression comme vecteur d’intégration (Page 38-46)
