Introduction au chapitre
1.1. Du sujet « philosophique » au sujet des sciences sociales
1.1.2. L’« habitus » ou l’incorporation du lien social 1 Structures sociales, structures mentales :
la relation comme lien
Le projet de Loïc J.D. Wacquant, dans sa remarquable introduction aux Réponses de Pierre Bourdieu127, consiste à « dégager les postulats centraux qui donnent à l’entreprise de (celui-ci) son unité et sa direction d’ensemble »128.
A nos yeux, l’entreprise sociologique de P. Bourdieu est fondamentale en ceci qu’il « essaie de rendre possible l’émergence historique de
quelque chose comme
du savoir des sciences sociales »129.
Parmi celles-ci, la sociologie
« a pour tâche de porter au jour les structures les plus
profondément enfouies des divers mondes sociaux qui constituent l’univers social, ainsi que les mécanismes qui tendent à en assurer la reproduction et la transformation » .
125. Ibid. 126. Ibid., p. 16
127. P. Bourdieu avec L. Wacquant, op.cit., Réponses… 128. Ibid., p. 15
Notre lecture aura pour objectif de faire apparaître ce qui, dans la vision de P. Bourdieu, permet de voir quelle « zone de liberté » peut conquérir l’ »agent » pour accèder au statut de « sujet rationnel » et donc, dans notre problématique, pour construire une pratique relationnelle émancipée.
a) Structures objectives, perception et représentations
que celles d’une approche subjectiviste de la pratique humaine, Bourdieu propose « une forme d’analyse visant à ressaisir la réalité intrinsèquement
double du monde social ». La praxéologie sociale qui en résulte propose
deux moments d’analyse nécessaires mais non équivalents.
Dans un premier mouvement, elle permet de dégager un « espace de
positions » c’est-à-dire un espace où
pesant sur les interactions et les représentations » .
Ce premier mouvement vient avant
« l’appréhension pratique du monde du point de vue subjectif (...) parce que le point de vue des agents » (et donc leurs représentations) « varie lui-même systématiquement en fonction du point qu’ils occupent dans l’espace social objectif » .
C’est donc que dans un second mouvement, cette praxéologie sociale,
« réintroduit l’expérience immédiate des agents de façon à expliciter les catégories de perception et d’appréciation (dispositions) qui structurent
leurs actions de l’intérieur et structurent leurs représentations (prises de position) » .
Est ainsi écarté à la fois le danger (objectiviste) qui, poussé à l’extrême, tend à « dépeindre les individus ou les groupes comme les supports
passifs de forces qui s’articulent mécaniquement selon une logique autonome » .
Sont également repoussées, les limites du subjectivisme qui, dans sa volonté de rappeller « que les agents sociaux construisent la réalité
sociale », peut oublier que ces agents « n’ont pas construit les catégories qu’ils mettent en jeu dans ce travail de construction » .
b) L’incorporation du lien social
La seconde hypothèse fondamentale dans laquelle s’ancre la sociologie de P. Bourdieu est construite à partir d’un questionnement sur la provenance des « schèmes perceptuels et évaluatifs que les agents
engagent dans leur vie quotidienne ». Selon lui,
« il existe une correspondance entre la structure sociale et les structures mentales, entre les divisions objectives du monde social /.../ et les principes de vision et de division que les agents leur appliquent » .
Cette homologie serait notamment produite dans nos sociétés avancées par le fonctionnement du système scolaire et résulterait d’une incorporation par l’agent, des « structures objectives » selon un mécanisme comparable à celui de l’endoculturation :
sein des individus un ensemble de dispositions durables et transposables qui sont l’intériorisation de la nécessité de leur environnement social, inscrivant à l’intérieur de l’organisme l’inertie structurée et les contraintes de la réalité externe » .
On repère aisément dans cette formulation la fonction politique de ce mécanisme. En effet, les systèmes symboliques que produit cette correspondance entre structures mentales et structures sociales sont des
« opérateurs d’intégration cognitive ». En tant que tels, ils permettent
l’élaboration d’instruments de connaissance. En tant que tels, ils sont l’instrument privilégié des « idéologies » (dans le lexique marxiste) dans le sens où ils « promeuvent par leur logique même l’intégration sociale
d’un ordre arbitraire » . Du coup, ces « instruments de domination »
(dans le lexique de Bourdieu) « s’imposent avec toutes les apparences de
la nécessité objective » . Il convient donc de penser les
activement la société » comme les « produits socialement constitués (et)
historiquement contingents d’un rapport de forces donné entre groupes »140.
Si l’on admet que les systèmes symboliques ne sont pas seulement le
« qu’ils contribuent à les constituer »,
on peut admettre qu’il est possible de transformer le monde en en transformant la représentation. On comprend surtout qu’ »imposer la à-dire imposer un « système de classement », constitue un « enjeu des luttes »141 qui opposent les individus et les groupes.
c) La dynamique sociale comme « jeu »
140. Wacquant, op. cit., p. 22. 141. Ibid.
L’un des « systèmes de classement » auquel s’oppose le relationnisme méthodologique de Pierre Bourdieu nous interesse en tout premier lieu. Il s’agit de « toutes les formes de monisme méthodologique qui prétendent
ou de l’acteur, du collectif ou de l’individuel »142.
Cette perception, une fois inscrite dans le langage quotidien, exprime mieux « les choses que les rapports, les états que les processus ». Il y aurait une « propension du langage à favoriser la substance au détriment
des relations », propension renforcée par ces autres « spécialistes de la représentation du monde social » que sont par exemple les gens des
médias.
La perspective relationnelle telle qu’elle est méthodiquement déployée par B. Bourdieu à travers notamment les concepts d’habitus et de champ hérite d’une tradition que Karl Marx résume ainsi (dans les « Grundrisse ») :
« La société ne consiste pas en individus, elle exprime la somme des liens et des relations dans lesquels les individus sont insérés » .
Le terme « relation » va donc être intégré à ce que, dans la pensée de Bourdieu, on nommera une conception « dynamique » du fonctionnement social. La « société » n’est pas conçue comme une « totalité d’une seule
pièce intégrée par des fonctions systémiques, une culture commune /etc./»
mais comme « un ensemble de sphères de jeu relativement autonome » qui prescrivent leurs valeurs particulières et possèdent leurs propres principes de régulation.
encore « champ »,
« les agents luttent en fonction de la position qu’ils occupent /.../, soit pour en changer, soit pour en conserver les frontières et la
144
lesquelles nous reviendrons au chapitre II pour aborder l’un des aspects ces luttes qui confèrent « à tout champ un dynamisme et une malléabilité
historique ». Car en fait,
« tout champ se présente comme une structure de probabilités, de toujours un certain degré d’indétermination »145.
d) L’improvisation organisée des agents
L’existence de ce degré d’indétermination des structures externes qui
« ne contraignent pas mécaniquement l’action » des agents autorise à se
demander « qu’est-ce qui donne sa forme à l’action » ?
Une partie de la réponse provient du concept d’« habitus » qui désigne, selon Bourdieu,
« le principe générateur des stratégies qui permet aux agents d’affronter des situations très diverses »146.
Produit de l’intériorisation des structures externes, cette structure profonde n’est pas un « invariant anthropologique » mais est
« historiquement constituée, institutionnellement enracinée et donc
144. Ibid. 145. Ibid., p. 25. 146. Ibid..
socialement variable ». Les stratégies gérées par l’habitus sont à la fois
systématiques (parce qu’immanentes à un système historique de rapports sociaux) et ad hoc parce que « “déclenchées” par la rencontre avec un
champ particulier ».
Il n’y a donc de relations entre « champ » et « habitus » que parce des
« agents » (et non des « individus ») en tant qu’organismes socialisés, « sont dotés d’un ensemble de dispositions qui impliquent à la fois la propension et la capacité à entrer dans le jeu et à y jouer ».
Inversement, la structure fait une place au sens pratique et à l’inventivité des agents dans les limites que leurs confèrent les règles d’« un art social
de l’improvisation ».
Une « relation » est bien instaurée entre les « champs » et les « habitus » qui, comme on vient de le voir rapidement, « ne fonctionnent complètement
qu’en relation l’un avec l’autre »147. On perçoit très bien que le sens qui
est ici attribué au terme « relation » oscille entre les deux tendances relevées par l’acception courante laquelle, selon le Robert, souligne à la fois le
et le « lien de dépendance ou En n’établissant pas « une démarcation tranchée entre l’externe
et l’interne », en cherchant à saisir,
infraconsciente de leur monde social que les agents acquièrent du fait de leur immersion durable en son sein »
P. Bourdieu établit « le rapport entre l’agent social et le monde » non pas comme « relation entre un sujet (ou une conscience) et un objet », mais comme « un rapport de « complicité ontologique » - ou de possession
mutuelle /.../ entre l’habitus, comme principe socialement constitué de perception et d’appréciation, et le monde qui le détermine ».
C’est dans le même mouvement que l’on situe le « sens pratique » qui
« exprime ce sens social qui nous guide avant même que nous ne posions les objets en tant que tels »148.
Cette conception de la « relation » entre champ et habitus permet à Bourdieu « de se débarasser du faux problème de la spontanéité
personnelle et de la contrainte sociale »149.
Ou, comme il le dit lui-même :
et la valeur des propriétés objectivées dans les choses ou incorporées dans les personnes, et les agents, qui jouent de leurs propriétés dans
150.
Le point d’orgue de cette relation de possession mutuelle est donné avec les notions d’interêt et de libido. L’élaboration de ces notions répond à deux objectifs.
Il s’agit essentiellement de rompre avec
148. Ibid., p. 27 149. Ibid., p. 28
Berkeley Journal of Sociology
« la vision enchantée de l’action sociale /.../ qui refuse /.../ de reconnaître apparaissent “désinteressés” ».
Les gens ne seront intéressés et pré-occupés « par certains résultats futurs inscrits dans le présent qu’ils rencontrent que dans la mesure où leur habitus les dispose à les percevoir et à les poursuivre »151.
Point d’issue donc pour cet agent, qui, comme ce terme l’indique est d’abord disposé à l’action et donc à la réactivation de cette « situation
sédimentaire », logée au plus profond du corps, qu’est l’habitus.
rationnel
«agent ordinaire», la préoccupation de Bourdieu est d’abord orientée d’une part
vers « une auto-analyse du sociologue comme producteur culturel » et d’autre part « sur les conditions socio-historiques de possibilité d’une
science de la société »152. C’est avant tout pour éviter de réduire la
« institutionnaliser la critique » .
de en maîtrisant les effets de projection inconsciente qui caractérisent la relation de l’analyste à l’objet. Il convient donc d’inclure « au cœur d’une théorie de la pratique,
/.../ une théorie de la pratique théorique ».
lesquelles, selon Bourdieu, sont moins épistémologiques que sociales.
l’individualité et la représentation charismatique qu’ont d’eux- mêmes des intellectuels, toujours portés à se penser comme libres de toute détermination sociale ».
Il faut donc se libérer de telles illusions,
« en faisant découvrir le social au cœur du particulier,
l’impersonnel caché sous l’intime, l’universel enfoui au plus profond du particulier »154.
« l’agent ordinaire » et de sa pratique sociale ? Loïc Wacquant aborde cette question dans les pages qu’il consacre à
politique de la sociologie » de Bourdieu.
dans ce dernier « les espaces ouverts à l’action morale »:
qui est l’intériorisation de l’objectivité, ils ne peuvent que rester “les sujets apparents d’actions qui ont pour objet la structure”. A contrario, plus ils prennent conscience du social à l’intérieur d’eux-mêmes en moins ils ont de chances d’être agis par l’extériorité qui les habite »155.
« socioanalyse » parce qu’elle
consiste en une 156
et non d’une 157 ou de toute autre
« manie » du journal intime.
C’est bien parce la sociologie « devient politiquement pertinente
158 que
la socioanalyse est pertinente pour les agents qu’une « domination
symbolique » empêche de devenir « de véritables agents politiques »159.
Premièrement, elle rend possible la « mission politique du sociologue » et d’une sociologie qui serait aussi une politique dans le sens d’une
« tentative pour transformer le regard à travers lequel nous construisons le monde social »160.
former lui-même tout en se dotant de la nécessaire connaissance des
rapports historiques qu’expriment les lois sociales et les conditions institutionnelles qui les sous-tendent.
156. Ibid., p. 40. 158. Ibid., p. 41. 159. Ibid. 160. Ibid., p. 42.
La formation de soi est, dans le même mouvement, formation du social qui git sédimenté, en chacun de nous et formation du monde social.
« La socioanalyse peut, en portant au jour l’inconscient social inscrit dans les institutions aussi bien qu’au plus profond de nous, nous libérer de cet inconscient qui conduit ou contraint nos pratiques ».161
Ceci dans un monde social qui, bien que fortement structuré, n’est pas régi par des lois immuables et où « l’omniprésence de la domination
n’exclut nullement la possibilité d’une relative démocratisation »162. « L’émergence historique de quelque chose comme un sujet rationnel »
mené : au niveau de la sociologie et au niveau des personnes ordinaires. Dans les deux cas c’est un travail d’objectivation de la « relation » de possession à l’inconscient social qui est mené, cet inconscient étant déposé dans les structures objectives (externes) et incorporé aux structures qui modèlent les « habitus ».
Il ne peut y avoir émergence d’un « sujet » qu’au prix d’une mise à jour par celui-ci des
(selon le Petit Robert).
Le « retour de la pensée sur elle-même en vue d’examiner plus à
fond une idée, une situation, un problème » qui est le propre de la
un « changement de direction des ondes /.../ qui rencontrent un corps
161. Ibid., p. 40. 162. Ibid., p. 41.
interposé » (selon le même dictionnaire). C’est dans ce processus sans
cesse à recommencer de distinction de « zones de liberté » qu’il faut à la fois comme un « agent » et comme un « sujet rationnel ».
c) Objectivation et confrontation dialogique
Ce travail, on s’en doute aisément, n’est pas fait une fois pour toutes, que ce soit pour le chercheur en sciences sociales ou pour le sujet immergé quotidiennement dans différentes sphères de communication et d’échange.
En ce qui concerne le chercheur, ici, « sujet objectivant »,
« grâce à la dialogique du débat public et de la critique mutuelle, le travail d’objectivation du sujet objectivant est effectué, non par son seul auteur, mais par les occupants de toutes les positions antagonistes et
164.
dialogique critique, que ce soit dans la co-présence avec les autres membres de la « cité savante »165 ou dans la « présence contextuelle »
(livresque) de ceux-ci.
Ce travail est à ce point nécessaire qu’il conviendrait selon P. Bourdieu de le favoriser en institutionnalisant
de formation, de dialogue et d’évaluation critique », ce qui conduirait à
faire de « l’organisation sociale de la science sociale », « la cible d’une
pratique transformatrice »166.
Les résistances déjà mentionnées, manifestées par le chercheur
habitus
de « socioanalyse » à d’autres institutions sociales. Au premier chef à l’école dont la fonction serait précisément selon Bourdieu, de favoriser le travail inverse c’est-à-dire l’intériorisation de la « correspondance entre
structures cognitives et structures sociales »167 et, partant, la reproduction
des habitus sociaux.
d) Les catégories du « sujet »
nous conduit à formuler les remarques suivantes.
Les catégories construites par P. Bourdieu pour inverser les «dynamiques» de la reproduction sociale sont des catégories qui désignent deux mouvements :
- le mouvement de la : il suppose que le sujet fasse un travail d’objectivation de son propre inconscient social grâce à un outillage critique élaboré par la sociologie. Ce travail consiste, d’une certaine manière, à faire travailler le social dans la pensée, il ne renvoie pas à un « monologue » mais à une forme de pensée dialogique dotée d’un appareil critique.
- le mouvement de la confrontation : il dessine en « négatif » la formuler ou plutôt de co-formuler ses problématiques (pour le chercheur en sciences sociales, il s’agira de sa relation à l’objet de recherche ; pour l’agent ordinaire, de sa relation à la pratique sociale).
Ces deux mouvements du sujet s’inscrivent dans une dynamique
non matériels » évoqués ci-dessus (pour désigner notamment le champ de la production culturelle) ?
Or, si la société est envisagée en termes de « jeu », alors l’existence de « brèches » dans lesquelles peut s’exercer un « art social de l’improvisation » ne peut qu’être intégrée à cette logique du jeu. Autrement dit, le concept de dynamique sociale ne permet pas d’envisager autre chose que de la reproduction sociale. Or, nous avons cru comprendre que la construction d’une pensée du sujet convergeait simultanément vers l’attribution d’un rôle émancipateur à la sociologie : plus exactement, la pertinence sociale de la sociologie ne peut pas être conçue si, à l’autre bout, n’existe pas « quelque chose comme un sujet rationnel ». Alors seulement peuvent être conçues ces zones de liberté qui ne peuvent pas être confondues avec les espaces de jeu de l’organisation sociale, puisque précisément, il n’y a de zones de liberté que pour le sujet qui a objectivé l’inconscient social qui (le) régit (dans) ces espaces !
Il nous semble donc bien que les catégories envisagées par P. Bourdieu pour construire des pratiques d’émancipation (car qu’est-ce qu’un « sujet rationnel » sinon un sujet « majeur » et donc émancipé au sens premier du terme ?) recoupent les deux grandes sphères du dialogisme social abstraction une seconde de la prégnance sociale.