Dans cette section, nous proposons de comparer les solutions présentées ci-dessus au regard des concepts visés dans cette thèse (Tableau 2.1) dans un premier temps, puis par rapport aux exigences du Geodesign (Tableau 2.2) dans un second temps.
Pour la première comparaison, en reformulant les concepts visés, détaillés dans la première section de ce chapitre, nous avons dégagé les critères suivants :
- Une application Web 2.0 dotée des fonctionnalités Wiki,
- La contribution d’un utilisateur dans les applications cartographiques est la somme des composantes géométriques (point, polyligne et polygone), descriptives (textuel, attributaire), graphiques (symbole, icône), et l’argument. L’argument, géré par wiki multimédia appuie la contribution et lui donne une crédibilité, vu qu’il constitue une principale composante de qualification externe des contributions,
- Une traçabilité documentée des contributions est gérée par versionnement puisque les versions d’une contribution sont considérées comme une version unique et différente. Donc les contributions sont archivées et sont consultables dynamiquement grâce à l’historique des contenus via un navigateur temporel,
- La validation de la contribution finale vers la fin du projet via un consensus au sein d’une équipe multidisciplinaire,
- La deltification entre différentes versions.
Aux concepts visés, nous ajoutons deux critères importants :
- Les coûts d’applications : applications gratuites (Mashups GéoWeb 2.0) vs applications commerciales (Produits ESRI),
- La manipulation de l’application demande-elle une expertise en SIG ou non. Dans l’ère du GéoWeb, n’importe qui peut éditer et même produire une carte en ligne. Par contre ça ne sera pas le cas par exemple avec ArcGIS.
Toutes ces applications sont rassemblées au sein d’une grille d’évaluation qui se compose des sept critères principaux développés précédemment.
53
Tableau 2.1: Grille d’analyse des solutions retenues
Critères Détails
Concepts
visés Applications GeoWeb 2.0 Projets académiques Quleques produits ESRI OSM Wiki
Mapia
Geodeliberator ArgooMap Geogig ArcGIS
Online CityEngine CommunityViz GeoPlanner Application Web 2.0
x
x x x x x Contribution Géométrique
x
Attributaire
Graphique
x
x
Argument
x x x x x
x x x Volet multimédia
x x x x x x x x x Gestions de la traçabilité Versionnement
x x x x
x x x x Navigateur temporel
x x
x x x x x x Qualité des données
- - -
Deltification Diff géométrique
x x x x x
54 Validation par consensus
x x x x x - - -
Expertise en SIG non requise
x x x x Sans coûts
x x x x55
Il y a surement des solutions qui répondent relativement bien au processus du Geodesign telles que les produits ESRI. Néanmoins ces produits sont sortis récemment alors que cette présente recherche commençait bien avant. En effet, nous visons dans cette recherche montrer la pertinence de certaines fonctionnalités WikiSIG qui est bâti sur les technologies GéoWeb 2.0 dans le processus du Geodesign, y compris principalement la gestion de la traçabilité.
Certains critères mentionnés ci-haut dans la grille seront développés plus tard en fonctionnalités WikiSIG tels que :
– Une application Web 2.0 dotée de fonctionnalités wiki appliquées à l’édition, la gestion et la consultation dynamique des contributions. Toutes les contributions des utilisateurs sont archivées, et sont consultables dynamiquement grâce à l’historique des contenus via un navigateur temporel,
– Une traçabilité documentée des contributions des usagers garantissant la documentation (argumentée) du processus de design, mais aussi l’accès à ce processus,
– Toute contribution est considérée comme une opinion : la somme d’une entité géométrique (ces trois composantes) et d’un argument (qui, où, quand, pourquoi, avec quelle intention et sur quelle base). Ces arguments constituent les principales composantes (les métriques) de qualification externe des contributions,
Le reste des critères seront tout simplement proposés pour compléter le concept WikiSIG : – Le modèle de réconciliation des contributions-opinions (modèle wiki) utilisé en appui à
l’établissement d’un consensus différencié. – La qualification de la donnée produite,
– Le volet multimédia pour supporter l’argumentation,
– La deltification, capacité de comparer deux versions et d’afficher les différences.
Afin d’expliciter l’utilité et la pertinence des applications retenues dans la section 2.2 de ce chapitre dans le processus de Geodesign, nous dressons une grille d’évaluation par rapport à ses caractéristiques. Rappelons d’abord que ces caractéristiques ont été traitées dans la section 1.1.2 du chapitre introduction de ce document. Le processus de Geodesign est considéré comme un processus itératif, collaboratif, participatif, interactif, délibératif, uncertain, multi-échelle, multi-acteurs et multi-thèmes.
56
Tableau 2.2: Grille d’analyse par rapport aux caractéristiques de Geodesign
Critères
Applications
GeoWeb 2.0 Projets académiques Produits ESRI OSM Wiki
Mapia
Geodeliberator ArgooMap Geogig ArcGIS
Online CityEngine CommunityViz GeoPlanner Itération Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui
Collaboration Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui
Créativité Non Non Non Non Non Oui Oui Oui Oui
Interaction Non Non Non Oui Non Oui Oui Oui Oui
Participation Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui
Délibération Non Non Oui Non Non Oui Oui Oui Oui
Uncertain Non Non Non Non Non Oui Oui Oui Oui
Multi-échelle Oui Oui Non Oui Non Oui Oui Oui Oui Multi-acteurs Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui
57
Cette deuxième grille d’évaluation (Tableau 2.2) confirme que les produits ESRI satisfaisaient bien les besoins du processus Geodesign. Néanmoins ces outils ne sont pas ouverts au public, leurs licences sont chères et demandent de l’expertise pour les manipuler. L’objectif de cette grille est de montrer que les autres solutions (OSM, WikiMapia, GeoDeliberator, ArgooMap et Geogig) répondaient partiellement à la dimension collaborative qui fait l’objectif de notre étude. En effet, les nouvelles applications cartographiques « collaboratives » GéoWeb 2.0 telles qu’OSM et WikiMapia demeurent assez limitées face aux exigences du travail collaboratif spatialisé ou géocollaboration. Geodeliberator et Geogig ne sont pas des plateformes en ligne. Il s’agit de deux applications en cours de développement. Par conséquent leurs vraies capacités ne sont pas encore approuvées. Finalement, l’ArgooMap est une bonne plateforme Web 2.0 supportant juste des discussions géolocalisées.
Dans ce chapitre, nous avons mis en évidence les limites de certaines solutions GéoWeb 2.0 ouvertes au grand public et commerciales à supporter le processus du Geodesign.