Encadré 2.4. exemples d’items de littératie
Les items illustrant les caractéristiques pertinentes des niveaux de compétence dans le domaine de la littératie sont décrits ci-dessous (voir également le tableau 4.2 dans le Manuel à l’usage des lecteurs accompagnant le présent rapport [OCDE, 2013]).
inférieur au niveau 1 : résultats aux élections (ID d’item : C302BC02) Stratégies cognitives : situer et identifier
format du texte : mixte Support : papier
contexte : société et collectivité degré de difficulté : 162
Le stimulus se compose d’un rapport succinct sur les résultats d’élections syndicales contenant plusieurs courts paragraphes et un tableau simple indiquant le nom des trois candidats à l’élection et le nombre de voix recueillies par chacun d’entre eux. Il est demandé au répondant de trouver quel candidat a reçu le moins de votes. Il doit comparer le nombre de votes reçus par les trois candidats et trouver le nom de celui qui en a recueilli le moins. Le mot « vote » apparaît à la fois dans la question et dans le tableau, mais nulle part ailleurs dans le texte.
niveau 1 : médicaments génériques (ID d’item : C309A321) Stratégies cognitives : intégrer et interpréter
format du texte : mixte Support : papier
contexte : personnel (santé et sécurité) degré de difficulté : 219
Le stimulus est un bref article de journal intitulé « Médicaments génériques : les Suisses sont réticents ». Il se compose de deux paragraphes séparés par un tableau indiquant la part de marché des médicaments génériques dans 14 pays européens et aux États-Unis. Le répondant doit trouver le nombre de pays où le marché des médicaments génériques représente 10 % ou plus des ventes totales de médicaments. Il doit donc compter le nombre de pays où la part de marché des génériques est supérieure à 10 %. Les pourcentages sont classés par ordre décroissant pour faciliter la recherche. Toutefois, le terme « ventes de médicaments » ne figurant pas dans le texte, le répondant doit comprendre que le terme « part de marché » est un synonyme de « ventes de médicaments » pour pouvoir répondre à la question.
niveau 2 : course caritative de lakeside (ID d’item : C322P002) Stratégies cognitives : évaluer et réfléchir
format du texte : mixte Support : numérique contexte : personnel (loisirs) degré de difficulté : 240
Le stimulus est la simulation d’un site web contenant des renseignements sur la course/marche caritative annuelle organisée par le club socio-culturel de Lakeside. Le répondant est d’abord dirigé vers une page contenant plusieurs liens, dont « Contact » et « FAQ ». Il doit ensuite trouver le lien où figure le numéro de téléphone des organisateurs de l’événement. Pour trouver la bonne réponse à cet item, il doit cliquer sur le lien « Contact ». Il faut donc parcourir le texte numérique et connaître les conventions d’Internet. Si cette tâche peut être relativement simple pour les répondants connaissant bien les textes sur Internet, ceux pour qui ces textes sont moins familiers doivent effectuer des inférences pour trouver le bon lien.
niveau 3 : recherche en bibliothèque (ID d’item : C323P003) Stratégies cognitives : situer et identifier
format du texte : multiple Support : numérique
contexte : éducation et formation degré de difficulté : 289
Le stimulus affiche les résultats d’une recherche bibliographique effectuée sur le site web fictif d’une bibliothèque.
Le répondant doit trouver le nom de l’auteur d’un ouvrage intitulé Mythes économiques. Pour donner la bonne
réponse, il faut parcourir une liste de notices bibliographiques et trouver le nom de l’auteur indiqué sous le titre de l’ouvrage. Le répondant doit non seulement savoir faire défiler la page, mais aussi accéder à la seconde page, où figure l’ouvrage Mythes économiques, en cliquant sur le numéro de page (2) ou sur le mot « Suivant ».
Chaque notice comprend un nombre considérable d’informations inutiles pour cette tâche, ce qui en augmente la complexité.
niveau 4 : recherche en bibliothèque (ID d’item : C323P002) Stratégies cognitives : intégrer et interpréter
format du texte : multiple Support : numérique
contexte : éducation et formation degré de difficulté : 348
Cette tâche utilise le même stimulus que dans l’exemple précédent. Il s’agit ici de trouver un ouvrage laissant entendre que tant les arguments pour ou contre les aliments génétiquement modifiés sont sujets à caution. Le répondant doit lire le titre et la description de chaque ouvrage dans chacune des entrées indiquant les résultats de la recherche bibliographique afin de trouver le bon ouvrage. De nombreux distracteurs sont présents.
L’information selon laquelle le livre à trouver laisse entendre que les arguments en faveur et contre les aliments génétiquement modifiés sont sujets à caution doit être déduite de l’énoncé indiquant que l’auteur « décrit de quelle manière les deux camps de ce débat houleux ont orchestré une propagande visant à tromper le public et... [fin du texte] ».
Compétences au niveau 5 (scores égaux ou supérieurs à 376 points)
Le niveau 5 est le niveau le plus élevé sur l’échelle de compétence en littératie. Les adultes atteignant ce niveau sont en mesure de rechercher des informations dans plusieurs textes denses et de les intégrer, de synthétiser des idées semblables ou contraires, ou d’évaluer des arguments et des preuves. Ils peuvent appliquer et évaluer des modèles logiques et conceptuels, et analyser la fiabilité des sources d’information ainsi que sélectionner les informations clés.
Ils reconnaissent les marqueurs rhétoriques subtils et effectuent des inférences de haut niveau ou recourent à des connaissances spécifiques.
Moins de 1 % (0.7 %) des adultes atteint le niveau 5 dans la totalité des pays participants. La Finlande présente la plus grande proportion d’adultes parvenant à ce niveau (2.2 %), suivie de l’Australie et des Pays-Bas (tous deux à 1.3 %), et du Japon et de la Suède (tous deux à 1.2 %).
Compétences au niveau 4 (scores allant de 326 points à moins de 376 points)
Au niveau 4, les adultes sont en mesure de réaliser des opérations composées de plusieurs étapes afin d’intégrer, d’interpréter ou de synthétiser des informations provenant de textes continus, non continus, mixtes ou multiples, qui peuvent être complexes ou longs, tout en comprenant des informations conditionnelles ou contradictoires. Ils sont capables de réaliser des inférences complexes, d’utiliser leurs connaissances de façon appropriée, et d’interpréter ou d’évaluer des affirmations et des arguments subtils.
En moyenne, 11.1 % des adultes atteignent le niveau 4 et 11.8 % atteignent ou dépassent le niveau 4. Le Japon (21.4 %) et la Finlande (20.0 %) ont la proportion la plus élevée d’adultes atteignant ce niveau, et d’adultes atteignant ou dépassant ce niveau. À l’autre extrémité de l’échelle, moins de la moitié du pourcentage moyen d’adultes atteint ce niveau en Italie (3.3 %) et en Espagne (4.6 %). C’est également dans ces pays que l’on trouve la proportion la plus faible d’adultes atteignant ou dépassant le niveau 4.
Compétences au niveau 3 (scores allant de 276 points à moins de 326 points)
Au niveau 3, les adultes sont en mesure de comprendre et de répondre correctement à des textes denses ou longs, continus, non continus, mixtes ou comptant des pages multiples. Ils comprennent la structure des textes et les procédés rhétoriques, et peuvent identifier, interpréter ou évaluer une ou plusieurs informations, et réaliser des inférences correctes. Ils peuvent également réaliser des opérations comprenant plusieurs étapes et sélectionner des données dans des énoncés contradictoires afin de trouver et de formuler les réponses.
Dans l’ensemble des pays, 38.2 % des adultes, en moyenne, atteignent le niveau 3. C’est d’ailleurs le niveau atteint par le plus grand nombre d’adultes dans la plupart des pays. Font exception à ce constat l’Espagne, la France, l’Irlande, l’Italie et la Pologne, où la plupart des adultes atteignent le niveau 2. C’est au Japon (48.6 %), en République slovaque (44.4 %) et en Corée (41.7 %) que le pourcentage d’adultes atteignant le niveau 3 est le plus élevé, et en Italie (26.4 %), ainsi qu’en Espagne (27.8 %), qu’il est le plus faible.
Toutefois, en moyenne 50 % des adultes atteignent ou dépassent le niveau 3 dans l’ensemble des pays. Plus de 60 % des adultes atteignent ou dépassent ce niveau au Japon (71.1 %) et en Finlande (62.9 %), alors qu’ils sont moins de 40 % en Italie (29.7 %) et en Espagne (32.6 %).
Compétences au niveau 2 (scores allant de 226 points à moins de 276 points)
Au niveau 2, les adultes sont en mesure d’intégrer au moins deux informations en fonction de critères, de les comparer, de les mettre en opposition ou d’engager une réflexion à leur sujet, et d’effectuer des inférences de faible niveau. Ils sont capables de parcourir des textes numériques pour localiser et repérer les informations dans différentes parties d’un document.
Un tiers des adultes (33.3 %) atteint le niveau 2, en moyenne. Les pourcentages les plus élevés d’adultes atteignant ce niveau s’observent en Italie (42.0 %) et en Espagne (39.1 %), mais l’Irlande (37.6 %), la République tchèque (37.5 %), l’Autriche (37.2 %) et la Corée (37.0 %) comptent également un nombre particulièrement important d’adultes à ce niveau.
En revanche, le Japon (22.8 %), les Pays-Bas (26.4 %) et la Finlande (26.5 %) enregistrent les pourcentages les plus faibles d’adultes à ce niveau.
Dans l’ensemble des pays participants, 83.3 % des adultes atteignent au moins le niveau 2. Les pays où le pourcentage d’adultes atteignant au moins ce niveau est le plus élevé sont le Japon (93.9 %), la Finlande (89.4 %), la République slovaque (88.1 %) et la République tchèque (87.6 %). C’est en Italie (71.7 %), en Espagne (71.7 %) et aux États-Unis (78.3 %) que ce pourcentage est le plus faible.
Compétences au niveau 1 (scores allant de 176 points à moins de 226 points)
Au niveau 1, les adultes sont en mesure de lire des textes numériques ou imprimés continus, non continus ou mixtes relativement courts afin de trouver une information identique ou synonyme à l’information donnée dans la question ou la consigne. Les textes comprennent peu d’informations contradictoires. Les adultes atteignant ce niveau peuvent remplir des formulaires simples, comprennent le vocabulaire de base, saisissent le sens des phrases et lisent des textes continus avec une certaine aisance.
Dans l’ensemble des pays, 12.2 % des adultes, en moyenne, se situent au niveau 1. Un peu plus d’un adulte sur cinq atteint ce niveau en Italie (22.2 %) et en Espagne (20.3 %), contre un sur vingt-cinq au Japon (4.3 %). Le pourcentage d’adultes se situant à ce niveau est également faible en Finlande (8.0 %), aux Pays-Bas (9.1 %), en Norvège (9.3 %), en Australie (9.4 %), en Suède (9.6 %) et en République slovaque (9.7 %).
Les pays où le pourcentage d’adultes dont le score est inférieur ou égal au niveau 1 est le plus élevé sont l’Italie (27.7 %), l’Espagne (27.5 %) et la France (21.6 %). À l’inverse, le Japon (4.9 %), la Finlande (10.6 %), la République slovaque (11.6 %) et les Pays-Bas (11.7 %) comptent la proportion la plus basse d’adultes de ce niveau.
Compétences en deçà du niveau 1 (scores inférieurs à 176 points)
Les individus se situant à ce niveau sont capables de lire des textes succincts sur des sujets familiers et de localiser une information unique de forme identique à la question ou à la consigne. Seul un vocabulaire de base est requis et le lecteur n’a pas besoin de comprendre la structure des phrases ou des paragraphes. Les tâches inférieures au niveau 1 ne font appel à aucune caractéristique propre aux textes numériques.
En moyenne, 3.3 % des adultes ont un niveau inférieur au niveau 1. C’est en Espagne que l’on trouve le pourcentage le plus élevé d’adultes dont le score est inférieur au niveau 1 (7.2 %), suivie de l’Italie (5.5 %), de la France (5.3 %) et de l’Irlande (4.3 %). Encore une fois, le Japon compte la proportion la plus faible d’adultes se situant à ce niveau (0.6 %), suivi de la République tchèque (1.5 %), de la République slovaque (1.9 %) et de l’Estonie (2.0 %). L’évaluation des composantes de lecture fournit des informations plus détaillées sur les aptitudes des lecteurs dont le niveau de compétence est très faible (voir l’encadré 2.5).