6. IMPACT DES CIRCUITS DE PROXIMITÉ
6.5. R ETOUR SUR LE MODÈLE
Nous avons essayé dans le Tableau 37 de synthétiser les résultats obtenus à propos des bénéfices engendrés par les circuits de proximité dans les trois territoires étudiés. Aucun effet qui pourrait apparaître comme négatif ne ressort de l’analyse. Les éléments les plus fortement positifs sont relatifs à la formation des agriculteurs, à la création d’emplois et à la mise en place d’activités éducatives dans les exploitations agricoles, à la part d’exploitations certifiées en agriculture biologique. Les éléments les plus neutres ou pour lesquels des différences importantes apparaissent au sein de l’échantillon concernent les revenus pour les agriculteurs, le poids économique des circuits de proximité dans l’économie locale et la cohabitation entre agriculteurs et non-agriculteurs qui n’apparaît plus comme étant un problème dans les trois territoires, l’accessibilité des produits alimentaires et l’utilisation d’intrants.
Au final, la contribution des circuits de proximité s’avère plutôt positive dans les trois territoires. Même si des marges de progrès existent, par exemple pour améliorer l’accessibilité physique des produits pour les populations moins favorisées, d’autres éléments pour lesquels on aurait pu s’attendre à des résultats moins favorables (comme l’accessibilité économique aux produits) ne sont pas ressortis comme posant problème.
Tableau 37. Synthèse des résultats obtenus en regard du modèle d’analyse Bien-être des agriculteurs
Sécurité financière Revenus bruts et valeur ajoutée Satisfaction au travail Niveau de satisfaction des agriculteurs Autonomie et compétences Niveau de formation des agriculteurs
Rôle joué par les femmes dans les exploitations Développement territorial
Dynamisation économie locale Emplois dans les exploitations agricoles Poids économique des circuits de proximité Existence de routes touristiques, de labels, etc.
Occupation du territoire Taille des fermes Relève et installation
Bien-être de la communauté Cohésion sociale Cohabitation harmonieuse
Implication et mobilisation citoyenne
Éducation et santé Activités éducatives autour des circuits de proximité Accessibilité des produits alimentaires
Protection de l’environnement
Pratiques agricoles durables Part des exploitations en agriculture biologique Utilisation d’intrants (engrais et pesticides) Haies, engrais verts, cultures de couverture Paysages et biodiversité Biodiversité cultivée
Taille des parcelles
Impacts des circuits de proximité
Très positif positif Neutre ou variable
négatif Très négatif
Un point qui n’a pas pu être traité dans cette recherche aurait peut-être amené une note plus discordante : celui de l’efficacité énergétique de la distribution en circuits de proximité. Comme nous l’avons souligné dans le chapitre consacré à présenter notre modèle d’analyse, traiter de cette question impose la mise en œuvre d’un lourd dispositif d’enquête, ce que nous ne pouvions faire ici. Pourtant, la question de la distance parcourue par les agriculteurs pour approvisionner certains marchés de proximité apparaît au détour des entretiens comme pouvant poser problème. Les trajets pour se rendre sur les marchés publics ou les livraisons dans les marchés de proximité sont souvent mis en relation par les agriculteurs avec le volume transporté : « on se déplace beaucoup pour de petites commandes », constatent plusieurs agriculteurs qui pensent d’ailleurs davantage au temps passé sur les routes qu’aux émissions de GES ramenées au kilo de produit livré. Il y aurait un travail à conduire dans de futures
recherches pour mieux cerner l’efficacité énergétique des circuits alimentaires de proximité dans le contexte du Québec.
Là où nos résultats s’écartent le plus des constats faits dans la littérature, c’est au sujet du renforcement de la cohésion sociale locale permis par les circuits alimentaires de proximité. Ce bénéfice, très souvent rapporté (Hendrickson & Heffernan, 2002 ; Renting et al., 2003 ; Sage, 2003 ; Sharp & Smith, 2003 ; Brown & Miller, 2008 ; Saltmarsh et al., 2011) en termes de capital social ou d’encastrement, ne semble que marginalement perçu par les intervenants sur les trois territoires. Certes, les agriculteurs de notre échantillon estiment à 88 % que les circuits courts contribuent au rapprochement entre la ville et la campagne (voir la Figure 16) et à 79 % qu’ils créent des occasions de rencontre dans les communautés (voir la Figure 17). Mais les entretiens ont permis de constater que ces questions n’apparaissent pas tellement dans les bénéfices spontanément cités des circuits de proximité pour les communautés.
Différentes hypothèses pourraient être formulées à propos de ce relatif désintérêt pour cette question de la cohésion sociale. La première est que nous n’avons pas rencontré les consommateurs qui sont peut-être les parties prenantes les plus sensibles à ce sujet. La seconde est que la relation qui s’établit entre agriculteurs et consommateurs reste en fin de compte principalement inscrite dans un rapport marchand qui ne se distingue pas tant que cela des relations qui peuvent se nouer entre partenaires d’affaire dans les circuits plus longs. La troisième enfin serait que la grande jeunesse des diverses initiatives plus collectives que nous avons repérées a pour conséquence des effets encore diffus qui restent peu perçus par les intervenants.
Enfin, nos résultats sont bien entendu limités, d’une part du fait de la faible taille de notre population d’enquête, même si le taux de réponse à notre questionnaire en ligne (38,8 %) s’avère très satisfaisant pour ce type d’enquêtes ; d’autre part par la disponibilité des données permettant des comparaisons solides. Comme on a pu le voir dans certains tableaux, les statistiques disponibles auprès de Statistique Canada et du MAPAQ présentent parfois des différences sensibles que nous ne nous expliquons pas toujours.
Dans le dernier chapitre, nous allons revenir sur les freins et les conditions de succès des circuits de proximité dans les trois territoires.