Nous avons antérieurement présenté la description structurelle et fonctionnelle du complexe touristique. Conséquemment, nous ne le présenterons plus dans cette section, mais nous synthéti-sons les différents types de niveaux d’observation essentiels pour déterminer le bilan du réchauf-fement climatique par l’utilisation des ratios.
L’espace bâti étant complexe dans sa composition, nous avons décrit les espaces fonctionnels par bâtiment. Le logis 1 d’une superficie de 183,91 m2 possède 13 espaces fonctionnels décrits dans le tableau 2.1.
Tableau 2.1 – Tableau des caractéristiques des Espaces Fonctionnels du Logis 1 du complexe touristique
Espace Fonctionnel Typologie espace
fonctionnel Capacité(nombre de personne)d’accueil Emprise au sol (enm2)
Chambre 1 Chambre 2 13,41
Chambre 2 Chambre 2 16,17
Chambre 3 Chambre 2 18,75
Chambre 4 Chambre 2 18,90
Entrée Lieu de passage 6 14,92
Couloir Lieu de passage 6 10,46
Salon Pièce à vivre 10 44,85
Salle à manger Pièce à vivre 10 16,90
Cuisine Cuisine 6 14,85
WC Salle d’eau 1 1,30
Salle de bain 1 Salle d’eau 2 6,10
Salle de bain 2 Salle d’eau 2 3,55
Salle de bain 3 Salle d’eau 2 3,75
Le Logis 2 a une superficie de 95,62 m2 et regroupe 8 espaces fonctionnels (Tableau 2.2). Le logis 3 possède les mêmes caractéristiques que le Logis 2, avec une superficie de 95,62 m2
Tableau 2.2 – Tableau des caractéristiques des Espaces Fonctionnels du Logis 2 du complexe touristique
Espace Fonctionnel Typologie espace
fonctionnel Capacité(nombre ded’accueil per-sonnes)
Emprise au sol (en m2)
Chambre 1 Chambre 2 15,32
Chambre 2 Chambre 2 14,29
Entrée Lieu de passage 4 4,91
Couloir Lieu de passage 4 7,18
Salon Pièce à vivre 6 24,75
Salle à manger Pièce à vivre 6 12,01
Cuisine Cuisine 6 11,56
Salle de bain Salle d’eau 2 5,6
En ce qui concerne le restaurant, il représente une superficie de 371,2 m2 avec 6 espaces fonctionnels (Tableau).
Tableau 2.3 – Tableau des caractéristiques des Espaces Fonctionnels du restaurant du complexe touris-tique
Espace Fonctionnel Typologie espace
fonctionnel Capacité(nombre ded’accueil per-sonnes)
Emprise au sol (en m2)
Accueil et bar Pièce à vivre 20 46,92
Restauration en salle Pièce à vivre 30 87,43
Restauration en
ter-rasse Pièce à vivre 40 118,8
Cuisine Cuisine 10 42,50
Salle de détente Espace ouvert 25 75,55
WC Salle d’eau 6 17,50
Pour la déchetterie, elle a une superficie de 22,94 m2 et comporte 2 espaces fonctionnels.
Tableau 2.4 – Tableau des caractéristiques des Espaces Fonctionnels de la déchetterie du complexe tou-ristique
Espace Fonctionnel Typologie espace
fonctionnel Capacité(nombre de personne)d’accueil Emprise au sol (enm2)
Stockage déchets Pièce à vivre - 13,94
Rangement matériel Pièce à vivre - 9
Selon la description de l’espace bâti, nous pouvons considérer deux types de bâtiment. Pour le logis 1, 2 et 3, nous pouvons nous appuyer sur les ratios du bâtiment type résidentiel. Pour la restauration, nous jumèlerons les données du bâtiment type loisirs et résidentiel. En ce qui concerne la déchetterie, nous ne mènerons pas de calcul par ratio, puisqu’aucun des types de bâtiments traités ne correspond à ses caractéristiques. À partir de l’identification des types de bâtiments à considérer pour le complexe touristique, nous avons procédé aux calculs du bilan d’impact à partir d’une méthode simplifiée : une approche par ratio.
2.2.1 Résultats à partir des ratios de typologie du bâtiment et comparaison des valeurs
Pour calculer les résultats d’impact du réchauffement climatique à partir des ratios par typolo-gies de bâtiment, nous procédons d’abord à l’identification des types de bâtiment que compose le
complexe touristique, puis renseignons la surface en m2, pour finir par calculer son bilan d’impact selon le ratio adapté.
Tableau 2.5 – Comparaison entre les valeurs estimées à partir des ratios de typologie du bâtiment et les valeurs de base
Bâtiment Type Valeur estimée
(en kgeq.CO2) Valeur de base(en kgeq.CO2) Écart relatif en%
Logis 1 Résidentiel 70042,12 93794,10 25
Logis 2 Résidentiel 36412,88 44906,02 19
Logis 3 Résidentiel 36413,07 44901,32 19
Restaurant Loisirs 174107,65 209148,93 17
Total 316979,72 392750,37 19
Pour l’ensemble des résultats, les valeurs estimées sont inférieures entre 17 et 25% de la valeur calculée (la valeur de base). De ce faite, ces calculs révèlent que les ratios doivent être utilisés avec précautions en intégrant une marge d’erreur d’environ -20% par rapport à la valeur calculée. 2.2.2 Résultats à partir des ratios des typologies d’espace fonctionnel et
com-paraison des valeurs
Lorsque nous abordons les ratios par type d’espace fonctionnel, nous nous intéressons unique-ment aux typologies de produits de second œuvre, puisque les produits d’équipeunique-ment ne sont pas traités à cause du manque de données. En effet, nous rappelons ici que les produits du gros œuvre sont considérés à l’échelle du bâtiment et non à au niveau de l’espace fonctionnel.
Pour calculer le bilan d’impact à partir des ratios des typologies d’espace fonctionnel, il faut identifier les types d’espace fonctionnel, sommer leur surface et multiplier par le ratio concerné. Par cette méthode nous obtenons alors les résultats suivants :
Tableau 2.6 – Comparaison entre les valeurs estimées à partir des ratios de typologie d’espace fonctionnel et les valeurs de base
Type espace
fonctionnel Surface (en m
2) Valeur estimée
(en kgeq.CO2) Valeur de base(en kgeq.CO2) Écart relatif en%
Chambre 126,45 25857,76 9325,69 -177 Pièce à vivre 388,42 12522,66 34860,70 64 Lieu de passage 49,56 293,39 25947,87 99 Cuisine 80,47 9940,46 6690,28 -49 Salle d’eau 37,8 12791,14 5584,19 -129 Espace ouvert 75,55 132,21 5741,99 98 Total 728,25 61537,63 88150,71 30
À la lumière de ce qui précède, nous obtenons des résultats très disparates comparés aux valeurs calculées. En définitive, nous observons des différences trop importantes lorsque nous utilisons les ratios à l’échelle des espaces fonctionnels. Nous supposons que ces écarts sont dus à deux explications possibles. La première c’est qu’ils seraient liés aux types de ratios utilisés qui ne sont pas adaptés au cas d’application. En effet, les ratios calculés sont les moyennes de 3 bâtiments étudiés. Il est peut-être nécessaire d’effectuer davantage d’application et d’identifier des sous-catégories décrivant au mieux tous les types et sous-types d’espace fonctionnel. La deuxième concerne la méthode d’acquisition de données puisqu’ici nous avons récolté les résultats d’une application effectuée par une étudiante de Master 2. De ce fait, d’un utilisateur à un autre les résultats peuvent considérablement variés soit à cause des détails des produits considérés, soit
à cause des erreurs de traitement (tels que des erreurs d’unité fonctionnelle ou des erreurs de quantification de matériaux).
2.2.3 Résultats à partir des ratios des TP0 et comparaison des valeurs
Le calcul du bilan d’impact à partir des ratios par TP0 dépend de la surface totale de l’espace bâti. Le complexe touristique lui fait une superficie de 786,79 m2 et sa typologie se rapproche davantage du type résidentiel. Nous avons alors les résultats ci-après :
Tableau 2.7 – Comparaison entre les valeurs estimées à partir des ratios de TP0 et les valeurs de base
Type espace
fonction-nel Valeur estimée (enkgeq.CO2) Valeur de base (enkgeq.CO2) Écart relatif en %
PGO 206792,02 311970,10 34
PSO 92856,96 90417,91 -3
Total 299648,97 402388,01 26
De ces résultats, nous obtenons des écarts relativement acceptables. Pour les produits gros œuvre, la valeur estimée est inférieure à 34% par rapport à la valeur de base. En ce qui concerne les produits du second œuvre, nous avons un écart relatif de seulement 3% entre les deux valeurs. Dans l’ensemble, nous évaluons positivement les résultats à partir des ratios des TP0 puisque sur le résultat total nous avons un écart relatif de 26% entre la valeur de base et la valeur estimée.