D´ eclencheurs de l’adaptation

Une interface de supervision industrielle doit ˆetre r´eactive et traduire rapidement les ´evolutions que connait le processus, sans pour autant perturber inutilement l’op´erateur dans sa tˆache par une r´eorganisation constante de la pr´esentation des informations. Dans AMEBICA, l’adaptation de la pr´esentation a deux initiateurs possibles : le processus et l’op´erateur.

1.2.1.1 Le processus

Assez classiquement, dans AMEBICA, le processus est d´ecrit par un ensemble d’´etats et de transitions entre ses ´etats. Pour simplifier, nous ne consid´ererons ici que trois ´etats distincts du processus. Il serait possible d’en d´efinir plus ou de raffiner plus avant les trois cat´egories d’´etat que nous allons pr´esenter ci-apr`es.

1. Etat normal. Le processus ne connait aucun probl`eme, il se d´eroule dans son ´etat nominal, aucune alarme n’est active.

2. Etat perturb´e avec un taux d’informations ´elev´e. Des dysfonctionnements ou des

pannes viennent perturber le d´eroulement du processus. Des alarmes sont actives. De plus, le flux d’informations en provenance du processus est important, la densit´e information-nelle13 sur l’interface est par cons´equent ´elev´ee.

3. Etat perturb´e avec un taux d’informations faible. Comme pour l’´etat pr´ec´edent plusieurs alarmes sont actives. N´eanmoins le flux d’information en provenance du processus reste faible.

L’´el´ement d´eclencheur de l’adaptation est la transition d’un ´etat `a un autre, et parti-culi`erement d’un ´etat normal du processus `a un des ´etats perturb´es du processus.

13Au sens d´efini dans les crit`eres ergonomiques de Bastien et Scapin (Bastien & Scapin, 1993) : Le crit`ere Densit´e Informationnelle concerne la charge de travail du point de vue perceptif et mn´esique, pour des ensembles d’´el´ements et non pour des items.

page 26 Chapitre 1. AMEBICA, Une interface adaptative pour la supervision

Fig. 1.18 – Application Electrical Network Managment (ENM)

Si le flux d’informations devient plus dense, pour pr´evenir les probl`emes de surcharge cog-nitive et ainsi ´eviter une rupture de la fluidit´e de l’interaction, l’interface doit jouer le rˆole d’un filtre qui canalise les flux d’informations, elle doit adapter Ul’imp´edance pour reprendre l’expres-sion que nous avons employ´ee dans l’introduction.

A cette fin, l’interface doit s´electionner les informations les plus pertinentes relativement `

a la situation courante et adapter leur pr´esentation afin d’aider l’op´erateur `a identifier le plus rapidement et le plus ais´ement possible le dysfonctionnement et les donn´ees qui lui sont relatives. Si l’op´erateur est face `a un probl`eme nouveau ou doit appliquer une proc`edure de r´esolution qu’il ne maˆıtrise pas encore bien, s’il doit en plus fournir un effort cognitif pour r´eorganiser les informations sur l’interface ou en rechercher certaines n´ecessaires au processus de r´esolution dans lequel il s’est engag´e, il risque d’ˆetre rapidement en surcharge cognitive. Si l’interface se charge elle-mˆeme de l’essentiel de la r´eorganisation de la pr´esentation des informations et s’assure que la majorit´e des informations utiles dans la situation sont pr´esentes et manifestes `a l’op´erateur, ce dernier peut se concentrer essentiellement sur la r´esolution du probl`eme et ainsi ˆetre plus efficace.

1.2.1.2 L’op´erateur

Comme le souligne Th´evenin dans l’introduction de sa th`ese (Th´evenin, 2001), l’adaptation `

a l’utilisateur est trait´ee depuis une vingtaine d’ann´ee sans beaucoup de succ`es et reste difficile `

a cerner et metttre en place. Il est d´elicat d’adapter le flux d’informations et la pr´esentation en fonction de l’´etat de l’op´erateur. C’est probablement un point sur lequel le projet AMEBICA a achopp´e. Si les r´esultats sont au demeurant suffisants, on ne peut se targuer qu’ils sont totalement satisfaisants.

En effet, l’interface ne peut baser ses inf´erences concernant l’´etat de l’op´erateur que sur les actions de ce dernier qui sont perceptibles pour le syst`eme. Et mˆeme si le moteur d’inf´erence fonctionne correctement, des premisses erron´ees ne peuvent conduire qu’`a un jugement faux. L’op´erateur peut sembler inactif du point de vue de la machine sans pour autant l’ˆetre r´eellement. Dans ce projet la d´ecision de s’adapter pour mettre en ´evidence le probl`eme et sugg´erer

Chapitre 1. AMEBICA, Une interface adaptative pour la supervision page 27

une solution afin d’aider l’op´erateur, repose sur une matrice reproduite dans le tableau 1.1. Elle avait initialement ´et´e expos´ee dans (Parodi et al., 2000). Cette matrice est le fruit d’un travail collectif sur le projet.

R´eponse de l’op´erateur Processus dans un ´ etat normal Processus dans un ´ etat perturb´e, taux d’informations ´ elev´e Processus dans un ´ etat perturb´e, taux d’informations faible Normale Adaptation d´eclench´ee uniquement par le processus Adaptation d´eclench´ee uniquement par le processus Adaptation d´eclench´ee uniquement par le processus Retard´ee (par rapport au temps de r´eponse attendu) (1) Inattentif : Accentuer la pr´esentation pour attirer l’attention (4) Surcharg´e : Filtrer les

informations, all´eger la pr´esentation

(7) Paralys´e :

R´ep´eter les informations

r´ecentes, essayer des repr´esentations alternatives Erratique (erreurs de manipulations occasionnelles) (2) Inattentif : Accentuer la pr´esentation pour attirer l’attention (5) Surcharg´e :

All´eger l’affichage, supprimer les informations inutiles (8) Perte partielle de compr´ehension : Changer de modalit´e D´esorganis´ee (erreurs de manipulations r´ep´et´ees)

(3) Confus, perte de contrˆole :

Passer `a une vue plus g´en´erale

(6) Perte importante de contrˆole : Aide

(”Voice of God”)

(9) Perte totale de

compr´ehension :

G´en´eraliser d’un niveau, r´esumer l’information Tab. 1.1 – la matrice d’adaptation d’AMEBICA

Dans le cadre du projet AMEBICA, les ´etats de l’op´erateur sont caract´eris´es par la fr´equence de ses erreurs ou par le d´elai de ses r´eponses. Il y a quatre ´etats distincts :

1. Normal. L’op´erateur agit correctement pour r´esoudre les probl`emes, dans les d´elais at-tendus.

2. Retard´e. Les ac tions de l’op´erateur sont correctes mais sont effectu´ees dans un d´elai trop important par rapport `a celui qui est attendu.

3. Erratique. La plupart des actions de l’op´erateurs sont correctes `a l’exception de quelques unes qui sont fausses.

4. D´esorganis´e L’op´erateur effectue des erreurs de manipulations r´ep´et´ees.

Cette caract´erisation pourrait ˆetre am´elior´ee en se basant par exemple sur une des typologies d’erreurs humaines existantes dans le domaine de la supervision comme celle de Reason, de Ni-colet ou de de Keyser¹⁴ou sur le mod`ele SRK de Rasmussen pr´ec´edement ´evoqu´e¹⁵. Cependant pour des raisons de d´elais, nous n’avons pas pu plus approfondir cette caract´erisation au cours du projet.

14Nous ne d´eveloppons pas ce point, mais le lecteur int´eress´e peut se reporter `a la th`ese de Benkhannouche qui pr´esente les typologies de Reason, Nicolet et de Keyser (Benkhannouche, 1996)

page 28 Chapitre 1. AMEBICA, Une interface adaptative pour la supervision

En fonction des actions de l’op´erateur, de la fr´equence des ses erreurs et du d´elai de ses r´eponses , le syst`eme d´etermine dans quel ´etat est l’op´erateur. En fonction de cet ´etat inf´er´e de l’op´erateur et de l’´etat du processus, les actions pr´esent´ees dans le tableau 1.1 pour adapter la pr´esentation sont envisag´ees<sup>16</sup>. Cette matrice est ´egalement discut´ee `a la fin de ce chapitre, `a la section 1.3.2.