La recherche documentaire a été réalisée par le service documentation de la HAS.
II.1. Sources d’information utilisées
- Medline (National Library of Medicine, États Unis) - Embase (Elsevier)
- CISMEF - Reedoc
- Cochrane Library (Grande-Bretagne), - Pedro (Australia)
- Pascal
- BDSP (Banque de données en santé publique, Rennes) - National Guideline Clearinghouse (État-Unis)
- HTA Database (International Network of Agencies for Health Technology Assessment - INAHTA).
II.2. Stratégie et résultats de la recherche bibliographique
La stratégie d’interrogation de Medline et Pascal précise les termes de recherche utilisés pour chaque sujet ou type d’étude et la période de recherche.
Les termes de recherche sont soit des termes issus d’un thesaurus (descripteurs du MESH pour Medline), soit des termes du titre ou du résumé (mots libres).
Ils sont combinés en autant d’étapes que nécessaire à l’aide des opérateurs «et» «ou» «sauf».
Une présentation synthétique sous forme de tableau reprend les étapes successives et souligne les résultats en terme de :
- nombre total de références obtenues - nombre d’articles analysés
- nombre d’articles cités dans la bibliographie finale.
Tableau 3. Stratégie et résultats de la recherche documentaire Prise en charge de l’amputation ou de l’absence de membre supérieur
(recommandations, méta-analyse, revues de littérature) Période Nombres de références Etape 1 (Amputation/de OR Amputees/de OR Amputation,
Traumatic/de OR Disarticulation/de OR Upper Extremity Deformities, Congenital/de OR Upper limb loss/ti,ab OR Congenital upper limb deficiency/ti,ab OR Upper extremity amputation/ti,ab OR Congenital limb deficiency/ti,ab)
AND
(Arm/de OR Upper Extremity/de OR Hand/de OR finger ?/de OR Forearm/de OR Upper limb/ti,ab OR Arm/ti,ab OR Arm/ti,ab OR Finger/ti,ab)
1990-08/2009
ET
Etape 2 Guideline ?/ti OR Recommend ?/ti OR Guidelines as Topic/de OR Practice Guidelines as Topic/de OR Consensus Development Conferences as Topic/de OR Consensus Development Conferences, NIH as Topic/de OR Consensus/ti OR Meta-Analysis as Topic/de OR Meta-Analysis/ti OR Review Literature as Topic/de OU Review Literature/ti OU systematic review/ti OU Quantitative review/ti
119
Utilisation de prothèses dans la prise en charge de l’amputation ou de
l’absence de membre supérieur Période Nombres de
références Etape 1 (Amputation/de OR Amputees/de OR Amputation,
Traumatic/de OR Disarticulation/de OR Upper Extremity Deformities, Congenital/de OR Upper limb loss/ti,ab OR Congenital upper limb deficiency/ti,ab OR Upper extremity amputation/ti,ab OR Congenital limb deficiency/ti,ab)
AND
(Arm/de OR Upper Extremity/de OR Hand/de OR finger ?/de OR Forearm/de OR Upper limb/ti,ab OR Arm/ti,ab OR Arm/ti,ab OR Finger/ti,ab)
1990-08/2009
ET
Etape 3 Prosthesis Implantation/de OR Prostheses and Implants/de OR Prosthesis Fitting/de OR Prosthesis Design/de OR Prosthesis/ti OR Prosthetic?/ti OR Artificial Limbs/de OR Equipment Design/de OR Arm prosthesis/de OR Hand prosthesis/de OR Prosthesis/de OR Prosthesis material/de OR Upper extremity prosthes?/ti,ab OR Upper limb prosthes?/ti,ab OR Myoelectric prosthes?/ti,ab OR Below elbow prosthes?/ti,ab
Nombre total de références obtenues 1080 Nombre total d’articles analysés 296
Nombre d’articles cités 30
Nombre d’articles retenus 14
En complément, les sommaires des revues suivantes ont été exploités : Journal de Réadaptation Médicale, Revue de Chirurgie Orthopédique et Réparatrice de l’Appareil Moteur, Prosthetics and Orthotics International, Orthotics and Prosthetics et Journal of Prosthetics and Orthothics.
Lien Sites consultés
Adelaide Health Technology Assessment, Australie
Agence d’Evaluation des Technologies et des Modes d’Intervention en Santé, Canada Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé, France
Agency for Healthcare Research and Quality, Etats-Unis Alberta Heritage Foundation for Medical Research, Canada Alberta Medical Association, Canada
American Academy of Orthotists and Prosthetists
American Board for Certification in Orthotics, Prosthetics and Pedorthics American College of Physicians, Etats-Unis
Australian Safety and Efficacy Register of New Interventional Procedures – Surgical, Australie Bibliothèque Médicale AF Lemanissier, France
Blue Cross Blue Shield Association, Etats-Unis BMJ Clinical Evidence, Royaume-Uni
Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health, Canada Canadian Task Force on Preventive Health Care, Canada Catalogue et Index des Sites Médicaux Francophones, France
Centers for Disease Control and Prevention Infection Control Guidelines, Etats Unis Centre d’études socio-économiques de la santé, Belgique
Centre fédéral d'expertise des soins de santé, Belgique Centre for Clinical Effectiveness, Australie
Centre for Reviews and Dissemination, Royaume Uni CMA Infobase, Canada
College of Physicians and Surgeons of Alberta, Canada
Comité d’Evaluation et de Diffusion des Innovations Technologiques, France Guidelines and Protocols Advisory Committee, Canada
Guidelines International Network Haute Autorité de Santé, France
Health Services Technology Assessment Text, Etats-Unis Horizon Scanning, Australie
Institute for Clinical Systems Improvement, Etats-Unis Medical Services Advisory Committee, Australie
Minnesota Department of Health – health Technology Avisory Committee, Etats-Unis National Coordinating Centre for Health Technology Assessment, Royaume-Uni National Guidelines Clearinghouse, Etats-Unis
National Horizon Scanning Centre, Royaume-Uni
National Institute for Health and Clinical Excellence, Royaume-Uni National Library of Guidelines Specialist Library, Royaume-Uni New Zealand Guidelines Group, Nouvelle-Zélande
New Zealand Health technology Assessment, Nouvelle-Zélande Ontario Medical Advisory Secretariat, Canada
Portail de la statistique publique française, France Scottish Intercollegiate Guidelines Network, Royaume-Uni Singapore Ministry of Health, Singapour
Société française de chirurgie orthopédique et traumatologique (SOFCOT) The Limbless Association (UK)
Veterans Affairs Technology Assessment Program, Etats-Unis World Health Organization
II.3. Critères de sélection des études
Pour être sélectionnées, les études devaient répondre aux critères suivants :
• Type de l’étude : recommandations, méta-analyses, revues systématiques de la littérature, essais cliniques comparatifs ou non comparatifs, randomisés (ECR) ou non, études rétrospectives.
• Population étudiée : amputés unilatéraux ou bilatéraux, adultes et pédiatriques, du membre supérieur, ayant une amputation acquise ou congénitale.
• Critères de jugement :
L’étude devait examiner au moins l’un des paramètres suivants : - utilisation de l’appareillage ;
- satisfaction des patients vis à vis de leur appareillage ;
- comparaison entre appareillages (prothèses mécanique, myoélectrique ou esthétique).
• Critères d’exclusion Articles antérieurs à 1990.
Les cas cliniques et les séries de cas portant sur moins de 5 patients, les revues de la littérature non systématiques, les articles généraux, narratifs de type éditorial ou avis d’auteurs n’ont pas été retenus.
• Qualité méthodologique
Étant donné la faible qualité méthodologique des études identifiées, la grille de lecture initialement prévue n’a pas été utilisée.
La recherche documentaire a permis de recenser :
Identification à partir de la recherche documentaire n = 1080
Exclusion n = 1050
Sélection par le titre et/ou le résumé, extraction et analyse en texte intégral
n = 30
Exclusion n = 16
Sélection finale n = 14
9 études concernant l’utilisation ou la satisfaction vis à vis de prothèses externes de membre supérieur, et
5 études relatives à des outils d’évaluation
EVALUATION – ANALYSE DES DONNÉES
Aucune recommandation internationale, aucun rapport d’évaluation technologique, aucune méta-analyse et aucune revue systématique de la littérature n’a été identifié par la recherche documentaire.
L’analyse a porté sur les 9 études cliniques évaluant l’utilisation ou la satisfaction vis à vis de prothèses externes de membre supérieur. Les données analysées sont rapportées de manière synthétique dans trois tableaux (Tableau 9, 10 et 11) en Annexe 8.
Ces neuf études se répartissaient en :
− 2 essais comparatifs (11,12) ;
− 1 étude prospective (13) ;
− 6 études rétrospectives (14-19).
Dans les études prospectives et rétrospectives retenues, la description des prothèses était succincte. Une description détaillée des appareillages (description technique et citation de nom de marque) était rapportée dans les articles de type « avis d’auteur », ainsi que dans les articles descriptifs qui n’ont pas été retenus.
Deux études comparaient des dispositifs entre eux, mais ces publications portaient sur un faible nombre de patients.
Les principaux défauts méthodologiques des études comparatives sont :
− randomisation non systématique ;
− faible nombre de patients.
Les enquêtes rétrospectives ont une durée moyenne de suivi de douze ans (0 à 63 ans).
Cinq études relatives à des outils d’évaluation (20-24) sont rapportées dans ce chapitre et dans un tableau de synthèse en Annexe 8 (Tableau 12).
De manière générale, les publications retenues sont peu nombreuses et de faible qualité méthodologique.