Diversification nationale

Quelques études abordent, d'un côté, le risque systémique comme une des conséquences de la diversification individuelle des banques et d'un autre côté, comme le produit des interconnexions directes et indirectes reliées aux prêts syndiqués. Dans cette perspective, la corrélation entre les rendements devient également une source de risque systémique chez des banques repérées comme étant «grandes» et «complexes».

Duport, Feyler et Goyeau (2012) se sont penchés sur la relation qui unit les bienfaits de la diversification et l'augmentation du risque systémique dans la perspective de la stabilité du système bancaire en lien avec l'exigence de capitaux propres nécessaires. La diversification est observée par des fusions, des acquisitions et des conglomérats financiers. Ces auteurs continuent leurs travaux dans la même lignée de Wagner (2010).

©Line Drapeau, 2015

Duport, Feyler et Goyeau (2012) réitèrent, comme d’autres auteurs l’ont fait auparavant, que les bienfaits de la diversification augmentent de façon décroissante. Plus les banques augmentent leur degré de diversification conjointement, plus la probabilité de faillite du système en entier augmente. Aussi, les auteurs ont observé que l'effet marginal d'une augmentation de la diversification d'une banque individuelle est le même quels que soient les comportements des autres banques par rapport à leur diversification individuelle au sein d'un même système financier. Plus le niveau de diversification d'une banque individuelle est élevé, plus la probabilité du système de faire faillite est élevée.

Les auteurs ont découvert qu’une hausse de la diversification entraîne une augmentation exponentielle du risque systémique. Également, ils ont observé une relation négative presque linéaire entre le niveau des fonds propres et le risque systémique. En effet, plus le niveau de diversification est élevé, plus la pente est prononcée, ce qui signifie que l’effet marginal d’une augmentation des fonds propres est plus grand pour une institution financière qui a un niveau de diversification plus élevé. De plus, Duport, Feyler et Goyeau (2012) ont observé que le niveau de fonds propre nécessaire pour garder un risque systémique constant suit une relation positive quasi-linéaire.

Un autre résultat important de l’étude démontre qu’une diversification de moins de 30% est reliée à une plus grande diminution du risque individuel qu’une augmentation du risque systémique tandis qu’une diversification de plus de 30% affecte davantage le risque systémique, ce qui devrait être considéré dans une charge de capital additionnelle. Cai, Saunders et Steffen (2014) ont mesuré les interconnexions à l’intérieur d’un prêt syndiqué à l’aide d’une mesure de distance euclidienne. Cette dernière décrit la similarité du portefeuille de prêts syndiqués de deux banques et leur sensibilité aux mêmes chocs, ce qui est une mesure directe de leur interconnectivité. Elle est également une mesure indirecte de leur interconnectivité puisqu’une petite distance entre deux banques est reliée à une implication future probable dans le portefeuille de prêts de chacune, ce qui accentue encore plus l’interconnectivité. La première mesure est présentée dans une perspective d’investissement industriel:

©Line Drapeau, 2015





d

w

w







où wm,j,t (wn,j,t) est le poids que la banque m (n) a investi dans l’industrie j dans l’année t et dm,n,t est la distance entre les banques m et n dans l’année t.

La seconde mesure de distance est présentée du point de vue du chef de file par rapport à tous les autres membres du syndicat :

, _{, , 1} 1 k x x X k t _{m n t} k x

D

d

X





_

_





où dmx, nx, t-1 est la distance entre les Xe paires formées du chef de file (mx) et des membres du syndicat (nx) dans l’année t-1, Xk est le nombre de paires de prêteurs dans l’année t-1 et Dk,t est la distance moyenne entre les Xk paires de prêteurs.

Cai, Saunders et Steffen (2014) ont découvert que le chef de file cherche à s’associer avec des banques spécialisant leurs prêts dans une expertise similaire à la sienne, ce qui est relié à une petite distance euclidienne. En fait, le chef de file s'associe à des banques encore plus connectées à des portefeuilles de prêts similaires que lui-même l'est. Également, plus les participants sont connectés et près du chef de file, plus ces participants augmentent leur chance d'obtenir un rôle de co-chef de file ou de co-agent et plus leur part détenue du prêt syndiqué est grande. De plus, plus un participant est près du chef de file, plus il détient une grande part du prêt syndiqué. Ainsi, il y a une tendance à la concentration des prêteurs dans les syndicats de prêts plutôt qu’une tendance à la diversification. Ce phénomène peut créer des externalités négatives reliées à un plus grand risque systémique des banques bien qu'il a également des bienfaits comme, par exemple, d'entraîner des économies de coûts de surveillance.

©Line Drapeau, 2015

De Nicolo et Kwast (2002) ont observé l’interdépendance totale par la corrélation entre les rendements de deux institutions financières, ce qui est une mesure de risque systémique. L’interdépendance directe est reliée aux expositions inter-organisations des activités inscrites au bilan et hors bilan tandis que l’interdépendance indirecte est reliée aux expositions engendrées par la corrélation aux secteurs non financiers et aux marchés financiers. Les auteurs ont utilisé un échantillon d’institutions financières identifiées par la Réserve Fédérale américaine qui sont des organisations bancaires larges et complexes115 (large and complex banking organizations ou LCBOs). Ces institutions financières possèdent des caractéristiques bien particulières comme des activités au bilan et hors bilan très importantes, une grande offre de produits et de services sur les marchés domestique et international et une grande capitalisation boursière. L’hypothèse principale des auteurs est qu’une augmentation de la corrélation entre les rendements des LCBOs signifie qu’un choc a davantage de chances d’être systémique. Cette hypothèse a été confirmée puisque les auteurs ont découvert que l’interdépendance s’est accrue durant les années 90 et que l’importance d’un choc systémique y est reliée.

Plusieurs résultats de cette section sont très importants. Duport, Feyler et Goyeau (2012) ont montré qu’une hausse de la diversification entraîne une augmentation exponentielle du risque systémique tandis que De Nicolo et Kwast (2002) ont noté que la corrélation entre les rendements des LCBOs peut créer des chocs systémiques, ce qui a été vérifié pour les années 90. De leur côté, Cai, Saunders et Steffen (2014) ont observé que le chef de file cherche à s’associer avec des banques spécialisant leurs prêts dans une expertise similaire à la sienne et que les prêteurs les plus connectés sont aussi les plus importants contributeurs au risque systémique. Ainsi, ces résultats mènent à des questionnements concernant l'influence des comportements moutonniers sur la procyclicalité des prêts et donc, à des questionnements associés à la diversification individuelle des banques, à l'homogénéisation et à la concentration du portefeuille de prêts national.

115 _{Une organisation bancaire large et complexe est caractérisée «[traduction libre] par l'étendue et la}

complexité de leurs opérations domestiques et internationales; leur participation en large volume dans les systèmes de compensation et de règlement; l'étendue de leurs opérations de garde et activités fiduciaires; et la complexité de leur structure réglementaire, dans les juridictions domestiques et à étrangères.»

FEDERAL RESERVE. «Attachment C – Definitions of Key Terms for Consolidated Supervision » , [En ligne], http://www.federalreserve.gov/boarddocs/srletters/2008/sr0809c.pdf, page consultée le 6 février 2015.

©Line Drapeau, 2015