Dans le cadre de cette recherche, diverses précautions ont été prises afin d’assurer la rigueur scientifique de la démarche méthodologique. Selon Fortin (2010), la rigueur scientifique valide la valeur des résultats de la recherche et peut être rehaussée par quatre critères de rigueur scientifiques, à savoir : 1) la crédibilité; 2) la transférabilité; 3) la fiabilité et 4) la confirmabilité.
4.1 Crédibilité
La crédibilité se définit par « l’exactitude dans la description du phénomène vécu par les participants en fonction de la réalité interprétée » (Fortin, 2010, p.284). Selon Fortin (2010), la crédibilité vise à ce que la réalité soit fidèlement représentée. Dans cette recherche, la crédibilité a été rehaussée par deux façons principales, soit : 1) la triangulation des sources, ainsi que 2) la vérification par les participants.
La triangulation des sources se résume par l’usage de multiples sources de données telles que combiner des méthodes de collecte des données pour tirer des conclusions sur ce qui constitue la réalité (Fortin, 2010). La triangulation des sources a été effectuée en ayant recours à deux méthodes de collecte de données, soit les entrevues individuelles semi-dirigées ainsi que l’analyse documentaire. L’utilisation de ces deux méthodes a permis de corroborer l’information sur les mêmes facteurs à l’étude et ainsi, de contribuer à la crédibilité de l’étude (Paquette, 2005; Yin, 2014). De plus, la triangulation a été mise de l’avant en ayant recours à différents points de vue quant à la poursuite de l’implantation du Programme Sg. Des entrevues ont été menées auprès de participants occupant différentes fonctions au sein d’un même milieu scolaire de même qu’à de la Fondation Sg. Par ailleurs, l’utilisation de cas similaires a permis de corroborer l’information par rapport à l’objet de recherche, soit la poursuite de l’implantation du Programme Sg en milieu scolaire (Yin, 2014).
La vérification par les participants a pour but de solliciter les opinions des participants quant aux résultats obtenus et aux interprétations élaborées (Fortin, 2010). L’objectif de cette vérification par les participants est d’assurer que les résultats obtenus et l’interprétation faite par le chercheur paraissent plausibles aux participants (Ibid, 2010). Ainsi, les participants ont eu la possibilité de commenter les résultats obtenus afin de vérifier si ces derniers étaient représentatifs des deux cas à l’étude. L’ensemble des participants a confirmé avoir reçu les résultats de la recherche, mais seulement trois d’entre eux ont fait parvenir des commentaires. Ces trois participants ont affirmé que les résultats de la recherche étaient représentatifs de
la réalité de leur milieu scolaire en ce qui a trait à la poursuite de l’implantation du Programme Sg.
4.2 Transférabilité
La transférabilité se définit par « l’application éventuelle des conclusions tirées de l’analyse des données à d’autres contextes similaires » (Fortin, 2010, p. 285). Fortin (2010) précise que le chercheur doit démontrer que les résultats valent également pour d’autres situations. Fortin (2010) précise que la transférabilité peut être augmentée en fournissant une description détaillée permettant de porter un jugement quant à l’application des résultats dans d’autres contextes. Selon Yin (2014), la nature même de l’étude de cas ne permet pas de transférer les résultats obtenus à un autre contexte. Toutefois, cet auteur précise que lorsqu’on s’adonne à l’étude de cas comme méthode de recherche, l’étude de deux cas plutôt qu’un seul permet d’augmenter la transférabilité des conclusions tirées. Dans cette recherche, la transférabilité a été considérée en fournissant des caractéristiques détaillées de la méthodologie mise en place de même que des deux cas à l’étude. De plus, en étudiant deux cas similaires, il a été possible de faire une description exhaustive des facteurs qui influencent la poursuite de l’implantation d’un programme de plein air en milieu scolaire. Puisque l’implantation d’un programme relève de principes généraux de gestion, il serait possible d’utiliser les facteurs d’implantation recensés dans cette recherche afin d’étudier la poursuite de l’implantation d’un programme de plein air dans un autre contexte (Damschroder et al., 2009).
4.3 Fiabilité
Selon Fortin (2010), la fiabilité « a rapport à la stabilité des données et à la constance des résultats […]. On parle de fiabilité quand la répétition de l’étude avec les mêmes sujets dans des circonstances similaires produirait des résultats consistants » (p. 285). Afin d’augmenter la fiabilité, Fortin (2010) suggère de clarifier les schémas de codes et le processus de collecte et d’analyse des données. Pour ce
faire, la première étape a consisté à élaborer un cadre conceptuel qui présentait de façon logique et détaillée l’ensemble des facteurs à l’étude. Chacun de ces facteurs a été décrit dans l’objectif de créer un document de référence. Afin d’assurer une cohérence entre le cadre conceptuel élaboré et les données recueillies, chacun des canevas d’entrevue a été construit méticuleusement en fonction des facteurs identifiés dans le cadre conceptuel. Cette étape a été grandement facilitée par l’utilisation de la table de spécification des facteurs à l’étude.
Les canevas d’entrevues ont fait l’objet d’un processus de validation auprès de trois experts. Les canevas ont fait l’objet d’une première validation auprès des deux chercheurs constituant l’équipe de direction de cette recherche. Une deuxième validation a été faite auprès d’un troisième chercheur spécialisé dans les recherches de nature qualitative à la Faculté des sciences de l’activité physique de l’Université de Sherbrooke. Ce processus de validation visait à assurer la clarté de la formulation des questions ainsi que de leur pertinence pour documenter les facteurs à l’étude. Après la validation des canevas, ces derniers ont fait l’objet d’une entrevue pilote auprès d’un intervenant œuvrant dans contexte semblable à celui à l’étude. Le but de cette entrevue était de vérifier si ces questions permettaient d’obtenir le type d’information désiré. À la suite de l’entrevue pilote, un temps a été alloué pour discuter de la formulation des questions. Des ajustements mineurs ont été apportés à la formulation de deux questions.
4.4 Confirmabilité
La confirmabilité « réfère à l’objectivité dans les données et leur interprétation […]. Ce critère vise à s’assurer que les résultats reflètent bien les données et non le point de vue du chercheur » (Fortin, 2010, p. 285). À cet effet, Fortin (2010) suggère que les interprétations faites des données soient vérifiées pour en évaluer la vraisemblance, la solidité et la certitude, de sorte que deux chercheurs indépendants obtiendraient des significations similaires à partir des données. Dans cette recherche, la confirmabilité des données a été augmentée en conservant une
chaîne d’évidence claire dans les propos, tel que suggéré par Yin (2014). Pour ce faire, des liens ont été établis entre les propos identifiés dans la littérature, les résultats et la discussion. Par ailleurs, les catégories émergentes ont été mentionnées dans les résultats.