Lire à l’écran : des interfaces historicistes
48 Créer ses parcours
Avec Alan Turing, Ted Nelson, Vannevar Bush et Tim Berners-Lee, nous avons exploré quatre façons de faire du numérique qui se croisent et se répondent. Au contraire de Ted Nelson qui exprime une vision et imagine des procédés, Tim Berners-Lee dispense un procédé porté par une vision très pragmatique. La force de Tim Berners-Lee est son im-mense simplicité intellectuelle et morale, son absence de prétention. Il y a chez lui une ef-icacité pratique et une rélexion depuis et avec la technique. Au contraire de Xanadu, le programme de Tim Berners-Lee incarne une vision profondément démocratique et déli-bérative, pas du tout littéraire ou encyclopédique. C’est cela qui dérange Ted Nelson : pour lui le réseau doit se penser depuis la compréhension des computers. Il a une vision plus large de ce que signiie une technique : « everybody should understand compu-ters » (phrase marquée en majuscules en introduction de Computer Lib 97).
Les ordinateurs sont les messagers diaboliques d’une foule d’indivi-dus de plus en plus nombreuse, qui les conçoit comme un ensemble uni-forme d’outils de régulation et d’étouffement de toutes choses chaudes, humides et humaines. Ces charges, bien sûr, ne sont pas totalement infon-dées. Mais dans leur expression la plus radicale, elles sont ineficaces et ex-priment une acceptation de la déshumanisation qu’elles dénoncent. Nous avons clairement besoin de bien plus de discernement pour comprendre l’éthique des divers rôles des machines dans les affaires humaines 98.
L’ignorance de ces textes fondateurs et l’absence de traduction en langue française des dizaines d’années après leur parution nous disent quelque chose de nos rapports aux programmes. Privés d’une pensée sur le long terme et de débats essentiels encore au-jourd’hui, nous courons le risque de tout agglomérer sans discernement. Le renonce-ment à la compréhension d’une technique que dénonce Ted Nelson va de pair avec l’ac-ceptation d’un vocabulaire usé et inadapté : « nous avons clairement besoin de bien plus de discernement » (Ken Knowlton). Le design des programmes perd à mal nommer les choses, à se contenter de discours schématiques et binaires. Pourtant :
– Il y a là matière à penser pour notre époque, peut-être bien davantage que dans les dis-cours actuels marqués par une hégémonie du vocabulaire « économique ».
97 T. Nelson, Computer Lib, op. cit.
98 K. Knowlton, « Collaborations with Artists — A Programmer’s Relections », dans : Graphic Languages.
Proceedings of the IFIP working conference, Amsterdam, North Holland Publishing, 1972. Cité dans : T. Nelson, Computer Lib, ibid., p. 2 : « Computers are catching hell from growing multitudes who see them uniformly as the tools of the regulation and suffocation of all things warm, moist, and human. The charges, of course, are not totally unfounded, but in their most sweeping form they are ineffective and therefore actually an acquiescence to the dehumanization which they decry. We clearly need a much more discerning evaluation in order to clarify the ethics of various roles of machines in human affairs. » Traduction de l’auteur.
Élément historique 1
– Laisser ces textes reposer dans leur langue anglaise d’origine, c’est manquer ce qui en 49
eux nous intéresse, c’est refuser de les accueillir dans notre époque. De la même façon, conserver au sein de textes en français un mot anglais, c’est affaiblir la langue anglaise.
Quelque chose en elle n’est pas interprété et créé une souffrance (un manque).
– Il y a lieu de prendre à bras le corps les enjeux éthiques posés par l’association d’une technique et d’une logique (la techno-logie). Les textes de Vannevar Bush ou de Ted Nelson peuvent ainsi nourrir des rélexions sur une éthique du design à l’époque du nu-mérique.
– Ce que nous croyons « nouveau » dans les « nouvelles technologies » ne l’est pas forcé-ment. Il n’y a pas une nouveauté mais des façons de faire multiples et contradictoires. Ce qui ressort de ces éléments historiques, c’est qu’il existe des programmes qui résistent aux changements techniques. Plus précisément : l’adéquation entre un programme et son époque technique n’a rien d’évident.
Les exemples des formes de lecture que nous avons pu nous étudiés ci-dessus nous montrent que l’imitation d’une expérience archétypale empêche le développement de modes de pensée singuliers et soutenables. L’appel de Vannevar Bush, « Comme nous pourrions penser », est resté de l’ordre du conditionnel. Comme l’indique Alain Giffard, malgré des changements de modèles considérables, l’époque technique actuelle n’a pas pleinement réalisé la possibilité de créer ses « propres parcours de lecture ». L’agencement du texte numérique reste en partie déterminé par des modèles économiques et histo-ricistes. Dans ces conditionnements économiques et esthétiques, quelque chose de la technique reste captif. Les systèmes économiques dominants orientent les « usages » dans des directions qui ne favorisent pas l’émergence de singularités et plus encore : d’inventions. Dirigiste et implacable, la Machine de Turing ne supposait pas la présence d’un lecteur, étant elle-même son propre dispositif de lecture/écriture. Il est possible que l’on retrouve une telle restriction des « modes d’accès » (Alain Giffard) sous les aspects séduisants des interfaces dominantes de lecture à l’écran. Les langages de description scientiique des documents n’ont pas été accompagnés de façons d’actualiser des pra-tiques individuelles et collectives. L’expansion du Web s’est essentiellement développée à partir de technologies qui, bien que « libres » en terme de copyright, peinent à avérer des ruptures effectives.
L’enseignement de Ted Nelson est que le refus de comprendre les techniques nous prive de la possibilité fondamentale de construire des conduites singulières. En ce sens, une technique « opaque » serait contraire au développement d’une éthique. Dès lors, nous pouvons poser que certains types de programmes font obstacle au développement
hu-« comme nous pourrions penser », la fiction technique de vannevar bush
50 main. À l’inverse, par sa compréhension en acte des opérations effectuées, la « iction technique » de Vannevar Bush est de l’ordre d’une « technique de soi 99 ». Cette façon de faire du numérique permet de penser des types de programmes ouvrant sur des modes de pensées singuliers : « le fantastique désordre de l’existence humaine 100 ».
99 A. Giffard, ibid.
100 « Ted Nelson on Zigzag data structures », op. cit.
Élément historique 1
« comme nous pourrions penser », la fiction technique de vannevar bush
Fig. 1
portant sur le format de date inscrit dans les mémoires des machines, 00 correspondant à l’année 1900 au lieu de 2000. Bien que de nombreux dysfonctionnements devaient se produire, les réparations et mises à jour des programmes[ P. 28 ] Le correcteur ortho-graphique de l’iPhone est un bon exemple de la volonté de résoudre par l’automatisme la complexité du langage humain, fut-ce jusqu’à l’absurde.
Le « Core Dump » est un fi chier qui renferme une représentation de la mémoire lors d’un crash logiciel. On peut le consulter pour com-prendre les causes de l’erreur du programme.
fi rent qu’aucun cas critique ne fut signalé. Sur cette pho-tographie, la pendule affi che 1900 au lieu de 2000.
[ Source ] Photographie d’un afi chage lcd dans l’École Centrale de Nantes, 3 janvier 2000, Wikipedia, http://
Fig. 4
I Love you est une œuvre de Jacques Perconte où le code source des photogra-phies numériques de son
« amoureuse » est altéré par l’insertion automatique du mot « love » au sein des don-nées de l’image. La variable qui déforme l’architecture du code est recalculée à chaque chargement de l’image dans un navigateur web. Comme le dit l’auteur, il résulte de ce travail du code « l’appa-rition d’artefacts tels que la pixellisation, la
Jacques Perconte,
i=i&ii=11&iii=130.jpg, extrait de l’œuvre I Love You, 2005.
[ Source ] Image fournie par l’artiste, � Jacques Perconte.
tion, l’addition de nouvelles couleurs, la réinterprétation partielle ou totale de l’image, la disparition du sujet et voire même l’impossibi-lité absolue au navigateur d’affi cher l’image : apparition d’une icône brisée. » Cette façon de faire manifeste le travail d’une erreur d’un programme.
[ Source ] Jacques Perconte, I Love You, 2005, http://
iloveyou.38degres.net.
Image � Jacques Perconte.
Fig. 5
Forte de ses 12 000 em-ployés, l’usine k-�� servait à traiter l’uranium nécessaire à la bombe A.
[ Sources ] A. Taylor, « The Secret City », The Atlantic, 25 juin 2012, [ En ligne ],
http://www.theatlantic.com/
infocus/2012/06/the-se-cret-city/100326, et Paul N.
Edwards, Un monde clos. L’ordi-nateur, la bombe et le discours politique de la Guerre froide [ 1996], Paris, b�, 2013, p. Secret City », The Atlantic, 25 juin 2012, [ En ligne ], Secret City », The Atlantic, 25 juin 2012, [ En ligne ],