A CQUISITION DES DONNEES

II.1.1.1. PRELEVEMENTS ET TRI DES ECHANTILLONS DE 2005

Les prélèvements de l’année 2005 ont été effectués à l’aide d’un filet à plancton WP2 d’une maille de 63 µm dans le but d’étudier l’évolution de la communauté larvaire de la baie de Morlaix incluant les larves de crépidule. Le choix de cette maille a permis d’échantillonner les premiers stades larvaires de nombreux invertébrés, notamment des bivalves (90-100 µm). Le volume d’eau filtrée à travers le filet à plancton a été estimé à l’aide d’un débitmètre (voir détails dans le chapitre I). Quatre traits ont été effectués par prélèvement, seul le premier (fixé à l’éthanol 80%) a été trié. Au laboratoire, l’échantillon a été amené à un volume compris entre 150 et 200 ml. L’échantillon a été ensuite homogénéisé et une fraction de 2,5 ml déposée dans une cuve de Dolfuss. Trois sous-échantillons au minimum ont été analysés pour compter un nombre minimum de 100 larves de chaque groupe (Frontier 1972). Compte tenu des faibles abondances de larves de crépidule en baie de Morlaix, celles-ci ont été comptabilisées dans la totalité de l’échantillon. Les larves de C. fornicata, de bivalves, de gastéropodes (crépidules exclues) et de polychètes ont été triées à l’aide d’une loupe binoculaire. Les larves de C. fornicata ont été identifiées à partir des descriptions de Werner (1955), Thiriot-Quiévreux et Scheltema (1982) et Lima et Lutz (1990). Les nombres de larves dans les sous-échantillons analysés ont été additionnés et ramenés au volume total de l’échantillon. Les résultats ont été exprimés en nombre de larves par mètre cube (larves

m^-3). La longueur de la coquille des larves de C. fornicata a également été mesurée à

Encadré II.1: Comparaison d’échantillons de larves de Crepidula fornicata prélevés aux filets 63 µm et 200 µm

Fin 2004, lorsque le suivi larvaire bimensuel en baie de Morlaix a été initié, un filet WP2 (UNESCO, 1968) d’une maille de 63 µm avait été sélectionné dans le but d’échantillonner la majeure partie du méroplancton, et entre autre les premiers stades larvaires de bivalves (90-100 µm). Ce filet a été utilisé pour l’année 2005, nous permettant d’acquérir au sein d’un même échantillon, les larves de crépidules, de bivalves, de gastéropodes et de polychètes. Du fait de la difficulté du tri des échantillons, et dans une optique de gain de temps, nous avons opté pour un filet d’une maille de 200 µm plus adapté aux larves de C. fornicata (400 µm en moyenne à l’émission, voir chapitre 3). Ceci nous a permis d’obtenir des échantillons moins fournis en plancton, donc plus faciles à trier. Néanmoins, nous avons voulu savoir si les données de concentration et de structure de tailles obtenues avec le filet 63 µm (2005) étaient comparables avec celles obtenues à l’aide du filet 200 µm (2006 et 2007).

Pour cela nous avons dénombré et mesuré les larves de C. fornicata dans des échantillons obtenus à l’aide d’un filet 63µm à trois dates de notre suivi temporel en 2006 et 2007. Ces dénombrements ont été comparés à ceux obtenus à l'aide du filet 200 µm à la même date. Nous avons choisi deux dates en 2006: le 4 mai et le 4 juillet, et la date du 11 mai en 2007 remarquable par sa forte concentration larvaire.

4 mai 06 4 juillet 06 11 mai 07

Conce n tr ation lar v air e (larves p ar m 3) 0 20 40 60 80 100 Filet 200 µm Filet 63 µm Taille m o yenne (µ m )

4 mai 06 4 juillet 06 11 mai 07

0 100 200 300 400 500 600 300 400 500 600 700 800 900 1000 0 5 10 15 20 25 300 400 500 600 700 800 900 1000 0 10 20 30 40 300 400 500 600 700 800 900 1000 0 5 10 15 20 25 30 300 400 500 600 700 800 900 1000 0 10 20 30 40 50 60 300 400 500 600 700 800 900 1000 0 5 10 15 20 25 30 300 400 500 600 700 800 900 1000 0 5 10 15 20 25 30 63 µm 200 µm

4 mai 2006 4 juillet 2006 11 mai 2007 Figure II.1.1. Concentration larvaire de C. fornicata

obtenues aux filets 63µm et 200µm aux trois dates sélectionnées.

Figure II.1.2. Taille moyenne des larves de C. fornicata au sein des échantillons obtenue aux filets 63µm et 200µm aux trois dates sélectionnées. Les résultats des test de MW (p indiquées sur la figure) sont non significatifs pour les trois comparaisons.

La figure II.1.1 montre qu’il n’y pas de différence de concentration larvaire de C. fornicata pour les échantillons du 4 mai et du 4 juillet 2006. Pour l’échantillon du 11 mai 2007, la concentration larvaire obtenue au filet 63µm est trois fois plus faible que dans l’échantillon du filet 200 µm. Les tailles moyennes au sein des échantillons ne diffèrent pas.

La comparaison des distributions en classes de tailles ne montre pas de différence entre les échantillons obtenus aux filets 63 µm et 200 µm (Fig .II.1.3). Seule une classe de taille est manquante dans l’échantillon au 200µm.

Figure II.1.3. Distribution des larves en classes de tailles de 40 µm pour les trois dates d'échantillonnage aux filets 63µm et 200 µm. La flèche noire indique la classe de taille manquante dans l’échantillon 200 µm par rapport au 63 µm.

Conclusion: les résultats des comparaisons entre les échantillons prélevés avec les deux types de filet montrent qu’il

n’existe pas de différence majeure dans la structure des tailles obtenue entre ces deux méthodes, permettant une comparaison entre l’année 2005 et les années 2006 et 2007. Néanmoins, l’échantillonnage au filet 63 µm pourrait sous-échantillonner les larves de crépidules (échantillon du 11 mai 2007), rendant la comparaison des valeurs de concentrations entre 2005 et 2006, 2007 plus délicates. Cependant, les échantillons 63 et 200 µm ayant été prélevés successivement, on ne peut exclure la présence d’une hétérogénéité temporelle qui aurait pu provoquer ces différences de concentrations larvaires.

CHAPITRE II

II.1.1.2. STRATEGIE D’ECHANTILLONNAGE POUR LES ANNEES 2006 ET 2007 ET TRI DES ECHANTILLONS

Pour les années 2006 et 2007, trois prélèvements supplémentaires à l’aide d’un filet WP2 de maille 200 µm ont été rajoutés au plan d’échantillonnage de 2005. Il est en effet possible que le filet 63 µm sous-échantillonne les larves de C. fornicata (généralement plus grosses) au profit des larves de bivalves (voir encadré II.1). Un filet de plus grande maille paraissait donc mieux adapté aux larves de gastéropodes.

Les trois prélèvements au filet 200 µm réalisés à chaque date correspondaient respectivement à: (1) un échantillon fixé à l’alcool (96%) et obtenu avec un trait de filet horizontal à une profondeur fixée à 10 mètres pour échantillonner les masses d’eau plus proches du fond; (2) un échantillon fixé au formol 10% et issu d’un trait de filet vertical ; (3) un échantillon fixé à l’alcool (96%) et obtenu à partir d’un trait de filet vertical. C’est ce dernier prélèvement qui a été trié dans sa totalité à chaque date pour les années 2006 et 2007: toutes les larves de C. fornicata ont été comptées et mesurées.

II.1.1.3. CARACTERISATION DE LA MASSE D’EAU ET DONNEES METEOROLOGIQUES

En parallèle du suivi des abondances larvaires, nous avons couplé à notre échantillonnage un enregistrement de la température, de la salinité et de la chlorophylle a dans le but de décrire l’évolution de l’environnement. Pour l’année 2005, ces trois paramètres ont été obtenus par le Service d’observation du milieu littoral SOMLIT au point de prélèvement « Estacade » (Fig. II.1). Pour les années 2006 et 2007, les mesures ont été effectuées au point d’échantillonnage larvaire. Les valeurs de température et de salinité ont été acquises à l’aide d’une sonde CTD (SBE19+) et les valeurs de chlorophylle a ont été obtenues par fluorimétrie (voir détails du protocole au chapitre I §X). Etant donnée la faible, voir l’absence de stratification de la masse d’eau (profils pour les années 2006 et 2007, annexe II.1A-B), les données de température, de salinité et de concentrations en chlorophylle a ont été moyennées sur la colonne d’eau. Les données météorologiques (vitesse et direction du vent à 12H00 tous les jours) en 2005 et 2006 ont été obtenues auprès du sémaphore de Sibiril (MétéoFrance), situé à 8 km environ de Roscoff). En 2007, les données ont été acquises à l'aide de la station météorologique de la Station Biologique de Roscoff.

CHAPITRE II