Contraintes

Quelles sont les contraintes auxquelles les organismes subventionnaires doivent faire face pour mobiliser les connaissances entre le monde de la recherche et les milieux de pratiques? Six contraintes ont émané des propos des répondants : une demande

d’imputabilité provenant du monde politique, le désir d’indépendance des professeurs- chercheurs, les critères d’évaluation par les pairs, les particularités des sciences sociales, le peu de stratégies pour soutenir le discours de mobilisation des connaissances et les limites territoriales.

a. La demande d’imputabilité provenant du monde politique

Pour le répondant 2, cette demande de mobilisation des connaissances provient d’une demande d’imputabilité : les conseils subventionnaires doivent montrer comment l’investissement public en recherche a des retombées concrètes au sein de la société. Il était donc prévisible dans ce contexte que des organismes subventionnaires en viennent à intensifier cette demande de mobilisation des connaissances : leurs propres ressources financières dépendaient de leur capacité à justifier adéquatement l’utilisation de leurs crédits budgétaires. Un autre répondant (entrevue 7) explique qu’il est important de mettre en contexte les objectifs utilitaires des organismes subventionnaires : ils sont le résultat de contraintes imposées par le monde politique. Certains organismes subventionnaires fédéraux, comme les IRSC et le CRSNG, peuvent démonter assez facilement qu’ils subventionnent une recherche « utile ». Environ 20 % des budgets du CRSNG seraient consacrés directement à des activités de commercialisation de la recherche et la majorité de leurs programmes seraient des programmes orientés. Mais d’autres organismes subventionnaires, comme le CRSH, auraient plus de difficulté à démontrer leur « utilité ». Toujours selon le répondant 7, il semble important de rappeler que des campagnes de dénigrement, dans les années 1980 et 1990, ont mis en scène des députés se moquant de certains thèmes de recherche du CRSH. Ces critiques des milieux politiques auraient forcé cet organisme subventionnaire à faire davantage la démonstration de l’utilité de la recherche qu’il subventionnait. Également, selon le répondant 3, le CRSH était conscient qu’il devait produire davantage de travaux de recherche utiles et pertinents, à l’image des IRSC et du CRSNG, pour convaincre les autorités politiques d’augmenter ses budgets.

b. Le désir d’indépendance des professeurs-chercheurs.

Une des valeurs fondamentales des professeurs-chercheurs est leur indépendance intellectuelle. Parfois, cette valeur peut devenir une contrainte pour les organismes subventionnaires. Par exemple, dans le cadre de certains programmes de recherche des organismes subventionnaires, « certains chercheurs perçoivent comme un danger de devoir se soumettre aux demandes qui viennent du terrain et qu’ils n’arrivent pas à dire non. […] Il faut que ce soit les chercheurs qui décident, c’est eux qui font la recherche. C’est leur métier » (répondant 1). Certains professeurs-chercheurs craignent de ne pas être en mesure d’imposer leur vision intellectuelle des questions de recherche et de la lecture des résultats.

c. L’évaluation par les pairs

Plusieurs répondants, surtout les professeurs-chercheurs, ont mis en évidence la non- adéquation entre le discours de mobilisation des connaissances et les critères d’évaluation des organismes subventionnaires. Le répondant 2 explique cette idée de la façon suivante : « tant que les organismes ne changeront pas leurs critères d’évaluation, ils auront beau avoir un discours, ça ne changera pas les pratiques. […] Ce discours de mobilisation des connaissances, tant qu’il n’est pas présent dans les critères d’évaluation du travail global des professeurs-chercheurs, à la fin pour leur avancement de carrière, et dans l’évaluation de demande de fonds, c’est certain qu’ils vont davantage le laisser de côté ». De son côté, le répondant 1’a clairement mis en perspective la dissonance entre le discours de mobilisation des connaissances et les exigences de son parcours professionnel. Pour lui, il est évident que les critères d’évaluation de son parcours professionnel exigent de lui qu’il publie des articles dans des revues ayant des comités de lecture, et non qu’il mène des activités de mobilisation des connaissances. Aussi, il remarque un décalage entre cette demande et la reconnaissance du travail qu’il fait pour répondre à cette demande. La même idée était à nouveau martelée par le répondant 6. Il trouvait paradoxal que beaucoup d’organismes subventionnaires québécois et canadiens élaborent de nouveaux programmes orientés, tout en continuant à faire évaluer ces

programmes par des comités de pairs. En effet, ces comités évaluent ces programmes en privilégiant la publication d’articles scientifiques dans des revues reconnues et laissent peu de crédit aux travaux de mobilisation des connaissances des chercheurs. Le répondant 7 voit en cela un phénomène culturel : c’est dans la culture des évaluateurs, qui sont les pairs et qui ont vécu les mêmes contraintes de production universitaires. Selon lui, « c’est un changement culturel qu’il faut opérer, et des changements culturels, ça s’opère de façon très graduelle. Du temps est nécessaire. »

d. Les particularités des sciences sociales

Une autre contrainte réside dans le réflexe de chercher à appliquer aux sciences sociales des pratiques de mobilisation des connaissances propres aux sciences biomédicales et naturelles. Souvent, ces dernières poursuivent comme objectif premier de breveter des découvertes. Cela amène comme résultat une mobilisation des connaissances basée sur des impératifs de confidentialité. Cependant, dans le cas des sciences sociales, la situation est tout autre : peu de brevets et d’inventions résulteront d’une innovation. Selon les répondants 6 et 13, dans le cas des sciences sociales, les stratégies de mobilisation doivent reposer davantage sur une vulgarisation et une diffusion des résultats pour les rendre accessibles à un plus grand nombre. Pour cela, il est nécessaire de développer de nouvelles techniques de transfert entre le monde de la recherche et les milieux de pratiques, au lieu de pratiques axées sur des impératifs de confidentialité (entretiens 6 et 3).

En outre, un sous-développement des sciences sociales peut être observé selon le répondant 4, car ce type de sciences est beaucoup moins sujet à une mobilisation des connaissances rentable économiquement. Selon ce répondant, ce dépérissement des programmes en sciences sociales se fait au profit des sciences naturelles et médicales, car il est plus rentable pour les universités de développer de nouveaux programmes dans le domaine des sciences naturelles et médicales. Dans cette dynamique, les parents pauvres deviennent les sciences sociales.

e. Peu de stratégies pour réaliser la mobilisation des connaissances

Une autre contrainte à la réalisation des objectifs des organismes subventionnaires provient du peu de stratégies mis en place par ces mêmes organismes pour soutenir les professeurs-chercheurs dans la mise en œuvre d’activités de mobilisation des connaissances. Par exemple, le répondant 1 a fait la remarque suivante : « à moins de faire partie d’une ARUC ou d’un programme axé sur la mobilisation des connaissances, il y a peu de ressources disponibles et on ne propose pas de stratégies pour mobiliser les connaissances ».

f. Les limites territoriales

Normalement, les organismes subventionnaires sont contraints à ne subventionner uniquement que les chercheurs œuvrant sur leur territoire. Dans ce sens, le répondant 5 explique que, « le FQRSC, il y a la contrainte que les membres subventionnés doivent appartenir au Québec. Du côté du fédéral, une équipe peut chevaucher deux provinces, mais avec le FQRSC, tu dois avoir des équipes seulement québécoises pour avoir des subventions ». Par conséquent, ces limites peuvent demander au milieu de recherche beaucoup d’adaptation dans leurs stratégies de mobilisation des connaissances, car ces subventions sont souvent vitales pour la poursuite de leurs travaux.