Chapitre 3 : Vision, instigateur et progression
4.5 Conclusion du quatrième chapitre
Les apprentissages effectués tout au long de l’étude et les notions retenues de la littérature ont permis de proposer un cadre de référence pouvant servir de guide pour initier les relations de collaboration entre les entreprises forestières. Ce cadre de référence sert également d’outil pour faire progresser la compréhension de la collaboration et des concepts qui y sont reliés.
Le cadre de référence a été développé dans le but de permettre l’initiation des ententes de collaboration entre des entreprises concurrentes pour qui les comportements collaboratifs peuvent sembler contre-intuitifs. À titre d’exemple, le manque de confiance a souvent été mentionné comme l’obstacle le plus important dans les relations de collaboration par les participants aux différentes étapes de l’étude. Or, en référant au cadre proposé, il est possible d’initier la collaboration graduellement afin de faire naître peu à peu la confiance entre les entreprises. La mise en place des moyens de contrôle et de formalisation ou encore le recours à un instigateur peuvent permettre aux entreprises de conclure une entente de collaboration malgré une absence de confiance ou une animosité entre les entreprises.
Finalement, le cadre a été appliqué à une fonction importante du secteur forestier québécois. Il a été possible de démontrer que les éléments du cadre peuvent être adaptés en fonction des situations de collaboration potentielle, telles que la construction de chemins forestiers. Le cadre de référence des relations de collaboration permet de guider adéquatement les entreprises forestières qui souhaitent saisir les opportunités de collaboration afin de mieux utiliser les capacités de production existantes, ce qui correspond à l’objectif principal de cette étude.
Conclusion
L’objectif principal de cette étude était de développer un cadre de référence pour guider les entreprises forestières à saisir les opportunités de collaboration afin de mieux utiliser les capacités de production existantes malgré un contexte de forte compétition. Pour ce faire, le réseau des coopératives forestières québécoises a servi de cas d’études en raison des modes de gestion et des activités similaires entre les coopératives forestières. En se basant sur le modèle de collaboration interentreprises proposé par Fawcett et al. (2012), trois étapes ont été nécessaires pour développer le cadre de référence.
Dès la première étape, il a fallu connaître la compréhension, l’intention et la volonté des entreprises face à la collaboration. Des entrevues individuelles menées avec les coopératives forestières ont ainsi permis de valider le potentiel de collaboration et leur compréhension du concept. Un lexique des relations interentreprises a été élaboré suite à cette étape afin de distinguer les différentes formes de collaboration.
La deuxième étape a permis de caractériser les dimensions qui forment la structure de la collaboration interentreprises. Ces dimensions ont d’abord été définies à partir des notions de la littérature, puis discutées lors d’un groupe focus de discussion entre les coopératives forestières. Les discussions ont permis d’établir le lien structurant entre les différentes dimensions.
La troisième étape a permis d’étudier les facteurs qui peuvent faire progresser les relations dans quatre situations existantes de collaboration entre les coopératives forestières. Les notions de vision commune des objectifs de la relation, de progression des actions de collaboration et d’instigateur de la relation ont été retenues pour être intégrées au cadre de référence.
Finalement, la cadre de référence des relations de collaboration a été développé en intégrant les notions de ces trois étapes ainsi que les notions de la littérature sur les relations interentreprises. Le cadre illustre ainsi la progression entre différents niveaux de collaboration structurés en huit dimensions que sont la structure, la planification, la communication, le contrôle, la formalisation, la gouvernance, l’interdépendance et la
confiance. Le cadre de référence a été appliqué à une situation fictive de collaboration qui concerne la construction de chemins forestier afin de confirmer son adaptabilité au contexte forestier québécois. L’objectif principal de l’étude a ainsi été atteint en proposant un cadre de référence qui puisse guider les entreprises forestières dans leur volonté de collaboration.
La problématique principale soulevée dans l’introduction du mémoire affirme que les entreprises forestières ne sont pas suffisamment réactives dans leur capacité de production pour faire face à la compétition et à la variabilité de la demande. Or, le cadre de référence, et plus particulièrement son application au contexte forestier québécois, démontre que les capacités de productions existantes peuvent être mieux utilisées si un effort de collaboration par les entreprises qui les détiennent est fait. De façon générale, les relations de type client- fournisseur (partenariat) sont existantes entre les entreprises du secteur forestier. Ce sont cependant les relations de mutualisation qui devront être davantage mise en œuvre afin de mettre en commun et de mieux utiliser les capacités de production existantes avant d’espérer en créer de nouvelles par des alliances plus complexes. En l’absence de sensibilité à la problématique et de volonté des entreprises forestière à collaborer, le rôle d’un instigateur devra certainement être mieux défini et compris afin que l’ensemble du secteur forestier puisse bénéficier des avantages de la collaboration.
Il serait également intéressant de valider l’application du cadre de référence dans une situation concrète de collaboration entre entreprises forestières et d’en mesurer la réelle performance. Les recherches futures devraient s’intéresser à quantifier les bénéfices potentiels des relations de collaboration afin de confirmer les avantages supposés par le cadre de référence. La simulation quantitative de situations de mutualisation des ressources entre entreprises forestières devrait permettre de prouver les bénéfices aux entreprises forestières et ainsi mieux stimuler leur propension à collaborer.
Bibliographie
Assens, C. 2011. Les comportements opportunistes dans la coopétition: Le cas de l’Union nationale des coopératives d’élevage et d’insémination animale. Revue internationale de l’économie sociale. N°. 322. pp. 80-95.
Aumais, N., Laflamme, S. et Venne, C. 2012. Les leviers qui favorisent la collaboration inter-équipes. Synthèse de la recherche. Dans le cadre du séminaire international : Maîtrise en gestion de la formation. Université de Sherbrooke. Sherbrooke. Québec.
Baker, S. A., Mei, B., Harris, T. G. et Greene, W. D. 2014. An Index for Logging Cost Changes across the US South. Journal of Forestry. Vol. 112. N°. 3. pp. 296-301.
Baribeau, C. 2009. Analyse des données des entretiens de groupe. Recherches qualitatives. Vol. 28. N°. 1. pp. 133-148.
Barratt, M. 2004. Understanding the meaning of collaboration in the supply chain. Supply chain management: An International Journal. Vol. 9. N°. 1. pp. 30-42.
Barré, P. et Rioux, C. 2012. L’industrie des produits forestiers au Québec : la crise d’un modèle socio- productif. Recherches sociographiques. Vol. 53. N°. 3. pp. 645-669.
Beckman, T. 1997. A methodology for knowledge management. International Association of Science and Technology for Development AI and Soft Computing Conference, Banff, Canada.
Berman, O., Krass, D. et Tajbakhsh, M. M. 2011. On the benefits of risk pooling in inventory management. Production and Operation Management Society. Vol. 20. N°. 1. pp. 57-71.
Boiral, O. et Jolly, D. 1997. Coopérer pour relever le défi environnemental. Revue internationale de gestion. Vol. 22. N°. 2. pp. 66-75.
Boulay, E. 2013. Ressources et industries forestières : Portrait statistique, Édition 2013. Ministère des Ressources naturelles. Gouvernement du Québec. 104 pages.
Camarinha-Matos, L. N., Afsarmanesh, H., Galeano, N. et Molina, A. 2009. Collaborative networked organizations – Concepts and practice in manufacturing enterprises. Elsevier. Computers & Industrial Engineering. Vol. 57. N°.1. pp. 46-60.
Cao, M. et Zhang, Q. 2011. Supply chain collaboration: Impact on collaborative advantage and firm performance. Journal of Operations Management 29 (2011). pp. 163-180. doi: 10.1016/j.jom.2010.12.008
Caron, A. et Ferchaud, B. 2006. Journée d’études ADBS. Mutualiser pour répondre à de nouveaux besoins. Documentaliste-Sciences de l’information. N°. 3. Vol. 43. pp. 219-223.
Chang, C.-W., Chiang, D. M. et Pai, F.Y. 2012. Cooperative strategy in supply chain networks. Industrial Marketing Management. Vol. 41. pp. 1114-1124.
Comité sectoriel de main-d’œuvre en aménagement forestier. 2017. Diagnostic sectoriel de main d’œuvre de l’industrie québécoise de l’aménagement forestier 2015-2016. 413 pages.
Conseil de l’industrie forestière du Québec. 2013. L’industrie forestière, partenaire du développement durable du Québec. Mesures proposées par le Conseil de l’industrie forestière du Québec dans le cadre du Rendez-vous de la forêt québécoise.
Cooper, C., Argyris, C. et Starbuck, W. 2005. The Blackwell encyclopedia of management. Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd. 2e edition. 13 volumes.
D’Amour, D., Ferrada-Videla, M., San Martin Rodriguez, L. et Beaulieu, M. 2005. The conceptual basis for interprofessional collaboration: Core concepts and theoretical frameworks. Journal of interprofessional Care. Vol. 19: sup1. pp. 116-131. doi: 10.1080/13561820500082529
De Banville, E. 1989. Le développement du partenariat industriel. Revue d’économie industrielle. Vol. 47. N°. 1. pp. 125-136.
De Corbière, F., Durand, B. et Rowe, F. 2010. Effets économiques et environnementaux de la mutualisation des informations logistiques de distribution : avis d’experts et voies de recherche. Management & Avenir. Vol. 9. N°. 39. pp. 326-348.
Del Degan, Massé. 2008. Étude sur les modalités et les impacts du nouveau mode de mise en marché des bois. Dans le cadre du Livre vert. Ressources naturelles et Faune. Gouvernement du Québec. 196 pages.
Derrouiche, R., Neubert, G. et Bouras, A. 2008. Supply chain management: a framework to characterize the collaborative strategies. International Journal of Computer Integrated Manufacturing. Vol 21. N°. 4. pp. 426-439. doi: 10.1080/09511920701574461.
Eggert, A., Ulaga, W. et Schultz, F. 2006. Value creation in the relationship life cycle: A quasi- longitudinal analysis. Industrial Marketing Management. Vol. 35. pp. 20-27.
Ellinger, A. E., Keller, S. B. et Ellinger, A. D. 2000. Developping Interdepartmental Integration : An Evaluation of Three Strategic Approaches for Performance Improvement. Performance Improvement Quaterly. Vol 13. N°. 3. pp. 41-59.
Emerson, K., Nabatchi, T. et Balogh, S. 2011. An Integrative Framework for Collaborative Governance. Journal of Public Administration Research and Theory. Vol. 22. pp. 1-29. doi: 10.1093/jopart/mur011
Fawcett, S. E., Fawcett, A. M., Watson, B. J. et Magnan, G. M. 2012. Peeking inside the black box: Toward an understanding of supply chain collaboration dynamics. Journal of Supply Chain Management. Vol. 48. N°. 1. pp. 44-72.
Fédération Québécoise des Coopératives Forestières. 2017. Site officiel. http://www.fqcf.coop [Consulté le 30 octobre 2017].
Filippi, M. et Triboulet, P. 2011. Alliances stratégiques et formes de contrôle dans les coopératives agricoles. Revue d’économie industrielle. Vol. 133. Pp. 57-78.
Garrette, B. et Dussauge, P. 1995. Les stratégies d’alliance. Paris : Éditions de l’organisation. 283 pages.
Gonzalez-Feliu, J. et Morana, J. 2010. À la recherche d’une mutualisation des livraisons en milieu urbain : le cas du groupe NMPP. Revue Française de Gestion Industrielle. Vol. 29. N°. 2. pp. 71- 92.
Harrisson, D et Laplante, N. 1994. Confiance, coopération et partenariat : un processus de transformation dans l’entreprise québécoise. Relations industrielles. Vol. 49. N°. 4. pp. 696-729. Henneman, E. A., Lee, J. L. et Cohen, J. I. 1995. Collaboration: a concept analysis. Journal of
Advanced Nursing. Vol 21. pp. 103-109.
Hiesse, V. et Paché, G. 2010. Logistique mutualisée : une nouvelle architecture organisationnelle dans les canaux de distribution. Économie et Sociétés. Série «Système agroalimentaire». Vol 9. N°. 32. pp. 1513-1533.
Hossu, C. A., Ioja, I. C., Susskind, L. E., Badiu, D. L. et Hersperger, A. M. 2018. Factors driving collaboration in natural resource conflict management: Evidence from Romania. Ambio 2018, 47. pp. 816-830. doi: 10.1007/s13280-018-1016-0
Huxham, C., Vangen, S., Huxman, C. et Eden, C. 2000. The Challenge of Collaborative Governance. Public Management an International Journal of Research and Theory. Vol. 2. N°. 3. pp. 337-358. doi: 10.1080/14719030000000021
Ibarra, H. et Hansen, M. T. 2011. Are you a collaborative leader? Dans HBR’S 10 must reads On collaboration. 2013. Havard Business Review. Boston: Massachusetts. 163 pages.
Jaouen, A. et Gundolf, K. 2009. Strategic alliances between microfirms : Specific patterns in the French context. International Journal of Entrepreneurial Behavior and Research. Vol. 15. N°. 1. pp. 48-70.
Jodelet, D. 2011. Dynamiques sociales et formes de la peur. Nouvelle revue de psychologie. Vol. 2011/2. N°. 12. pp. 239-256
Jolly, D. 2001. Alliances interentreprises: Entre concurrence et coopération. Paris : Vuibert. 163 pages.
Lefaix-Durand, A. 2008. Les relations client-fournisseur comme outil de création de valeur. Thèse de doctorat. Département des sciences de l’administration. Université Laval. Québec (Québec). Lévesque, B. 2001. Le partenariat : une tendence lourde de la nouvelle gouvernance à l’ère de la
mondialisation. Enjeux et défis pour les entreprises publiques et d’économie sociale. Annals of Public and Cooperative Economics. Vol. 72. N°. 3. pp. 323-338.
Liedtka, J. M. 1996. Collaboration across lines of business for competitive advantage. The Academy Of Management Executive. Vol. 10. N°. 2. pp. 20-37.
Mahe de Boislandelle, H. 1998. Dictionnaire de gestion : vocabulaire, concepts et outils. Paris : Economica. 517 pages.
Mak, H.-Y. et Shen, Z.-J. 2012. Risk diversification and risk pooling in supply chain design. IIE TRansactions. Vol. 44. N°. 8. pp. 603-621.
Martinet, A. C., Silen, A. et Bichot, J. 2008. Lexique de gestion et de management. Paris : Dunod. 8e édition. 625 pages.
Maruping, L. M. et Magni, M. 2015. Motivating Employees to Explore Collaboration Technology in Team Contexts. MIS Quaterly. Vol. 39. N°. 1. pp. 1-16.
McCann, J. E. 1983. Design Guidelines for Social Problem-Solving Interventions. The Journal of Applied Behavioral Science. Vol 19. N°. 2. pp. 177-192.
Meïer, O. 2009. Dico du manager. 500 clés pour comprendre et agir. Paris : Dunod. 227 pages.199 Michaillat, P. et Saez, E. 2014. Aggregate Demand, Idle Time, and Unemployment. The Quaterly
Journal of Economics. Vol 130. N°. 2. pp. 507-569.
Min, S., Roath, A. S., Daugherty, P. J., Genchev, S. E., Chen, H., Arndt, A. D. et Richey, R. G. 2005. Supply chain collaboration: what’s happening ? The International Journal of Logistics Management. Vol 16. N°. 2. pp. 237-256. doi: 10.1108/09574090510634539
Morana, J. et Gonzalez-Feliu, J. 2012. Le tableau de bord durable d’un système de mutualisation des livraisons à l’aune des préocupations du XXIème sicècle. 2ème Conférence en Logistique Urbaine de Nantes. Nantes : France.
Morange, M. et Schmoll, C. 2016. Les outils qualitatifs en géographie : Méthodes et applications. Armand Colin. Paris, France. 224 pages.
Morgan, D. L. 1998. The Focus Group Guidebook. Focus Group Kit 1. Sage Publications. Thousand Oaks, California. 103 pages.
Morin, F., LeBel, L., De Santa-Eulalia, L. A. et Dubeau, D. 2015. Évaluation de la performance de la planification forestière: une approche d'intermédiation collaborative. 11e Congrès international de génie industriel – CIGI2015. Québec, Canada.
Murphy, D. 2017. Excess capacity in a fixed-cost economy. European Economic Review. Vol. 91. pp. 245-260.
Ning, J. et Sobel, M. J. 2017. Production and Capacity Management with Internal Financing. Manufacturing & Service Operations Management. Vol. 20. N°. 1. pp. 147-160.
Nordfjell, T., Björheden, M., Thor, M. et Wästerlund, I. 2010. Changes in technical performance, mechanical availability and prices of machines used in forest operations in Sweden from 1985 to
2010. Scandinavian Journal of Forest Research. Vol 25. pp. 382-389. doi :10.1080/02827581.2010.498385
O’Sullivan, M. 2010. Is this a partnership or a relationship? Cornern Worldwide maps the difference. Development in practice. Vol. 20. N°. 6. Pp. 734-739.
Pan, S., Ballot, E. et Fontane, F. 2013. The reduction of greenhouse gas emissions from freight transport by pooling supply chain. Int. J. Production Economics. Vol. 143. pp. 86-94.
Patel, H., Pettitt, M. et Wilson, J. R. 2012. Factors of collaborative working: A framework for collaboration model. Applied Ergonomics. Vol. 43. N°. 1. pp. 1-26.
Perron, M. (sous la direction de) 1992. Le Robert & Collins du management : dictionnaire français- anglais, anglais-français = French-English, English-French dictionary. Paris : Dictionnaire Le Robert. 1022 pages.
Pisano, G. P. et Verganti, R. 2008. Which kind of collaboration is right for you?. Are you a collaborative leader? Dans HBR’S 10 must reads On collaboration. 2013. Havard Business Review. Boston: Massachusetts. 163 pages.
Ploetner, O et Ehret, M. 2006. From relationships to partnerships – new forms of cooperation between buyer and seller. Industrial Marketing Management. Vol. 35. pp. 4-9.
Proulx, M. 2014. Nouveau cycle économique en périphérie nordique – Une lecture de la première décennie. L’actualité Économique. Vol. 90. N°. 2. pp. 121-144.
Richter, A. W., Scully, J. et West, M. A. 2005. Intergroup conflict and intergroup effectiveness in organizations: Theory and scale development. European Journal of Work and Organizational Psychology. Vol. 14. N°. 2. pp. 177-203. doi: 10.1080/13594320444000263
San Martin-Rodriguez, L., Beaulieu, M., D’Amour, D. et Ferrada-Videla, M. 2005. The determinants of successful collaboration: A review of theoretical and empirical studies. Journal of interprofessional Care. Vol 112.. pp. 132-147. doi : 10.1080/13561820500082677
Simatupang, T. M. et Sridharan, R. 2002. The collaborative supply chain. The International Journal of Logistics Management. Vol. 13. N°. 1. pp. 15-30.
Simatupang, T. M. et Sridharan, R. 2005. An integrative framework for supply chain collaboration. The International Journal of Logistics Management. Vol. 16. N°. 2. pp. 257-274. doi: 10.1108/09574090510634548
To, C. K. M. 2016. Collaboration modes, preconditions, and contingencies in organizational alliance: A comparative assessment. Journal of Business Research. Vol. 69. pp. 4737-4743. doi: 10.1016/j.jbusres.2016.04.023
Traimond, P. 1969. La capacité excédentaire stratégique dans l’entreprise. Revue économique. Vol. 20. N°. 5. pp. 830-850.
Vincent, M., Del Degan, B., Massé, B. et Larouche, A. 2014. Évaluation économique du nouveau régime forestier du Québec. Rapport présenté à la présidente du chantier sur l’évaluation du nouveau régime forestier du Québec. Référence interne : 14-1085.
Zanjani, M. K., Nourelfath, M. et Ait-Kadi, D. 2013. A scenario decomposition approach for stochastic production planning in sawmills. The Journal of the Operational Research Society. Vol. 64. N°. 1. pp. 48-59.
Annexe A Questionnaire intégral des entretiens semi-
dirigés avec les coopératives forestières
Le contenu de la présente annexe a été repris intégralement des travaux de l’étudiante au doctorat responsable de l’étude en 2015. Aucune modification n’y a été
apportée.
Questionnaire pour les coopératives
Projet de mutualisation des ressources de la FQCF
Préparé par Alexandre Desgagné-Lebeuf, stagiaire, en collaboration avec Nicolle Christine Sotsek, étudiante au doctorat
Sous la supervision de Clément Aubin (FQCF)
Comme mentionné dans le message, le sujet de notre visite porte sur la mutualisation des ressources des coopératives de la FQCF. La liste de questions envoyées dans le courriel est très importante, car elle permet de faire une analyse de la Fédération et de simuler des scénarios. L’entrevue vise plutôt à dresser un portrait de votre coopérative, de la même façon qu’on tenterait d’analyser la personnalité d’un employé, avec ses forces, ses faiblesses, ses besoins et ses inquiétudes. Durant la première partie de la rencontre, nous poserons des questions qui, selon nous, aideront à bien définir la « personnalité » de votre coopérative. La seconde partie sera plus ouverte et vous permettra de compléter nos informations, de mettre l’accent sur les points que vous pensez plus importants et de donner votre avis sur le projet et la situation en général.
- Dans quels secteurs souffrez-vous d’une pénurie de ressources ? Récolte
Construction de chemins forestiers Transport (forêt vers l’usine) Scarifiage
Traitements sylvicoles commerciaux Quelles ressources sont manquantes ? Manque d’équipement
Manque de main-d’œuvre Manque d’argent
Potentiel du secteur trop petit (MP)
- Dans quels secteurs avez-vous un excédent de ressources ? Récolte
Construction de chemins forestiers Transport (forêt vers l’usine) Scarifiage
Traitements sylvicoles commerciaux Quelles ressources sont en surplus ? Trop d’équipement
Trop de main d’œuvre Assez d’argent
Trop de matière première
- En ordre (1 à 5), quelles activités sont les plus rentables/avantageux ? Construction de chemins forestiers
Récolte (excluant le bois du BMMB) Transport (forêt vers l’usine) Scarifiage
Traitements sylvicoles commerciaux
- Quelles sont les priorités (1 à 6) de votre coopérative ? Faire des profits
Donner du travail aux membres Aider la communauté
Investir dans de nouveaux marchés Croissance des activités actuelles Stabilité des opérations
- Est-ce que les membres de la coopérative, propriétaires de machinerie ou non, sont ouverts à travailler pour le compte de d’autres coopératives forestières du réseau et ce, dans d’autres régions du Québec ?
Construction de chemin forestier Oui Non
Récolte Oui Non
Transport (forêt vers le client) Oui Non
Scarifiage Oui Non
Traitements sylvicoles commerciaux Oui Non o Qu’est-ce qui vous aiderait à rendre votre main-d’œuvre plus mobile ?
Incitatifs sociaux, valeurs coopératives (aider une autre coop ou une autre région).
Incitatifs économiques.
Meilleures conditions de travail ailleurs. Possibilité de stabiliser la quantité de travail accordée à la main d’œuvre.
Possibilité de travailler plus longtemps, pour avoir de plus longs congés ensuite. Autres :
______________________________________________
- Quels sont les 3 principaux problèmes auxquels fait face votre coopérative ? Manque de main-d’œuvre.
Manque de moyens financiers pour développer de nouvelles activités. Manque de volonté des membres en termes d’entrepreneuriat. Manque d’équipements.
Manque de financement pour le renouvellement des équipements ou l’achat de nouvelles machines. Manque d’allocation de bois.
Récolte (incluant débardage)
- Qu’est-ce qui vous empêche d’atteindre votre capacité maximale de production ? Problèmes de contrat ou d’allocation de bois si vous exploitez une usine.
Manque d’opérateur ou de main-d’œuvre.
Manque d’équipement ou d’entrepreneur en récolte. Manque de ressources en transport de bois.
Autre : _________________________________________________________________ - En théorie, c’est-à-dire sans égard à la faisabilité économique ou sans considérer les aspects
qui concernent la logistique, qu’est-ce qui vous permettrait d’augmenter votre capacité de production ? (cochez deux cases au maximum, les plus significatives).
Plus de contrat en provenance d’autres clients ou des clients actuels. Plus d’allocation de bois en provenance du MFFP.
Plus d’achat de bois aux enchères.
Meilleure mobilité des entrepreneurs et/ou des travailleurs membres. Plus d’équipements plus productifs et en meilleurs états.
Plus de main-d’œuvre qualifiée.
Plus de synergie dans le réseau des coopératives.
Autre : _________________________________________________________________ - Êtes-vous inquiets de subir des représailles si vous écoulez les bois achetés aux enchères à
d’autres clients que ceux avec qui vous avez un contrat de récolte ?
- Seriez-vous prêts à faire des échanges de produits avec d’autres coopératives, afin d’augmenter la rentabilité de vos opérations ?
- Faites-vous des échanges régulièrement ? Oui, pour rentabiliser le transport
Oui, rarement Oui, régulièrement
Oui, le plus souvent possible Non
Construction de chemins
- Qu’est-ce qui vous permettrait d’augmenter votre capacité maximale ? (2 cases max) Plus de contrat en provenance d’autres clients ou des clients actuels
Meilleure mobilité des entrepreneurs et/ou des travailleurs membres