À ce stade, retenons quelques leçons :
- la notion d’« innovation responsable » est très présente dans le discours public sur les nanotechnologies (NNI, Commission européenne) ;
- ce discours, consubstantiel au développement des nanotechnologies, est indissociable du projet de leur gouvernance, qui contribue d’ailleurs à définir ces dernières en tant que catégorie ;
- les sciences sociales, s’appropriant la catégorie « nanotechnologies », font partie intégrante de ce projet, qu’elles problématisent peu pour tel ;
- elles en proposent une traduction qui reformule le projet de cette gouvernance, notamment dans les termes de la « réflexivité » ;
- dans la conception de leur propre rôle, les sciences sociales se présentent tantôt comme les agents de cette réflexivité, tantôt comme ses dépositaires ;
- cette notion de « réflexivité » semble témoigner d’une vertu pour tous ceux qui la mentionnent, à l’instar de la « responsabilité » dans l’agenda de l’innovation responsable.
« L’innovation responsable » témoigne d’une légitimité des nanotechnologies qui ne va plus de soi, mais qui doit s’affirmer de façon explicite. À cette fin, les sciences sociales sont mobilisées pour mettre en œuvre cette « responsabilité », avec pour mandat notamment de travailler sur les enjeux « éthiques » et « sociétaux » et, plus largement, les enjeux dits ELSA. Le concours des sciences sociales en général, et des STS en particulier — de par leur spécialisation thématique — a été sollicité dès les tout premiers plans stratégiques et l’est encore à ce jour, sous des formes diverses.
Il ne faut forcément donner de cet événement une lecture a priori complotiste. Nous rejoignons Joly et Kaufmann (2008), Bensaude-Vincent (2012) ou encore Michel Callon (interviewé par A. Lacoste, Callon et Lacoste 2011), lorsqu’ils affirment qu’il peut y avoir là une opportunité institutionnelle de faire valoir d’autres perspectives, d’élargir le spectre couvert par le dogme du « progrès scientifique » érigé en autorité absolue. Bref, « l’innovation responsable » contient en germe (sinon en cellule souche embryonnaire) la possibilité de nouvelles technologies que leurs promoteurs apprendraient à présenter différemment, et à tisser de nouvelles relations aux publics qu’elles concernent. Nous l’avons affirmé précédemment ; oui, l’innovation responsable, tout comme les nanotechnologies, produit de nouveaux agencements… Toute la question, qui reste ouverte, est de savoir lesquels.
Toutefois, nous sommes également fondés à conclure, jusqu’à plus ample informé, que l’innovation responsable rejoint les nanotechnologies au rang des catégories fourre-tout qui exercent un pouvoir de capture. À ce titre, son analyse doit nécessairement s’inscrire dans le rapport problématique qu’elle initie avec les sciences sociales, c’est-à-dire dans la trame des agencements particuliers qui se nouent dans ce cadre. L’ « innovation responsable » ne peut être réduite à un simple colifichet symbolique, pas davantage d’ailleurs à la simple matérialité des dispositifs participatifs (au sens large) mis en œuvre par les sciences sociales, ni encore aux budgets qui lui sont consacrés. Comme les nanotechnologies, cette notion ouvre des perspectives sur une multiplicité de pratiques et d’agencements divers qu’elle peut susciter.
Ce que l’on peut dire de l’innovation responsable, en revanche, c’est qu’elle se trouve formalisée dans une division du travail. Les problèmes qu’elle prétend aborder sont découpés et classifiés. En particulier, il s’agit de ces deux catégories, très embarrassantes et pourtant omniprésentes, de EHS et ELSA, qui laissent présager que la « responsabilité » puisse émerger d’une série d’actions distinctes, mais coordonnées. En pratique, cela implique de s’inscrire dans le registre d’une expertise reconnue et validée par les politiques scientifiques, qui réservent à cette expertise une place et un rôle spécifiques dans le développement des nanotechnologies. Mais le sens même de cette « responsabilité » doit nous inciter à nous méfier. En effet, avoir besoin d’un nouveau concept pour exprimer cette nécessité — car c’est bien de cela qu’il s’agit — c’est courir le risque de reprendre l’antienne « du passé faisons table rase » sur un mode technocrate, qui préjuge que rien de ce qui s’est fait par le passé ne mérite d’être préservé. Ce serait là une manière somme toute limitée d’asseoir une autorité factice et de s’engouffrer dans la « main tendue » des promoteurs des nanotechnologies, au risque de s’y perdre. En d’autres termes, le piège est béant pour les sciences sociales de se trouver embarquées dans un projet au fort pouvoir de mobilisation et dont la formulation leur échappe.
Or, et c’est là que le problème devient intéressant, tout y concourt dès lors que les sciences sociales viennent avec leur propre programme de recherche de la « gouvernance réflexive ». Celui-ci réveille une tension, car on ne peut pas exclure qu’il entre en parfaite résonnance avec la question de l’innovation responsable. C’est ici une hypothèse de travail que nous voudrions formuler, et qui est directement synthétisée dans le graphique ci-dessous :
Figure 1: figure récapitulative des parallèles tracés entre « l’innovation responsable » et la « modernisation réflexive ». La combinaison de ces approches aboutit à un programme de « gouvernance
réflexive »
Cette hypothèse repose sur l’intuition que la gouvernance réflexive réalise une synthèse parfaite entre l’agenda de l’innovation responsable, conçu par les pouvoirs publics, et le programme de la « modernisation réflexive » théorisé par Beck et consorts. Si cela s’avérait exact, alors il faudrait se préoccuper sérieusement de ce qu’il advient des connaissances produites par les sciences sociales, lorsqu’il devient impossible de distinguer d’où provient leur impulsion initiale. Comment distinguer encore une analyse descriptive, neutre, dégagée, d’une recherche-action imbriquée dans des mandats politiques ? C’est un problème éminemment politique, car y répondre revient à désigner celui qui dispose du pouvoir de formuler les questions qui comptent.
C’est ici que la « réflexivité » s’impose comme un thème incontournable pour soulever ce problème. Au cœur de tous les enjeux et de toutes les préoccupations, elle reste encore mal définie et sujette à toutes les confusions.
Bibliographie
Barben D., Fisher E., Selin C. et Guston D. (2008), « Anticipatory Governance of Nanotechnology : Foresight, Engagement and Integration », in Hackett E. J., Amsterdamska O., Lynch M. et Wacjman J. (dir.), Handbook of Science and Technology Studies, Cambridge (MA) : MIT Press, pp. 979-1000.
Beck, U. (2001), La société du risque. Sur la voie d’une autre modernité, trad. L. Bernardi, Paris: Aubier.
Benasayag M. et Gouyon P.-H. (2012), Fabriquer le vivant ?, Paris : La Découverte. Bensaude-Vincent B. (2009a), Les vertiges de la technoscience. Façonner le monde
atome par atome, Paris : La Découverte.
Bensaude-Vincent B. (2009b), « Nanotechnologies : une révolution annoncée », in
Études, vol. 2009/12, n° 411, pp. 605-616.
Bensaude-Vincent B. (2012), « Quelle éthique pour les nanotechnologies ? Bilan des programmes en cours et perspectives », in Kermisch C. et Pinsart M.-G. (dir.), Les
nanotechnologies : vers un changement d’échelle éthique ?, Bruxelles : E.M.E., pp. 357-368.
Bijker W. E. (1995), Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs: Toward a Theory of
Sociotechnical Change, Cambridge, MA: MIT Press.
Bowman D., Van Calster G. (2010), « Smoke that Thunders: Risk, Confusion and Regulatory Frameworks », in Kjølberg, K. L. et Wickson F. (dir.), Nano meets Macro. Social
Perspectives on Nanoscale Sciences and Technologies, Singapore : Pan Stanford Publishing,
Callon M. (1986), « Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay », in Law J. (dir.), Power, action and belief: a
new sociology of knowledge ?, London : Routledge, pp. 196-223.
Callon M. et Lacoste A. (2011), « Défendre l’innovation responsable. Entretien avec Michel Callon », in Debating Innovation, vol. 1, n° 1, pp. 5-18.
Commission européenne (2004), « Vers une stratégie européenne en faveur des nanotechnologies », COM(2004) 338 final.
Commission européenne (2005), « Nanosciences et nanotechnologies : Un plan d’action pour l’Europe 2005-2009 », COM(2005) 243 final.
Commission européenne (2008), « Recommandation de la Commission concernant un code de bonne conduite pour une recherche responsable en nanosciences et nanotechnologies », C(2008) 424 final.
Cozzens S. E. (2001), « Making Disciplines Disappear in STS », in Cutcliffe S. H. et Mitcham C. (dir.), Visions of STS. Counterpoints in Science, Technology and Society Studies, New-York: New-York University Press, pp. 51-64.
Cutcliffe S. H. et Mitcham C. (2001), « Introduction: the Visionary Challenges of STS», in Cutcliffe S. H. et Mitcham C. (dir.), Visions of STS. Counterpoints in Science,
Technology and Society Studies, New York : New York University Press, pp. 1-7.
Doubleday R. (2007), « Risk, public engagement and reflexivity: Alternative framings of the public dimensions of nanotechnology », in Health, Risk & Society, vol. 9, n° 2, pp. 211 – 227.
Etzkowitz H. et Leydesdorff L. (2000), « The dynamics of innovation: from National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry–government relations », in
Research Policy, vol. 29, pp. 109–123.
European Commission (2010), DG Research, Science, economy and society
highlights 2009, Luxembourg, Publications Office of the European Union.
FEB (2009), Forward. Le magazine d’opinion de la FEB, décembre 2009, disponible en ligne : http://vbo-feb.be/fr/publications/forward_le_magazine_feb/ (dernière consultation le 4 novembre 2012).
Feenberg A. (2004 [1999]), (Re)penser la technique. Vers une technologie
Fressoz, J.-B. (2008), « Introduction : Eugène Huzar et la fin du monde par la science », Paris : ÈRE Éditions.
Funtowicz S. et Ravetz J. (1993), « Science for the post-normal age », in Futures, vol. 25, pp. 735–755.
Gibbons M., Limoges C., Schwartzman S., Nowotny H., Trow M. et Scott P. (1994),
The new production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies, Thousand Oaks: Sage.
Glerup C. et Horst M. (2011), « CSR or SSR – Does it Make a Difference if Responsibility is Corporate or Scientific? », papier présenté au 2ème meeting annuel de la
Society for the study of Nanoscience and Emerging Technologies, Tempe, 9 novembre 2011.
Guston D. H., et Sarewitz D. (2002), « Real-time technology assessment », in
Technology in Society, vol. 24, pp. 93 – 109.
Hache É. (2007), « La responsabilité, une technique de gouvernementalité néolibérale ? », in Raisons politiques, vol. 4, n° 28, pp. 49-65.
Hacking I. (1999), The Social Construction of What ?, Cambridge (MA) : Harvard University Press.
Jasanoff S. (2004), « The idiom of co-production », in Jasanoff S. (dir.), States of
Knowledge. The co-production of science and social order, London : Routledge, pp. 1-13.
Joly P.-B. et Kaufmann A. (2008), « Lost in Translation? The Need for ‘Upstream Engagement’ with Nanotechnology on Trial », in Science as Culture, vol. 17, n° 3, pp. 1–23.
Jonas H. (1995 [1979]), Le principe responsabilité. Une éthique pour la civilisation
technologique, trad. fr. J. Greisch, Paris : Flammarion.
Latour B. et Woolgar S. (1996 [1979]), La vie de laboratoire. La production des faits
scientifiques, Paris: La Découverte.
Latour B. (2005 [1989]), La science en action. Introduction à la sociologie des
sciences, Paris : La Découverte.
Latour B. (2007), Changer de société, refaire de la sociologie, Paris : La Découverte. Latour B. (2010), « Avoir ou ne pas avoir de réseau : that’s the question », in
Débordements. Mélanges offerts à Michel Callon, Paris : Presses des Mines, pp. 257-268.
Laurent B. (2010), Les politiques des nanotechnologies. Pour un traitement
MacNaghten P., Kearnes M. and Wynne B., « Nanotechnology, Governance and Public Deliberations: What Role for the Social Sciences », in Science Communication, vol. 27, n° 2, pp. 268-291.
Méheust, B. (2009), La politique de l’oxymore. Comment ceux qui nous gouvernent
nous masquent la réalité du monde, Paris : La Découverte / Les empêcheurs de penser en
rond.
Nordmann A. (2004), « Converging Technologies – Shaping the Future of European Societies », Rapport rendu au nom du High Level Expert Group ‘Foresighting the New
Technology Wave’, Bruxelles : Commission européenne (DG Recherche).
Nowotny H. (2007), « How Many Policy Rooms are There? Evidence-Based and Other Kinds of Science Policies », in Science, Technology, & Human Values, vol. 32, n° 4, pp. 479-490.
Nowotny H., Scott P. et Gibbons M. (2001), Re-thinking science: Knowledge and the
publicin an age of uncertainty, Cambridge: Polity Press.
Nowotny H., Scott P. et Gibbons M. (2003), « Introduction. ‘Mode 2’ revisited: The new production of knowledge », in Minerva, vol. 41, n° 3, pp. 179–194.
NRC (2006), A Matter of Size: Triennial Review of the National Nanotechnology
Initiative, Washington D.C., The National Academies Press.
NSTC (2000), National Nanotechnology Initiative. The Initiative and Its
Implementation Plan, Washington D.C.
NSTC (2007), National Nanotechnology Initiative. The Initiative and Its
Implementation Plan, Washington D.C.
NSTC (2010), The National Nanotechnology Initiative. Research and Development
Leading to a Revolution in Technology and Industry. Supplement to the President’s 2011 Budget, Washington D.C.
NSTC (2011a), National Nanotechnology Initiative. The Initiative and Its
Implementation Plan, Washington D.C.
NSTC (2011b), The National Nanotechnology Initiative. Research and Development
Leading to a Revolution in Technology and Industry. Supplement to the President’s 2012 Budget, Washington D.C.
Parlement européen (2009), European Parliament resolution of 24 April 2009 on
Pinch T. et Bijker W. E. (1987), « The Social Construction of Facts and Artifacts: Or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other », in Bijker W. E., Hughes T. P. et Pinch T. (dir.), The Social Construction of Technological
Systems, Cambridge (MA) : MIT Press.
Rip A. (1999), « STS in Europe », in Science Technology Society, vol. 4, pp. 73-80. Rip A. (2006), « Folk theories of nanotechnologists », in Science as Culture, vol. 15, n° 4, pp. 349-365.
Rip A. et Kemp R. (1998), « Technological Change », in Rayner S. et Malone E. L. (dir.), Human choice and climate change: an international assessment, Columbus : Battelle Press, pp. 327-399.
Roco M. et Bainbridge W. S. (2001), Societal implications of nanoscience and
nanotechnology, Boston: Kluwer Academic Publishers.
Roco M. C. et Bainbridge W. S. (2002), Converging Technologies for Improving
Human Performance. Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology and Cognitive Science, NSF/DOC-sponsored report, juin 2002, 424 p.
Roco M. C., Mirkin C. A., Hersam M. A. (dir., 2010a), Nanotechnology Research
Directions for Societal Needs in 2020. Retrospective and Outlook, Rapport réalisé pour le World Technology Evaluation Center (WTEC) Inc., Utrecht : Springer.
Roco M. C., Harthorn B., Guston D., et Shapira P. (2010b), « Innovative and Responsible Governance of Nanotechnology for Societal Development », in Roco M. C., Mirkin C. A., Hersam M. A. (dir., 2010), Nanotechnology Research Directions for Societal
Needs in 2020. Retrospective and Outlook, Rapport réalisé pour le World Technology Evaluation Center (WTEC) Inc., Utrecht : Springer.
Royal Society (2004), Nanoscience and nanotechnologies: opportunities and
uncertainties, UK Science Policy Section, London.
Sarewitz D. et Rip A. (2012), « A forward look », in Minerva, vol. 50, n° 2, pp. 143- 148.
Sismondo S. (2004), An Introduction to Science and Technology Studies, Malden : Blackwell Publishings.
Stengers I. (2009), Au temps des catastrophes. Résister à la barbarie qui vient, Paris : La Découverte / Les empêcheurs de penser en rond.
Taguieff P.-A. (2004), Le sens du progrès. Une approche historique et philosophique, Paris : Flammarion.
Thoreau F. (2011), « La normalisation des nanotechnologies », in Revue de la Faculté
de Droit de l’Université de Liège, vol. 2011/3, pp. 427-444.
Thoreau F. (2012), « Nanotechnologies et ‘innovation responsable’ : sur la gouvernementalité d’un concept », in Kermisch C. et Pinsart M.-G. (dir.), Les
nanotechnologies : vers un changement d’échelle éthique ?, Bruxelles : E.M.E., pp. 289-314.
Thoreau F. et Delvenne P. (2012), « Have STS fallen into a political void? Depoliticisation and engagement in the case of nanotechnologies », in Política & Sociedade, vol. 11, n° 20, 205-226.
US Congress (2003), 21st Century Nanotechnology Research and Development Act, loi du 9 janvier 2003, doc. parl. S189.
Vinck, D. (2009), Les nanotechnologies, Paris : Le Cavalier bleu (Idées reçues). Vinck, D. (2011), « Au plus près de l’invention des nanotechnologies et de l’avenir de nos sociétés », in La Revue nouvelle, vol. 66, n° 11, pp. 66-74.
Vinck, D. (2011), « Trends in STS questioning », Conférence inaugurale du réseau belge pour les Science and Technology Studies, Bruxelles, 30 septembre 2011.
Von Schomberg R. (2010a), « Organising Collective Responsibility: On Precaution, Codes of Conduct and Understanding Public Debate », in Fiedeler U., Coenen C., Davies S. R. et Ferrari A. (dir.), Understanding Nanotechnology. Philosophy, Policy and Publics, Heidelberg, IOS Press, pp. 61-70.
Von Schomberg R. (2010b), « Why a ‘Code of Conduct’ ? The CoC can achieve
Governance goals whereas legislation cannot ! », Keynote address, S.NET annual meeting,
Darmstadt, Septembre.
Von Schomberg R. (2011), « Prospects for Technology Assessment in a framework of responsible research and innovation », in Dusseldorp M. et Beecroft R., Technikfolgen
abschätzen lehren: Bildungspotenziale transdisziplinärer Methoden, Wiesbaden : Vs Verlag,
pp. inconnues.
Webster A. (2007a), « Crossing Boundaries. Social Science in the Policy Room », in
Science, Technology, & Human Values, vol. 32, n° 4, pp. 458-478.
Webster A. (2007b), « Reflections on Reflexive Engagement : Response to Nowotny and Wynne », in Science Technology Human Values, vol. 32, n° 5, pp. 608-615.
Wynne, B. (2006), « Public Engagement as a Means of Restoring Public Trust in Science – Hitting the Notes, but Missing the Music », in Community Genetics, n° 9, pp. 211- 220.
Wynne B. (2007), « Dazzled by the Mirage of Influence? STS-SSK in a Multivalent Registers of Relevance », in Science, Technology, & Human Values, vol. 32, n° 4, pp. 491- 503.