Concepts de paysage

Le paysage comprend des secteurs multiples d’activités. Il se donne à voir par l’environnement physique, mais également par différents éléments aux valeurs culturelles. L’art public est un de ces éléments qui se présente sous différents modes d’expression artistique et il participe aux plans pluridimensionnel, polysensoriel et expérientiel du paysage. L’art, tout comme le paysage, est « une affaire d'appréhension des sens, mais il est aussi

construction selon des ensembles de croyances, de convictions scientifiques et de codes esthétiques, sans oublier les visées d'aménagement.» (Corbin, 2001). De telles constructions

artistiques sont avant tout visuelle insistant « sur le regard multiple que portent les individus

et les collectivités sur le territoire, regard qui se manifeste sur différents plans (identitaire, historique, économique, visuels, social, politique, utilitaire, etc.) » (Paquette, Poullaouec-

Gonidec et Domon, 2008). Sur le plan historique, l’évaluation d’une œuvre d’art public repose essentiellement sur son aspect visuel et tient compte d’une vision contemplative, panoramique et globale (Berléant, 1988). Sur le plan utilitaire, les éléments d’expressions artistiques en art public sont des interprétations culturelles qui s’articulent entre les relations sociales et les constructions identitaires. Notamment, en améliorant le cadre de vie pour le

citoyen et en assurant « les cadres d’une perception commune » (Cauquelin, 2000). Nous pouvons alors parler d’une forme d’éducation permanente légitimant sous des conventions l’appréhension des sens selon les codes esthétiques que Berléant (2002) divise en trois modèles distincts :

- Le modèle « contemplatif » constitué d’une esthétique traditionnelle du domaine des

arts qui se résume à contempler l’œuvre pour ses valeurs intrinsèques ;

- Le modèle « actif » constitué d’une perception esthétique basée sur des modèles

culturels et leurs significations ;

- Et le modèle « participatif » constitué d’une forme esthétique basée sur l’expérience

polysensorielle vécue et influencée par son environnement.

Les manières de voir et de sentir les éléments d’expression artistique dans le paysage pour le commun des mortels sont dictées entre autres par les conventions « contemplative » et « actives ». Avec de nouveaux moyens d’expressions artistiques, le modèle « participatif » entre en jeu par l’expérience vécue du public envers l’œuvre et l’influence que l’environnement joue dans la perception de l’oeuvre et son paysage. Par exemple, on a pu voir l’essai de cette approche avec le Musée des possibles (Figure 28), du duo Andraos et Mongiat, au Quartier de spectacles en 2010. Nous aborderons cette intervention artistique plus loin, pour son aspect fonctionnel et son approche « poétique » (perspective qui se prévaut d’une approche singulière permettant d’interpréter une perception paysagère) d’après lequel la forme symbolique et/ou métaphorique d’une intervention filtre ou cadre nos perceptions du paysage (Cauquelin, 2000).

source: http://www.quartierdesspectacles.com Figure 28. Andraos et Mongiat. Le Musée des possibles, au Quartier de spectacles (2010).

- « On transforme par addition-extention ou par soustraction. Tout un jeu de figures possibles est à notre disposition : jeux de mots et analogies, saut de références, mais aussi bien des jeux de caches; nous

pouvons soustraire de notre perception ce qui gêne la constitution d’un paysage … Tout paysage

convoque nécessairement pour exister en tant que tel » (Cauquelin, 2000).

Sans le cadre (ou la fenêtre) qui est la métaphore de l’œil qui gouverne la perception, le paysage n’existe pas (Cauquelin, 2000, 2002). Son propos repose essentiellement sur l’idée d’une perception possible du paysage par le cadrage qui exige une distance d’objets fixes et regroupés. Le cadre est nécessaire, car il régit notre point de vue et il conduit à un rétrécissement d’objets mesurables à l’œil autour de ce que l’on veut voir. Dans cette condition, les résultats des actions entreprises dans la fabrication de paysage peuvent porter à confusion (Chouquer, 2002). Dans cette circonstance, la fenêtre, le cadre ou le « tableau

de paysage » n’est qu’un « transport rhétorique » qui revient essentiellement à isoler des

objets dans une dynamique, un modèle de perception séparé de son environnement (Chouquer, 2002).

L’expérience esthétique ne se limite pas qu’à l’aspect visuel d’un paysage étant donné que deux approches sont possibles. La première est l’évaluation du lien spécifique entre la référence et l’objet. Nous parlons entre autres d’oeuvres commémoratives. La seconde est plutôt une approche philosophique dont la représentation est indivisible de son objet. Elle

exemplifie un sentiment ou une émotion par le moyen d’une expression singulière. Son objet est une représentation en soi (Zeimbekis, 2007). Maintenant que les arts visuels transforment leurs manifestations visibles et constitutives vers des modes sonores, tactiles, la perception des liens entre l’œuvre et l’environnement est bien différente.

Le paysage urbain

Pour nos besoins, nous emploierons le terme du paysage urbain pour étudier les différents modes d’expression artistique dans l’espace public montréalais. Plusieurs termes se rattachent à ce concept: le paysage de l’urbain, le paysage de ville, le paysage en territoire urbain. Peu de littérature le traite spécifiquement. Dans une conception scientifique, il s’apparente à l’appellation de paysage culturel dans une relation entre ses dimensions physiques et ses significations collectives (Paquette, Poullaouec-Gonidec et Domon, 2008). Pour notre part, nous l’utilisons pour signifier un contexte caractérisé par un habitat concentré, où l’on retrouve des activités axées sur l’industrie, le commerce, la culture, les services, l’administration, etc.

Nous pouvons certes faire le lien entre les représentations artistiques dans la ville et celles de paysages de Berléant (1988). Dans une distance au territoire, le paysage urbain s’est saisi initialement par une distance physique et affective du regard de l’artiste en le représentant dans une vue panoramique, remarquable et contemplé. On n’a qu’à penser aux tableaux de Marc-Aurèle Fortin, qui illustrent les paysages de la ville Montréal, à partir du point de vue du Mont-Royal. Pour nos besoins, nous préférons l’interpréter comme étant un point de vue de l’intérieur (Figure 29), où les artistes le considèrent comme un paysage de proximité, ordinaire, immersif et participatif, dans une gamme complexe d’expériences artistiques dans la ville (Paquette, Poullaouec-Gonidec et Domon, 2008). D’ailleurs, ce sont les artistes des années 60-70 qui ont pris en charge de s’approprier, dans leurs démarches, l’expérience interne vécue dans la ville en mouvement, qui juste avant se résumait à des représentations picturales statiques exposées à un public. Développer autour des concepts de représentation, d’interprétation et d’intervention, ces oeuvres de proximité transforment des espaces publics pour offrir d’autres types d’expériences immersives et participatives du paysage. Nous pensons aux nombreux modes d’expression artistique et aux multiples formes d’intervention dont font partie le Land Art, l’art de rue, la performance, etc. qui mettent en scène des modes d’appropriation de l’espace dans une dimension poétique qui participe à

l’identité du paysage. Nous le verrons dans une approche conceptuelle participative avec le

Musée des Possibles présentée au centre-ville de Montréal en mai 2010 (Figure 28), etc. Le paysage culturel

Puisque le paysage urbain est par défaut culturel, pour cerner l’idée derrière le concept, il faut d’abord comprendre que celui-ci s’articule entre les intentions humaines pour des raisons esthétiques, sociales, économiques et administratives et, dans une matérialité visible pour des raisons phénoménologiques associées souvent à la religion, la culture et l’art. Tel que décrit par l’UNESCO, les paysages culturels sont « des ouvrages combinés de la nature et

de l’homme » et répartis en trois catégories : « le paysage clairement défini, conçu et créé intentionnellement par l’homme », « le paysage essentiellement évolutif », et « le paysage culturel associatif » (Paquette, Poullaouec-Gonidec et Domon, 2008). Du point de vue

artistique, nous interprétons tous les efforts d’inclusion de l’art public au paysage culturel comme une intention pour l’artiste de créer une œuvre pour des raisons esthétiques. Selon l’intention, l’œuvre d’art public peut jouer le rôle de figure d’impression ou celui de figure d’expression sur le paysage urbain et dépend du positionnement du regard et de l’expérience sensible à l’oeuvre. Ces deux concepts et leurs caractéristiques sont résumés et schématisés à la Figure 29. Tandis que du point de vue politique, nous supposons que ces efforts sont davantage pour des raisons économiques et administratives et s’attardent aux éléments reconnus et valorisés.

Marjolaine Ricard, 2013