2.5.1. Points clefs à retenir pour aborder la zone d’étude du domaine de Valence.
Comme au sein du domaine Adria, l’étude du domaine de Valence doit prendre en considération plusieurs éléments abordés dans la littérature :
• Le bassin de Valence est associé à une histoire géodynamique polyphasée. Le domaine est en effet composé d’un ancien bassin mésozoïque Triasique à Crétacé supérieur (décrit section 2.2.1.), dont les reliques s’étendent depuis les contreforts de la chaîne Catalane vers le Sud (bassin de Maestrazgo-domaine bétique) et le SE (probablement au-delà de l’archipel Baléare). L’implication réelle de cet héritage est méconnue dans l’histoire géodynamique, sédimentaire et verticale du bassin de Valence.
• Les phases de structuration postérieures sont distinguées en deux périodes, l’une amenant à la surrection majeure des massifs Pyrénéen, Ibérique, Catalan, la seconde, bétique, contraignant le bord Sud et SE du bassin de Valence (section 2.3.1).
• La phase Pyrénéenne conduit à la structuration de la bordure nord du futur bassin de Valence. Deux points importants sont abordés. Le premier concerne le fonctionnement d’un décrochement majeur entre les blocs Ibérique-Baléare et Corso-Sarde au Crétacé supérieur-Eocène. Le second point s’intéresse à l’isolement du bassin intramontagneux, anciennement endoréique de l’Ebre entre les différents massifs Pyrénéens, Ibérique et Catalan.
• La phase bétique amène à la structuration des archipels Ibiza-Majorque durant le Miocène inférieur-moyen. Elle n’infl uence pas/ou très peu l’île de Minorque. Le bassin de Valence serait partiellement impliqué dans cet événement.
utilisée au sein de travaux plus régionaux ainsi que dans la plupart des rapports de forages le long de la marge NE Ibérique (e.g. Lanaja, 1987). Seuls les travaux de Roca (2002) établissent une similarité entre les bassins du Golfe du Lion et de Barcelona. Deux constats s’imposent :
* La connexion des cortèges sédimentaires entre le bassin de Valence et le domaine Liguro-Provençal n’est que partiellement établie.
* Il n’existe pas de travaux stratigraphiques comparant les dynamiques sédimentaires Néogène à l’échelle de la marge NE Ibérique-bassin de Valence.
• Deux zones d’ombres majeures sont soulevées dans cet essai de synthèse bibliographique : * Plusieurs processus géodynamiques amenant à la physiographie actuelle du bassin sont avancés. Ces différentes infl uences, soit extensives (retrait des blocs Baléares et Corso-Sarde), soit compressives (Bétique) peuvent être synchrones. Les implications de ces observations sont d’ordre cinématiques et tectoniques. En outre, la direction de segmentation principale du bassin est fortement discutée.
* L’âge d’ouverture du bassin endoréique de l’Ebre à la Méditerranée est fortemement débattu (section 2.4.2.), avec des âges anté crise Mesisniene ou post-crise Messinienne. Ces divergences sont liés sans doute à plusieurs zones d’ombres, telles que la paléo-topographie de la chaîne Catalane séparant les deux bassins ; l’origine des dépôts progradants Miocène du groupe de Castellon ; la dimension du bassin de drainage actuel vis-à-vis de l’incision Messinienne ; la répartition des produits détritiques fl uviatiles issus de l’érosion du bassin de drainage lors de l’événement messinien.
1.1.1. Synthèse et points clefs pour aborder la zone d’étude du domaine Adria
L’étude du domaine Adriatique est rendu complexe à différentes échelles et points de vue : • Du point de vue de l’héritage stratigraphique, nous avons abordé plus en amont (rappel de la section 2.2.2.) la formation des différents bassins et plateformes Mésozoïque, qui enregistre les modifi cations d’ordre cinématiques/géodynamiques. La prise en compte de cet héritage est
essentielle afi n de contraindre les différents paléo-environnements Tertiaire et en particulier Miocène et Pliocène-Quaternaire. La section 2.4.5. essaie de rendre compte de l’infl uence de ces anciens systèmes dans la localisation des différents dépocentres. Dans la localisation des différents dépocentres, l’existence de seuils morphologiques distinguant différents sous-bassins est clairement confi rmée.
• Du point de vue de l’héritage structural et l’évolution cinématique/géodynamique, nous avons abordé, à différentes échelles de temps, la structuration et les déformations des bordures du domaine Adria. Au moins trois phases sont déduites de la bibliographie et infl uencent le domaine Adria.
* La première, initiée à partir du Crétacé supérieur et s’exprimant majoritairement au cours de l’Eocène (défi nie au sein de la section 2.3.2.), amène à la formation des chaînes Alpines et Dinarides. Au Miocène moyen-supérieur, ces chaînes ne sont plus actives, du moins au niveau de la zone nous concernant. * La seconde phase s’initie à partir de l’Oligocène le long de deux fronts de déformation, et perdure jusqu’au Miocène supérieur et/ou l’actuel. Elle est associée à la déformation des fronts Albanides et Apennins (décrite au sein des sections 2.3.2. et de manière détaillées sections 2.4.4. ; 2.4.6.). Le front Albanide, au SE du domaine Adria, se distingue de la chaîne des Dinarides via le linéament Sukari-Pec. Les premiers dépocentres associés à la déformation des Apennins sont localisés au nord de la chaîne. La section 2.4.6. rend compte de l’évolution et de la localisation des dépocentres Tertiaire au cours de la progression du front de déformation vers l’intérieur du domaine Adria. Les paléo-environnements associés semblent fortement dépendant 1) de la paléo-géographie Mésozoïque et 2) de l’ordre d’imbrication des domaines paléo-géographiques entre eux. Vezzani (2010) met en évidence par ailleurs la localisation des niveaux de décollements au sein des anciens bassins profonds Mésozoïque.
* La troisième phase (Tortonien/Messinien supérieur-actuel) peut être discutée. Les arguments sont d’ordre :
cinématique, avec une légère modifi cation du pôle de rotation du domaine Adria (section 2; fi gure 2-4c) suivant les reconstructions de Sioni (1996) ; La trajectoire du bloc Calabre semble modifi ée avec un mouvement vers l’Est variant vers le SE (i.e. reconstruction de Carminati et al., 2012)
Tyrrhénien en lien direct avec le mouvement du bloc Calabre ; l’observation d’une nouvelle succession de phases de déformation le long des Apennins, associé à des styles structuraux opposés entre les Apennins centraux et Sud ; les changements de jeux tectoniques au sein du domaine Adria tels que la faille de Mattinata).
Sédimentaire, car bien sûr la formation des dépocentres Messinien à Pliocène-Quaternaire est associée à l’expression de l’ensemble de ces systèmes structuraux.
On notera alors que l’événement Messinien apparait au sein d’une phase de déformation majeure de part et d’autre du domaine actuel Adriatique. Les résultats associés à cette période devront prendre en compte une paléo-géographie différente à la fois le long du front Apennin ainsi qu’au SO du bassin Adriatique, le long des Albanides-Héllénides.
Différentes zones fl oues persistent quant aux implications possibles des différents systèmes structuraux parcourant le bassin Adriatique (voir section 2.4.4.). Les liens entre ces différentes structures sont confus, du moins à l’échelle de cette synthèse structurale et sédimentaire. La limite d’infl uence du front de déformation des Apennins est questionnée, de même que les liens possibles des différentes structures avec les fronts de déformations environnants.